Assembler Befehlart

Nein. Mit Assembler hat das direkt nichts zu tun.

Es gibt zwei unterschiedliche Arten, Werte im Speicher abzulegen, die 
mehr als ein Byte Speicherplatz benötigen.

Betrachten wir das am Beispiel des Wertes 0x1234

Die "big-endian"-Variante speichert das höherwertige Byte zuerst, also

Adresse | Wert
--------+----
  0     | 0x12
  1     | 0x34

Die "little-endian"-Variante macht das genau andersherum:

Adresse | Wert
--------+----
  0     | 0x34
  1     | 0x12

Intel verwendet üblicherweise "little-endian", währenddem Motorola 
üblicherweise "big-endian" verwendet.

Und dann gibts allerdings noch welche, die ein Lenkrad für Linkskurven 
und ein davon getrenntes Lenkrad für Rechtskurven haben.

A. K. schrieb:
> die ein Lenkrad für Linkskurven
> und ein davon getrenntes Lenkrad für Rechtskurven haben.

Ich hab nen Panzer, der hat zwei Stangen(warum wusste ich nur, dass der 
Thread in diese Richtung geht?). mfg mf

Mini Float schrieb:
> (warum wusste ich nur, dass der Thread in diese Richtung geht?).

Bei so einer Frage?

Pako schrieb:
> Das waren die mit dem Steuergerät mit Motorintel MC68186 mit
> Medium-Endian,

Neulich im Steakhouse:
Wie hätten sie denn gern ihre Endianness,
blutig, big, medium oder little? x'D

mar IO schrieb:
> Byteanordnung: zwei
eher zwei+

Kunnis schrieb:
> Hallo,
>
> ja jetzt müsst ihr aber nicht übertreiben.

Doch. Muss man.
Denn das ist eine Frage der Schreibweise.
Den eigentlichen Prozessor interessiert das nicht die Bohne. Der hat 
seine Hex-Codes, die Befehle codieren. Und in diesen geben bestimmte 
Bits an, was als Quelle und was als Ziel fungieren soll.

Ob du sagst

  Die Fahrzeit von Wien nach Salzburg beträgt 2 Stunden

oder

  Nach Salzburg braucht man von Wien aus 2 Stunden

ist gehupft wie gesprungen. Die Information ist in beiden Fällen 
dieselbe. Egal ob im Satz jetzt Wien oder Salzburg als erstes genannt 
wird.

Los, fangen wir an die 16bit-Häppchen einer 32bit-Zahl wie Intel zu 
speichern, die 8bit-Teile der 16bit-Happen dann wie Motorola.
Der Kreativität und dem Chaos sind keine Grenzen gesetzt. Ich darf doch 
wohl meine Zahl speichern wie ICH will!!!

Mini Float schrieb:
> Los, fangen wir an die 16bit-Häppchen einer 32bit-Zahl wie Intel zu
> speichern, die 8bit-Teile der 16bit-Happen dann wie Motorola.
> Der Kreativität und dem Chaos sind keine Grenzen gesetzt. Ich darf doch
> wohl meine Zahl speichern wie ICH will!!!

Du darfst sogar die Bits innerhalb eines Bytes verdrehen wie du willst. 
:-)
Oder nibbelübergreifend durchmischen.

Pako schrieb:
> Karl Heinz Buchegger schrieb:
>> Doch. Muss man.
>> Denn das ist eine Frage der Schreibweise.
>> Den eigentlichen Prozessor interessiert das nicht die Bohne. Der hat
>> seine Hex-Codes, die Befehle codieren. Und in diesen geben bestimmte
>> Bits an, was als Quelle und was als Ziel fungieren soll.
>
> Ein Prozessor-Hersteller gibt umfangreiche Manuals heraus, in denen die
> Assembler-Syntax beschrieben ist, z.b. beim AVR die "Instruction Set
> Nomenclature" (doc0856.pdf).

Die sind aber nicht Gesetz.

 Ob die eine Firma jetzt

  LD  A, B

und die andere

  MOV  A, B

und eine weitere

  MOV  B, A

für ihren Assembler benutzen will oder nicht, kann jeder für sich 
entscheiden wie er will. Die nächsten schreiben

  A <- B
oder
  B -> A

Genauso: BRANCH und JUMP bzw. noch viele weitere Dinge, die immer wieder 
unterschiedlich heißen aber im Grunde das gleiche mit andern Worten 
sind.

Mini Float schrieb:
> Der Kreativität und dem Chaos sind keine Grenzen gesetzt. Ich darf doch
> wohl meine Zahl speichern wie ICH will!!!

Fand DEC auch. Die PDP-11 hat es exakt umgekehrt gemacht. Bytes 
little-endian, Worte big-endian.

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Du darfst sogar die Bits innerhalb eines Bytes verdrehen wie du willst.

Und das auch noch unabhängig von der Byteorder, obwohl da bei genauerem 
Nachdenken eigentlich logischer Zusammenhang besteht. Und wenn du das 
mal falsch gemacht hast, dann reparierst du das eben bei nächsten Update 
und bringst ein Kiste, die bei den alten Bitbefehlen die Bits von rechts 
nach links und bei neuen Bitbefehlen von links nach rechts nummieriert.

Peter II schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Bytes  little-endian
> wie kann ein byte eine byteorder haben?

Also gut: Bytes in 16-Bit Worten little-endian, Worte in 32-Bit 
Langworten big-endian.

Pako schrieb:
> Karl Heinz Buchegger schrieb:
>>> Ein Prozessor-Hersteller gibt umfangreiche Manuals heraus, in denen die
>>> Assembler-Syntax beschrieben ist, z.b. beim AVR die "Instruction Set
>>> Nomenclature" (doc0856.pdf).
>>
>> Die sind aber nicht Gesetz.
>
> Das ist natürlich richtig.
> Ich hätte nur vermutet, daß sich keiner traut, es anders zu machen, als
> von einem Motorola oder Intel vorgegeben.

Mir fällt jetzt der Name nicht mehr ein.
Für den Z80 gab es einen Assembler, bei dem alles (und ich meine alles) 
komplett anders aussah als bei Zilog.

Der Z80 hat eine Befehlsobermenge der 8080 Befehle. Brauchst aber nicht 
glauben, dass Zilog dieselben Mnemonics benutzt hat, wie Intel.

>> Genauso: BRANCH und JUMP bzw. noch viele weitere Dinge, die immer wieder
>> unterschiedlich heißen aber im Grunde das gleiche sind.
>
> Also ich hatte vom 68000er noch drinn, daß "bra" schneller geht als
> "jump", weil es ein relativer Sprung ist (kürzerer Befehl, kürzere
> Reichweite)...

Kann mich nicht erinnern, ich denke aber das ist falsch. Branch und Jump 
waren exakt identisch. Motorola hat halt die Bezeichnung Branch 
bevorzugt, während Intel das Ganze Jump genannt hat.

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Der Z80 hat eine Befehlsobermenge der 8080 Befehle. Brauchst aber nicht
> glauben, dass Zilog dieselben Mnemonics benutzt hat, wie Intel.

War bei NEC V20/30 auch so. Exakte Obermenge von 8088/86, aber kein 
Befehl hiess so wie bei Intel. Der Grund dürften Befürchtungen wegen 
Copyright oder sowas sein.

> Kann mich nicht erinnern, ich denke aber das ist falsch. Branch und Jump
> waren exakt identisch. Motorola hat halt die Bezeichnung Branch
> bevorzugt, während Intel das Ganze Jump genannt hat.

Nope. Motorola hatte beides. Branches PC-relativ, Jumps nicht.

Das Mnemonic "S" für "Springe" gabs aber auch schon, und zwar ganz 
offiziell.

Karl Heinz Buchegger schrieb:

> Mir fällt jetzt der Name nicht mehr ein.
> Für den Z80 gab es einen Assembler, bei dem alles (und ich meine alles)
> komplett anders aussah als bei Zilog.

Hach ich komm nicht mehr auf den Namen. Er liegt mit auf der Zunge aber 
will nicht raus.

Das sah dann so aus

   A := B
oder
   A := [HL]

(Das ist jetzt wieder was, an dem ich die halbe Nacht grübeln werde :-)

Sowas in der Art hatte ich mir mal gestrickt. Eine Art Minimal-Compiler, 
der praktisch nur aus lex/yacc bestand. Im Lowlevel konnte man dann
  B = *HL;
  HL := DE;
  if (A == 2) {
     ....
  }
schreiben, Bisschen höher gings aber auch noch (Variablen, Ausdrücke, 
Switch-Statement).

Pako schrieb:
> - Little Endian anstatt dem korrekten Big-Endian

Wobei eben bei Motorola die vorhin erwähnten Esel sassen, die anfangs 
zwar die Bytes von links nach rechts aber die Bits von rechts nach links 
nummerierten. Und bei den später hinzu kommenden Bitfeldern prompt in 
der Tinte sassen.

Andere waren konsequenter und nummerierten auch die Bits von links nach 
rechts. Das kann freilich auch für einen Kulturschock gut sein 
(IBM-360/370/..., Power[PC], TI 990[0]).

Pako schrieb:
> Es gibt ja auch noch die invers-polnische Notation:
> R0 R1 MOV

Klar. So sieht das aus, wenn man in FORTH auf Assembler runter geht.

Almöhi schrieb:
> Gut Aufgepasst Digger

http://german-bash.org/342095