Warum verschwinden entspiegelte Displays ?

DirkF schrieb:
> gibt es einen technischen Grund, waum immer seltener entspiegelte
> Displays bei Laptops und TVs angeboten werden.

Deine Feststellung kommt zirka ein Jahr zu spät. Der Anteil 
entspiegelter Laptop-Displays ist seit geraumer Zeit wieder zunehmend 
(Geizhals.at/de listet für Notebooks ab 15" 1350 ver- und 1180 
entspiegelte Geräte auf).

Bei sogenannten "Business"-Modellen dürften nur noch wenige Notebooks 
mit verspiegelten Display im Angebot sein (32 ver- und 577 entspiegelte 
bei Geräten mit Windows 7 Professionell, wieder bei Geizhals.at/de 
nachgeschaut).

Ich bin ein Verfechter von matten Displays, spiegelnde Displays würde 
ich mir nur im Notfall kaufen.

Allerdings kann ich seit einem Jahr ein Notebook nutzen, welches ein 
spiegelndes Display hat. Insgesamt hatte ich mir das Arbeiten damit 
deutlich problematischer vorgestellt, als es nun ist.

Gut, ich hocke nicht in Cafes damit herum und weiß, dass man sich im 
richtigen Winkel zum Hauptlicht/Sonne hinsetzen muss.  Dann kann man 
aber auch mit dem spiegelnden Displays arbeiten.

Matte Displays verlieren eben dadurch etwas an Brillianz, an Helligkeit 
und Kontrast. Und damit kann man werben, das lässt sich auch in Zahlen 
fassen.

Ulli N. schrieb:
> Vermutlich weil sie billiger sind. Gerade teure Notebooks für den
> professionellen einsatz (z.B. Fujitsu Celsius H-Serie) haben nämlich
> alle entspiegelte Displays.

Yep. Und das demonstriert die gelegentlich doch vorhandene Macht der 
Käufer. Es sind jene Käufer, die sich von der Brillianz der 
Spiegeldisplays blenden liessen, die letztlich für diesen Run gesorgt 
haben. Im Business-Bereich haben die Käufer das nicht akzeptiert und die 
Konsequenz sieht man.

In einem anderen Bereich hat das leider nicht funktioniert. Es gibt 
praktisch keinen Hersteller von LCDs mehr, der in der früher üblichen 
Grösse von Desktop-Schirmen 4:3 oder 5:4 herstellt. Die Nachfrage war 
da, aber die Anbieter kriegten irgendwann schlicht keine Ware mehr. 
Obwohl ein in Richtung Cinemascope tendierendes Schirmformat beim 
Office-Desktop nicht wirklich oft Sinn ergibt. DIN-A4 wird 
bekanntermassen meist andersrum genutzt als der Bildschirm, auf dem es 
heute angezeigt wird, und zum Filme gucken werden die von Firmen nicht 
gekauft.

Thomas schrieb:
> Warum gibt es kein einziges Notebook mehr mit benutzbarem
> Seitenverhältnis zu kaufen??
> Selbst unter den teuern Business Geräten wird man nicht fündig.
> Wird heutzutage etwa nicht mehr gearbeitet?
> Werden heutzutage nur noch Multimediainhalte konsumiert?

Diese Diskussion gibt es ja hier auch alle 2 Monate. Ich hatte einst ein 
Notebook mit einer Auflösung von 1024*768. Jetzt verwende ich eins mit 
1366*768. Einen Nachteil des letzteren gegenüber dem ersteren habe ich 
noch nicht festgesetellt.

J.-u. G. schrieb:
> Einen Nachteil des letzteren gegenüber dem ersteren habe ich
> noch nicht festgesetellt.

Ich schon. Da die Dinger de fakto nach Diagonale ge- und verkauft 
werden, nicht nach Höhe, haben neuere Geräte tendentiall eine geringere 
Bildhöhe als alte. Das stört beispielsweise ganz banal dabei, PDFs in 
Ganzseite zu lesen. Selbst wenn die Auflösung reichen sollte - nicht 
jeder mag das entstehende Augenpulver, zumal in der zweiten 
Lebenshälfte.

A. K. schrieb:
> Obwohl ein in Richtung Cinemascope tendierendes Schirmformat beim
> Office-Desktop nicht wirklich oft Sinn ergibt.

Angeblich soll man ja zwei A4-Seiten nebeneinander darstellen können, 
allein, mir genügt die Vertikalauflösung von 1200 oder im 
"Full-HD"-Kastrationsfall nur 1080 Pixelzeilen nicht dafür.

Mein Hauptarbeitsmonitor ist ein hochkant stehender 20"-Monitor, 4:3, 
mit 1600x1200 Pixeln auflösung -- also 1600 Pixelzeilen.

Diese Auflösung, allerdings im Querformat, hatte mein letztes 
4:3-Notebook auch; die beiden danach gekommenen 16:10-Notebooks aber 
waren in der Vertikalauflösung nicht kastriert (beide WUXGA).

Weniger als 1200 Pixel Vertikalauflösung würde ich nicht mehr 
akzeptieren wollen, deswegen muss mein Notebook auch noch 'ne ganze 
Weile überdauern, denn es gibt zur Zeit gar nichts anständiges mehr, und 
der Hersteller meines Notebooks hat dessen Produktion auch sang- und 
klanglos eingestellt (17" MBP, jetzt gibt es nur noch das 15"-Modell mit 
zwar abartig hoher "Retina"-Auflösung, aber effektiv sinds dann doch nur 
1440x900, also drastisch kastrierte Vertikalauflösung, und dann ist da 
noch die Sache mit der SSD ...).

Es ist übrigens auch ein Gerücht, dass Business-Notebooks teurer sind 
als der Konsumentenschrott. Es gibt genügend Geschäfte bei denen man 
grundüberholte gebrauchte Geräte mit Garantie für deutlich weniger 
bekommt als ein Wegwerflaptop im Blödelmarkt kostet.

Es ist übrigens auch ein Gerücht, daß ein Porsche teurer ist als ein 
Dacia. Es gibt genügend Gebrauchtwagenhändler, bei denen man fahrfähige 
Porsches für deutlich weniger bekommt als so einen Dacia beim 
Neuwagenhändler.

Merkst Du was?

(Ja, der Vergleich hinkt, aber trotzdem: Du vergleichst Gebrauchtware 
mit Neuware. Das geht in die Hose.)

Der Massenmarkt bestimmt was geht.
16:9 oder 21:10 Format, Spiegeldisplays etc.

Wenn der riesige Absatz in diesem Markt nicht funktionieren würde, 
könnten wir die Dinge nicht bezahlen.

Was hat ein PC-System um 1985 gekosten was kostet es heute?
Dann noch einen Drucker dazu, vielleicht eine Hercules Grafikkarte und 
wenn es richtig gut läuft noch eine Festplatte und einen 
Akkustikkoppler.

Ich würde für die Leute täglich eine Kerze anzünden und mich über die 
Möglichkeiten freuen die wir dadurch haben.

Gruß aus Berlin

Naja schau Dir mal die Restlaufzeiten an. So ein Teil vom Blödelmarkt 
geht ziemlich zuverlässig nach 2 Jahren kaputt. Laptops haben ja, wenn 
sie richtig gebaut wurden (bis auf den Akku) keine Verschleißteile.
Glaub mir, ich hatte schon mehrere Konsumenten-Laptops, bis lang ist da 
jeder binnen kurzer Zeit kaputt gegangen.

Der korrekte Vergleich ist mit Messgeräten. Ein Oszilloskop oder ein 
Spektrumanalyzer sind ja auch nicht schlechter nur weil sie alt sind.

eine 16:10-Platine wird übrigens von Eagle auf einem 4:3-Monitor quasi 
perfekt ausgenutzt, wenn man die Menuues ober- und unterhalb der Platine 
hat ;) auf meinem 4:3er mit 20" ist so eine Platine etwa 70% größer, als 
auf einem 16:10er mit 15,4".

Rolf Magnus schrieb:
> Warum auch? In der Höhe hat er ja gleich viele Pixel.

Pixel allein machen nicht glücklich.

Mit steigender Pixeldichte bei gleicher Pixelanzahl sinkt die Panel-Höhe 
und der dargestellte Kram wird entweder entsprechend kleiner und damit 
irgendwann unlesbar, oder es kann weniger mit höherer Qualität 
dargestellt werden.

Thomas schrieb:
> Ich bin echt froh noch ein altes X201 im 4:3 Format zu besitzen.
> Hoffentlich hält das noch 20 Jahre!

Ich bin auch froh dass ich noch mein (auch schon betagtes) NC8000 
(rechts im Bild) habe.

Rechts:    HP            NC8000   15"   1400x1050 entspiegelt
Links:     Packard Bell  LM98     17"   1600x900  "Schminkspiegel"

Nachtrag:

Die Bilder habe ich heute bei schlechtem Wetter gemacht. Wenn draussen 
die Sonne scheint, ist der Schminkspiegel absolut unerträglich!

A. K. schrieb:
> Pixel allein machen nicht glücklich.
>
> Mit steigender Pixeldichte bei gleicher Pixelanzahl

Wer fordert denn sowas? Man will mehr Pixel, Punkt.

Hallo,

das liegt daran, dass die Werbung funktioniert.
Ein Hochglanzdisplay ist in der Herstellung billiger als ein mattiertes. 
Im Grunde sind unmittelbar nach der Herstellung alle Displays 
Hochglanzdisplays. Die Mattierung muss nachträglich aufgebracht werden 
und kostet Geld.
Jetzt kommt die Werbung:
Ein glänzendes Display wird mit den schönsten, tollsten und neuesten 
Attributen versehen. Glimmerglitterultraglarebunt. Ein glänzendes 
Display ist modern, ein mattes ist out. Jeder braucht ein 
Hochglanzdisplay! Wer keins hat ist doof, ein Hinterwäldler und kennt 
sich nicht aus.
So wird aus einem technisch minderwertigerem Teil plötzlich etwas, das 
jeder haben will. Und der "ich bin so Geil" Pöpel stürzt sich auf diese 
Dinger, kauft den Laden leer und fährt mit feuchter Hose wieder nach 
Hause.

Und weils so gut funktioniert werden die meisten Displays erst gar nicht 
mehr matt hergestellt.
So einfach ist das.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Wer fordert denn sowas? Man will mehr Pixel, Punkt.

Ich will eine für lesbare A4 Vollseitendarstellung ausreichende 
Bildhöhe mit einer für saubere Darstellung ausreichenden Pixeldichte. 
Wieviele Pixel das dann tatsächlich sind ist mir egal.

U. K. schrieb:
> So einfach ist das.

Und deshalb gibt es zwar matte Displays, aber keiner 4:3er. Mattieren 
geht, stauchen nicht.

c. m. schrieb:
> aber mehr pixel/inch, viel mehr als das auge auf
> .4-.5m entfernung auflösen kann, ist blödsinn.

Von solchen Auflösungen sind wir bei Desktopbildschirmen noch lange 
entfernt.

Und für eine gute Textdarstellung will man die Pixel nicht auflösen 
können; vergleiche einfach mal die Textdarstellung eines alten iPad mit 
der eines neuen iPad.

Außerdem: Das Auflösungsvermögen menschlicher Augen differiert recht 
deutlich, vor allem, wo viele Leute aus Eitelkeit oder Uninformiertheit 
nichts gegen ihre Weitsichtigkeit unternehmen (sondern immer nur über 
"zu kleine Schrift" tönen).

Hi,

Geräte für den professionellen Einsatz sind aus gutem Grund Entspiegelt:

1

 4.    Der Bildschirm muß frei von störenden Reflexionen und Blendungen sein.

aus: http://www.gesetze-im-internet.de/bildscharbv/anhang_8.html

Danke Gesetzgeber, dass Du wenigstens hier für sinnvolle Alternativen 
sorgst.


Gruß

Oliver

Rene Schube schrieb:

> vielleicht eine Hercules Grafikkarte

Ich habe damals für meinen Firmen-PC auch bewusst eine
Herkules Karte gewählt, weil deren Auflösung besser war.
Die meisten anderen wollten unbedingt eine CGA-Karte. :-)
Gruss
Harald

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Weniger als 1200 Pixel Vertikalauflösung würde ich nicht mehr
> akzeptieren wollen, deswegen muss mein Notebook auch noch 'ne ganze
> Weile überdauern, denn es gibt zur Zeit gar nichts anständiges mehr,

Exakt so geht es mir auch. Mein aktueller Laptop mit 1920×1200 wird
immer wieder aufgepäppelt, damit er hoffentlich noch so lange hält bis
es ein besseres (oder wenigstens vergleichbares) Nachfolgermodell gibt.
Ich möchte bei einem Neukauf ja schließlich Fortschritt sehen und keinen
Rückschritt.

Hoffentlich reißen wir mit unserer Kaufverweigerung in die Umsatzzahlen
der Laptop-Hersteller ein derart riesiges Loch, dass sich die Geschäfts-
führer auf der Aktionärsversammlung der Eier und Tomaten nicht mehr
erwehren können ;-)

> jetzt gibt es nur noch das 15"-Modell mit zwar abartig hoher
> "Retina"-Auflösung, aber effektiv sinds dann doch nur 1440x900, also
> drastisch kastrierte Vertikalauflösung

Genau auf diesem Gerät fußt meine Hoffnung, dass demnächst auch andere
Hersteller wieder Laptops mit ordentlichem Display anbieten werden. Muss
ich deine Aussage jetzt so interpretieren, dass die angegebenen
2880×1800 Pixel gar nicht echt sind?

Die Pixel gibt es, aber nicht die Auflösung. Man muss also 
differenzieren zwischen physikalischen und logischen Pixeln.

"By default, the Retina MBP ships in a pixel doubled configuration. You 
get the effective desktop resolution of the standard 15-inch MacBook 
Pro's 1440 x 900 panel, but with four physical pixels driving every 
single pixel represented on the screen. This configuration is the best 
looking, but you don't actually get any more desktop space."
http://www.anandtech.com/show/5996/how-the-retina-display-macbook-pro-handles-scaling

Man kann zwar höhere Auflösungen einstellen, aber nicht die volle 
Pixelauflösung, und Zwischenauflösungen müssen interpolieren.

Yalu X. schrieb:
> Muss
> ich deine Aussage jetzt so interpretieren, dass die angegebenen
> 2880×1800 Pixel gar nicht echt sind?

Nein, sie sind natürlich echt. Nur ist das aufgrund des 15"-Displays nur 
schwer mit höherer Auflösung als --umgesetzt-- 1440x900 zu nutzen. 
Natürlich kann man die Schriftgröße in seinen Programmen entsprechend 
reduzieren, aber Bedienelemente (Toolbars, Menüs etc.) skalieren halt 
nicht. Und für eine 1:1-Umsetzung, also Nutzung mit nativer Auflösung 
ohne "HiDPI"-Modus ist die Bildschirmauflösung dann doch etwas zu hoch.

Ich habe bislang in der Größe nur mit einem 1920x1200-Display 
gearbeitet, damit komme ich auch bei Windows-Standardeinstellungen 
zurecht. Das aber ist für die übliche nichtkorrigierte Weitsichtigkeit 
großer Teile der Bevölkerung schon grenzwertig.
Da das Notebook, das dieses Display enthält, einerseits ein 
Windows-Gerät ist und andererseits schon sieben Jahre auf dem Buckel 
hat, habe ich es vor einiger Zeit schon durch was anderes ersetzt und 
nutze es nur noch für "Nebentätigkeiten". Mein Hauptnotebook ist seit 
einigen Jahern ein 17"-MBP.

Ich muss gestehen, das "Retina"-Display des 15"-MBP noch nie in Natura 
gesehen zu haben, aber ich nehme sehr stark an, daß eine 1:1-Umsetzung 
auch meine Augen deutlich überfordern dürfte.

Andererseits weiß ich vom iPad, daß die "Retina"-Angelegenheit die 
Lesbarkeit von Schrift bei gleicher Größe deutlich verbessert; aber aus 
finanziellen Gründen werde ich davon Abstand nehmen, mir in nächster 
Zeit das 15"-"Retina"-Gerät näher anzusehen ... das könnte einen 
Kaufreflex auslösen, und dazu ist das 17"-MBP eindeutig noch nicht alt 
genug, zudem ich es gerade erst mit 'ner SSD "in den Jungbrunnen" 
geworfen habe.

Als heimischen schnellen Rechner nutze ich einen stationären 
"Hackintosh" mit i7-3770, an dem zwei anständige Monitore hängen (20" 
4:3-UXGA und 24" 16:10-WUXGA).

A. K. schrieb:
> Man kann zwar höhere Auflösungen einstellen, aber nicht die volle
> Pixelauflösung, und Zwischenauflösungen müssen natürlich interpolieren.

Wenn ich das richtig sehe, wird in dem in deinem Link gezeigten Dialog
nicht die Auflösung, sondern die Schriftgröße eingestellt, wobei aber
(hoffentlich) immer die volle physikalische Auflösung des Displays
genutzt wird.

Wählt man also die gleiche Schriftgröße wie bei einem gleichgroßen
1440×900-Display, wird jedes Zeichen aus der vierfachen Anzahl an Pixeln
zusammengesetzt, was die Darstellungsqualität verbessert. Reduziert man
die Schriftgröße auf 75% (das ist die Option ganz rechts im Dialog), hat
mehr auf dem Bildschirm Platz, und ist die Schriftqualität ist immer
noch besser als auf dem 1440×900-Display.

Theoretisch könnte man die Schriftgröße auf 50% reduzieren, dann hätte
die vierfache Menge an Text auf dem Bildschirm Platz, und die Schrift-
qualität wäre immer noch gleich gut wie auf dem 1440×900-Display. Dieser
Modus wird allerdings nicht von der Software unterstützt, weil die
Apple-Leute wohl befürchten, ein DAU könnte sich an der sehr kleinen
Schrift erschrecken.

Mir geht es eigentlich nur darum, dass das Display tatsächlich 2880×1800
physikalisch vorhandene RGB-Pixel hat, die auch wirklich unabhängig
voneinander angesteuert werden können. Das ist doch der Fall, oder?

Die Apple-Software brauche ich sowieso nicht, und deswegen warte ich ja
gespannt darauf, dass andere Hersteller eine vergleichbare Auflösung zu
einem günstigeren Preis anbieten.


Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Nein, sie sind natürlich echt.

Ah, danke. Das wollte ich nur hören (bzw.lesen).

> Natürlich kann man die Schriftgröße in seinen Programmen entsprechend
> reduzieren, aber Bedienelemente (Toolbars, Menüs etc.) skalieren halt
> nicht. Und für eine 1:1-Umsetzung, also Nutzung mit nativer Auflösung
> ohne "HiDPI"-Modus ist die Bildschirmauflösung dann doch etwas zu hoch.

Klar.

> Ich habe bislang in der Größe nur mit einem 1920x1200-Display
> gearbeitet, damit komme ich auch bei Windows-Standardeinstellungen
> zurecht. Das aber ist für die übliche nichtkorrigierte Weitsichtigkeit
> großer Teile der Bevölkerung schon grenzwertig.

Ich möchte auf dem Rechner primär Linux benutzen, nur selten Windows und
nie MacOS. Unter Linux ist die Einstellung angenehmer Schriftgrößen für
alle potentiellen Gegebenheiten zwar etwas Gefrickel, aber es geht. Die
paarmal, wo ich Windows benutze, akzeptiere ich ggf. auch einen ver-
waschenen interpolierten Modus, Hauptsache man kann etwas lesen.

Früher war immer Dell der Vorreiter in Sachen Bildschirmauflösung bei
Laptops. Mal sehen, wie lange sie dieses Mal brauchen, um mit der
Konkurrenz wenigstens gleichzuziehen :)

Yalu X. schrieb:
> Wenn ich das richtig sehe, wird in dem in deinem Link gezeigten Dialog
> nicht die Auflösung, sondern die Schriftgröße eingestellt,

Ist wohl etwas komplizierter als dies:
http://macperformanceguide.com/mbpRetina2012-retina.html
http://www.amsys.co.uk/2012/blog/the-macbook-retina-display/#.UIaOL2KjJ8E

Wobei das offenbar davon abhängt, wie die Anwendung arbeitet, d.h. über 
welche Schnittstelle sie geht und inwieweit sie mit Bitmaps arbeitet. 
Demgemäss sehen klassische Anwendungen bei der Einstellung 1680x1050 
wirklich ebendiese Anzahl logischer Pixel, die vom Displaysystem dann 
auf die 2880x1800 interpoliert werden. Im Retina-Modus analog 1440x900 
logische Pixel.

Es wird ja auch stets darauf hingewiesen, dass 1440x900 die beste 
Darstellungsqualität liefert. D.h. höher auflösende Modi definieren 
offenbar nicht einfach nur irgendwelche Faktoren fürs Rendering neu, 
sondern leiden unter Interpolationsproblemen, sobald die individuellen 
logischen Pixel beispielsweise über Bitmaps mit ins Spiel kommen.

> Mir geht es eigentlich nur darum, dass das Display tatsächlich 2880×1800
> physikalisch vorhandene RGB-Pixel hat, die auch wirklich unabhängig
> voneinander angesteuert werden können. Das ist doch der Fall, oder?

Die Frage ist, durch wen sie entsprechend angesteuert werden können 
und wenn Durchgriff seitens der Anwendung möglich ist, ob die dich 
interessierende Anwundung diesen neuen API nutzt.

Yalu X. schrieb:
> Mir geht es eigentlich nur darum, dass das Display tatsächlich 2880×1800
> physikalisch vorhandene RGB-Pixel hat, die auch wirklich unabhängig
> voneinander angesteuert werden können. Das ist doch der Fall, oder?

Ja, das ist der Fall.

Es gibt auch Möglichkeiten, das Ding so mit seiner nativen Auflösung 
anzusteuern, so daß nicht nur die Schrift, sondern auch alle anderen 
Desktopelemente recht klein werden:

http://osxdaily.com/2012/06/18/3-ways-to-run-a-retina-macbook-pro-at-2880x1800-native-resolution/

Spiegelnde Displays sind doch praktisch. Man hat die Kinder immer im 
Blick.
Aber im Ernst: Also ich habe auch eher den Eindruck dass die 
entspiegelten Varianten wieder auf dem Vormarsch sind. (Auch wenn sie im 
Laden nicht so tolle Farben zeigen, aber die dort gezeigten Demos sind 
auf das jeweilige Gerät zugeschnitten, um etwa vorhandene Schwächen in 
der Darstellung zu kaschieren.)
Die wenigsten werden Lust haben die ganze Bude auf den Kopf zu stellen, 
nur um einen halbwegs geeigneten Arbeitsplatz zu schaffen, irgendeine 
Lampe oder ein Fenster hat man immer hinter sich.

Oliver R. schrieb:
> Hi,
>
> Geräte für den professionellen Einsatz sind aus gutem Grund Entspiegelt:
>
>

1

 4.    Der Bildschirm muß frei von störenden Reflexionen und

2

> Blendungen sein.

>
> aus: http://www.gesetze-im-internet.de/bildscharbv/anhang_8.html
>
> Danke Gesetzgeber, dass Du wenigstens hier für sinnvolle Alternativen
> sorgst.
>
>
> Gruß
>
> Oliver

Ich hab jetzt einen neuen Laptop für die Arbeit bekommen. Mattes und 
sehr helles Display. Einziger Nachteil, das Ding hat Touchscreen. Doof, 
wenn man mal drüber wischen will.
Ist ein Panasonic, ich glaube 15 bis 16 Zoll.
Bei Interesse kann ich das Model ja mal angeben.
Das Beste daran ist der Tragegriff. Auch das Touchpad ist nicht mehr 
empfindlich bei Feuchtigkeit.

DirkF schrieb:

> Wen man dann mal nießen muss, hat man direkt Punkte af dem Spiegel, die
> noch mehr nerven.

1. Hand vor den Mund, klassische Alternative.
2. Deckel schnell zuklappen, dann hat auch der Vordermann etwas davon.
3. Kopf zur Seite drehen, dann gehts Richtung Boden.

Spiegelfan schrieb:
> Erfolg: definitiv

Da liegt ein Missverständnis Deinerseits vor. Monitore dieser Ausführung 
werden von einem ganz spezifischen Kundenkreis gekauft, und die, die auf 
vernünftige Monitore Wert legen, gehören nicht dazu. Das fängt mit der 
Spiegelei an, und hört nicht zuletzt mit der lächerlichen Auflösung auf.

Naja, und warum sollte jemand, der so einen Monitor sowieso nicht kauft, 
eine Bewertung davon abgeben? Denk' mal drüber nach.

Ich glaube wir haben es hier mit einer typischen Wahrnehmungsverzerrung 
zu tun. Es gibt einfach Leute, die sitzen in ihrer sozialen "Blase" und 
sehen dann halt nur Spiegelbildschirme und Windows-Rechner.

Ich hab zum Beispiel mal ein Experiment gemacht und bin Zelten gegangen, 
so wie "normale Leute" auch. Und siehe da, von den >100 Laptops die die 
Leute da hatten waren grob >90 alte Thinkpads mit einem Linux drauf, es 
gab grob 10 Macbooks (hauptsächlich neuere Modelle) und ich habe einen 
Dell mit Windows gesehen.

Würde ich beispielsweise in einen Mediamarkt gehen, dann sieht die Welt 
so aus, als ob Windows einen Marktanteil von 90% hätte und alle Laptops 
verspiegelt wären. Das ist halt die Mediamarkt-Blase.

Ebenso gibts eine Blase mit Leuten die im Keller ihres Elternhauses 
leben. Die nehmen die Welt auch ganz anders war. Bei denen spielt dann 
die Leistung einer Graphikkarte eine große Rolle.

Naja, es hat einen trivialen Grund, warum die Hintergrundbeleuchtungen 
von Laptops so dunkel sind. Irgendwoher muss ja der Strom kommen. Klar, 
es gibt die Kunden die einen Laptop von Anfang an nur stationär 
benutzen. Viele Kunden kaufen sich aber so ein Teil um mindestens 5 
Stunden ohne Akku aus zu kommen. Da wünscht man sich keine helle 
Hintergrundbeleuchtung, sondern eher einen transflexiven Bildschirm, der 
bei Sonnenlicht auch ohne Hintergrundbeleuchtung geht.

Christian Berger schrieb:
> Naja, es hat einen trivialen Grund, warum die Hintergrundbeleuchtungen
> von Laptops so dunkel sind. Irgendwoher muss ja der Strom kommen.

Weshalb die ja bei Akkubetrieb das Display runterdrehen können.

> Da wünscht man sich keine helle
> Hintergrundbeleuchtung, sondern eher einen transflexiven Bildschirm, der
> bei Sonnenlicht auch ohne Hintergrundbeleuchtung geht.

Geht das überhaupt vernünftig in Farbe? Der OLPC Laptop hat ein sehr 
interessantes Display drin, das drinnen beleuchtet farbig und draussen 
farblos und reflexiv bei höherer Auflösung arbeitet. Ich hatte es bisher 
so verstanden, dass es farbig transflexiv schwierig oder zumindest teuer 
wird.

Hm, dann stehe ich mit meiner Meinung wohl ziemlich alleine da ;-)

Ich habe ein MacBook Air (mit Schminkspiegeldisplay) aber keinerlei 
Probleme. Ich nutze das Gerät relativ viel, sowohl indoor als auch 
outdoor. Gerade letzteres ist aber wie ich finde kein großes Problem. 
Wenn man die Hintergrundbeleuchtung auf Anschlag dreht lässt sich das 
Gerät relativ problemlos nutzen. Die Laufzeit leidet auch nicht 
wesentlich darunter...
Und die Farbwiedergabe ist echt toll, was mir als Fotograf sehr 
entgegenkommt.

Im vergleich zu meinem alten Notebook (ein Acer irgendwas von vor 6 
Jahren) mit einem furchtbar trüben, kontrastarmen dafür aber matten 
Display ist das echt ein gewaltiger Fortschritt.

Ich würde daher jederzeit wieder zu einem spiegelnden Display greifen.

Boris B. schrieb:

>
> Im vergleich zu meinem alten Notebook (ein Acer irgendwas von vor 6
> Jahren) mit einem furchtbar trüben, kontrastarmen dafür aber matten
> Display ist das echt ein gewaltiger Fortschritt.

Ein toller Vergleich!
Ein MacBookAir mit einer 6 Jahre alten Ruine zu vergleichen ...

> Ich würde daher jederzeit wieder zu einem spiegelnden Display greifen.
Das liegt vermutlich daran, dass Du noch nie mit einem vernünftigen 
farbkalibrierten entspiegelten Display gearbeitet hast!
Aber bei "ich bin doch blöd" gibts sowas halt nicht ...

Spiegelfan schrieb:
> Ach Rufus, der Monitor stammt aus einer Zeit in der 24" mit WUXGA schon
> kaum erschwinglich waren und mit PVA erst recht nicht (700€+).

Ach Spiegelfan, ich nutze Monitore schon ein paar Jährchen länger als es 
solchen Spielkram gibt.

Aber bitte, wenn Du mit so einem Spiegeldingens klarkommst, ist doch 
schön für Dich, bloß versuch einfach nicht, andere zu dem Zeug zu 
bekehren.

Hatte hier gerade einen Xerox 19" LCD zur Reparatur, wo die Jungs vor 
das an sich schöne matte Panel eine elend spiegelnde Glasscheibe gesetzt 
haben.
http://www.amazon.de/Xerox-XA7-19i-Monitor-LCD-TFT-TCO99/dp/B0002SA3DY

Die Konstruktion erlaubt es, die Glasscheibe zu entfernen und siehe da, 
das Bild ist schärfer, konstrastreicher und es spiegelt natürlich nicht 
mehr. Am liebsten würde ich sie weglassen, da der Monitor nun aber im 
Proberaum steht, musste ich sie wieder raufschrauben, damit die Jungs 
nicht drauf rumtatschen :-)
Warum ausgerechnet Xerox aber so was baut, ist mir ein Rätsel.  Das das 
analoge (VGA-)Anschlusskabel das dünnste ist, was ich je an einem 
solchen LCD gesehen habe, nur nebenbei, DVI hat er leider nicht.
Hat jemand eine Idee, wie ich die Scheibe entspiegeln könnte?

Matthias Sch. schrieb:
> Hat jemand eine Idee, wie ich die Scheibe entspiegeln könnte?

Gar nicht. Jede Entspiegelung, solange sie nicht in einer 
Lambda-Viertel-Beschichtung besteht, verschlechtert die Bildqualität. 
Das ist der Effekt, den man hat, wenn man eine "Prospekthülle" mit etwas 
Abstand über ein Schriftstück legt -- das will man nicht. Wirklich 
nicht.

Spiegelfan schrieb:
> Und da gabs schon höhere Auflösungen als WSXGA im breiten Einsatz?

Na, es fing mit XGA- und SXGA-Displays an, als Exot gab es Ende der 90er 
ein sündhaft teures* 17"-Display mit 1600x1024, und davon abgesehen 
blieb man 'ne ganze Weile bei 4:3 bzw. 5:4. Mit UXGA hörte dann die 
4:3-Entwicklung leider auf.

Oh, und ja: Das waren allesamt keine Spiegeldisplays.


Spiegelfan schrieb:
> und das ist beim Desktop mit maximalen 500cd z.b. nie ein Problem

Ja. Das ist aber mal ergonomisch; trägst Du beim Arbeiten dauerhaft 
eine ziemlich dunkle Sonnenbrille?


*) http://en.wikipedia.org/wiki/SGI_1600SW. Ich hab mehrere davon, wenn 
auch keines davon zum ursprünglichen Preis von 6500 DEM beschafft wurde 
(Krösus bin ich nicht)

Spiegelfan schrieb:
> Was sagt uns das?
>
> WSXGA scheint wohl nicht so schlecht zu sein, als das es vor einigen
> Jahren als lächerlich gegolten haben müsste.

Das Ding ist gerade mal sechs Jahre alt. Vor sechs Jahren war die 
Auflösung schon lächerlich; mein 20"-UXGA-Display ist von 2001.


> im Garten bei praller Sonne arbeiten müsste.

Spiegeldisplays sind auch bei stinknormaler Raumbeleuchtung Mist, es sei 
denn, man hat eine schwarzmatt gestrichene Wohnung, schminkt sich das 
Gesicht schwarz und trägt schwarze Kleidung.

Sieh Dir doch einfach mal die Bilder hier an:

Beitrag "Re: Warum verschwinden entspiegelte Displays ?"

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> schminkt sich das Gesicht schwarz

Aber nur mit Sonnenbrille und geschlossenem Mund. Die Sonnenbrille 
kompensiert dann nebenbei das zu helle Display.

Spiegelfan schrieb:
> Komisch, mein Fernseher (natürlich Glare, was anderes würde ich nicht
> mehr kaufen für indoor) hat keine wahrnehmbare Spiegelung.
> Mein altes Notebook (nur 200cd) dagegen schon.

Du vergleichst Äpfel und Gurken.

Ein Fernseher wird mit völlig anderen Helligkeitswerten betrieben als 
ein Monitor, und vor allem --zumindest bei normalen Zeitgenossen-- auch 
bei anderer Raumhelligkeit.

Und die Haare werden langsam reichlich schütter, an denen deine 
restlichen Argumente herbeigezogen werden.

DirkF schrieb:
> - Display 15 Zoll 4:3 LED Backlight sunlight visible

Gibt es höchstens antiquarisch. Damit erübrigt sich die Betrachtung der 
weiteren Anforderungen, weil es das in der Kombination erst recht nicht 
gibt.

Abgesehen von den Displays, die in den verschiedenen iPads verbaut 
werden, dürfte es überhaupt keine 4:3-Displays mehr geben.

Thomas schrieb:
>
> Hier eine Liste aller 4:3 Geräte:
> http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=nb&xf=1200_4%3A3#xf_top
>
> Such dir eins aus.

Dieses hier:
http://geizhals.at/de/171203

scheint mir den Anforderungen am ehesten zu entsprechen. :)

Immerhin hat es ein mattes 15-Zoll-Display im 4:3-Format! Wenn die 
3jährige Garantie hinzugenommen wird, fällt es sogar in den geforderten 
Preisrahmen. Ein paar Abstriche müssen aber beim gewünschten Prozessor, 
dem LED-Backlight und dem Spritzwasserschutz gemacht werden. Aber man 
kann ja nicht alles haben.

Ich hab beim Kauf nicht darauf geachtet, aber mein Fernseher (41") und 
Desktop-Monitor (26") spiegeln beide nicht.
Aber der Rahmen von beiden ist Klavierlack und das stört manchmal. Ich 
hab schon überlegt, mit Sandpapier drüber zu gehen.

Die Unsitte mit dem Spiegeln ist mir nur bei Notebooks aufgefallen.
Da habe ich extra ein nicht spiegelndes bestellen müssen (ACER).

Einen Blick auf spiegelnde Notebooks von Kollegen finde ich extrem 
anstrengend. Die Konzentration läßt schon stark nach. Das Gehirn ist ja 
mit dem Ausblenden der unerwünschten Informationen voll beschäftigt.

In den Elektronik-Märkten ist ja die Beleuchtung über den 
Notebook-Regalen deutlich dunkler, als in den anderen Abteilungen. Und 
trotzdem stört das Spiegeln.


Peter

Spiegelfan schrieb:

> Kann wohl nicht so schlecht sein, so ein Glare Gerät.

1. Wer das Gerät nur nutzt, um abgedunkelt Privat-Videos anzusehen, 
bemerkt halt den Fehler nicht.

2. Bei Brillen ist die entsprechende Entspiegelung eigentlich das A und 
O, damit man nachts damit Auto fahren kann und sonst auch gute 
Sichtverhältnisse hat. Trotzdem habe ich mir für die reine 
Schreibtischarbeite eine Lesebrille vom Fiel... besorgt, mit billigstem 
Glas, ohne jegliche Entspiegelung und sonstigem Schnickschnack. Kosten 
waren vernachlässigbar.

Erfahrung: Am Schreibtisch ist das die Superbrille, Reflexe treten da 
nicht auf, die Sicht ist wunder bar.

3. Die Quote der positiven Bewertungen kann hilfreich sein, muss es aber 
nicht. In München gibt es z. B. eine Reihe von Veranstaltungsräumen, die 
für Konzerte genutzt werden, obwohl sie akustisch völlig ungeeignet 
sind: kahle Wände, Reflektionen durch Quaderarchitektur etc. etc.

Die meisten Konzertbesucher bemerken jedoch gar nicht, dass man nichts 
raushört, dass alles verschwimmt und dass der Sound Sch... ist. Einige 
Fachkundige gehen in solche Hallen schon erst gar nicht hin oder sagen 
"einmal und nie wieder".

Bei einer Beurteilung würden solche Leute hoffnungslos 
unterrepräsentiert sein, obwohl die Akustik tatsächlich schlecht ist.

Das Motto: Fresst Sch..., 100 Mrd. Fliegen können sich nicht irren 
muss also nicht immer stimmen.

Michael K-punkt schrieb:
> In München gibt es z. B. eine Reihe von Veranstaltungsräumen, die
> für Konzerte genutzt werden, obwohl sie akustisch völlig ungeeignet
> sind

Haben wir übrigens in Berlin auch, mein bestgehasster Saal ist der 
Konzertsaal der HdK (Hochschule der Künste, wegen Bologna jetzt zur 
"UdK" mutiert) -- das ist eine Einrichtung, an der Musiker ausgebildet 
werden. Und trotzdem hat der Saal ein so grandioses Echo, daß sich das 
Publikum im Rang hervorragend atmen, schmatzen und husten hören kann.

Warum eigentlich nicht: klar UND vollentspiegelt, 180° 
blickwinkelunabhängig, reflektives Display mit 95 % Reflexionsgrad 
weißer Flächen, hocheffiziente adaptive Solarzellenfunktion 
abgedunkelter Flächen, real-3D , 95 % Gamut, No-Power-LCD-Technologie?

Stefan Helmert schrieb:
> Warum eigentlich nicht

Kannst Du Bezugsquellen nennen?

Stefan Helmert schrieb:
> Warum eigentlich nicht: klar UND vollentspiegelt, 180°
> blickwinkelunabhängig, reflektives Display mit 95 % Reflexionsgrad
> weißer Flächen, hocheffiziente adaptive Solarzellenfunktion
> abgedunkelter Flächen, real-3D , 95 % Gamut, No-Power-LCD-Technologie?

Bleiben wir auf dem Teppich. Brillengläser mit Vollentspiegelung sind 
halt auch entsprechend empfindlich. Die rechnen mit dem rauhen Alltag. 
Und da ist eine mikrorauhe Matt-Folie besser handzuhaben.

Ach ja, es soll vollentspiegelt und reflektiv sein? Da würde ich mal bei 
Vielmann fragen...

Entspiegelungen nutzen sehr häufig den unterschiedlichen Brechungsindex 
der Beschichtungsmaterialien, die zusammen mit der entsprechenden 
Schichtdicke für konstruktive bzw. destruktive Interferenz ermöglichen 
(in bestimmten Wellenlängenbereichen). Das ganze ist aber eine 
geometrische Angelegenheit, weshalb eine Blickwinkelabhängigkeit stets 
gegeben ist.