Problem - C nanosleep()

Ist QueryPerformanceCounter nicht eine Win32-Funktion? Woher hast Du 
dann ein nanosleep?

Bist du dir sicher, dass die Zeitauflösung überhaupt so genau ist, wie 
du dir das vorstellst? Nur weil du Timestamps mit ns-Auflösung bekommen 
kannst, heißt das nicht, dass das System überhaupt mit ns-Auflösung 
misst.

S. R. schrieb:
> Nur weil du Timestamps mit ns-Auflösung bekommen kannst, heißt das nicht,
> dass das System überhaupt mit ns-Auflösung misst.

Außerdem bedeutet es nicht, dass das System einen Prozess überhaupt für 
so eine kurze Zeit schlafen legen kann. In der Regel gibt es dafür eine 
gewisse mindest-Granularität.

Peter II schrieb:
> er muss ja nicht zwingend schlafen, bei kurzen Zeiten darf man auch mal
> aktiv warten.

Zumindest aus der man-Page auf meinem System lese ich eine solche Option 
nicht heraus. Es steht dort allerdings, dass es sowas unter Linux früher 
mal gab, es aber entfernt wurde:

1

   Old behavior

2

       In order to support applications requiring much  more  pre‐

3

       cise  pauses  (e.g., in order to control some time-critical

4

       hardware), nanosleep() would handle pauses of up to 2 ms by

5

       busy  waiting with microsecond precision when called from a

6

       thread scheduled under a real-time policy  like  SCHED_FIFO

7

       or  SCHED_RR.  This special extension was removed in kernel

8

       2.5.39, hence is still present in current 2.4 kernels,  but

9

       not in 2.6 kernels.

Ergänzung:
Es scheint auch generell nicht vorgesehen zu sein, nanosleep per 
busy-wait zu implementieren.
http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/functions/nanosleep.html 
meint:

*********************************************************************
The nanosleep() function shall cause the current thread to be 
suspended from execution until either the time interval specified by 
the rqtp argument has elapsed or a signal is delivered to the calling 
thread, and its action is to invoke a signal-catching function or to 
terminate the process.
*********************************************************************

Das findet man genau so auch in der Linux-Manage wieder. Der Thread muss 
also angehalten werden. Ich vermute, dass die busy-loop-Variante auch 
deshalb aus Linux wieder entfernt wurde.

Unter welchem Betriebssystem?

ich schrieb:
> OK vielleicht gehen wir das Thema anders herum an. Wenn eine
> while-Schleife alle 1us einmal durchlaufen werden soll, wie realisiere
> ich so etwas auf dem PC?

Ich glaub nicht, dass man auf einem PC eine Zykluszeit von 1 µs 
zuverlässig hinbekommt.

ich schrieb:
> OK vielleicht gehen wir das Thema anders herum an. Wenn eine
> while-Schleife alle 1us einmal durchlaufen werden soll, wie realisiere
> ich so etwas auf dem PC?

Es wäre gut wenn Du einmal beschreiben würdest, was Du eigentlich machen 
willst. Damit ist nicht gemeint "ich will eine while-Schleife eine 
Million mal pro Sekunde laufen lassen".

Welche Anforderung soll denn damit erfüllt werden, dass eine so extrem 
kurze Zeitspanne dafür benötigt wird?

Noch einer schrieb:
> Festplatten, Monitore, Netzwerk... Überall werden solche Schleifen
> gebraucht.

Seit Jahrzehnten nicht mehr, und selbst damals war das unüblich.
Heutzutage gibt es SATA-Controller, Grafikkarten, Netzwerkkarten.

Εrnst B. schrieb:
> Noch einer schrieb:
>> Festplatten, Monitore, Netzwerk... Überall werden solche Schleifen
>> gebraucht.
>
> Seit Jahrzehnten nicht mehr, und selbst damals war das unüblich.

Was? Dass die genannten Geräte einen µC enthalten, der sich darum 
kümmert? Also sprich:

Noch einer schrieb:
> Den kritischen Teil auf zusätzlicher Hardware.

MaWin schrieb:
> Was hat das mit dem Thema zu tun?

Lies einfach nochmal das Posting, auf das Ernst geantwortet hat. 
Speziell den Satz, den ich zitiert hab. Vielleicht fällt's dir dann wie 
Schuppen aus den Haaren.

MaWin schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Lies einfach nochmal das Posting,
>
> Ja und? Es geht hier darum Code auf dem PC auszuführen und nicht auf
> irgendwelchen sekundären Controllern.

Es geht vermeintlich darum. Denn wirklich sinnvoll ist die Forderung, 
auf einem PC etwas im Mikrosekundentakt auszuführen, wohl ziemlich 
sicher nicht.

MaWin schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Lies einfach nochmal das Posting,
>
> Ja und? Es geht hier darum Code auf dem PC auszuführen und nicht auf
> irgendwelchen sekundären Controllern.

Und deiner Meinung nach ist "gar nicht" als Antwort besser als ein 
Hinweis darauf, was man normalerweise stattdessen macht?

bastel_ schrieb:
> Alternativ nicht schlafen, sondern hart eine echte Nanotimesource pollen
> und so lange abzählen bis 10 Mikrosekunden rum sind. Ist allerdings
> unschön.

Und hat das Problem, dass das Programm ja trotzdem schlafen gelegt wird, 
weil durch andere Prozesse unterbrochen. Da kommt dann alles 
durcheinander.
Ich würde das da vorschlagen:

Achim S. schrieb:
> oder z.b. jede ms 1000Takte abzuarbeiten.

Und wenn's mal länger als ne Millisekunde gedauert hat, entsprechend 
mehr Takte abarbeiten. Eine Millisekunde ist für ein 
nicht-Echtzeit-Betriebssystem schon eine recht harte Anforderung, die es 
nicht zuverlässig erledigen wird. Auf der anderen Seite kommt's bei ner 
µC-Emulation mit blinkender virtueller LED vielleicht auch nicht auf 
harte Echtzeit an.