hallo, ich habe folgendes problem und bin momentan mit meinem latein am
ende. weiß nich woran das liegt. ich habe eine tastatur(0 bis 9 und
Stern und Raute) an PortB und PortC angeschlossen. PortB und PortC
jeweils 6 Pins, also passt. nun aber das problem. die letzten 3 Pins
also vom PortC kann ich nicht ansprechen! siehe programmcode... PortB
klappt alles perfekt aber bei PortC klappt das mit der 9, Stern und
Rautetaste nicht. Hat jemand eine Idee? wäre sehr dankbar
switch(port_b)
{
case 0xFE: pw_org[counter]='0'; counter++; break;
case 0xFD: pw_org[counter]='1'; counter++; break;
case 0xFB: pw_org[counter]='2'; counter++; break;
case 0xF7: pw_org[counter]='3'; counter++; break;
case 0xEF: pw_org[counter]='4'; counter++; break;
case 0xDF: pw_org[counter]='5'; counter++; break;
}
switch(port_c)
{
case 0x3E: pw_org[counter]='6'; counter++; break;
case 0x3D: pw_org[counter]='7'; counter++; break;
case 0x3B: pw_org[counter]='8'; counter++; break;
case 0x37: pw_org[counter]='9'; counter++; break;
case 0x2F: goto j_set_pw; //ABGEBROCHEN
break;
case 0x1F: var=0; break;
Hi,
bin mir nicht ganz sicher was den ATMega8 angeht.
Aber schau mal ins Datenblatt. Soweit ich mich erinnern kann sind dort
nur die Pins PC0 bis PC5 verfügbar.
Gruß
Toni wrote:
> Aber schau mal ins Datenblatt. Soweit ich mich erinnern kann sind dort> nur die Pins PC0 bis PC5 verfügbar.
Und? Sind doch 6 Stück, genau wie er schreibt... Das Problem liegt eher
in seiner Auswertung.
@Andreas:
Du musst die Pins einzeln maskieren. So wie Du das machst, wird das
nichts. Schau mal z.B. unter Bitmanipulation.
Das Problem liegt vermutlich hauptsächlich darin, dass Port C nicht
komplett zur Verfügung stehen, und dementsprechend die nicht vorhandenen
Pins undefinierte Zustände zurückliefern. Du nimmst diese nicht
vorhandenen Bits in der Abfrage anscheinend leichtfertigerweise als '0'
an (zumindest geht aus dem Codeschnipsel nichts anderes hervor), was
aber nicht unbedingt der Realität entsprechen muss. Wenn Du es schon mit
einer switch...case-Abfrage machen willst, dann maskiere vorher die
beiden höchstwertigen Bits aus (also setze sie definiert auf Null). Nur
dann kann die Abfrage überhaupt funktionieren.
Allerdings kann die ganze Geschichte natürlich nur funktionieren, wenn
nicht mehr als eine Taste an einem Port betätigt wurde.
EDIT:
ohlala, ich sehe da grad noch was, was überhaupt nicht gut ist:
> case 0x2F: goto j_set_pw; //ABGEBROCHEN
Verwende kein goto, erst recht nicht in einem solchen Konstrukt! Ich
vermute mal, dass da irgendwohin gesprungen wird aber nicht wieder
zurück. Das wird möglicherweise Stacksalat geben, je nachdem, wie der
Rest aussieht. Also BITTEBITTEBITTEkein goto in C-Programmen! Es
gibt nur einige ganz wenige exotische Anwendungsfälle dafür, die in
Deinem Programm mit größter Wahrscheinlichkeit nicht auftreten.
okay ich danke dir erstmal...
das mit dem goto werd ich nochmal überdenken, da wird sich was besseres
finden.
was das maskieren angeht, hast du natürlich recht.
so, ich hab dann mal ein kleines testprogramm geschrieben.. (an PORTD
hängen LEDs)
#define F_CPU 3686400
#include <avr\io.h>
main()
{
DDRC = 0x00;
DDRB = 0x00;
DDRD = 0xFF;
PORTD = 0x00;
PORTC = 0xFF;
PORTB = 0xFF;
int port_b=0xFF;
int port_c=0xFF;
int b=0xFF;
int c=0xFF;
do
{
port_b=0xFF;
port_c=0xFF;
do
{
port_b=PINB;
port_c=PINC;
}while(((port_b==0xFF)&&(port_c==0x3F)));
do
{
b=port_b;
c=port_c;
}while(((b==PINB))&&((c==PINC)));
port_c=port_c & 0b00111111;
switch(port_c)
{
case 0x1F:PORTD=0xFF; break;
}
} while (true);
allerdings funktioniert es hier auch nich, eigentlich sollten die LEDs
aber leuchten...oder seh ich da was falsch?
danke schonmal ;)
"Also BITTEBITTEBITTE kein goto in C-Programmen"
jaja, das hört man immer wieder, dennoch setze ich es hin und wieder
ein. Ganz ohne Gewissensbisse - nur dass "man es nicht macht" ist für
mich kein Grund, es nicht zu tun. Die Sprache sieht es vor, und es
vereinfacht manche Sachen erheblich. Natürlich geht es ohne, es geht
aber auch ohne viele andere Sachen. Und ein break ist letztenendes auch
nichts anderes.
Ich will mit meiner Software keinen Schönheitspreis gewinnen, sie soll
sicher funktionieren und den Umständen angemessen schnell genug sein,
nebenbei mit dem zur Verfügung stehenden Platz auskommen. Und ewig Zeit
zum Schönfeilen habe ich auch nicht, wird zumindest nicht bezahlt. Das
sind meine Anforderungen, und wenn ich in einer grösseren Funktion
mehrere Fehlermöglichkeiten habe, gibts in der Funktion mehrere goto
error!
crazy horse wrote:
> "Also BITTEBITTEBITTE kein goto in C-Programmen">> jaja, das hört man immer wieder, dennoch setze ich es hin und wieder> ein. Ganz ohne Gewissensbisse - nur dass "man es nicht macht" ist für> mich kein Grund, es nicht zu tun.Du kannst ja machen, was Du willst, aber erzähle hier keinem "Newbie",
er solle ohne weiteres goto verwenden! goto hat im Normalfall in einer
Hochsprache, deren großer Vorteil die Möglichkeit der strukturierten
Programmierung ist, nichts verloren, und da kannst auch Du nichts dran
ändern! goto macht nämlich genau diesen großen Vorteil zunichte.
> Die Sprache sieht es vor, [...]
...und selbst die Erfinder von C raten zu allergrößter Vorsicht bei der
Verwendung und sagen, dass goto fast immer vermeidbar ist!
> [...] und es vereinfacht manche Sachen erheblich.
Aber nicht die Dinge, die die Vorteile eines C-Programms unter anderem
ausmachen, nämlich Lesbarkeit und Wartung!
okay leute, wie gesagt, das mit dem goto werd ich noch ausbessern...
die frage ist immernoch: WIESO geht das zuletzt gepostete programm
nicht?
die ich habe schon getestet ob, wenn man die taste drückt, durch diese
1
do
2
{
3
port_b=PINB;
4
port_c=PINC;
5
}while(((port_b==0xFF)&&(port_c==0x3F)));
6
7
do
8
{
9
b=port_b;
10
c=port_c;
11
}while(((b==PINB))&&((c==PINC)));
Schleifen kommt, das geht...
Das Problem ist, dass ich nicht weiß, was genau in der variable port_c
steht.
könnte mir das jemand erklären bitte...
dankeschön ;)
>Das Problem ist, dass ich nicht weiß, was genau in der variable port_c>steht.
In port_c kann jeder Wert stehen, wenn an Port B eine Taste gedrückt
wurde.
Die Wahrscheinlichkeit ist aber sehr hoch, dass in diesem Fall immer
noch 0x3F in der Variablen steht.
Wenn an Port C eine Taste gedrückt wurde, steht in port_c nicht mehr
0x3F.
genau, ich hab ja auch schon rausgefunden, dass in port_c nicht mehr
0x3F steht, wenn ich die taste drücke...
nur weiss ich eben nicht, wie ich rausfinden kann, was denn nun in
port_c drin steht... :( bin echt am verzweifeln
Andreas wrote:
> genau, ich hab ja auch schon rausgefunden, dass in port_c nicht mehr> 0x3F steht, wenn ich die taste drücke...> nur weiss ich eben nicht, wie ich rausfinden kann, was denn nun in> port_c drin steht... :( bin echt am verzweifeln
Nanana, nicht verzweifeln... Gib doch einfach den Wert von port_c an
Port D aus, oder ist das ein so großes Problem?
>nur weiss ich eben nicht, wie ich rausfinden kann, was denn nun in>port_c drin steht... :( bin echt am verzweifeln
Du könntest bitweise die Variable "zerlegen".
Dazu gibt es in C dieses Konstrukt: (1<<n), wobei n die Anzahl der
Verschiebungen der 1 angibt (nichts anderes als ein Exponent).
Wenn du also testen willst, ob Bit 4 gesetzt ist, dann sieht das so aus:
if (port_c & (1<<4)) //Bit vier ist gesetzt
Mit etwas bool'scher Logik kann man dann auch den entgegengesetzten Fall
prüfen.
Mehr dazu steht bestimmt in AVR-GCC-Tutorium...
