Ersatz für ATmega32?

Bis auf ein paar energiesparende Sachen und irgendwas mit dem 
Reset-Pull-Up (hab das Migrationsblatt nur überflogen) sind die beiden 
gleich.
Also braucht man erst mal keine Angst haben, dass ein Design nicht mehr 
aktuell ist.

Vor sieben (7) Tagen wurde der Mega32 (der Mega16 ebenso) auf "Not 
recommend for new designs" gesetzt. Wie soll denn Reichelt jetzt schon 
den Mega32A führen?!

http://www.atmel.com/dyn/general/updates.asp?cboDocType=0&cboFamily=607&btnSubmit=Submit

>Dann wird wohl der ATMega8 der nächste sein.
Naja, viel spannender würde ich es finden, wenn das Datenblatt vom 
Tiny2313 endlich mal aktualisiert wird...

>Welcher ATmega kann man statt dem 32er einsetzen.
Ich sehe hier keinen Grund zur Panik. Wenn es den "alten" Mega32 nicht 
mehr gibt, nimmt man eben den Mega32A. Selbst die Signaturbytes sind die 
gleichen geblieben.

spess53 wrote:
>>Naja, viel spannender würde ich es finden, wenn das Datenblatt vom
>>Tiny2313 endlich mal aktualisiert wird...
>
> Warum? Hab den längere Zeit nicht in den Fingern gehabt.

Du, das ich dass begründen muß, hab ich befürchtet... ;-) Aktuelle 2313 
haben gerade die Masken-Revision C (ablesbar auf der Unterseite beim 
DIL), aber das Datenblatt, welches von 2006 ist, kennt nur die Revision 
B. Mich würde interessieren, welche Fehler aus dem Errata denn nun 
behoben sind.

Holger Krull wrote:
>>Welcher ATmega kann man statt dem 32er einsetzen.
> Ich sehe hier keinen Grund zur Panik. Wenn es den "alten" Mega32 nicht
> mehr gibt, nimmt man eben den Mega32A. Selbst die Signaturbytes sind die
> gleichen geblieben.

Das Ganze ist übrigens ein sogenannter "metal shrink".  Man hat ein
Redesign dahingehend gemacht, dass die Strukturgrößen der Metall-
Ebenen kleiner geworden sind (und damit die gesamte Chipfläche), ohne
jedoch die zu Grunde liegenden Zellen mit den Transistoren selbst zu
skalieren (was umfängliche Parameteränderungen zur Folge hätte).

Durch die kleinere Chipfläche werden die Chips schneller, sodass dann
keine Unterscheidung mehr nach L- bzw. V-typen notwendig ist: ein
einziger Typ überdeckt den gesamten Spannungs- und Frequenzbereich.

Da das Ganze aber nur technologische Änderungen sind und keine im
Design, sind davon keinerlei weitere Parameter betroffen wie Signatur-
bytes, Registerbits etc. pp.  Existierender Binärcode bleibt damit 1:1
ausführbar.  Einzig und allein, man sollte sich drauf gefasst machen,
dass man eben künftig keinen ATmega32 oder ATmega32L mehr kaufen kann,
sondern stattdessen nur noch einen ATmega32A.

(Disclaimer: das ist nirgends abgeschrieben, sondern so wiedergegeben,
wie ich die Erklärung mal irgendwann verstanden hatte.)

Btw., Der ATmega324P ist ohnehin pinkompatibel zum ATmega32, und ist
"picopower" -- falls von Belang.  Dieser jedoch ist eine tatsächliche
Weiterentwicklung, sodass er nicht mehr 1:1 codekompatibel ist.  Für
einen Neuentwurf würde ich persönlich dem jedoch den Vorzug geben.

Fralla wrote:
> Ist zwar nur zum Basteln, ...

Wenn du sowieso gerade anfängst, kannst du auch gleich mit dem
ATmega324P anfangen.  Wenn du wirklich mal richtig Strom sparen
willst, kannst du die Picopower-Funktionalität dann benutzen, du
hast ein paar andere nette Dinge wie nur noch einen einzelnen
RC-Oszillator (der dann mit einem Prescaler runtergetaktet werden
kann) oder das CKOUT-Pin, eine zweite UART und noch ein paar andere
Kleinigkeiten.

Ansonsten Zustimmung zu Fralla, die 8-bit-AVRs sind sicha allesamt
mächtig ähnlich.

>die 8-bit-AVRs sind sich allesamt mächtig ähnlich.

Und das ist gut so!