Wieder tote Deutsche in Afghanistan

Ja.

Ist es nicht egal ob Soldat oder nicht???
Ist es nicht egal ob deutsch, französisch, spanisch, mexikanisch, 
marsianisch, ..., ..., ...????

Wenn ein Flugzeug abstürzt, dann heißt es immer: "Bei dem Absturz sind 
225 Menschen ums Leben gekommen. Unter den Opfern sind 12 Deutsche."
Jeder dieser Opfer sind zu betrauern. Und das 12 Deutsche dabei sind 
macht das Ganze weder schlimmer noch harmloser. Genau so ist es mit den 
Kriegsopfern. Jedes Opfer ist an sich überflüssig.
Egal ob Soldat oder Zivilist.
Egal ob deutsch oder sonst was.
Egal wer die dort hin geschickt hat.

> Offensichtlich willst du nicht verstehen..

Nee, ich will schon. Kann aber nicht. Dafür bin ich zu blöde.
Du hast Recht und ich meine Ruhe!

Das wird leider noch ewig so weitergehen - schon die Briten und Russen 
haben sich an Afgahnistan die Zähne ausgebissen; aus Geschichte sollte 
man eigentlich was dazulernen ?!
Jetzt natürlich eine rein humanitäre Aktion, die bis in alle Ewigkeit 
andauern soll, um das pro-westliche oder besser pro US- Kazai-Regime zu 
stützen.
Schade um die jungen Leute, die da riskieren Ihr Leben für ein wenig 
Sold mehr zu verlieren oder einen Psychoschaden davontragen - absolut 
verantwortungslos was unsere Volksvertreter da veranstalten!

Vor allem schafft es die Politik nicht dem deutschem Volk zu erklären, 
warum unsere Freiheit am Hindukusch verteidigt werden muss. Ich verstehe 
das auch nicht.

Wenn beim Oderhochwasser ein BW-Soldat gestorben wäre lässt sich das 
wesentlich besser verkaufen als in diesem Fall.

... in unserem Namen dort hin geschickt ...

Jeder kann NEIN sagen!

> Unter den Opfern sind 12 Deutsche.

das man das sagt hat einen praktischen Hintergrund: Es gibt ja 
Angehörige, die informiert werden bzw. beruhigt werden müssen.

>Wir sind dafür verantwortlich, denn wir haben diese Bande zu unseren
>Volksvertretern gewählt.

Quatsch "wir". Ich habe die nicht gewählt.

>Schade um die jungen Leute, die da riskieren Ihr Leben

Nein, die jungen Leute riskieren da nicht ihr Leben. Unser 
Verteidungsminister riskiert da das Leben der jungen Leute.

Oder würdest du dem Schlachtvieh auf einem Bauernhof auch sagen, selbst 
schuld, es riskiert sein Leben, weil es in einem Schlachtbetrieb geboren 
wurde?

>> Unter den Opfern sind 12 Deutsche.
>
> das man das sagt hat einen praktischen Hintergrund: Es gibt ja
> Angehörige, die informiert werden bzw. beruhigt werden müssen.

Ach, die Angehörigen werden also über RTL Exclusiv, brisant, RTL2-News 
und der Tagesschau informiert? Erstaunlich! Also ich möchte als 
Angehöriger nicht von den Pro7-Newstime informiert werden... ~tss~

Und "hä?" hat ganz recht. Es ist total egal, WER in so einem sinnlosen 
Krieg ums Leben kommt. Und die Leute, die dafür verantwortlich sind, 
gehen dann mal wieder ohne ein gekrümmten Haar nach Hause...

> Ist man eine Mörderin wenn man Soldaten ohne Not in den Tod schickt?

Alle Abgeordneten des Bundestags, die für diesen Einsatz gestimmt haben, 
haben Blut an den Händen.

Es ist nicht "unsere" Freiheit die am Hindukusch
verteidigt wird sondern die Freiheit aller, die
durch die NATO geschützt werden.
Und weil wir deutsche ja nunmal Mitglied der NATO
sind und JA das wollten wir SO, müssen auch wir
natürlich auch daran Teilnehmen.

Das jemand aus der Politik sagt das die "deutsche"
Freiheit verteidigt werden muss zeugt nur davon das
einige Politiker ihrer Position nicht gerecht werden
und mal dringend etwas über das Spiel
"Mitgefangen und Mitgehangen" lernen sollten.

Wenn wir nicht wollen das deutsche Soldaten irgendwo
in der Welt an Kriegshandlungen oder sonstigen Verbrechen
sterben, weil die NATO interveniert,
dann sollten wir besser aus der NATO austreten.

Wer sich in Gefahr begibt kommt meistens dabei um.

Punkt Aus.

Es ist nicht "unsere" Freiheit die am Hindukusch
verteidigt wird sondern der zukünftige Reichtum aller, die sich an der 
Waffenlobby beteiligen. Und sonst nichts.

Bjoern hat's auf den Punkt gebracht.

>Wer sich in Gefahr begibt kommt meistens dabei um.
Ein Satz aus den Apokryphen (in abgewandelter Form)

Wenn wir im weltweiten Spiel mitmischen wollen, dann müssen wir diesen 
Preis bezahlen. Ob wir mitmischen wollen liegt leider nicht mehr in 
unseren Händen.

Ja!
Und wer mitspielt hat Schäden zu befürchten.

aber so krass wollte ich es nicht ausdrücken.
trotzdem hast Du Recht.

Grüße
Björn

Autor:  Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort)

Das ist nicht nur fatalistisch, es wäre fatal wenn dem Tatsächlich so
wäre.

aber man kann:

-sich verweigern,

Ja.

-aufklären (besonders die stark indoktrinationsgefärdeten gefärdeten
Jüngeren),

Nicht einfach.

-sich zusammenschließen,

Ja.

-sich gegenseitig schützen,

Im Sinne des NATO-Vertrages, dann JA

-den Apologeten des Militarismus die Stirn bieten,

Das wird schwierig.

-dazu auffordern,

Aussichtslos.

-in letzter Konsequenz mit Zivilcourage

Das wäre ein Punkt mit dem ich mit dir gleichziehen würde.
Leider lehrt uns die Geschichte anderes.


Für mich steht Fest: Wer mich noch einmal zum Waffeneinsatz zwingen
will, begeht damit Selbstmord.

Ach? Wie denn?? Willst Du deinen Gegner solange zulabern bis der
keine Lust mehr hat?
Und wie kannst Du Leute umbringen wenn du komplett ohne Waffe dastehst?

Fragend
Bjoern

Ich habs schon in einen andren Beitrag gepostet, aber:
Ist der Bus mit den Leuten die das interessiert schon da?

Vor allem ist die NATO offiziell ein Verteidigungsbündnis. Afghanistan 
hat aber nichts mit Verteidigung zu tun. Dafür ist der Preis für Opium 
zusammengebrochen ....

Der erste Irakkrieg (also der erste mit den VSA, nicht gegen Iran) war 
eine praktische Gelegenheit GPS zu testen. Ich halte nichts von 
Diktatoren, nur wenn ich mir das Chaos anschaue, weiß man nicht, was man 
denken soll.

Leute, entspannt euch. Das sind Berufssoldaten, das ist deren 
Berufsrisiko. Und es sterben immer noch weniger als Fernfahrer. Im 
Gegensatz zu euch Weicheiern haben die wenigstens die Courage ihr Leben 
für eine Idee zu riskieren. Mit solchen Kriechern wie den meisten hier 
kann dagegen jeder Diktator eine willfährige Anhängerschaft aufbauen. 
"Gebt uns Frieden, um jeden Preis, auch den der Sklaverei!"

Also die Berufssoldaten die ich kenne, wissen nichteinmal, wie man 
Courage schreibt oder was es bedeutet. DAs ist so ähnlich wie bei den 
GIs. Die hoffen, nie wirklich raus zu müssen.

Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um.
Ich würde mich nicht für dieses Land nach
Afganistan oder in sonstige Krisengebiete
schicken lassen. Lieber desertiere ich.

> Im Sinne des NATO-Vertrages

Ach? Wurde ein NATO-Staat von Afghanistan angegriffen? Welches gerade 
nochmal? Muss mir irgendwie entfallen sein...

Aber stopp: Der Krieg in Afghanistan ist ja eine FRIEDENS-MISSION!

Krieg für Frieden, das ist so wie f*cken für die Jungfräulichkeit...

Und wie Steinmeier ja neuerlich so schön pervers formulierte: Es sei 
bedauerlich, dass in Anwesenheit deutscher Soldaten Zivilisten ums Leben 
gekommen seien...

Liebe Leute, das ist Neusprech! Das ist Manipulation auf höchstem 
Niveau!

So wie die Polizei niemanden erschiesst, sondern sich "nur" Schüsse aus 
der Waffe lösen und die Verletzten anschließend versterben, genau so 
sichert die Bundeswehr in Afghanistan den "Frieden"...

Jo, erst bombt man alles kaputt und danach gibts Wiederaufbau.
War in Serbien und Bosnien doch genauso. Was erwarten die eigentlich? 
Dass die Nato & Co erst ein Land zerbomben und ann als Befreier gefeiert 
werden?
Das einzige Beispiel, dass mir dazu einfällt, ist Deutschland nach dem 
2.WK. In allen anderen Fällen war die Bevölkerung immer gegen einen 
ausländischen Agressor.

Natürlich muss sich die Polizei auch mit Gewalt verteidigen dürfen, das 
Gewaltmonopol liegt beim Staat. Vor ein paar Wochen waren ein paar 
Jungendliche in Köln der Meinung, sie müssten Polizisten mit täuschend 
echten Schreckschusswaffen beschiessen. Da hat der Polizist die Nerven 
behalten und nur in die Luft geschossen.
Promintes Gegenbeispiel ist der Tod von Benno Ohnesorg. Von diesen 
Fällen gibt es leider viel zu viele.

@Jörg S.
>Bei der Bundeswehrmission geht es allerdings auch um Sachen die nicht
>zertört wurden sondern noch nie existiert haben (Strassen, Schulen,
>Brunnen,...).
Stimmt! Weiter muss ja auch jemand den Opiumanbau überwachen...
Wenn ich mich recht erinnere wurde Deutschland nach dem 2. Weltkrieg 
komplett entwaffnet. Ist so etwas in Afganistan nicht möglich? Ist das 
dort gegen die Mannesehre, den Glauben, Gesichtsverlust oder sowas?
mfg Dietmar M.

>Es ist nicht "unsere" Freiheit die am Hindukusch
>verteidigt wird sondern die Freiheit aller, die
>durch die NATO geschützt werden.
>Und weil wir deutsche ja nunmal Mitglied der NATO
>sind und JA das wollten wir SO, müssen auch wir
>natürlich auch daran Teilnehmen.

Fuer die Dummen, die daran glauben, wollen wir doch mal NATO uebersetzen 
: Nord Atlantischer .... grenzt daher weder an den Hindukusch, noch 
irgendwie entfernt davon. Nein, die Amis haben ein paar Dumme gebraucht.

Wer sich verpflichten lässt, muss damit rechnen...
Ich meine, mein wählt sich ja den Weg selbst aus. Oder wollen die 
meisten Soldaten für nichts tun schön abkassieren, aber wenn es ernst 
wird zuhause bei Mami bleiben?

Andererseits finde ich den Afganistankrieg unnötig. Die Russen haben es 
nicht geschafft, die Völker davor auch nicht und jetzt wird es keiner 
Schaffen dieses Land umzustimmen.

Man sollte die BW abschaffen, sind doch nur unnötige Kosten.

Wenn die Menschen ESEL wären, würde es keine Kriege geben.

So einfach ist es.

> Gebombt haben vor allem die Afghanen selber. Die Taliban waren ja
> schliesslich nicht gerade untätig all die Jahre...
> Bei der Bundeswehrmission geht es allerdings auch um Sachen die nicht
> zerstört wurden, sondern noch nie existiert haben (Strassen, Schulen,
> Brunnen,...).

Jörg, ich empfehle dir mal die Diskussion die gerade in der ARD läuft 
mit zu verfolgen, da ist Jürgen Todenhöfer (Dr. Jürgen Todenhöfer, 
Bundestagsabgeordneter der CDU) mit dabei, der etwas von den 
"Kollateralschäden" die (auch) im deutschen Namen in Afghanistan 
begangen werden erzählen kann. Dürfte auch für dich interessant sein.

>> Im Sinne des NATO-Vertrages
>
> Ach? Wurde ein NATO-Staat von Afghanistan angegriffen? Welches gerade
> nochmal? Muss mir irgendwie entfallen sein...

Die USA sind Teil der NATO.

> Nicht nur die BW, das Militär weltweit gehört auf den Scheiterhaufen der
> Geschichte.
> Das der Menscheit nicht dient sondern deren friedfertige Entwicklung
> behindert, in dem sie das gegeneinander schürt. Notwendig ist aber, dass
> miteinander zu stärken.

So etwas naives habe ich schon lange nicht mehr gehoert. Konflikte 
entstehen fast nie auf militaerischer, sondern auf sozialer und 
politischer Ebene. Die Buergerkriege und Massenmorde in Afrika kommen 
auch sehr gut ohne Militaer aus.

http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=21.10.2008&startseite=true

ein paar Statements aus dem Gespräch

Struck: "Jetzt hängen wir mit drin, weil die Amerikaner alles nur noch 
militärisch machen"

Frage: "ist denn der Krieg zu gewinnen?"

Struck: "Militärisch nicht!"

Struck: ".. selbst mit 200.000 Mann wäre der Krieg nicht zu gewinnen"

Frage: "Wie lange müssen denn die Soldaten noch in Afghanistan bleiben?"

Struck: " .. mindestens 10 Jahre"