Frage zu new/delete (C++)

Die Warnung liefert gerne mal false positives.

Oliver

Vergiss die Warnung. Sie ist nicht nachvollziehbar, da cell ja definitiv in Zeile 3 initialisiert wird. Das scheint eine blöde Eigenart des MS-C++-Compilers zu sein, denn andere Compiler (g++ und clang++) liefern keine Warnung.

Yalu X. schrieb:

denn andere Compiler (g++ und clang++) liefern keine Warnung.

Die warnen nur, wenn man die Initialisierung von cells entfernt. Da scheint also dieser Compiler einen Bug in der Kontrollfluss-Analyse zu haben.

„Die anderen“ sind bei der Warnung auch nicht ganz fehlerfrei. Das verhindern von false positives scheint nicht so trivial zu sein.

Oliver

Oliver S. schrieb:

„Die anderen“ sind bei der Warnung auch nicht ganz fehlerfrei. Das verhindern von false positives scheint nicht so trivial zu sein.

Ob eine Variable initialisiert ist oder nicht, ist nicht allgemein entscheidbar. g++ und clang gehen mit diesem Problem auf verschiedene Weise um:

g++ sagt "‘<variable>' may be used uninitialized", wenn er trotz durchgeführter Kontrolflussanalyse sich nicht absolut sicher ist, dass die Variable initialisiert ist. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn die Initialisierung der Variable fehlt und eine Zuweisung nur bedingt erfolgt. Er verwendet das Wörtchen "may", um auf seine Unsicherheit hinzuweisen.

clang++ sagt "'<variable>' is uninitialized when used here", wenn er sich absolut sicher ist, dass die Variable uninitialisiert ist. Das ist immer dann der Fall, wenn die Initialisierung der Variable fehlt und keine Zuweisung (auch keine bedingte) vor der ersten Lesezugriff erfolgt. Dadurch kann es allerdings passieren, dass bei einer tatsächlich uninitialisierten Variable die Warnung ausbleibt.

Da er MS-Compiler mitunter auch dann warnt, wenn selbst ohne großartige Kontrolflussanalyse offensichtlich ist, dass die Variable initialisiert ist, wäre er gut beraten, seine Warnung "Using uninitialized memory '<variable>' etwas weniger strikt (bspw. mit einem "Possibly" davor) zu formulieren ;-)

Danke für die Infos! Wenn das bei einem "richtigen" Projekt auftritt, könnte man - wenn sicher ist, dass dort kein Problem vorhanden ist - vielleicht so etwas machen(?)

1

#if defined(_MSC_VER)

2

#define MSVC_DISABLE_WARNING_UNINITIALIZED_MEMORY __pragma(warning(push)) \

3

__pragma(warning(disable: 6001))

4

#define MSVC_RESTORE_WARNINGS __pragma(warning(pop))

5

#else

6

#define MSVC_DISABLE_WARNING_UNINITIALIZED_MEMORY

7

#define MSVC_RESTORE_WARNINGS

8

#endif

1

...

2

MSVC_DISABLE_WARNING_UNINITIALIZED_MEMORY

3

  ...

4

MSVC_RESTORE_WARNINGS

Sabi schrieb:

ich kann die Warnung beim Code unten (gegen Ende, bei "delete[] cells") nicht nachvollziehen.

cells hat einen definierten Wert, der Speicherbereich, auf den cells zeigt allerdings nicht. Die definierten Werte bekommt, cells erst in Zeile 8. Wenn in Zeile 8 eine Ausnahme auftritt, dann können noch einige Elemente von *cells nicht initialisiert sein. In der Ausnahmebehandlung wird dann delete auf nicht initialisierten Werten ausgeführt.

Ein Grund mehr, warum jedes Objekt maximal eine dynamische Resource verwalten sollte. Wenn Du cells durch einen std::vector ersetzt, ist das Problem schon gelöst.

Torsten R. schrieb:

dann können noch einige Elemente von *cells nicht initialisiert sein. In der Ausnahmebehandlung wird dann delete auf nicht initialisierten Werten ausgeführt.

Nein, die for-Schleife durchläuft nur die zuvor korrekt angelegten Elemente.

Niklas G. schrieb:

Nein, die for-Schleife durchläuft nur die zuvor korrekt angelegten Elemente.

Stimmt.