[C] Komma-Operator

Noch einer schrieb:
> beim International Obfuscated C Code Contest

Soetwas gibt es? xD

Mampf F. schrieb:
> Hmm, also wofür gut? ;-)

Damit d nach der Berechnung zerstört ist und man sich wundert, welcher 
Tag nun ist.
y wird auch zerstört (y--), das Komma als sequence point verhindert die 
Warnung.
Wenn Du es noch in Deinem Code durch y-1 ersetzt, ist er perfekt.

(º°)·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.· schrieb im Beitrag 
#5122628:
> Auch gerne genommen:
>
> return 0,1;

Für was? :)

Ein wesentliches Motiv für die , und ?: Operatoren liegt in der 
Optimierung von Hand. Beispielsweise bei den damals wichtigen Funktionen 
getc/putc. Frühe Compiler hatten mit Inlining nichts am Hut. Die 
Effizienz der I/O wäre aber mit einem vollständigen Funktionsaufruf pro 
char beim Teufel gewesen. Also wurde die Sprache so definiert, dass man 
diese und andere kleine Funktionen ggf. auch als Präprozessor-Makros 
implementieren konnte. So wurde getc nur bei leerem Puffer zu einem 
Funktionsaufruf.

Heute sind solche Konstruktionen weitgehend obsolet.

A. K. schrieb:
> Heute sind solche Konstruktionen weitgehend obsolet.

Nicht in C++11. Denn constexpr-Funktionen dürfen dort nur ein 
return-Statement enthalten. Der komplette Funktionsinhalt muss also als 
ein einzelnes Statement geschrieben sein, das als Wert den return-Wert 
der Funktion haben muss.

Rolf M. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Heute sind solche Konstruktionen weitgehend obsolet.
>
> Nicht in C++11. Denn constexpr-Funktionen dürfen dort nur ein
> return-Statement enthalten.

Diese Restriktion wurde aber schon in C++14 stark gelockert, so dass man
in den Funktionen auch if-Anweisungen und nicht-statische Variablen
verwenden kann. Da sich die Aussage von A. K. auf "heute" bezieht,
trifft sie somit auch auf C++ zu.

Unter C++14 ist da so gut wie alles erlaubt, nicht nur if's. Lediglich 
auf Exceptions und goto muß man verzichten. Ersteres ist verständlich, 
letzteres sinnvoll.

Oliver

OMG jetzt mach ich es schon selbst und denke, das ist eine gute Idee :'(

1

switch (*p) {

2

...

3

    case 'd': note = !strncmp(p, "is", 2) ? (p+=2, 311.13) : 293.66; break;

4

...

5

}

Mampf F. schrieb:
> OMG jetzt mach ich es schon selbst und denke, das ist eine gute Idee :'(
>
>

1

> switch (*p) {

2

> ...

3

>     case 'd': note = !strncmp(p, "is", 2) ? (p+=2, 311.13) : 293.66; 

4

> break;

5

> ...

6

> }

7

>

Nenn es einfach ganz modern "Lambda-Expression", und jeder wird 
begeistert sein.

Mampf F. schrieb:
> switch (*p) {
> ...
>     case 'd': note = !strncmp(p, "is", 2) ? (p+=2, 311.13) : 293.66;
> break;
> ...
> }

Wie kann p[0] gleichzeitig 'd' und 'i' sein?

Oliver S. schrieb:
> Unter C++14 ist da so gut wie alles erlaubt, nicht nur if's.
> Lediglich
> auf Exceptions und goto muß man verzichten. Ersteres ist verständlich,
> letzteres sinnvoll.
>
> Oliver

leider nicht.
Ich fänd es super, wenn man funktionen als constexpr definieren könnte, 
die tatsächlich rein von den inputs abhängen und nix weiter als ein paar 
komplizierte Berechnungen machen (aber dennoch für den selben input 
immer den selben output berechnen würden)

Leider sind selbst die grundlegendsten mathematischen Basisfunktionen 
(zB aus cmath) alle nicht als constexpr definiert.

Peter D. schrieb:
> Wie kann p[0] gleichzeitig 'd' und 'i' sein?

Danke für den Hinweis! War ungetesteter Code ... Werd ich gleich fixen 
:)

Peter D. schrieb:
> Mampf F. schrieb:
>> switch (*p) {
>> ...
>>     case 'd': note = !strncmp(p, "is", 2) ? (p+=2, 311.13) : 293.66;
>> break;
>> ...
>> }
>
> Wie kann p[0] gleichzeitig 'd' und 'i' sein?

volatile char *p;-)

Wobei das erste Argument von strncmp const char* ist und das volatile 
verloren geht; spielt aber nur eine Rolle bei hosted implementation und 
entsprechenden Optimierungen...

Mampf F. schrieb:
> War ungetesteter Code ... Werd ich gleich fixen
> :)

Ich würds trotzdem nicht so machen. Ich hasse strcmp-Monster wo man sich 
die Strings über den Code verteilt zusammen suchen muß.
Ich schreibe lieber eine Parsefunktion, die ein Array abklappert. Das 
kann man dann schön leserlich definieren und damit leicht Schreibfehler 
oder Doppelungen erkennen.
Die Parsefunktion schreibe ich so, daß sie bei Erfolg den Pufferpointer 
hinter die geparsten Zeichen setzt. D.h. man kann sie mehrfach aufrufen, 
um zusammengesetzte Strings auszuwerten.
Muß der String in einen Wert umgewandelt werden, geht das bequem als 
Arrayindex.

1

/*

2

        compare buffer with string from list

3

        if match, return index of string

4

        list terminated by empty string

5

        advance buffer pointer to next non blank character 

6

*/

7

static uint8_t search_cmd( char *buf[], char *cmds[] )

8

{

9

  char *pbuf, *pcmd;

10

  uint8_t n;

11

12

  for( n = 0; *cmds[n] != '\0'; n++ ){                  // empty string = end of table

13

    pcmd = cmds[n];                                     // point to command

14

    pbuf = *buf;                                        // point to buffer

15

    for(; ((*pbuf++ ^ *pcmd++) & CASE_MASK) == 0; ){    // compare

16

      if( *pcmd == '\0' ){                              // command match

17

        *buf = skip_blanks( pbuf );                     // point to next non blank on success

18

        return n;                                       // and return command index

19

      }

20

    }

21

  }

22

  return NOT_FOUND;

23

}