WINAVR und CarryFlag

Ich erinnere mich dunkel das das nicht ging, warum willst du die Anzahl 
an carrys zählen?
Du könntest z.B. einfach nen größeren Datentyp nehmen:

int ZahlN, Zahl2

ZahlN += Zahl2

Dann ist ZahlN & 0xFF = dein bisheriges Zahl1
(ZahlN & 0xFF00)>>8 dein bisheriges Zahl3

Ich sehe darin zwar keinen Sinn, aber unter C geht es z.B. so:

1

unsigned char Zahl1 = Zahl2 = 0xAA;

2

unsigned char Zahl3 = 0;

3

unsigned short temp;  // 16 bit

4

5

Zahl1 = Zahl1 + Zahl2;

6

temp = Zahl1 + Zahl2;

7

Zahl3 += temp >> 8;

Peter

@ Fabian Ostner (fubu1000)

>Also 2 Zahlen addieren und die nächste Zahl soll mit dem Carry Flag
>zusammen addiert werden, falls es einen Übertrag gab.

Dazu musst du grössere Variablen verwenden und von Hand den Übertrag 
behandeln. Ist zwar ziemlich ineffizient, geht in C aber nicht anders.

Etwa so.

1

uint16_t z1 = z2 =0xAA;

2

uint16_t z3;

3

4

z1 = z1 +z2;

5

if (z1>255) {

6

  z1 = z1 - 256;

7

  z3 = Z3 +1;

8

}

MFG
Falk

Hallo,
bin gerade wieder daheim, habs mir fast gedacht.
Ziemlich uneffizient alles, glaube programmiere wieder Assembler.
NENE.
Super Dank an alle und Gruß Fabian.

Damit Ihr mich nicht für total verrückt haltet warum ich sowas frage.
Ich lese aus einem Fat16 , z.B. VolumeBootRecord aus wieviele Sektoren 
reserviert sind. Möchte diese natürlich mit dem Start der 
VolumeBootRecord addieren, damit ich weiß, wo die die FAT beginnt.

In Assembler schmeiss ich einfach das letzte ausgelesene Byte weg 
(höchste Byte), füge hinten 0x00 an und mach einen "lsl" des untersten 
Bytes und "adc" mit den folgenden Bytes (Registern).

In Assembler super effektiv, aber in C muss ich da mit "long" rumspielen 
und dann wieder in chars wandeln für Addressierung.
Super Uneffektiv !

In Assembler hab ich FAT16 schon in Read und Write umgesetzt und funzt 
super.
Wollte es mal aber ebenso effektiv in C umsetzen.
Aber keine Chance  ;-(

Werde es aber weiter versuchen, muß gehen irgendwie ;-(

GRUß UND DANK AN ALLE , FABIAN.

Erstmal heißt es ineffizient ;)
Außerdem effektiv != effizient, effektiv ist das alles! :P

So Spaß beiseite: Du kannst natürlich inline ASM für die betreffende 
Stelle verwenden, man kann dort auch auf C Variablen zugreifen. 
(http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial#Assembler_und_Inline-Assembler).

Außerdem so ineffizient wie das scheint ist das alles nicht, vieleicht 2 
- 3 Takte langsamer, und wenn du das als Ausdruck formulierst kann der 
Compiler da ggf. auch optimieren.

Fabian Ostner wrote:
> In Assembler super effektiv, aber in C muss ich da mit "long" rumspielen
> und dann wieder in chars wandeln für Addressierung.
> Super Uneffektiv !

Du weißt wohl nicht, wie man Effektivität berechnet?

Du berechnest ne Adresse und liest dann z.B. 512 Byte von dieser ein.
Ein Memcopy dauert 7 Zyklen pro Byte, also 3584 Zyklen.
Nun ärgert Dich tierisch, daß die Adreßberechnung vielleicht 5 Zyklen 
länger dauert, d.h. gerade mal 0,13%.

Also ein Unterschied von 0,13% ist nicht super, sondern nur ein 
Fliegenschiß.


Bevor also etwas optimiert, sollte man erstmal prüfen, ob das überhaupt 
einen merkbaren Effekt hat.


Peter


P.S.:
Man kann einen Quellcode nicht verbal beschreiben.
Daher wäre der Assemblerquelltext dieser Funktion sinnvoll, damit man 
sieht was da überhaupt passiert und wie man das in C machen könnte.

Aber wenn eine Funktion nicht mindestens 10% der CPU-Zeit verbraucht, 
lohnt sich eine Optimierung in den seltensten Fällen.

@  Peter Dannegger (peda)

>Aber wenn eine Funktion nicht mindestens 10% der CPU-Zeit verbraucht,
>lohnt sich eine Optimierung in den seltensten Fällen.

Richtig. Alte Programmiererregel.

90% der CPU-Leistung werden in 10% des Programms verbraucht.

Diese 10% müssen optimiert werden, der Rest "nur" solide hingeschieben. 
Siehe Soft-PWM, dort lohnt sich eine Optimierung nur in der ISR.

MFg
Falk