Verständnisfrage ==

Klammern beachten!
Im ersten Beispiel: wenn A UND B den Wert 0 ergibt ...
Im zweiten Beispiel: wenn A=1 ist UND B=0 ist ...

C-Anfaenger schrieb:
> ... bei der if() Funktion

es gibt keine if-Funktion.

C-Anfaenger schrieb:
> "Vergleiche haben geringeren Vorrang als arithmetische Operatoren. ..."

Eine korrekte Tabelle hilft mehr als Gerüchte:
http://www.wachtler.de/ck/11_Operatoren_Ausdrucke.html#sec:oper-und-ausdr

> Ich verstehe das sicher falsch, aber es liest sich so, als wenn
> eigentlich beide Varianten der if()... das gleiche Ergebnis bringen
> sollten.

Nein, tun sie nicht.
== steht höher als &.

C-Anfaenger schrieb:

Moin Moin,

> ich bin noch Anfänger und hab ein Verständnisproblem bei der if()
> Funktion mit ==
>
> Ich nutzer den Cosmic Compiler für Freescale HCS12 Mikrocontroller.
>
> Folgende if()-Abfrage funktioniert:
>
>

1

> if( ( A & B ) == 0x00)

2

> {

3

>    mach_was();

4

> }

5

>

>
> Wenn ich aber schreibe:
>
>

1

> if( A & B == 0x00)

2

> {

3

>    mach_was();

4

> }

5

>

>
> Wird nie zu "mach_was();" gegangen, es sieht sogar so aus als ob das
> weg-compiliert wird, ich kann da nicht mal einen Breakpunkt setzen in
> der 2. Variante, in der 1. Variante kann ich einen Breakpunkt setzen.
>
> Ich lese zum lernen im Kernighan/Ritchie und da steht auf Seite 41
> eigentlich:
>
> "Vergleiche haben geringeren Vorrang als arithmetische Operatoren. ..."
>
> Ich verstehe das sicher falsch, aber es liest sich so, als wenn
> eigentlich beide Varianten der if()... das gleiche Ergebnis bringen
> sollten.

== bindet staerker als &.
Gruesse,

Michael

Martin N. schrieb:
> Klammern beachten!
> Im ersten Beispiel: wenn A UND B den Wert 0 ergibt ...
> Im zweiten Beispiel: wenn A=1 ist UND B=0 ist ...

Halb richtig. Das zweite Beispiel wird implizit so geklammert:

if( A & (B == 0x00))
{
   mach_was();
}

Der if-Körper wird also ausgeführt, wenn B gleich 0 ist und das erste 
Bit (bit 0) in A gesetzt ist.

Noch zur Ergänzung:

> "Vergleiche haben geringeren Vorrang als arithmetische Operatoren. ..."

Dein Buch hat durchaus Recht, allerdings handelt es sich bei & nicht um 
einen arithmetischen Operator sondern um einen logischen.

+ und - haben Vorrang vor ==
und
== hat Vorrang vor & und |

Jan M. schrieb:
> Dein Buch hat durchaus Recht, allerdings handelt es sich bei & nicht um
> einen arithmetischen Operator sondern um einen logischen.

Doch, & und | sind arithmetische Operatoren, denn sie rechnen mit
Zahlenwerten. Die logischen Operatoren in C heißen && und ||.

Die nicht ganz nachvollziehbaren Präzedenzregeln für & und | haben
historische Gründe. Dennis Ritchie beschreibt hier die Zwickmühle, in
der er sich damals befand:

  http://www.lysator.liu.se/c/dmr-on-or.html

Rolf Magnus schrieb:
> Ich würde & und | nicht als arithmetische Operatoren betrachten.

Das ist Geschmackssache. Ich würde die bitweisen Operationen als eine
Teilmenge der arithmetischen betrachten.

Auf jeden Fall sind & und | für mich (und auch für den C-Standard) keine
logischen Operatoren, denn logische Operationen liefern immer "wahr"
order "falsch" (bzw. 1 oder 0), aber niemals eine Zahl wie 27583.

ernst schrieb:
> ...das es immer noch Leute gibt, welche sich freiwillig diesen
> unübersichtlichen und unvorhersehbare Resultate erzeugenden "C"-Unfug
> antun... Dieser Treppenwitz der EDV-Geschichte sollte doch langsam ins
> Kuriositätenkabinett verbracht werden und zukünftigen Generationen von
> "Compilerbauern" und "Sprachkonstrukteuren" als abschreckendes Beispiel
> dienen, wie man's nicht machen sollte!
>
> (duck und wech ;-)

Wird auch gut sein.
Nichts von alledem, was du da dahergebrabbelt hast, ist korrekt.

Klaus Wachtler schrieb:
> C-Anfaenger schrieb:
>> ... bei der if() Funktion
> es gibt keine if-Funktion.
Na gut, dann eben bei der if-Schleife... ;-)

sowas etwa?

1

#include <stdio.h>

2

3

#define if while

4

5

int main( int nargs, char **args )

6

{

7

  char *p = "Hallo\n";

8

9

  if( *p )

10

  {

11

    putchar( *p++ );

12

  }

13

14

  return 0;

15

}

Rolf Magnus schrieb:

> Das ist ja getürkt. So sieht eine richtige if-Schleife aus:

Das war eine goto-Schleife. Eine if-Schleife geht so:

1

int f( char *p )

2

{

3

  fputchar( *p++ );

4

  if( *p ) f( p );

5

}

Wenn du nicht glaubst, dass sei eine Schleife, dass zieh es mal durch 
GCC.

ja, zumindest mit f( -1 ) geht das echt ab!

Außerdem ist die "Schleife" ja eigentlich nicht recht im if drin, nur im 
Block daran.

Wie wäre es damit:

1

   int f( int n )

2

   {

3

      if( !f( --n ) ) return n;

4

      else return 0;

5

   }

?

Klaus Wachtler schrieb:

> Wie wäre es damit:

Bös Ressourcen fressend. Meine Version ist effizienter. Kommt (via GCC 
-O) exakt der gleiche Code raus wie bei do..while.

Peter II schrieb:

> ich vermute mal das es genau das nicht ist, dann es gibt keine lokalen
> variablen der compiler macht daraus eine entlosschleife ohne calls

In Prinzip korrekt, aber dank des if ist es keine Endlosschleife, 
sondern do..while. Der Compiler ersetzt die Endrekursion. In der anderen 
Variante ist es keine Endrekursion und daher ist auch der erzeugte Code 
rekursiv.

Lothar Miller schrieb:
> Klaus Wachtler schrieb:
>> C-Anfaenger schrieb:
>>> ... bei der if() Funktion
>> es gibt keine if-Funktion.
> Na gut, dann eben bei der if-Schleife... ;-)

http://www.if-schleife.de/

Danke, man lernt nie aus!
Jetzt weiß Lothar es auch... :-)