Hallo zusammen, es gibt ja Situationen, bei denen die Operationen + bzw. | das gleiche bewirken. Ein Beispiel wäre: int tmp; int array[2]; tmp = (array[0] & 0x00ff) + ((array[1] << 8) & 0xff00); tmp = (array[0] & 0x00ff) | ((array[1] << 8) & 0xff00); Ist es richtig, dass das "verodern" die schnellere Variante ist? Viele Grüße
Thomas L. schrieb: > Ist es richtig, dass das "verodern" die schnellere Variante ist? In dieser Allgemeinheit formuliert: nein. Das hängt davon ab, ob der Compiler die Varianten verschieden optimiert, weil er erkennt, dass es eine Byterekombination ist. Den meisten Maschinen ist egal ob sie addiereren oder verodern müssen.
Gast
#2683910
Thomas L. schrieb: > Ist es richtig, dass das "verodern" die schnellere Variante ist? Beides programmieren und ins ASM schauen, was der Compiler daraus gemacht hat.
Ok danke. Ich dachte, dass es vielleicht eine allgemeingültige Aussage dazu gibt. Der einzige Unterschied ist die Operation die er benutzt (entsprechend add oder or, mit Visual Studio angeschaut)
Gast
#2687598
Mußt du dir die spec der CPU angucken. z.B. könnte es sein das der add Befehl das Negative Flag im condition code register setzt und die oder Operation nicht.
Ah ok, das ist noch mal ein Hinweis. Danke!
Beim AVR-GCC ist mir aufgefallen, daß er OR nicht mag. Er erzeugt dann fast immer schlechteren Code. Eigentlich sollte der Code ja kleiner sein, da er nur ein Byte ändern muß, es kann ja keinen Übertrag geben. Peter
Gast
#2688377
Ich kann bestätigen das mit einem Sun Solaris Sparc Compiler "verodern" schneller ist. Wie es sich mit gcc und/oder anderen Prozessoren verhält weiss ich nicht.
Gast
#2688499
Ganz grundsätzlich und überhaupt gilt auch hier: "don't optimize something that is not the problem" WENN diese einzelne Zeile absolut zeitkritisch ist UND das auch durch seriöses Profiling im Einzelfall nachgewiesen wurde, UND man gewillt ist, das auch sorgfältig und nachvollziehbar zu dokumenieren, DANN kann man über solche Tricks nachdenken. Ansonsten sollte man les- und wartbarkeit grundsätzlich bevorzugen. Wenn also zwei Integerwerte zu addieren sind, schreibt man "+", wenn zwei Bitmasken zu ver-odern sind, emtsprehcend "|". Ob beides im Einzelfall zum gleichen Ergebnis führt, ist egal. Oliver
Oliver schrieb: > Ansonsten sollte man les- und wartbarkeit grundsätzlich bevorzugen. Quoted for truth.
Peter Dannegger schrieb: > Beim AVR-GCC ist mir aufgefallen, daß er OR nicht mag. Er erzeugt dann > fast immer schlechteren Code. Bei neueren Compiler-Versionen ist es in Beispielen wie dem oben genannten eher andersherum. Deswegen bringt es tatsächlich nicht viel, an solchen Stellen optimieren zu wollen. Für mich ist die Oder-Variante die logisch etwas sinnvollere. Außerdem kann man bei ihr auf die vielen hässlichen Klammern verzichten.
Yalu X. schrieb: > Außerdem kann man bei ihr auf die vielen hässlichen Klammern verzichten. Seit wann geht das denn? Der WINAVR meckert es jedenfalls an:
1 | |
2 | |
3 | |
Peter
Er sagt damit ja nur, dass manche Anwender die Prioritäten nicht im Kopf haben und man denen zuliebe Klammern setzen sollte.
Peter Dannegger schrieb: >> Außerdem kann man bei ihr auf die vielen hässlichen Klammern verzichten. > > Seit wann geht das denn? > > Der WINAVR meckert es jedenfalls an:4.3.3 > or.c: In function 'test2': > or.c:7: warning: suggest parentheses around arithmetic in operand of | Manchmal übertreibt er es auch ein wenig. Abhilfe: -Wno-parentheses ;-)
Peter Dannegger schrieb: > Beim AVR-GCC ist mir aufgefallen, daß er OR nicht mag. Siehe http://gcc.gnu.org/PR41076 Konstruktive Vorschläge sind willkommen und können für avr-gcc 4.8 umgesetzt werden.
A. K. schrieb: > Er sagt damit ja nur, dass manche Anwender die Prioritäten nicht im Kopf > haben und man denen zuliebe Klammern setzen sollte. Seit wann sehen Anwender einer Software den Sourcecode? (mit Ausnahme der Ausnahmen) Gute Programmierer setzen gerade so viele Klammern, wie eben nötig sind, damit der Compiler keine Warnungen ausgibt. Und wer Klammern hässlich findet, der hat noch nie LISP programmiert - oder schon zu oft ;-)
Mark Brandis schrieb:
Seit wann sehen Anwender einer Software den Sourcecode?
Viele. Die Anwender des Compilers.
A. K. schrieb: > Viele. Die Anwender des Compilers. Anwender eines Compilers heißen hier "Entwickler". 8-)
Mark Brandis schrieb: > Anwender eines Compilers heißen hier "Entwickler". 8-) Und wie heißen dort dann die Entwickler des Compilers? Götter? ;-)
Grundsätzlich bin ich auch für lesbareren Code (und um Klarheit zu schaffen auch eher mehr Klammern als unbedingt nötig). Von daher stimme ich zu, dass Integerwerte per "+" zu addieren sind und Bitmasken per "|" zu ver-odern sind. Nur hätte es ja sein können, dass man eine grundsätzliche Aussage darüber hätte treffen können, was schneller ist. Da das aber so stark von Compiler abhängig ist, muss es wenn nötig jeweils im Einzelfall entscheiden.
Gast
#2689508
Thomas L. schrieb: > Nur hätte es ja sein können, dass man eine grundsätzliche Aussage > darüber hätte treffen können, Ausser in pathologischen Grenzfällen ist es doch prinzipiell nicht sinnvoll, überhaupt über "Optimierungen" auf diesem Level nachzudenken. Das führt ausser zu miserablen Code zu gar nichts. In 100% aller Fälle spielt ein eventueller Auführunsggeschwindigkeitsunterschied keine Rolle. Dazu kommt, daß Compilerbauer nicht dumm sind - manch ein Compiler optimiert so etwas. Wenn es in einer zeitkritischen Routine tatsächlich auf jeden einzlenen Prozessorzyklsu ankommt, geht eine Optimierung sowieso nicht ohne Blick ins erzeugte Compilat, und dann beantworten sich solche Fragen von alleine. Oliver
Gast
#2689518
Bei einem guten Compiler sollte das doch egal sein, weil er die Optimierung selbst vornimmt. Der C-Programmierer sollte es so machen, wie es für einen Menschen am besten lesbar ist. Genauso sollte doch egal sein ob ich i++; oder i=i+1; oder i+=1; schreibe In jedem Falle sollte der Compiler ein inc daraus machen, sofern es die verwendeten Datentypen zulassen.
Mark Brandis schrieb: > Und wer Klammern hässlich findet, der hat noch nie LISP programmiert - > oder schon zu oft ;-) LISP: Lots of Irritating Single Parentheses ;-)
Gast
#2689582
Mark Brandis schrieb: > Gute Programmierer setzen gerade so viele Klammern, wie eben nötig sind, > damit der Compiler keine Warnungen ausgibt. Nein, mit sowas bruesten sich nur Programmierer, die sich fuer gut halten. Wirklich gute Programmierer schreiben Code der eindeutig wiedergibt, was sie machen wollen - auch wenn man nicht alle Compiler-Regeln auswendig weiss. Denn man weiss nie, ob der naechste Programmierer genauso gut ist wie man selbst, oder ob man in 5 Jahren noch genauso gut alle Regeln parat hat oder, was noch viel wichtiger ist: Ob man wirklich selbst so gut ist, wie man glaubt.
Marwin schrieb: > Wirklich gute Programmierer schreiben Code der eindeutig wiedergibt, was > sie machen wollen - auch wenn man nicht alle Compiler-Regeln auswendig > weiss. Daß OR nachrangig ist, ist doch klar. Ich programmiere auch CPLDs und da hat noch nie jemand unnütze Klammern gesetzt. Ein CPLD hat eine AND/OR-Matrix, d.h. erst erfolgt die AND-Verknüpfung und dann das OR. Es ist nur üblich, daß die OR-Terme auf die nächste Zeile kommen, da deren Anzahl begrenzt ist und man so besser die Auslastung erkennt. Ein GAL22V10 hat z.B. Macrozellen mit 8 .. 16 OR-Termen. Peter
Neben PLUS und OR gibt's ja noch XOR :-) tmp = (array[0] & 0x00ff) ^ ((array[1] << 8) & 0xff00); Was soll array[] eigentlich sein? Ein byte-Array? Word-Array? Double-Array? Und tmp?