Struct per Pointerzugriff befüllen

Ben Banane Gast #4368221
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hi, ich möchte in einem Struct alle Bits setzen. Es sollen also nachher 
alle uint8_t auf 255 und uint16_t auf 65535 stehen. Mehr Datentypen 
gibt's da auch nicht. Also keine Gefahr wegen Vorzeichen, etc.
Jetzt könnte ich die Variablen natürlich alle einzeln setzen. Ich muss 
aber Platz sparen. Leider ist memset auch zu groß. Deswegen habe ich 
folgendes geschrieben:

for (i = 0; i < sizeof(Data); i++) *(uint8_t *)(&Data+i) = 255;

Ist das korrekt so??? Die Größe wäre ok! Geht's "noch" schöner? Ist ein 
attiny.
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
eagle user Gast #4368255
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ben Banane schrieb:

> Leider ist memset auch zu groß.

In dem Fall würde ich ein eigenes memset() bauen, also deine Schleife in 
eine Funktion packen -- rein zwecks der Schönheit. Als Bonus spart das 
auch Platz, sobald du es mehr als einmal brauchst.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Rufus Τ. F. Persönliche Seite #4368259
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Peter II schrieb:
> memset( &Data, 255, sizeof( sizeof(Data) );

Ein sizeof weniger.

1
struct irgendwas

2
{

3
  uint8_t etwas;

4
  uint8_t nochwas;

5
  uint16_t wasanderes;

6
  uint16_t nochwasanderes;

7
} Data;

8


9
memset(&Data, 255, sizeof (Data));


[edit]

memset soll zu groß sein?

Dann so:
1
struct irgendwas

2
{

3
  uint8_t etwas;

4
  uint8_t nochwas;

5
  uint16_t wasanderes;

6
  uint16_t nochwasanderes;

7
} Data;

8


9
uint16_t i;

10


11
for (i = 0; i < sizeof (Data); i++)

12
  ((uint8_t *) &Data)[i] = 255;


Das entspricht fast dem Vorschlag des Threadstarters, bis auf das 
Detail, daß der Index erst nach dem Typecast auf uint8_t* angewandt 
wird. Und das ist wichtig.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Ben Banane Gast #4368264
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Wie gesagt, memset scheidet aus.

Also ist meine Schleife so korrekt? Ich könnte mit der Größe leben, 
störe mich momentan eigentlich nur an der Operation "+i", die Zweifel 
weckt, ob es noch kleiner ginge.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
B. S. #4368280
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ben Banane schrieb:
> Ich könnte mit der Größe leben,
> störe mich momentan eigentlich nur an der Operation "+i", die Zweifel
> weckt, ob es noch kleiner ginge.

Schon mal geschaut, was der Compiler daraus macht?

Anderer Vorschlag:
1
uint8_t * Actual = (uint8_t *)&Data;

2
const uint8_t * const End = (const uint8_t *)(&Data + 1); // zeigt auf die erste Speicherstelle hinter Data

3
while(Actual != End){

4
  *Actual = 0xFF;

5
  Actual++;

6
}



Um zu prüfen, welche Variante weniger Speicher belegt, muss du das 
ASM-Listing anschauen. Rechne damit, dass es bei der nächsten 
Compilerversion wieder anders sein kann.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren