Was war für euch der größte Entwicklungssprung beim x86 PC?

> War es ...

Ganz klar, die erste Linuxversion auf vier Disketten die meinen Rechner
seit >30Jahren zur Windoof freien Zone gemacht hat.

Olaf

Interessant. Bei mir fiele die Wahl auf den 80386.
Ohne 80386 kein brauchbarer Protected Mode mit linearer 
Speicheradressierung und damit kein 32 Bit Linux.

- Das bei Windows XP mitgelieferte ZIP-Programm. Mann, war das ne 
Erleichterung!

- Die Multi-Desktop-Funktion von Win10 - heiß ersehnt

- USB - Plug-and-Play, Hotplug, und mittlerweile sogar mit Video. Seit 
Win10 werden Treiber sogar anhand der Geräteklasse identifiziert, wow.

- Die Abschaffung von Crossover-Kabeln dank standardisiertem 
Auto-Negotiation bei GBit-Ethernet

Ansonsten noch SSDs, Shader, PCIe, 64bit. Und das mit dem linearen 
Adressraum.

Nano schrieb:
> Von welcher Entwicklung wart ihr am meisten beeindruckt bzw. fandet ihr
> am wichtigsten?

Die Abschaffung des A20-Gates.

Programmierer schrieb:
> - Das bei Windows XP mitgelieferte ZIP-Programm. Mann, war das ne
> Erleichterung!

Das gab's schon bei Windows Me. ;)
Bei WinXP hat man es dann von WinME übernommen.

> - Die Multi-Desktop-Funktion von Win10 - heiß ersehnt

Oh ja, darauf habe ich auch sehr lange gewartet.

> - USB - Plug-and-Play, Hotplug, und mittlerweile sogar mit Video. Seit
> Win10 werden Treiber sogar anhand der Geräteklasse identifiziert, wow.

USB habe ich in der Liste ganz vergessen. Stimmt natürlich.

Nano schrieb:
> Das gab's schon bei Windows Me. ;)
> Bei WinXP hat man es dann von WinME übernommen.

Ach, na aber das hatte ja keiner ;-)

Karl schrieb:
> Die Abschaffung des A20-Gates.

Fiel mir auch gerade noch ein!

UEFI könnte man noch nennen.

Nano schrieb:
> Das Internet zählt bei der Frage nicht

Die hohen Bandbreiten von DSL haben ganz neue Möglichkeiten zur 
Verteilung von Software auch auf x86 ermöglicht - Downloads und 
Auto-Updates statt CDs...

cthuga - das erste Programm ohne 'rechentechnischen' Sinn das kein Spiel 
war

https://en.wikipedia.org/wiki/Cthugha_%28software%29

Endlich etwas, was den genialen Amiga-Demos an Benutzererfahrung nahe 
kam.
--
Der nächste Sprung, den ich begrüßen würde, ist der den der Verfasser 
von nervenden Forumumfragen aus einem hohen Fenster vollführt.

Bei denen kommt man sich vor wie der Silberrücken im Zoo, der von 
dämmlichen Scheibenklopfern gestört wird: 
https://www.youtube.com/watch?v=YZUsj8Q68q4

Programmierer schrieb:
> Nano schrieb:
>> Das gab's schon bei Windows Me. ;)
>> Bei WinXP hat man es dann von WinME übernommen.
>
> Ach, na aber das hatte ja keiner ;-)

Doch, ich. Duck und wech...

> Nano schrieb:
>> Das Internet zählt bei der Frage nicht
>
> Die hohen Bandbreiten von DSL haben ganz neue Möglichkeiten zur
> Verteilung von Software auch auf x86 ermöglicht - Downloads und
> Auto-Updates statt CDs...

Das Internet würde aber alles übertreffen, deswegen habe ich es 
weggelassen.

Was große Datenmengen betrifft, fand ich das CD-ROM Laufwerk super.
Erstmals war es möglich große Datenmengen auf die heimischen PCs zu 
bringen
und man merkte es auch an den Spielen, die sich durch diesen Datenträger 
drastisch verändern konnten.
Die vielen Farben die VGA im 24 Bit Mode bot und 44 KHz Samlingraten in 
Stereo, die die späteren Soundkarten boten, konnte man erst dank CD-ROM 
dann auch wirklich ernsthaft nutzen.
Bei den Disketten hat das praktisch keiner gemacht, weil auf die nichts 
drauf passte und es für die Hersteller ab ca. 7 Disketten irgendwann zu 
teuer wurde.

Ich hatte eine PC Zeitschrift im Abo, so bekam ich jeden Monat eine neue 
CD-ROM mit vielen Programmen, Demos, Patches usw. drauf und es eröffnete 
sich eine ganze Welt für den lokalen PC.
Das war schon eine erhebliche Veränderung gegenüber vorher.
Ein Analog Modem hatte ich leider nicht.
Mit ISDN konnte ich dann meine gewünschten Daten dann erstmals gezielt 
selber aussuchen und DSL erlaubte dann auch das wirtschafltiche 
downloaden von ganzen Linux Distributionsimages.

Jörg W. schrieb:
> Der 80386 und das mit ihm mögliche 386BSD 0.0, März 1992. ;-)
>
> Nano schrieb:
>> Der VESA Local Bus Bus?
>
> Dem würde ich eher den Preis "größte Krücke der PC-Landschaft" zuteilen.
> :-) "Geht er oder geht er nicht, das ist die Frage." ;-) (Bin zum Glück
> davon verschont geblieben. EISA war zwar nicht so ganz trivial zu
> managen, hat aber dann wenigstens stabil funktioniert.)

Ich habe den VLB leider auch übersprungen weil ich damals nichts davon 
wusste, als ich meinen Vater dazu überredete den 286 auf einen 486 
aufzurüsten und das Mainboard meines 486 hatte nur ISA Slots. 
Rückblickend hätte ich natürlich gerne VLB gehabt, geachtet habe ich 
damals nur auf das Merkmal DX weil das im Testbericht über Wing 
Commander 2 in der ersten PC Joker als wichtig empfohlen wurde.
Und im Laufe der Monate wurde mir dann klar, das meinem 486er etwas 
fehlt, dass die 486er meiner Freunde, die einen Komplett PC meist von 
Vobis gekauft haben, alle hatten.
Als dann die ersten Nachrichten und Berichten über PCI bekannt wurden, 
war mir klar, dass PCI die Zukunft ist. Was es dann auch wurde.

"Linux."
Schade, war klar das gleich wieder dumme Antworten kommen als erstes:-(
Also der 386er war sicher in Sprung denke ich
Dann die 3D Beschleuniger Karten haben sicher für einen Quantensprung 
gesorgt und den Amiga etc komplett verdrängt, da der PC dann nicht mehr 
im Nachteil war.
Der PCI BUs war auch ein Segen
Leider hat sich OS/2 nicht durchgesetzt:-(

ja, die ersten 486 mit PCI waren Kacke, deren PCI war über den VLB 
angeschlossen wenn ich mich recht entsinne.
Später kamen dann die ECHTEN PCI
Also so gesehen war es tatsächlich VLB der einen Sprung verursacht hat, 
trotz "Krücke"

Polmann schrieb:
> Leider hat sich OS/2 nicht durchgesetzt:-(

Eigentlich bin ich froh darum.

OS/2 hatte keine Mehrbenutzerunterstützung. Windows NT schon.
OS/2 war durch den 286 in der Entwicklung gehemmt. Windows NT wurde 
gleich für den 386er ohne 286 Bremsklotz entwickelt.
OS/2 hatte out of the Box kaum Treiber, Windows NT im Vergleich zu OS/2 
eine ganze Menge.
OS/2 war umständlich upzudaten. Windows NT hatte einfach zu 
installierende Service Packs.

Windows NT war in vielerlei Hinsicht schon besser als OS/2.

Polmann schrieb:
> ja, die ersten 486 mit PCI waren Kacke, deren PCI war über den VLB
> angeschlossen wenn ich mich recht entsinne.
> Später kamen dann die ECHTEN PCI
> Also so gesehen war es tatsächlich VLB der einen Sprung verursacht hat,
> trotz "Krücke"

VLB war direkt auf den 486er abgestimmt und PCI eigentlich für den 
Pentium vorgesehen und für den gab es auch brauchbare Mainboards.

Polmann schrieb:
> "Linux."

Das war viele Jahre eher ein kleiner Rückschritt den ein Sprung 
vorwärts, weil man durch den Abschied von Windows die Möglichkeiten 
vieler Windowsprogramme verlor. Auf Linux gab es nur  eingeschränkten 
Ersatz, wenn überhaupt - selbst ein DVD-Player ließ auf sich warten. 
Hardwareunterstützung vor USB und Co eher mau ...

Absolut, ja,a ber offenbar sehen das einige Fanboys hier anders, ich 
hoffe das macht die Diskussion nicht kaput.
Und bei OS/2..ja, die Situation bei IOS/2 war ja eben weil es sich nicht 
durchgesetzt hat, wie sie war.
Ansonsten hätte ich logischerweise auch Treiber etc gegeben.
Aber nicht mal meine WINTV wurde unterstützt, da OS/2 im Consumer 
Bereich einfach nicht angekommen war

OS/2 3 (Warp) war der Quantensprung bei OS/2 und es war super

Usb, Brenner, CDs rippen, Pentium, potente Notebooks, 
Arbeitsspeichergrößen die man tatsächlich auch nutzen kann, also nicht 
nur theoretische, softwaretechnisch Dungeon-Master aufm Atari (völlig 
neues Spielerlebnis) Quake oder auch Knoppix. Knoppix war auch ein wenig 
(deutlich) anders als Einloggen auf Uni-Unix-Rechner.

MMX auf jeden Fall auch, auch wenn die Realisierung etwas unglücklich 
ist man es oft gar nicht braucht. Logische Operationen mit weiter 
Bitbreite sind aber schon ganz nett.

Hinsichlich der Grafikkarten konnte man sich über Plug and Play freuen 
wie auch über Cuda.

Nano schrieb:
> Was große Datenmengen betrifft, fand ich das CD-ROM Laufwerk super.

Das ja, war aber kein besonders großer Sprung, da es CD-Laufwerke schon 
für Musik und andere Anwendungen gab, dieser Sprung bezieht sich eher 
auf Datenspeicherung an sich. Je nach Gegend konnte man auch schon sehr 
früh digitale Audiorecorder nutzen und Anfang der neunziger waren auch 
optische Digitalausgänge weiter verbreitet.

Klaus W. schrieb:
> und zweitens war es
> ernst gemeint.

So ernst wie die feststellung das Linux eher ein Rückschritt statt ein 
Sprung vorwärts war/ist. Oder, wenn man unbedingt bei den 
Sportvergleichen bleiben will, dann war/ist Linux ein Grätschsprung - 
ein Bein vor, das andere zurück. Besser, man schafft sich extra für 
Linux einen Zweitrechner an.

Wenn ich es mir recht überlege, war vielleicht die Verfügbarkeit 
mehrerer Computer für einen einzelnen User auch ein Sprung vorwärts - 
eben das beste aus beiden Welten ohne Multiboot oder anderen 
"Schmerzen". Beispielsweise Raspi, der dann auch gleich die richtigen 
signale für Raspi mitbrachte (aber das ist nun mal kein x86 und damit 
offtopic hier.

Und mit einem vernüftigen Monitor, lebte es sich auch gleich viel 
besser. Also der gehörige Preisaufschlag von mehreren hundert DM für 
einen iiyama 17 Zoll monitor statt 14 Zoll NoName SVGA-Gurke war es auf 
jeden Fall wert. Nie wieder tränende Augen wegen interlaced ...

Andreas B. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> OS/2 2.0 startete Anfang 1992, Microsoft stieg erst 1991 aus. Die
>> Entwicklung lief also noch wesentlich bei Microsoft.
>
> Und Win 3.11 startete 1994 wie auch OS/2 3 und die Vobis Story. Da bin
> ich umgestiegen. Das war also schon etwas spaeter.

Microsoft stieg ab dem Erfolg von Windows 3.0 aus.
Ab da war Microsoft klar, dass sie IBM nicht brauchen.

Windows 3.0 wurde zu Windows 3.1 weiterentwickelt und Microsoft setzte 
200 Programmierer an um Windows NT als erstes echtes 32 Bit Protected 
Mode Betriebssystem mit vielen Features, die es auch unter Unix gab, so 
schnell wie möglich zu entwickeln.

Dockingstations.

Die 3-Tasten-Maus bzw. die Emulate3Buttons-Option von XFree86.

Digitale Video-Ausgänge (DVI, HDMI, DisplayPort...) für digitale 
Bildschirme.

XRandR zur flexiblen Aktivierung und Deaktivierung von Bildschirmen 
(ungefähr mit XFree86 4.3.0 aus 2003 oder so)

MfG, Arno

rbx schrieb:
> Nano schrieb:
>> Was große Datenmengen betrifft, fand ich das CD-ROM Laufwerk super.
>
> Das ja, war aber kein besonders großer Sprung, da es CD-Laufwerke schon
> für Musik und andere Anwendungen gab, dieser Sprung bezieht sich eher
> auf Datenspeicherung an sich.

Auf dem PC als Datenträger schon, weil auf Disketten nur ca. 1,4 MiB 
bzw. 1,6 Mib passten.
Die CD-ROM bot dagegen 640 MiB. Da lagen Welten dazwischen.

Und speichern konnte man darauf noch gar nichts, dazu brauchte man 
CD-Brenner die erst später erschwinglich wurden.

Für die Softwarehersteller war die CD daher anfangs auch ein guter 
Kopierschutz.

Durchgesetzt haben sich die read only CD-ROM Laufwerke auf dem Heim PC 
mit Rebel Assault. Zu der Zeit waren gerademal die Double Speed 
Laufwerke auf dem Markt. Vereinzelt gab es auch Triple Speed, aber noch 
sehr teuer und anfangs nur für SCSI.

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> Wenn ich es mir recht überlege, war vielleicht die Verfügbarkeit
> mehrerer Computer für einen einzelnen User auch ein Sprung vorwärts -
> eben das beste aus beiden Welten ohne Multiboot oder anderen
> "Schmerzen".

Dual bzw. Multiboot funktioniert eigentlich sehr gut.

Aber jetzt wo du es sagst, in der obigen Liste fehlen noch:

Mehrkern CPUs

CPU Virtualisierung

I/O Virtualisierung

Das waren auch noch sehr tolle Features.
Endlich konnte man unter einem Host OS ein anderes Gast OS performant 
ausführen.

Ja, flimmerfreie 70 Hz CRT Monitore waren auch wichtig, mein erster 14" 
VGA Monitor konnte das noch nicht. Das konnte erst mein 15" Nachfolger.

Andreas B. schrieb:
> DesKaisersNeueKleider schrieb:
>> Besser, man schafft sich extra für
>> Linux einen Zweitrechner an.
>
> Bei mir sind alle Rechner Linux Kisten. Wie ich das nur ueberlebe?

Naja, das Zölibat beweist, das mensch die Freuden des Lebens nicht 
zwingend für das Überleben des Einzelnen nötig sind ;-)

--
USB-Stick - auch ne geile Erfindung. Inzwischen braucht man einen 
solchen fürs Vorstellungsgespräch, um damit seine Präsentation 
mitzubringen.

Oder Heuzutage USB-Cam für die Vorstellungsvideokonferenz... aber da 
wären schon wieder beim nichtzulässigen Internet ...

Aber eigentlich ermöglicht erst das richtige KnowHow die großen Sprünge 
.. also sei mal "Das PC-Hardwarebuch" als die 'Sprungfeder' für den 
PC-Umgang erwähnt. Schade, das gute Literatur inzwischen ausgestorben 
ist ...

Jan K. schrieb:
> Als User: SSD. Hat den größten subjektiven Geschwindigkeitssprung
> gebracht.

Das gilt nicht wenn du die Zeit mit Windows 3.x und nur 4 MB 
Speicherplatz kanntest und der Rechner dann die Daten auf die 
Auslagerungsdatei auslagern musste, die damals noch auf die lahme 
Festplatte kam.

Da war der Sprung dann plötzlich üppig RAM zu haben schon gewaltig.

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> Oder Heuzutage USB-Cam für die Vorstellungsvideokonferenz... aber da
> wären schon wieder beim nichtzulässigen Internet ...

Und die TV Karte fehlt auch noch in der Liste.
Mit meiner WinTV Karte von Hauppauge konnte ich erstmals TV am PC 
Monitor gucken.

> Aber eigentlich ermöglicht erst das richtige KnowHow die großen Sprünge
> .. also sei mal "Das PC-Hardwarebuch" als die 'Sprungfeder' für den
> PC-Umgang erwähnt. Schade, das gute Literatur inzwischen ausgestorben
> ist ...

Da würde ich eher dieses Buch ins Feld führen:
https://www.amazon.de/-/en/Andrew-S-Tanenbaum/dp/3868942386/

Nano schrieb:
> Da würde ich eher dieses Buch ins Feld führen:
> https://www.amazon.de/-/en/Andrew-S-Tanenbaum/dp/3868942386/

Aber nicht bei x86 wie für diesen thread gefordert... und persönlich 
ziehe ich als Hardwerker den Hennessey/Patterson dem Tanenbaum vor. 
Letzterer ist mir zu Softwarelastig und hat nicht die Breite der Praxis 
des Erstgenannten.

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> DesKaisersNeueKleider schrieb:
>>> Besser, man schafft sich extra für
>>> Linux einen Zweitrechner an.
>>
>> Bei mir sind alle Rechner Linux Kisten. Wie ich das nur ueberlebe?
>
> Naja, das Zölibat beweist, das mensch die Freuden des Lebens nicht
> zwingend für das Überleben des Einzelnen nötig sind ;-)

Ja, deswegen ist Windows wohl so verbreitet ;)

(mal ernsthaft: Die oben genannte Multi-Desktop-Funktion fand ich zum 
Beispiel schon 1998 genial, und lernte hier heute, dass Windows das erst 
seit Windows 10 kann...)

MfG, Arno

Arno schrieb:
> (mal ernsthaft: Die oben genannte Multi-Desktop-Funktion fand ich zum
> Beispiel schon 1998 genial, und lernte hier heute, dass Windows das erst
> seit Windows 10 kann...)

Also MultiDesktop kenn ich seit Solaris auf ner Sparc-Workstation (ca. 
1994), aber da ich mich am liebste per Tastenkürzel durch die Fenster 
wühle (Alt-Tab, Win-d) vermisse ich MultiDesktop nicht wirklich.

Ich hack sourcetexte auch mit emacs oder vi (wenn es sein muß), GUI's 
halte ich nur bei Bildbearbeitung oder schematic-Entry/PCB-layout für 
unverzichtbar.

Wahrscheinlich hat das 14 Geflimmer vor Kauf des iiyama Monitors meine 
Augen und präfontalen Cortex so belastet, das ich zur TextKonsole 
zurückgefunden habe. ;-) So mit Ctrl-Alt-F[1-6] zwischen "Source text 
hack" und "csh-make-compile Ansicht" wechseln ist schon flott, gilt aber 
als Steinzeit ...

Jajaja real programmer do:
cat /dev/con > /mem/kernel
https://xkcd.com/378/

;-))

Purzel H. schrieb:
> Die Segmentregister, welche erlaubten Daten, Code und Stack zu trennen.
> Dies wurde auch im 386 und nachfolgend uebernommen. Leider wurde
> zumindest beim 8086 diese Funktionalitaet von dem Compilerbauern nicht
> verwendet, resp alle aufeinander gelegt. Waere aber toll gewesen.

Der erste IBM PC hatte ja auch nur 16 oder 64 kB RAM.

Ein Segment ist 64 KB groß, da ist es kein Wunder, dass die 
Compilerhersteller die einfach übereinander legten.

Erst mit einem Maximalausbau, der 256 kB RAM groß war, hätte es sich 
gelohnt. Damit hätten die 4 Segmente genügt.

> Beim
> 386 wurden diesen Segmenten  auch Rechte zugewiesen. Damals Ring 0, 1,
> 2. Fuer Treiber, System, und Benutzer, sodass Programme nicht auf Daten
> anderer Programme zugreifen konnten.

Das spielte erst im Protected Mode eine Rolle und in dem konnte man beim 
386 auch linear adressieren.

Arno schrieb:
> (mal ernsthaft: Die oben genannte Multi-Desktop-Funktion fand ich zum
> Beispiel schon 1998 genial, und lernte hier heute, dass Windows das erst
> seit Windows 10 kann...)
>
> MfG, Arno

Es sind die virtuellen Arbeitsflächen. Mehrere Bildschirme gehen schon 
länger.

Vom Prinzip her ging das mit Zusatztools auch schon unter Windows XP, 
Windows brachte dazu unter der Haube bereits alles mit, aber in der 
Praxis gab es dann hier und da ein paar Haken, weil die Userspace 
Software darauf nicht ausgelegt war, so dass man es unter Windows 
eigentlich nicht ersthaft einsetzen konnte.
So richtig rund ist es somit eigentlich erst unter Windows 10 zu 
gebrauchen, wo es dann auch offiziell von Microsoft unterstützt wird.

Nano schrieb:
> Arno schrieb:
>> (mal ernsthaft: Die oben genannte Multi-Desktop-Funktion fand ich zum
>> Beispiel schon 1998 genial, und lernte hier heute, dass Windows das erst
>> seit Windows 10 kann...)
>>
> Es sind die virtuellen Arbeitsflächen.

Eben diese konnte schon fvwm auf XFree86 3.3 anno 1998 (und 
wahrscheinlich schon früher, aber tatsächlich hatte ich bis dahin - 
heute unvorstellbar - keinen eigenen PC)

MfG, Arno

Nano schrieb:

> Es sind die virtuellen Arbeitsflächen.

Ja, und ich habe den Vorteil davon nie verstanden. Also den Vorteil 
gegenüber der Möglichkeit, Fenster auf einer Arbeitsfläche beliebig 
anzuordnen und/oder zwischen ihnen zu wechseln.

Die Vernetzung an sich.

interWebz schrieb:
> Die Vernetzung an sich.

sorry, nicht zu Ende gelesen

c-hater schrieb:
> Nano schrieb:
>
>> Es sind die virtuellen Arbeitsflächen.
>
> Ja, und ich habe den Vorteil davon nie verstanden. Also den Vorteil
> gegenüber der Möglichkeit, Fenster auf einer Arbeitsfläche beliebig
> anzuordnen und/oder zwischen ihnen zu wechseln.

Stell dir die Arbeitsfläche des Desktops als Schreibtisch vor, auf dem 
du deine Blätter, Ordner (entspricht den Fenstern und Programmen) usw. 
passend hinlegst.
Und jetzt stell dir vor, du hättest mehrere Schreibtische und jeden 
einzelnen nutzt du für ein thematisches Gebiet.

Man kann so also recht einfach strukturieren ohne ständig die Fenster 
unter den anderen hervorkramen zu müssen und das richtige finden zu 
müssen.

So kann man auch mal schnell Platz schaffen, wenn man an etwas 
bestimmten gezielt arbeiten möchte.

Wenn ich bspw. Gimp nutze, nutze ich es in der Mehrfenstervariante und 
das geht mit virtuellen Arbeitsflächen einfach besser, weil ich Gimp 
dann eine virtuelle Arbeitsfläche zuweise und meine anderen Sachen unter 
den anderen Arbeitsflächen habe.

Jens B. schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> - Das bei Windows XP mitgelieferte ZIP-Programm. Mann, war das ne
>> Erleichterung!
> Zu faul 7Zip zu installieren?

Früher war das nicht so bekannt wir heute, geschweige denn ausgereift.

Üblich war damals, dass man WinRAR oder WinZIP nutzte. Viele haben davon 
sicherlich die Sharewareversion zu lange genutzt.

Und auf Firmenrechnern war es meist nicht zulässig, irgendwelche 
Drittsoftware zu installieren, also musste man das nehmen, was auf dem 
Rechner vorhanden war.

ZIP unter WinMe/XP war da schon ein Vorteil, im Vergleich zu Win98 oder 
Win2K, wo es da noch gar nichts out of the box gab.


>> - Die Multi-Desktop-Funktion von Win10 - heiß ersehnt
> Da gab es externe Tools, oder andere Systeme.

Die nicht gescheit funktionierten. Siehe oben.

>Was war für euch der größte Entwicklungssprung beim x86 PC?

Die Abschaffung.

Nano schrieb:

> Stell dir die Arbeitsfläche des Desktops als Schreibtisch vor, auf dem
> du deine Blätter, Ordner (entspricht den Fenstern und Programmen) usw.
> passend hinlegst.
> Und jetzt stell dir vor, du hättest mehrere Schreibtische und jeden
> einzelnen nutzt du für ein thematisches Gebiet.

Ich bin doch nicht bescheuert und pendle zwischen verschiedenen 
Schreibtischen. Das bezahlt mit doch niemand.

> Wenn ich bspw. Gimp nutze, nutze ich es in der Mehrfenstervariante und
> das geht mit virtuellen Arbeitsflächen einfach besser, weil ich Gimp
> dann eine virtuelle Arbeitsfläche zuweise und meine anderen Sachen unter
> den anderen Arbeitsflächen habe.

Was geht denn da besser? Ich arrangiere meine Gimp-Fenster, wie 
benötigt. Und wenn ich von Gimp auf was anderes Umswitche, klicke ich im 
Hauptfenster von Gimp auf Minimieren und alle Gimp-Fenster sind wech.
Und wenn ich wieder mit Gimp arbeiten will, klicke ich einfach das 
einzige Gimp-Icon in der Taskleiste an und alles ist wieder da.

Scheint mir, dass der eigentliche Trick ist: ein durchdachter 
Window-Manager, eine Anwendung mit ordentlich programmierter GUI und ein 
Benutzer, der damit umzugehen weiß. Das zusammen macht virtuelle 
Desktops ziemlich überflüssig.

c-hater schrieb:
> Ich bin doch nicht bescheuert und pendle zwischen verschiedenen
> Schreibtischen. Das bezahlt mit doch niemand.
>
>...
> Scheint mir, dass der eigentliche Trick ist: ein durchdachter
> Window-Manager, eine Anwendung mit ordentlich programmierter GUI und ein
> Benutzer, der damit umzugehen weiß. Das zusammen macht virtuelle
> Desktops ziemlich überflüssig.

Du musst es ja nicht nutzen. Ich habe es dir erklärt und damit deine 
Frage beantwortet.

Nano schrieb:

> Ich habe es dir erklärt und damit deine
> Frage beantwortet.

Nein, eben das hast du nicht getan. Es ist immer noch kein Vortiel zu 
erkennen gewesen. Ich sehe: es ist in beiden Fällen genau ein Klick 
erforderlich, um zwischen zwei Fensterumgebungen zu wechseln.

Also wo ist der Vorteil?

c-hater schrieb:
> Also wo ist der Vorteil?

Eventuell die Übung, nicht so schnell bei virtuellen Konsolen 
durcheinanderzukommen:

https://www.linux-community.de/ausgaben/linuxuser/2004/09/zu-befehl-screen/

DesKaisersNeueKleider schrieb:

> Polmann schrieb:
>> "Linux."
>
> Das war viele Jahre eher ein kleiner Rückschritt den ein
> Sprung vorwärts, weil man durch den Abschied von Windows
> die Möglichkeiten vieler Windowsprogramme verlor.

Genau!

Beispielsweise die großartige und unverzichtbare Möglichkeit,
mittels Windows 3.11, "Trumpet Winsock" und "Netscape
Navigator" (oder war das noch "Mosaic"?) bei einem Klick auf
den falschen Link die ganze Kiste so festzufahren, dass nur
ein Druck auf den Reset-Knopf half.

Das war vor fast 30 Jahren mein Motiv, auf Linux zu wechseln...

c-hater schrieb:
> Nano schrieb:
>
>> Ich habe es dir erklärt und damit deine
>> Frage beantwortet.
>
> Nein, eben das hast du nicht getan. Es ist immer noch kein Vortiel zu
> erkennen gewesen. Ich sehe: es ist in beiden Fällen genau ein Klick
> erforderlich, um zwischen zwei Fensterumgebungen zu wechseln.
>
> Also wo ist der Vorteil?

Folgendes Video gibt vor dir zu erklären, warum virtuelle Desktops die 
Produktivität erhöhen.
Kannst es ja mal angucken und dann berichten:

https://www.youtube.com/watch?v=aYVaL1VVpNg

Jörg W. schrieb:

> Egon D. schrieb:
>> dass nur ein Druck auf den Reset-Knopf half.
>
> Ah, "Abschaffung der Reset-Taster" fehlt noch in seiner
> Liste ganz oben.
> ;-)

Interessant.
Du hast Recht... das ist mir noch gar nicht aufgefallen:

An der Kiste, auf der ich das hier tippe, sind die Taster
und LEDs nicht verdrahtet; zum Starten wird ein bereit-
liegendes Slotblech genommen, mit dem ich die beiden
Pinökel auf dem Mainboard kurz verbinde, und die Kiste
startet dann.

"Reset" habe ich monatelang nicht gebraucht...

Für mich: 3D-Beschleuniger inkl. allem was aus diesen heraus entstanden 
ist, 64 Bit, Multicore, SSD

Allerdings tue ich mich schwer mit den höchst zweifelhaften Innovationen 
der letzten Jahre im Softwarebereich. Es ist einfach nur krank, was da 
für Ressourcen ohne Mehrwert massiv verheizt werden, weil Programmierer 
nicht mehr Programmieren können oder dürfen. Stattdessen müssen dutzende 
gerade schwer angesagte Frameworks, Libs usw. eingebunden werden, weil 
sich das so gehöre, Computer heutzutage schnell genug seien und man ja 
nicht das Rad neu erfinden dürfe.

Nein, ich will nicht mehr die Zeiten zurück, bei denen man mit jedem Bit 
persönlich per du war und per Assembler höchste Optimierungen vornahm. 
Das ist trotzdem kein Argument für den Mist im Softwarebereich, der 
heute praktiziert wird. Abstraktion auf Abstraktion und am besten 
trivialste Funktionen in irgendwelche Paketmanagement-Systeme 
outgesourct, die man bei den "fancy" Programmiersprachen gleich mit 
aufgenötigt bekommt. Massive Sicherheitsprobleme sind dann halt so, weil 
Fehler in Software, da könne man halt nichts machen. Ich bin absolut 
dafür, eine Haftung für kommerzielle Software einzuführen, vielleicht 
wachen da mal ein paar Leute auf.

c-hater schrieb:

>> Wenn ich bspw. Gimp nutze, nutze ich es in der
>> Mehrfenstervariante und das geht mit virtuellen
>> Arbeitsflächen einfach besser, weil ich Gimp dann
>> eine virtuelle Arbeitsfläche zuweise und meine
>> anderen Sachen unter den anderen Arbeitsflächen
> habe.
>
> Was geht denn da besser?

Erstmal eine Gegenfrage: Warum sollte man Dir diese
Frage sachlich beantworten, da Du ja offensichtlich
ausschließlich darauf aus bist, Deine Gesprächspartner
herabzusetzen?

Woher ich diese "Verleumdung" nehmen? -- Nu, daher:

> Scheint mir, dass der eigentliche Trick ist: ein
> durchdachter Window-Manager, eine Anwendung mit
> ordentlich programmierter GUI und ein Benutzer, der
> damit umzugehen weiß. Das zusammen macht virtuelle
> Desktops ziemlich überflüssig.

"... durchdachter Window-Manager...": Klar, der fvwm2
ist von Idioten geschrieben worden.

"...ordentlich programmiertes GUI...": Klar, das GUI
von Firefox und Gimp ist von Idioten programmiert
worden.

"...Benutzer, der damit umzugehen weiss...": Klar, der
Benutzer, der das hier tippt, ist ein Idiot.

Überhaupt sind alle Leute Idioten, die irgend etwas
anders machen als Du.


Aber ich beantworte Deine ursprüngliche Frage trotzdem
sachlich, auch wenn ich überzeugt bin, dass es nichts
nützt:

> Ich arrangiere meine Gimp-Fenster, wie benötigt.

Das mache ich auch.


> Und wenn ich von Gimp auf was anderes Umswitche,
> klicke ich im Hauptfenster von Gimp auf Minimieren
> und alle Gimp-Fenster sind wech.

Das mache ich nicht.
Ich drücke "Ctrl-Alt-CursorRight" und bin auf der
Arbeitsfläche, auf der der mc läuft.
Alternativ könnte ich auch "Ctrl-Alt-CursorLeft" drücken
und wäre dann auf der Arbeitsfläche, auf der der Browser
zu sehen ist.

Dabei mag eine Rolle spielen, dass ich die Maus mit
Links bediene: Die rechte Hand ist ohnehin in der Nähe
der Cursortasten, und der Weg der linken Hand von der
Maus zu "Control" und "Alt" ist auch kurz.
Wechseln zwischen Tastatur und Maus muss ich sowieso,
Zehn-Finger-Blindschreiben geht schlecht ohne linke
Hand...


> Und wenn ich wieder mit Gimp arbeiten will, klicke ich
> einfach das einzige Gimp-Icon in der Taskleiste an und
> alles ist wieder da.

Ich brauche keine Taskleiste. Ich finde diese (Form von)
Mausschubserei lästig, und mich stört das Auf- und Zugeploppe
von Fenstern.


Ach ja... nur für den Fall: Eine graphiklastige Applikation
wie das Gimp bediene ich NATÜRLICH mit der Maus...

Rolf M. schrieb:
> Zum ersten mal 3D-Grafik in 640x480 bei >30fps.

Ehm, Quake mit SW-Rendering? Lange vor Voodoo.

Gerald K. schrieb:
> Erst trauerte ich der RS232 Schnittstelle nach, jetzt benutze ich USB,
> viel schneller, flexibler und Fernspeisung.

Hat beides seine Vor- und Nachteile, für Endanwender ist es natürlich 
einfacher, er muss keinen Port auswählen, keine Baudraten einstellen 
usw…

Allerdings hat die Einfachheit der seriellen Schnittstelle für die 
Geräte-Entwicklung durchaus seine Vorteile, ich finde es eher 
erstaunlich wie man sich im Laufe der letzten Jahre so abhängig gemacht 
hat von Treiber-Entwicklung, Signierung und der Komplexität der 
Schnittstelle. Natürlich gibt es auch USB-UART Bridges das ist in meinen 
Augen aber eher ein Workaround des eigentlichen Problems.

Wir setzen zum Beispiel seit über 20 Jahren auf Ethernet und das läuft 
hervorragend, wir haben einiges an Software, teils unter Windows 2000 
entwickelt, die läuft bei Kunden unverändert auch noch auf Windows 10 
Geräten. Das einzig nervige ist die Netzwerkskonfiguration aber unser 
Kundenkreis hat damit kein Problem.

Rolf M. schrieb:

> Jörg W. schrieb:
>>
>> Ah, "Abschaffung der Reset-Taster" fehlt noch in seiner
>> Liste ganz oben.
>> ;-)
>
> Die finde ich aber nicht beeindruckend, sondern eher
> nervig.

Ernsthafte Frage: Warum?

Dass die Kiste komplett einfriert, so dass wirklich nur
Reset hilft, kenne ich eigentlich nur bei Hardware-
Problemen (der Rechner, an dem ich gerade sitze, ist so
ein Kandidat.)
Da ist es zugegebenermaßen lästig, wenn man keinen Knopf
dafür hat -- aber sonst...?!

Rolf M. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Die Voodoo Graphics?
>
> Die war definitiv etwas, das mich damals sehr beeindruckt hat. Zum
> ersten mal 3D-Grafik in 640x480 bei >30fps.

Die Voodoo Graphics ist bei mir aus irgendeinem Grund vorbeigegangen, 
aber die Voodoo 2 habe ich dann hautnah erlebt.

Das war ein WOW Ereignis. Auf einmal hatte ein aktuelles Spiel 60 fps, 
bei zuvor meist nicht mehr als 23 fps im Software Rendering Modus auf 
schnellen Rechnern.

> Nano schrieb:
>> das CD-ROM Laufwerk?
>
> Das hat mich damals durchaus auch sehr beeindruckt. Für ein paar Mark
> fufzig konnte man sich da eine Shareware-CD kaufen, wo fast viermal so
> viel drauf war wie auf meine Festplatte gepasst hat. Atemberaubende
> Datenmengen.

Ganz deiner Meinung.

> Programmierer schrieb:
>> UEFI könnte man noch nennen.
>
> Ich hab bis heute nicht verstanden, wozu das gut ist. Ist höllisch
> kompliziert, braucht diese seltsame DOS-Partition und bootet auch nur
> einfach den Rechner, das aber gerne mal etwas hakeliger.

Die ursprüngliche Idee war gut, aber die Umsetzung ist grauenhaft.

Der standardisierte Aufbau: Der AT(?) Formfaktor des motherboards 
erlaubt diefrei Auswahl von Componenten und den Aufbau durch den Käufer 
selbst. Und der Verkauf von gebrauchten Komponenten ermöglicht eine 
Teilfinanzierung des Neukaufs.

Mit DSL wurde das Netz videofähig

Und dank Flatrate bereitet der 'Datenverbrauch' keine Kopfschmerzen mhr.

Dank Taptop resp. portable kann man als Freiberufler tatsächlich 
unabhängig vom eigenen Büro arbeiten.

René F. schrieb:
> Allerdings hat die Einfachheit der seriellen Schnittstelle für die
> Geräte-Entwicklung durchaus seine Vorteile, ich finde es eher
> erstaunlich wie man sich im Laufe der letzten Jahre so abhängig gemacht
> hat von Treiber-Entwicklung, Signierung und der Komplexität der
> Schnittstelle. Natürlich gibt es auch USB-UART Bridges das ist in meinen
> Augen aber eher ein Workaround des eigentlichen Problems.
>
> Wir setzen zum Beispiel seit über 20 Jahren auf Ethernet und das läuft
> hervorragend, wir haben einiges an Software, teils unter Windows 2000
> entwickelt, die läuft bei Kunden unverändert auch noch auf Windows 10
> Geräten. Das einzig nervige ist die Netzwerkskonfiguration aber unser
> Kundenkreis hat damit kein Problem.

Ethernet braucht auch einen TCP/IP Stack und ein OS, wenn man damit 
etwas anfangen soll und damit hat man auch Sicherheitslücken und setzt 
das Gerät und das angeschlossene Netzwerk einer Gefahr aus.

Solche Geräte müssen dann zwingend regelmäßig upgedated werden, sofern 
eine Sicherheitslücke bekannt wird oder gleich in ein separates vlan 
gepackt werden.

Die Lösung für alles ist es somit leider nicht.
USB ist da dann schon unproblematischer.

Ab PDF funktioniert das mit den gehaltvollen Dokumenten und 
Datenblattaustausch. Bevor dem, war es einfach krampfig, schon wegen 
unterschiedlichen Zeichensätzen. Oder einfach zu groß wie das Postscript 
aus  der tunix Welt. rtf war nicht ganz und nicht halb, *.doc 
Virenlastig, gif hatteCopyright, *.png war zu groß für kleine Disks. Wer 
kennt noch MIME oder *.troff?

René F. schrieb:
> Wir setzen zum Beispiel seit über 20 Jahren auf Ethernet und das läuft
> hervorragend, wir haben einiges an Software, teils unter Windows 2000
> entwickelt, die läuft bei Kunden unverändert auch noch auf Windows 10
> Geräten. Das einzig nervige ist die Netzwerkskonfiguration aber unser
> Kundenkreis hat damit kein Problem.

Ich bin ehrlich beeindruckt, wie lange sich so schnödes 4x2-TP-Kabel mit 
RJ45-Stecker schon als Netzwerkkabel gehalten hat. Umso härter wird die 
Umstellung - worauf auch immer - wenn sie denn kommt ;)

USB ist auch gar nicht so viel jünger, zumindest 1.1 - auch wenn die 
großflächig vernünftige Softwareunterstützung erst deutlich später kam.

MfG, Arno

(prx) A. K. schrieb:
> Vielleicht hülfe es, vielleicht wird aber auch bloss die Software viel
> teurer, weil der grössere Teil des Kauf- oder Mietpreises an
> Versicherungen und Anwälte durchgereicht wird.

Nun, als jemand der in der IT-Branche Systemintegration tätig war, kann 
ich dir mitteilen, dass Versicherungen weder wohltätig noch hirnlos 
sind. Besonders, wenns mal wo wieder richtig gekracht hat, wollen die 
einige Zusagen und Garantien, sowie genau wissen wie du was machst. Als 
Sahnehäubchen wollen die sehr, sehr, sehr viel Geld, wenn du meinst 
schlampig arbeiten zu können und die Versicherung als Airbag 
missbrauchen zu können. Und jedes Wirtschaftsunternehmen hat was dagegen 
Anwälten ohne Sinn und Verstand zu beschäftigen.

Es ist so, dass die Systemintegratoren ziemlich oft den Scheiß ausbaden 
dürfen, der von Seitens der Softwareanbieter hingerotzt wird. Diese 
Softwareanbieter meinen dann ihre Hände in Unschuld waschen zu können, 
weil diese Sicherheitslücken usw. ja unvermeidbar seien und irgendwie 
was magisches angedichtet bekommen. Es muss die logische Konsequenz 
sein, dass dieser Teil der IT auch in Verantwortung genommen wird. Wenn 
ein Softwareanbieter meint, in der Entwicklung seiner Software 
irgendeine fremde Komponente blindlings einbauen zu können, ohne selbst 
dafür verantwortlich zu sein, dann liegt dieser falsch.

> Was macht man dann bei freier Software?

Komische Frage, ich schreib von kommerzieller Software und du plötzlich 
von freier Software. Ja, wir können gerne Äpfel mit Birnen vergleichen, 
sind irgendwie so ähnlich.

Wenn dus genau wissen willst, die freie Software lässt man juristisch in 
Ruhe. Das Zeug ist frei und international, also soll jeder schauen, wie 
er es nutzt.

Nutzt aber eine Firma freie Software für sich kommerziell, sollen die 
dann bitte dafür wieder haften. Es ist sowieso assiges Schmarotzertum 
freie Software einfach für sich kommerziell zu benutzen, ohne was zurück 
zu geben.

Fpgakuechle K. schrieb:
> Wer
> kennt noch MIME oder *.troff?

oder *.div..

An pdf hatte ich auch gedacht, oder an html, was ich immer mochte, meine 
aber das fällt wie auch httrack und so Zeugs eher nach Internet, und so 
OT.

Das Soundblasterformat hat es bis in die Mainboards geschafft, auch 
nicht zu verachten.
https://de.wikipedia.org/wiki/VOC_(Audiocodec)

someone else schrieb:
> Es ist sowieso assiges Schmarotzertum
> freie Software einfach für sich kommerziell zu benutzen, ohne was zurück
> zu geben.

Das entspricht voll und ganz dem Gedanken von Freier Software und Open 
Source.

Es gibt keine (ernstzunehmende) Open-Source-Lizenz, die die Nutzung 
irgendwie einschränkt.
Und auch die Modifikation und Integration schränken viele 
Open-Source-Lizenzen nicht ein.
Selbst die GPL erlaubt es die Software zu nehmen und unternehmensintern 
beliebig zu verwursten.

Und das ist so gewollt!

someone else schrieb:
> Es ist so, dass die Systemintegratoren ziemlich oft den Scheiß ausbaden
> dürfen, der von Seitens der Softwareanbieter hingerotzt wird. Diese
> Softwareanbieter meinen dann ihre Hände in Unschuld waschen zu können,
> weil diese Sicherheitslücken usw. ja unvermeidbar seien und irgendwie
> was magisches angedichtet bekommen. Es muss die logische Konsequenz
> sein, dass dieser Teil der IT auch in Verantwortung genommen wird.

Bin dagegen, denn es hilft nur den großen. Die Kleinen machen dann 
dicht.
Und es gibt nicht mehr viele Branchen wo man als Kleiner noch gute 
Chancen hat. Zumal die Softwarewelt aufgrund des Mannjahresbedarf schon 
jetzt schwer genug ist.

> Wenn
> ein Softwareanbieter meint, in der Entwicklung seiner Software
> irgendeine fremde Komponente blindlings einbauen zu können, ohne selbst
> dafür verantwortlich zu sein, dann liegt dieser falsch.

Der Kunde soll einfach richtig zahlen, dann kann er solche fremden 
Komponenten bei zugeschnittenen Aufträgen auch per Vertrag ausschließen.

Zumal es dann ohnehin so kommen würde, wenn es zum Gesetz wird.
Die Folge wäre wohl, dass sich die meisten Firmen dann irgendwo in Asien 
mit Software eindecken, wo das mit der Haftung nicht gilt und dann 
einfach weiter jammern.

>> Was macht man dann bei freier Software?
>
> Komische Frage, ich schreib von kommerzieller Software und du plötzlich
> von freier Software.

Freie Software ist kommerziell.
Die GPL erlaubt den kommerziellen Vertrieb ausdrücklich.

> Ja, wir können gerne Äpfel mit Birnen vergleichen,
> sind irgendwie so ähnlich.

Das hat er nicht.
Denn beides sind hier Äpfel, sowohl proprietäre kommerzielle Software 
als auch freie kommerzielle Software.


> Wenn dus genau wissen willst, die freie Software lässt man juristisch in
> Ruhe. Das Zeug ist frei und international, also soll jeder schauen, wie
> er es nutzt.

Das wäre ein Wettbewerbsnachteil gegenüber den propritären kommerziellen 
und daher unrecht.

Nano schrieb:
> Die Kleinen machen dann dicht.

Sie könnten zur Abwechslung ja mal korrekte und funktionsfähige Software 
schreiben.
Dann wäre auch kein Grund dicht zu machen vorhanden.

Die Turbo-Taste für zu schnelle PCs ;)

Arno schrieb:
> Ich bin ehrlich beeindruckt, wie lange sich so schnödes 4x2-TP-Kabel mit
> RJ45-Stecker schon als Netzwerkkabel gehalten hat. Umso härter wird die
> Umstellung - worauf auch immer - wenn sie denn kommt ;)

Da bin ich zu 100% bei dir. Im Consumer Bereich wird sie wohl in den 
nächsten Jahren immer häufiger wegfallen, im professionellen Bereich ist 
es aber für mich in den nächsten Jahren undenkbar. 1990 mit der 
Einführung von 10BASE-T (10MBit/s) hat sich wohl niemand vorstellen 
können, das wir irgendwann über den gleichen Stecker einige GBit/s 
übertragen werden.

Also - auch wenns meiner Meinung nach so gar nicht x86-spezifisch ist, 
aber nachdem Du es ja auflistest kanns ja keine Themaverfehlung sein - 
ganz eindeutig Flachbildschirme.

Ein grosser Sprung vorwärts ist alles was Hilfestellung aka debugging 
unterstützt.

-die schnelle Übermittlung von Screenshot/Configs bei Softwarefehlern 
und gute Fotos bei (sichtbaren) Hardwaredefekten

-Zugriff auf den Systemzustand zur Fehlerbildrekonstruktion beim Helfer 
(memory, CPU-dump, Protokolldatein vom elektrischen Zustand 
(Spannungensminitore,Temperaturüberwachung, elektrische Diagnose 
generell)

Und natürlich ist es noch besser 'daß das Kind nicht erst in den Brunnen 
fällt'

-also robustes System dank ECC und automatisches Heruntertakten etc.
-abfangen von 'Software-querschlägern' so dass dennoch das System stabil 
bleibt (Speicherschutz, traproutinen, Notfallsystem)

Der Preisverfall, und dass sich jeder so was leisten konnte. Als aus den 
unerreichbaren Elfenbeintürmchen plötzlich Gegenstände des täglichen 
gebrauchs wurden. Das war für mich die größte Entwicklung.

> Siehste, bei mir war es nie ein Windows, sondern der Übergang von DR-DOS
> zu 386BSD noch bevor Windows ernsthaft in die Gänge kam. Da war u.a. der

Da kannst du dir hier den Mund fusselig quatschen, die Windowsanbeter 
wissen garnicht wie traurig ihre Welt war. Die glauben ihre Probleme 
waren normal.

Zu Zeiten als die mit Window3.11 mit 640x480 oder 800x600 rumgemacht 
haben und ein Absturz bei denen taeglich vorkam hatte ich z.B eine Ati 
Mach32 im Rechner mit 1280x1024 pixel an einem gebrauchten 21" 
Trinitronmonitor. Das war nur moeglich weil ich die Timings selbst 
berechnen und einstellen konnte. Ausserdem hatte ich damals 
selbstverstaendlich schon mehrere Screens zwischen denen ich umschalten 
konnte. Etwas das selbst das Win10 heute noch nicht ganz perfekt 
hinbekommt.

Oder wie die Kollegen damals eine CD (Rohling =15DM) gebrannt haben und 
sich nicht getraut haben dabei unter Win3.11 auch nur mit der Maus zu 
wackeln weil sie Angst hatten das denen die Kiste dabei abkackt.

Olaf

Kleinigkeiten unter OS/2., wie das benutzen von Disketten ohne das das 
ganze System blockiert und ruckelt, waren Dinge die alles gefühlt 
schneller machten.
OS/2 Warp fühlte sich insgesamt einfach gut und rund an
Seufz
Wenn es auch nur im Ansatz die Verbreitung hätte, wie heute Linux:-( 
Seufz

Wenn ich mir dagegen bis vor 5 Jahren den krampf mit Linux bis heute 
ansehe(Davor war es nicht mal einen Gedanken wert)
Dr-DOS PTS-DOS, musste alles mal drauf am Ende war es dann aber doch 
immer das MS Dos

Wenn OS/2 sich durchgesetzt hätte, denke ich würde, würde an  Linux 
niemand auf dem Desktop auch nur einen Gedanken verschwenden außer 
natürlich den Basteln die immer gerne was anderes probieren wollen oder 
den Nerds die einfach anders sein wollen als der Rest

Für mich:

1. Digital angesteuerter Flachbildschirm
2. Linux
3. SSD
4. CPU mit clock > 1 GHz

c-hater schrieb:
> Ja, und ich habe den Vorteil davon nie verstanden. Also den Vorteil
> gegenüber der Möglichkeit, Fenster auf einer Arbeitsfläche beliebig
> anzuordnen und/oder zwischen ihnen zu wechseln.

Bei der Arbeit unverzichtbar. Alleine unser ERP-System macht direkt ein 
Dutzend Fenster auf, die auch alle in der Taskleiste und im 
Alt-Tab-Switcher auftauchen. Wenn man das in seine eigene 
Desktop-Sandbox steckt, hat man schon viel gewonnen.
Dann ein virtueller Desktop für die produktive Arbeit, einer für das 
Geraffel wie Mail und Teams und einer für den Browser, den man schnell 
verstecken kann, wenn Chefchen um die Ecke kommt.

Wenn ich programmiere, möchte ich möglichst viel der Bildschirmfläche 
für meinen Sourcecode haben und nicht nur durch ein kleines 
Schlüssellochfensterchen drauf schauen. Es ist sowieso schon immer ein 
Kampf zwischen "Schrift klein genug, um genug Code zu sehen" und 
"Schrift groß genug, um überhaupt was lesen zu können". Deshalb gibt's 
für den Code-Editor nur eins: Fullscreen. Monitor 2 hat dann das PDF mit 
dem Datenblatt des Controllers offen.

Jens B. schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> - Das bei Windows XP mitgelieferte ZIP-Programm. Mann, war das ne
>> Erleichterung!
> Zu faul 7Zip zu installieren?

Das war zu Win2k-Zeiten noch nicht sehr verbreitet, und die DAUs hatten 
auch nie die damals gängigen Programme (WinZip & Co) installiert. Es war 
immer ein ziemliches Gehedder die dazu zu überreden, sich das zu 
installieren, damit man was größeres verschicken konnte.

someone else schrieb:
> Es ist einfach nur krank, was da
> für Ressourcen ohne Mehrwert massiv verheizt werden, weil Programmierer
> nicht mehr Programmieren können oder dürfen. Stattdessen müssen dutzende
> gerade schwer angesagte Frameworks, Libs usw.

Können schon, aber dürfen nicht. Wenn der Boss erwartet dass in 2 Wochen 
eine funktionsfähige App da steht die mehr kann als die Konkurrenz, hast 
du wohl keine Wahl als alles an fertigen Libraries mitzunehmen was es 
gibt. Wenn du "nein" sagst schmeißt er dich raus und nimmt den nächsten. 
Mit "frisst weniger Speicherplatz als die Konkurrenz" kann man keine 
Werbung machen. Viele Programmiere würden liebend gerne clever 
effiziente Systeme bauen, aber dürfen nicht. Das ist sogar im 
Embedded-Umfeld so.

Rolf M. schrieb:
> Ich hab bis heute nicht verstanden, wozu das gut ist. Ist höllisch
> kompliziert, braucht diese seltsame DOS-Partition und bootet auch nur
> einfach den Rechner, das aber gerne mal etwas hakeliger.

Für den User sind die Vorteile von UEFI weniger sichtbar, mehr für die 
OS-Entwicklung. Aus User-Sicht wäre das der schnellere Boot-Vorgang, 
Auswahl des zu startenden OS direkt aus dem UEFI-Menü (d.h. eigentlich 
braucht man das Bootmenü z.B. von GRUB nicht mehr), automatisches 
Hinzufügen/Ändern von Bootmenü-Einträgen direkt aus dem OS(-Installer) 
heraus, d.h. (theoretisch) können die Installer von Windows, Linux, 
Whatever einheitlich Boot-Einträge anlegen und man muss nicht erst ein 
Bootmenü mit GRUB oder dem Windows-Bootmanager konfigurieren (wobei das 
mittlerweile ziemlich gut automatisch geht). Die UEFI-FAT-Partition als 
einheitlicher Ablageort für die Bootloader ist auch sinnvoller als ein 
ganzer Zoo aus unterschiedlich funktionierenden Bootloadern, einer davon 
im MBR... Habs nicht ausprobiert, aber ist es seit UEFI nicht auch 
möglich Windows zu installieren ohne dass es ein bestehendes Linux mit 
GRUB überbügelt? Außerdem ermöglicht UEFI die Verwendung von 
GPT-Partitionstabellen, welche flexibler sind.

René F. schrieb:
> ich finde es eher
> erstaunlich wie man sich im Laufe der letzten Jahre so abhängig gemacht
> hat von Treiber-Entwicklung, Signierung und der Komplexität der
> Schnittstelle.

So groß ist die Abhängigkeit nicht. Seit Windows 8 und 10 ist es 
einfach, USB-Geräte ohne Treiber zu entwickeln, indem man sie als 
WinUSB-Gerät deklariert. Aus Nutzersicht sieht das dann so aus: 
USB-Gerät einstecken. Zugehörige Anwendung starten. Funktioniert. Das 
ist sogar noch einfacher als Serial-Geräte, weil man keinen Port 
auswählen und keine Baudrate konfigurieren muss.

Nachdenklicher schrieb:
> Wenn ich programmiere, möchte ich möglichst viel der Bildschirmfläche
> für meinen Sourcecode haben

Ich auch. Jedes Mal, wenn ich jemanden sehe der mit einem winzigen 
Fenster (nicht maximiert) codet wo nur ein paar Zeilen sichtbar sind, 
denk ich mir "wie kannst du so arbeiten??". Zuhause hab ich einen 
4k-Monitor. Das hab ich anfangs für unnötig gehalten, aber im direkten 
Vergleich zum FullHD-Monitor auf Arbeit ist das schon klasse.

Programmierer schrieb:
>Ich auch. Jedes Mal, wenn ich jemanden sehe der mit einem winzigen
>Fenster (nicht maximiert) codet wo nur ein paar Zeilen sichtbar sind,
>denk ich mir "wie kannst du so arbeiten??".

naja schon mal darangedacht einen Monitor hochkant zu stellen, das 
verdoppelt fast die Anzahl der darstellbaren Zeilen!

Wobei man ziemlich uninspiriert sein muß, wenn man seine 
Programmierleistung an der Anzahl der gleichzeitig dargestellten Zeilen 
fest macht. Da hat man eher den Eindruck, das derjenige nicht zu 
strukturierten Arbeit fähig ist, das er immer 80+ Zeilen auf einmal 
anschauen muß statt wohl geordnete Bibliotheken/routinen zu verwenden.

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> Wobei man ziemlich uninspiriert sein muß,

und wieder sind wir beim Zeiger auf die persönliche Ebene + bescheuertes 
Beispiel, und ist das nicht das Markenzeichen von...
Herzlichen Glückwunsch! :)

Programmierer schrieb:
> Ich auch. Jedes Mal, wenn ich jemanden sehe der mit einem winzigen
> Fenster (nicht maximiert) codet wo nur ein paar Zeilen sichtbar sind,
> denk ich mir "wie kannst du so arbeiten??". Zuhause hab ich einen
> 4k-Monitor. Das hab ich anfangs für unnötig gehalten, aber im direkten
> Vergleich zum FullHD-Monitor auf Arbeit ist das schon klasse.

Daheim hab ich mir sogar 2x 4k gegönnt. Auf der Arbeit bekommen wir nur 
2x FullHD. Es ist ein gewaltiger Unterschied.

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> naja schon mal darangedacht einen Monitor hochkant zu stellen, das
> verdoppelt fast die Anzahl der darstellbaren Zeilen!

Ja, theoretisch schon. Wenn man aber gleichzeitig mit anderen Programmen 
arbeiten muß, die nur im Querformat sinnvoll nutzbar sind, ist das nicht 
besonders praktisch.

> Wobei man ziemlich uninspiriert sein muß, wenn man seine
> Programmierleistung an der Anzahl der gleichzeitig dargestellten Zeilen
> fest macht. Da hat man eher den Eindruck, das derjenige nicht zu
> strukturierten Arbeit fähig ist, das er immer 80+ Zeilen auf einmal
> anschauen muß statt wohl geordnete Bibliotheken/routinen zu verwenden.

Mit Programmierleistung hat das wenig zu tun, aber wenn man in Fremdcode 
von fragwürdiger Qualität rumwurschtelt, hilft es ungemein.
Oder wenn man embedded unterwegs ist, relativ neu auf der aktuell 
verwendeten Plattform und sich ums Verecken nicht merken kann, welche 
sinnvoll aber kryptisch abgekürzen Namen die Register, die man gerade 
braucht, haben... Irgendwer muß die Bibliotheken ja erst mal schreiben, 
auf denen es sich andere dann bequem machen können. ;-)

> Das Schreiben des ersten Treibers für einen Plasmon-CD-Brenner war auch
> noch ein Abenteuer. Mein Chef brachte den irgendwann an (ich glaube, der
> hat um die DEM 2000 gekostet),

Als ich damals die Anleitung geschrieben habe wie man den HP4020/CD2000 
repariert wenn er mitten im Brennen Rohlinge schrottet, haben mir 
Menschen aus der ganzen Welt, sogar aus Suedamerika, aus tiefempfundener 
Dankbarkeit einen leeren Rohling geschickt. :-)

Da konnte man auch noch jeden Tag seine Mails lesen und wusste man 
wuerde nette Menschen kennenlernen und keine Werbung die es durch die 
diversen Filter geschafft hat....

Olaf

DesKaisersNeueKleider schrieb:
> Wobei man ziemlich uninspiriert sein muß, wenn man seine
> Programmierleistung an der Anzahl der gleichzeitig dargestellten Zeilen
> fest macht.

Naja, wenn man über komplexe Strukturen nachdenkt ist es sehr hilfreich 
davon viel auf einmal sehen zu können. Visuell denkende Menschen (wie 
ich) können viel besser arbeiten wenn sie das "Werkstück" sehen können. 
Gilt z.B. auch für mathematische Beweise oder Umformungen, kann ich 
überhaupt nicht im Kopf, aber auf Papier kein Problem.

Gerald K. schrieb:
> Wenn der MC, was meistens der Fall ist, USB nicht unterstützt, ist eine
> USB-UART Bridge (z.B. CP2102) notwendig.

Naja, sehr viele Controller können das mittlerweile, insbesondere unter 
denen ab Cortex-M-Leistungsklasse. Auch auf 8-Bit-Controllern ist USB an 
sich kein Problem sofern man eine Peripherie dafür hat, bei Ethernet 
wird das schon eher schwierig.

Der Hardware-und Kostenaufwand für
- USB-fähiger-Controller
- ESD-Schutz-IC
- 2 Signale auf dem PCB
- USB-Buchse

kann durchaus geringer sein als

- UART-fähiger Controller
- FT232/CP2102/... o.ä. mit Beschaltung
- mehr als 4 Signale auf dem PCB
- USB-Buchse

und durchaus auch geringer als

- UART-fähiger Controller
- MAX232 o.ä. mit Beschaltung
- mehr als 4 Signale auf dem PCB
- DSUB-9-Buchse
- Ggf. separates Netzteil, Stecker usw. weil RS232 zu wenig Strom 
liefert

Von daher ist USB mittlerweile oft ein absoluter Gewinn, auch 
finanziell. Überlegt mal, Mäuse, Tastaturen & Co die in riesigen Mengen 
billigst produziert werden haben keine Probleme mit USB, und haben 
sicherlich einen extrem primitiven Controller (maskenprogrammiert, 8bit, 
ultrawenig ROM). Im Consumermarkt entscheidet der Preis absolut über den 
Erfolg einer Technologie, und USB hat sich hier durchgesetzt - dennoch 
ist es keine Frickellösung, sondern sauber spezifiziert (und die Spec 
kann man einfach so runterladen, keine Geheimniskrämerei), 
leistungsfähig, nutzerfreundlich, abwärtskompatibel. Unter vielen 
anderen Technologien fast schon mustergültig :)

Programmierer schrieb:
> Der Hardware-und Kostenaufwand für
>(...)
> kann durchaus geringer sein als
>
>(...)
>
> und durchaus auch geringer als
>
> (...)

Für kommerzielle Projekte nachvollziehbar. Für privates Gebastel:
- Billiges USB-> 5V-UART-Kabel (einmal gekauft)
- auf der Platine 4-polige Stiftleiste +5V, RX, TX, GND und UART-fähiger 
Controller

Noch billiger geht's kaum, oder? ;-)

Nachdenklicher schrieb:
> Noch billiger geht's kaum, oder? ;-)

Die Stöpselei mit Jumperwires nervt mich da... Und im Hobbybereich 
kommt's sowieso nicht auf den letzten Cent an. Aber sowas wie die 
Bluepill-Boards (haben USB eingebaut) ist auch super billig, da kommt 
man kaum drunter.

Programmierer schrieb:
> Die Stöpselei mit Jumperwires nervt mich da... Und im Hobbybereich
> kommt's sowieso nicht auf den letzten Cent an.

Joa.. kommt es nicht, das stimmt. Aber da ich privat quasi alles mit AVR 
mache, ist es da mit USB eng. Bei Layouts, die Potential für längere 
Nutzung haben, habe ich ein Kombi-Footprint mit den vier Pins und einem 
UM2102N von ELV. Dann hab ich meine Mini-USB-Buchse und brauche mich um 
nichts weiter zu kümmern. ;-) Warum gerade der? Naja, irgendwann, als 
ich mal USB brauchte, hatte ich den halt gerade rumliegen. Da, wo ich 
den UART nur mal für ein Update via Bootloader brauche, stört mich auch 
das temporäre Andrahten nicht wirklich...

MMX200 mit ATI Radeon All In Wonder..

darauf konnte man dann TV schauen und entschlüsseln..

Dazu gab es die ersten Multiplayer Simulatoren wie F22-Raptor, auf dem 
man Online schon recht Originalgetreu Luftkämpfe in einem ziemlich 
großen Luftraum abhalten konnte.

Das müsste so 1997/1998 gewesen sein.

Rainer Z. schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> Na, ja. Anfangs waren die wirklich mies.
>
> ... wenn sie mit einem analogen Videosignal gespeist wurden. Mit
> digitalem Signal bei passender Auflösung von Video-Karte und LCD-Monitor
> war es auch bei den frühen Modellen sehr gut. Ich habe mir vor über 20
> Jahren einen 15" Monitor für deutlich über 2.000,00 DM gegönnt, weil ich
> davor mehrere Stunden täglich gearbeitet habe. Das war selbst gegenüber
> einem guten Sony-Monitor mit Bildröhre ein wohltuender Fortschritt.

Als die ersten Flachbildschirme mit ihrem komischen 5:4 Seitenverhältnis 
und blassen Farben auf den Markt kamen, habe ich mir lieber noch einmal 
einen 22" NEC CRT Monitor gekauft.
Und der war kein Fehlkauf.
Er hatte eine große Bildschirmfläche, eine gestochen Scharfe Auflösung 
bei 1600x1200 Bildpunkten für einen CRT Monitor und ein sattes tiefes 
Schwarz und einen hohen Kontrast, sowie eine extrem geringe Latenzzeit, 
was mir damals als Gamer neben dem tiefen Schwarzton und der Farbenfülle 
immer noch wichtig war.

Die ganzen Flachbildschirme waren teuer und konnten da noch nicht 
mithalten. Die guten Flachbildschirme kamen erst etwas später, ungefähr 
nach der Zeit der Schminkspiegel.

Störend bei dem CRT war eigentlich nur der Platzverbrauch, die 
Wärmeentwicklung (im Sommer), das sehr hohe Gewicht, der Stromverbrauch 
und die Beschleunigung von Staub in der Raumluft gegen den Betrachter 
vor dem Bildschirm.

Leider ging er dann irgendwann kaputt und ich musste mir einen 
Flachbildschirm kaufen, aber da waren die dann schon so gut brauchbar, 
dass ich mir auch für mein Zweitgerät einen Flachbildschirm zulegte.

Ganz eindeutig Karl Klammer!

Olaf schrieb:
> Oder wie die Kollegen damals eine CD (Rohling =15DM) gebrannt haben und
> sich nicht getraut haben dabei unter Win3.11 auch nur mit der Maus zu
> wackeln weil sie Angst hatten das denen die Kiste dabei abkackt.

Das Problem hatte ich unter Windows 9x/Me gar nicht, da mein Rechner 
SCSI hatte. :p

Mein Adaptec SCSI Controller erledigte die Schwerstarbeit und sendete 
die Daten von der ISO auf der SCSI Festplatte an den SCSI CD Brenner 
während die CPU nichts zu tun hatte.

Einen Bufferunderrun, wie er bei EIDI Brennern noch vorkommen konnte, 
hatte ich somit gar nicht.

WinME lief zum Brennen ausreichend stabil und bei mir ist eher der 
Netscape Communicator oder Mozilla 0.9x abgestürzt, als WinME.

Klar, für ein richtig stabiles Windows brauchte man eines mit NT Kernel 
mit gescheiten Treibern, aber das war alles noch durchaus benutzbar.

Peter D. schrieb:
> Jan K. schrieb:
>> Als User: SSD. Hat den größten subjektiven Geschwindigkeitssprung
>> gebracht.
>
> Ja, der Einbau einer SSD hat dem PC richtig Beine gemacht.
> Ulkiger Weise wurde aber überall empfohlen, mehr RAM reinzustecken. Ich
> war aber regelmäßig enttäuscht, mehr RAM habe ich nie gemerkt. Der XP
> Medion-PC hatte z.B. 512MB. Später habe ich 2GB dazu gepackt und absolut
> nichts davon gemerkt. Schade um das verschwendete Geld.

Die Empfehlung mit dem "mehr RAM hilft" ist von früher als die Rechner 
gerade einmal 2-4 MB RAM hatte, da hatte ein Aufrüsten auf 8, 16 oder 32 
MB RAM wahre Wunder gewirkt, weil ansonsten Windows alles auf die 
Auslagerungsdatei auslagern musste.

Später, als jeder Rechner mehr als 32 MB RAM hatte, viel das natürlich 
nicht mehr ins Gewicht. Da brauchte man viel RAM nur noch dazu, um 
bestimmte Software laufen zu lassen, die eine gewisse Mindestmenge an 
RAM erforderte.
Battlefield 2 verlangt bspw. 2 GB RAM, mit weniger läuft es nicht.


> Bei XP und W7 hat man auch stark gemerkt, wie durch die Updates immer
> mehr Hintergrundprozesse installiert wurden und das System immer
> langsamer wurde.

Bei Windows 7 muss man die Desktop Suche bzw, Indexierung abschalten, 
dann läuft auch auf alten Rechnern alles viel flüssiger.
Windows 7 wurde auf meinem Pentium M Notebook erst mit dieser 
Einstellung brauchbar nutzbar.

Bin ich eigentlich der Einzige, der CDs kaum benutzt hat (i.W. zum Linux 
installieren), und direkt von Floppies auf USB-Sticks gegangen ist? 
Brennen fand ich immer total nervig und hab es so weit wie möglich 
vermieden. Größere Datenmengen hatte ich kaum, und wenn dann hab ich sie 
per LAN übertragen.

Polmann schrieb:
> Wenn OS/2 sich durchgesetzt hätte, denke ich würde, würde an  Linux
> niemand auf dem Desktop auch nur einen Gedanken verschwenden außer
> natürlich den Basteln die immer gerne was anderes probieren wollen oder
> den Nerds die einfach anders sein wollen als der Rest

IBM hat massiv die PC Spieler vernachlässigt, die hätten dann noch viele 
weitere Jahre DOS mit DOS Extendern benutzt.

Microsoft kümmerte sich schon seit Windows 3.0 um die Gamer, um Windows 
auch zum Spielen schmackhaft zu machen.
Dafür wurde extra die WinG Bibliothek eingeführt, welche dann später 
durch DirectX ersetzt wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/WinG

IBM hatte in OS/2 nichts dergleichen.
Eine OpenGL Unterstützung kam sehr spät. Und eine direkten Zugriff auf 
das Grafik RAM bzw. die Grafikkarte, wie es WinG oder DirectDraw 
erlaubte, gab es gar nicht.

Hätte es kein Windows gegeben, dann wäre es erst einmal mit DOS eine 
Weile weiter gegangen und am Ende hätte wahrscheinlich BeOS OS/2 
verdrängt.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> die FPU?
>
> Die vom Pentium P54. Mit Rechenfehler. Aus sehr persönlichen Gründen.
> https://www.heise.de/ct/artikel/20-Jahre-FDIV-Bug-Die-Hintergruende-2438233.html
> http://www.khd-research.net/Tech/Computer/PBug/pbug_coe.txt

Die Pentium CPUs mit den Rechenfehlern habe ich alle übersprungen. ;)
Als ich dann meinen Pentium 2 hatte, gab's aber den klassischen Runtime 
Error 200 so mancher Turbo Pascal Programme.

Lotta  . schrieb:
> Achja:
> Sogar ich kenne die Pegasus-Shareware-CD's noch, da
> meine Familie diese aufgehoben hat.
> Das ist der Vorteil von Datenträgern gegenüber dem
> Netz, das ja mehr von Moden getrieben ist.
>
> mfg

Wenn man heute nach alter Shareware oder FreeWare Software sucht, dann 
findet man die heutzutage meist nur auf diesen Shareware CDs als 
downloadbare ISO auf Webseiten wie dem Internet Archiv:
https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Archive

Olaf schrieb:
>> Das Schreiben des ersten Treibers für einen Plasmon-CD-Brenner war auch
>> noch ein Abenteuer. Mein Chef brachte den irgendwann an (ich glaube, der
>> hat um die DEM 2000 gekostet),
>
> Als ich damals die Anleitung geschrieben habe wie man den HP4020/CD2000
> repariert wenn er mitten im Brennen Rohlinge schrottet, haben mir
> Menschen aus der ganzen Welt, sogar aus Suedamerika, aus tiefempfundener
> Dankbarkeit einen leeren Rohling geschickt. :-)
>
> Da konnte man auch noch jeden Tag seine Mails lesen und wusste man
> wuerde nette Menschen kennenlernen und keine Werbung die es durch die
> diversen Filter geschafft hat....
>
> Olaf

Ist das deine Anleitung:
http://www.geocities.ws/SiliconValley/Bay/6893/old/fixg.htm

..Ich glaube das A20 Gate gibt es noch immer, in virtueller Form - 
Einmal bei Pat Gelsinger nachfragen...

Programmierer schrieb:
> Im Consumermarkt entscheidet der Preis absolut über den
> Erfolg einer Technologie, und USB hat sich hier durchgesetzt - dennoch
> ist es keine Frickellösung, sondern sauber spezifiziert (und die Spec
> kann man einfach so runterladen, keine Geheimniskrämerei),
> leistungsfähig, nutzerfreundlich, abwärtskompatibel. Unter vielen
> anderen Technologien fast schon mustergültig :)

Der USB Stecker Typ A und die dazu passende Buchse ist eine 
Frickellösung,
weil:

1. er sich mit wenig Gewalt falsch herum einstecken lässt und die Zunge 
in der Buchse dann dabei verbogen wird, inkl. möglicher größerer 
Schäden. Z.B. Kurzschluss. Bei Dunkelheit kann das schon relevant 
werden. Ohne Licht und draufsicht auf die Buchse oder das USB Symbol 
kann man den Stecker nicht sicher einstecken. Blindengerecht ist er 
definitiv nicht.

2. Die Steckzyklen sind begrenzt. USB Typ A hat nur ca. 1000 
Steckzyklen.

Der Stecker von Firewire (ieee 1394) ist da deutlich besser, da er 
definitiv nur in eine Richtung reinpasst und man auch mit Gewalt den 
nicht anders reinstecken kann.


Der neue Stecker von USB-C ist da gegenüber Typ A zwar ein großer 
Fortschritt, aber die Platinenbauer, die nun die filigranen Leiterbahnen 
einplanen müssen, beneide ich nicht.

Programmierer schrieb:
> Bin ich eigentlich der Einzige, der CDs kaum benutzt hat (i.W. zum Linux
> installieren), und direkt von Floppies auf USB-Sticks gegangen ist?
> Brennen fand ich immer total nervig und hab es so weit wie möglich
> vermieden. Größere Datenmengen hatte ich kaum, und wenn dann hab ich sie
> per LAN übertragen.

CD Medien stellten, CD-ROM Laufwerk vorausgesetzt, weit weniger 
Anforderungen an die Hardware als LAN Lösungen und funktionierten out of 
the Box. Im absoluten Notfall reichte eine DOS Boot Diskette mit MSCDEX 
und passendem CD-ROM Treiber. Da hatte ich immer eine Notfalldiskette in 
Bereitschaft.

Um fehlgebrannte CDs zu vermeiden habe ich mich einfach mit einem Haufen
CD-RW Medien eingedeckt, die konnte man auch wieder löschen und neu 
beschreiben, wenn etwas schief lief.

Jörg W. schrieb:
> Hans H. schrieb:
>> Auf Hardwareseite: Von (theoretischem) Multitasking zu Mehr-Kern CPUs
>> für den Heimgebrauch
>
> Es gab auch schon Multi-CPU-Computer vor der Erfindung der
> Multi-Core-CPUs. Die waren allerdings eher exotisch, zumindest im
> Heimgebrauch

Ich glaub die ct hatte schon in den Neunziger Dual-CPU boards 
vorgestellt.

https://www.heise.de/ct/hotline/Eine-oder-zwei-CPUs-311650.html
https://www.heise.de/ct/hotline/Ein-Prozessor-im-Dual-Pentium-II-Board-304362.html

https://www.hartware.de/2001/05/27/asus-cuv4x-d-dual-cpu-mainboard/

Jörg W. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Das Problem hatte ich unter Windows 9x/Me gar nicht, da mein Rechner
>> SCSI hatte. :p
>
> Die ersten CD-Brenner waren alle SCSI. Trotzdem hatte man zu der Zeit
> mit Buffer underruns zu kämpfen.

Dieses Problem hatten überwiegend die EIDE ATAPI Brenner.

Bei SCSI hat der SCSI Controller wie schon gesagt die CPU massiv 
entlastet, so dass so etwas eigentlich nicht passierte.
Wer natürlich viel auf dem SCSI Bus zur Gleichen Zeit herumschob, für 
den kann das natürlich dann auch ein Problem gewesen sein, das dürfte 
aber dann doch die Ausnahme gewesen sein.

Hans H. schrieb:

> Auf Softwareseite: Das erste "richtige" Betriebssystem mit
> Speicherschutz und präemptivem Multitasking für den Heimgebrauch
> (Windows XP)

Als nö. WindowsXP ist bereits Version 5 von WindowsNT. Sprich: die 
wesentlichen Eigenschaften, die du da oben aufzählst, brachte bereits 
WindowsNT.

Aber es gab natürlich auch noch andere OS für 386er, die diese 
Eigenschaften hatten, z.B. Linux oder auch Novell.

c-hater schrieb:
> Hans H. schrieb:
>
>> Auf Softwareseite: Das erste "richtige" Betriebssystem mit
>> Speicherschutz und präemptivem Multitasking für den Heimgebrauch
>> (Windows XP)
>
> Als nö. WindowsXP ist bereits Version 5 von WindowsNT. Sprich: die
> wesentlichen Eigenschaften, die du da oben aufzählst, brachte bereits
> WindowsNT.

Er sagte aber auch "für den Heimgebrauch".
Da gehört IMO auch Multimedia und Spielefähigkeit dazu, und Windows NT 
3.1 war dafür gewiss nicht geeignet.

Da könnte man frühstens Windows 2000 nehmen.

Windows NT 4.0 hat schon die Einschränkung, dass offiziell nur DirectX 
Version 3 unterstützt wird und Direct3d nicht dabei war.
Insofern ist Windows 2000 das erste auch für den Heimgebrauch und dessen 
übliche Nutzungsart brauchbare Windows NT.

Rolf M. schrieb:
> Aber ja,
> im Heimbereich war das eher selten vertreten, weil Windows damit nichts
> anfangen konnte.

WinXP konnte schon damals 2 CPUs nutzen.
Du brauchtest natürlich die Prof Version.

Sogar Win NT 4.0 und W2K konnten das schon.

Aus praktischer Sich würde ich sagen USB Speicher

JJ schrieb:
> Aus praktischer Sich würde ich sagen USB Speicher

Genau. Disketten und optische Medien waren das Krebsgeschwür der IT.

Rolf M. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Sogar Win NT 4.0 und W2K konnten das schon.
>
> Also genau die Systeme, die nicht für den Heimbereich gedacht waren.

W2K war für den Heimbereich geeignet. Ich habe es selbst auf einem 
meiner Rechner zum Gamen benutzt bis der Support eingestellt wurde.

Und letzten Endes bist du ja selber schuld, wenn du dir ein 2 CPU System 
kaufst und dann dir keine Gedanken darum machst, ob du das auf dem 
Betriebssystem deiner Wahl überhaupt nutzen kannst.

Jörg W. schrieb:
> Hans H. schrieb:
>> Auf Hardwareseite: Von (theoretischem) Multitasking zu Mehr-Kern CPUs
>> für den Heimgebrauch
>
> Es gab auch schon Multi-CPU-Computer vor der Erfindung der
> Multi-Core-CPUs. Die waren allerdings eher exotisch, zumindest im
> Heimgebrauch

Ich mein, das gab es schon für den Commodore Amiga 500 Anfang Neunziger. 
Da zog man die CPU vom Sockel, packte stattdessen die richtige 
Turbokarte auf den Socket und steckte den 68000 neben den 68020 o.ä. auf 
der Turbokarte. Ob die beiden dann co-prozessierten ist ne andere Frage. 
Und x386 ist es auch nicht.

Allerdings könnte man auch übers 'Sidecar' und Bridge Cards sprechen, 
die eine Kopplung zwischen dem Amiga-Universum und der 80x8x Welt 
ermöglichten:

https://de.wikipedia.org/wiki/A1060_Sidecar
http://cbmmuseum.kuto.de/steck_a2088.html

Warum hat eigentlich noch keiner WLAN gewürdigt... WLAN im PC hat wohl 
in so manchem Haushalt die Vernetzung überhaupt erst ermöglicht, weil 
Verkabelung nicht in Frage kam. Ob fürs Internet oder lokale Netz, WLAN 
war ein gigantischer Vorteil. Wer kennt noch diesen skurrilen t-sinus 
WLAN Manager der WLAN unter Win2k möglich machte? Der war so schön bunt, 
und mit XP dann schon wieder obsolet weil das WLAN direkt unterstützte 
(DAS war eine Innovation!).

Programmierer schrieb:
> weil
> Verkabelung nicht in Frage kam.

Da kann man durchaus anderer Meinung sein. Aber natürlich war es schon 
spannend, sich ein paar Gedanken über die Reichweite zu machen. Bei 
Übertragungen aufs Handy und zurück war Bluetooth schon mal eine 
deutlich nettere Technik als Infrarotübertragung verfügbar.
Mittlerweile kann man Usb nutzen - vorrausgesetzt die Kabel oder die 
Adapter gehen nicht verloren, das ist dann in entropie-freundlichen 
Umgebungen (Chaos..) eher blöd.

Umgekehrt gibt es auch negative Entwicklungen, ich meine früher waren 
die Dokumentationen besser. Ist das aber überhaupt PC-spezifisch? 
Möglicherweise ja, denn die Dokumentation der Rechnersysteme können für 
viele andere Bereiche Vorbild sein.

Wenn man alles neu macht, beispielsweise ein Haus in der Pampa, hat man 
auch erstmal kein Internet oder schlimmer noch: gar keinen Strom.
Zumindest kann man dank der Funktechnik ein paar (richtig gute) 
Handyvideos aus der Pampa vom Traktor in die Welt hinaus schicken, was 
natürlich die Wichtigkeit der Funktechnik noch einmal doppelt 
unterstreicht. ;)

Die 400MB Festplatte habe ich wie einen Gral nachhause getragen, ebenso 
den aller ersten CD Brenner. Die CD´s aus diesem Brenner habe ich heute 
noch und die funktionieren einwandfrei.

Software-Mäßig  : Klar die Entwicklung von mp3

Hardware-Mässig : Hm das AMD-Pendant zu Pentium 1. Wurde von Anfang an 
ohne Rechenfehler ausgeliefert.

Nano schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> - Die Multi-Desktop-Funktion von Win10 - heiß ersehnt
>
> Oh ja, darauf habe ich auch sehr lange gewartet.

Wenn dann Windows 12 noch die Funktion "Immer im Vordergrund" mit bringt 
könnte man den Windowsdesktop fast als ebenbürtigen Linuxersatz ansehen.

rbx schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> weil
>> Verkabelung nicht in Frage kam.
>
> Da kann man durchaus anderer Meinung sein.

Viele, viele Leute möchten keine sichtbaren Kabel in der Wohnung haben 
weil es die Ästhetik stört, und Netzwerkkabel nachträglich unter-Putz 
verlegen ist halt ein ganz schöner Aufwand.

rbx schrieb:
> Umgekehrt gibt es auch negative Entwicklungen, ich meine früher waren
> die Dokumentationen besser.

Doku liest doch eh keiner. Es wird erwartet dass alles einfach so 
funktioniert. Und die meiste Consumer-Technik tut das ja auch, und das 
ist auch gut so. Doku ist auch gerne mal fehlerhaft, veraltet oder 
missverständlich.

Karl schrieb:
> Wenn dann Windows 12 noch die Funktion "Immer im Vordergrund" mit bringt
> könnte man den Windowsdesktop fast als ebenbürtigen Linuxersatz ansehen.

Gib mehr Kohle aus, stelle die Taskleiste auf "immer im Vordergrund" , 
Aktive AREO (Für die mehr Kohle) und Spiele mit der 
Transparent-Funktion.

Programmierer schrieb:
> Viele, viele Leute möchten keine sichtbaren Kabel in der Wohnung haben
> weil es die Ästhetik stört, und Netzwerkkabel nachträglich unter-Putz
> verlegen ist halt ein ganz schöner Aufwand.

Wer so doof ist.

Ich habe Flachband-Netzwerkkabel unter den Teppich verlegt, dann ein 
ganz kleines Loch in die Fussbodenleiste und darin weiter.  Geht super.

Die meisten meiner Bekannten bevorzugen übriges eine Kombi. Kabel bis 
zum Strom-Adapter und von da via Stromnetz weiter.

Rolf M. schrieb:
> Das Resultat sind dann Foren voller blöder Fragen oder dass die Benutzer
> über Jahre hinweg ihre Geräte unnötig umständlich benutzen

Kann passieren, aber ist das kleinere Übel gegenüber Geräten, die nur 
nach der Lektüre einer Anleitung bedienbar sind.

Habe gerade eine neue Spülmaschine bekommen, und im deutschen Teil der 
Anleitung ist ein Kapitel auf niederländisch! Die englische Anleitung 
ist aber vollständig, hurra. Schwer verständlich dank skurriler 
Formulierungen ist sie auch.

Hätte die Spülmaschine ein Touch-Display welches interaktiv durch die 
Menüs führen würde (z.B. Einstellung von Wasserhärte, Klarspüler, 
Timer...) bräuchte man die Anleitung gar nicht. Aus Kostengründen hat 
sie aber keins (verständlich); bei Geräten die sowieso ein Touch-Display 
haben kann man sich die Anleitung aber sparen.

Außerdem: Technisch versierte Leute überschätzen gerne mal das 
Leseverständnis des Durchschnitts-Kunden. Selbst Akademiker sind oft 
völlig ungeübt darin, einen Anleitungstext in die Tat umzusetzen, und 
nicht-studierte sowieso. Video-Tutorials sind besser, aber schlecht 
druckbar, und erfordern auch Geduld. Bevor jetzt jemand mit "die Jugend 
von heute" kommt - ich glaube nicht, dass das je anders war.

Schlaumaier schrieb:
> Ich habe Flachband-Netzwerkkabel unter den Teppich verlegt, dann ein
> ganz kleines Loch in die Fussbodenleiste und darin weiter.  Geht super.

Und wenn man keinen Teppich hat? Durch Türen und Wände kommt man so auch 
nicht. In Mietwohnungen möchte man keine Löcher durch Wände bohren.

(prx) A. K. schrieb:
> Anfangs spielte Selbstbau eine entscheidende Rolle, einschliesslich ISA-Karte
> für Highspeed-Rechnerkopplung und Eigenbau-Betriebssytem. Dann habe ich
> für etliche Zeit den Rechner komponentenweise selbst zusammengestellt.
> Heute kaufe ich als Nicht-Gamer den Kram vorzugsweise fertig, und das
> effektiv viel günstiger als früher.

Stimmt. Mein ZX-81 habe ich selbst Zusammen gelötet.

Meine PC's habe ich bis auf den letzten selbst einzeln gekauft und 
Zusammengebaut.

Der letzte + aktuelle ist ein Zusammenbau nach meinen Wünschen und 
fertig vorinstalliert. Komponenten-Auswahl via Web-Script inkl. 
Damaliger High-End-Grafikkarte für schlappe 700 Euro. War Stressfreier 
als X-Lieferanten abfragen und unterm Strich ein Tick günstiger.

Die Entwicklung geht klar weiter. Aber irgendwie auch für mich wieder 
zurück.

Damals habe ich ein Fertigbausatz einen ZX-81 zusammen gelötet (hat 100 
DM gespart), heute löte ich Arduino-Chips in Modell-Autos die ich vorher 
Programmiere. Also naja, ich würde sagen, es bleibt irgendwie doch alles 
beim alten. ;)

Programmierer schrieb:
> Hätte die Spülmaschine ein Touch-Display welches interaktiv durch die
> Menüs führen würde (z.B. Einstellung von Wasserhärte, Klarspüler,
> Timer...) bräuchte man die Anleitung gar nicht. A

Meine Spülmaschine ist von Siemens, hat 1 Knopf (Poweronoff) und 2 
Led's. Kostenpunkt damals 1200 Euro.

Ich denke die macht alles automatisch o. es interessiert sie genauso 
wenig wie mich ;)

> Ist das deine Anleitung:
> http://www.geocities.ws/SiliconValley/Bay/6893/old/fixg.htm

Nein, steht doch ganz am Anfang. Das beruht nur auf meiner Anleitung,
wurde aber bis dahin wohl zweimal von anderen Leuten umgeschrieben.

Olaf