Ethernet Switch mit 10MB/100MB/GB/10GB Kompatibilität

Andreas S. schrieb:

Allerdings finde ich im Netz nur Geräte, die Kompatibilität mit 1G und 100M haben, aber nicht mehr 10MB-Geräte unterstützen.

Der nächstgelegene Cisco SG300 kann auch 10 Mb half duplex. Wobei das half duplex nicht unwichtig ist, denn sogar die 25G Ports eines 25/100G Core Switches können 10M, aber nicht das bei 10M eminent wichtige half duplex. Ein Link mit half auf der einen und full duplex auf der anderen Seite macht keinen Spass.

Ich habe auch noch ein paar 10 MBit Geräte wie z.B. GPIB-Adapter. Ich habe extra für die einen 100 MBit Switch, einen D-Link DES-100 / DES-108.

Mit 8 aktiven Links (7 Geräte + Upstream) braucht das Teil insgesamt unter 1 Watt.

Wenn ich dagegen bei meinem Gigabit Switch 7 Links mit 10 oder 100 MBit zusätzlich aktiviere ist der Mehrverbrauch irgendwo so um die 3 Watt. Ist auch nachzuvollziehen, jeder Switchport dort könnte ja mehr.

Von daher lohnt es sich für mich den 100 MBit Switch zusätzlich zu behalten. Zusätzliche Ports habe ich dadurch natürlich auch, das ist eh immer gut weil die anderen Switche eh schon fast voll sind.

Andreas S. schrieb:

Inzwischen sind die Preise und vor allem der Energieverbrauch von 10GB-Switches akzeptabel. Allerdings finde ich im Netz nur Geräte, die Kompatibilität mit 1G und 100M haben, aber nicht mehr 10MB-Geräte unterstützen. Ist das ganz allgemein so, oder gibt's Geräte, die alles abdecken?

Dass 10M bei einem 10G Port nicht mehr unterstützt wird, ist relativ normal.

Aber: 10G über RJ45 vermeide ich, wenn es irgendwie geht. Innerhalb von Serverschränken setze ich auf SFP+ oder SFP28 und DAC (Direct Attached Cable, also Twinax). Das ist (a) viel billiger, (b) viel energieeffizienter und (c) mit deutlich weniger Latenzen verbunden. Lies hier: https://www.fs.com/blog/comparing-10gbaset-and-sfp-for-10gbe-data-center-cabling-1283.html

In meinem privaten Keller haben ich das hier am Laufen: https://mikrotik.com/product/crs326_4c_20g_2q_rm Meine 10G-Geräte hängen an QSFP+ auf 4*SFP+ Breakout-Kabeln am Switch, und für den Rest reicht 2.5G. Die 2.5G RJ45 Ports kommen nachgewiesenermaßen auch mit 10M Geräten zurecht - einige selbstgebaute Komponenten auf Basis PIC18F67J60 zeigen das.

Du kannst auch einen Switch mit RJ45 und SFP+ Ports kaufen und in einen der SFP+ Ports einen 1G RJ45 Transceiver stecken, sofern der Switch SFP ohne Plus (also 1G) in 10G SFP+ Ports beherrscht.

fchk

Frank K. schrieb:

Dass 10M bei einem 10G Port nicht mehr unterstützt wird, ist relativ normal.

Hatte ich auch erwartet. Umso überraschter war ich vom Cisco, dessen 25G Ports 10M zu können behaupten. Weils eigentlich keinerlei Sinn ergibt. Nur dessen 100G Ports nicht.

Frank K. schrieb:

In meinem privaten Keller haben ich das hier am Laufen: https://mikrotik.com/product/crs326_4c_20g_2q_rm Meine 10G-Geräte hängen an QSFP+ auf 4*SFP+ Breakout-Kabeln am Switch, und für den Rest reicht 2.5G.

Wie groß ist der Internetanschluss? wer hat daheim 10G-Geräte?

Wir hatten vor paar Jahren beruflich 2,5 und 10 genutzt um hochauflösende Filme schneller überspielen zu können, riesen Hype

Mittlerweile hat man meist eingesehen das es in einem Projekt nicht darauf ankommt ob es 3 oder 10 min dauert

Andreas S. schrieb:

aber nicht mehr 10MB-Geräte unterstützen.

Ich würde für das uralte Geraffel (auch 100-MBit-Geräte) keine kostbaren 10-GB-Ports verballern, sondern notfalls einen billigen GBit-Switch für den ganzen langsamen Kram verwenden, der dann mur einen Port am 10-GB-Switch benötigt.

(prx) A. K. schrieb:

Umso überraschter war ich vom Cisco, dessen 25G Ports 10M zu können behaupten. Weils eigentlich keinerlei Sinn ergibt. Nur dessen 100G Ports nicht.

Waren denn jemals SFP-Module für solche Geschwindigkeiten spezifiziert oder verfügbar?

Das originale MSA (INF-8074i) war ja schon für Gigabit gedacht und wurde dann später auf SONET/SDH OC-3 mit 155 Mbit/s nach unten hin erweitert. Da läuft dann auch 100 Mbit Ethernet drüber.

Aber ob diese Module überhaupt 10 Mbit können? Die Koppelkondensatoren könnten dafür schon zu klein sein.

(prx) A. K. schrieb:

Nur dessen 100G Ports nicht.

Um es auf die Spitze zu treiben:

Meinst Du damit QSFP28-Ports oder SFP112-Ports? ;-)

(prx) A. K. schrieb:

Der nächstgelegene Cisco SG300 kann auch 10 Mb half duplex. Wobei das half duplex nicht unwichtig ist, denn sogar die 25G Ports eines 25/100G Core Switches können 10M, aber nicht das bei 10M eminent wichtige half duplex. Ein Link mit half auf der einen und full duplex auf der anderen Seite macht keinen Spass.

So ganz verstehe ich das mit Halbduplex nicht.

Aber zu "macht keinen Spass": Ich habe einen 100 Mb-Switch mit zusätzlich zwei 1 Gbit-Ports. Am Gbit-Port habe ich einen PC mit Gbit, ein anderer PC mit 100er Ethernet hängt am 100er-Port. Schreibe ich vom Gigabit zum 100er-PC geht das elendig lahm, weit unter dessen möglicher Geschwindigkeit. Lasse ich umgekehrt den 100er vom Gbit holen, läuft das zügig unauffällig.

Entspricht das in etwas dem, was Du beim Übergang 100 zu 10 befürchtest?

(prx) A. K. schrieb:

Hatte ich auch erwartet. Umso überraschter war ich vom Cisco, dessen 25G Ports 10M zu können behaupten. Weils eigentlich keinerlei Sinn ergibt.

Ich denke, man wird noch mindestens einen 100er-Switch auf dem Kramhaufen haben, der dann eben Übersetzer nach 10Mb spielen würde?

Ich habe neulich einen managebaren 8er "TP-Link TL-SG108E" gekauft, laut Beschreibung kann der 10-100-1000Mbps und war mit 24,42 € noch gut bezahlbar.

Harald K. schrieb:

Ich würde für das uralte Geraffel (auch 100-MBit-Geräte) keine kostbaren 10-GB-Ports verballern, sondern notfalls einen billigen GBit-Switch für den ganzen langsamen Kram verwenden, der dann mur einen Port am 10-GB-Switch benötigt.

Genau, anstatt verballern besser einen Switch dahinter die kostbaren 10Gb unbelegt lassen.

Gerd E. schrieb:

Meinst Du damit QSFP28-Ports oder SFP112-Ports? ;-)

Vielleicht scheitert es ja nur an fehlenden Modulen für 10M. 😁

Gerd E. schrieb:

Waren denn jemals SFP-Module für solche Geschwindigkeiten spezifiziert oder verfügbar?

Keine Ahnung. Aber "show int ... capabilities" spuckt bei den 25G die ganze Liste aus, bei den 100G eine kurze.

Manfred P. schrieb:

So ganz verstehe ich das mit Halbduplex nicht.

Half duplex Ethernet arbeitet mit routinemässig auftretenden Kollisionen mehrerer Teilnehmer, rechnet also damit und kann damit umgehen. Full duplex arbeitet ohne Kollisionen. Duplex mismatch kann daher zu häufigen Kollisionen führen, die nicht von beiden Seiten korrekt erkannt werden, mit miserabler Kommunikation bei vielen fehlerhaften Paketen.

Mit der Übertragungsrate hat das nur indirekt zu tun. Half duplex ist für 10M typisch, bei sehr altem Equipment in 100M noch vertreten und ab 1000M gibt es das nicht mehr. So waren anfangs 10M oder 10/100M half duplex Hubs typisch, wurden üblicherweise im Laufe der Zeit durch Switches ersetzt, deren Ports beides können, half und full duplex. Der antike Drucker kann evtl nur half duplex.

Entspricht das in etwas dem, was Du beim Übergang 100 zu 10 befürchtest?

Ändere Baustelle. Bei diesen Raten gibt es keine Steuerung von Datenstau im Ethernet Protokoll (darüber optional). Es ist die Aufgabe von darauf aufsetzenden Protokollen wie TCP, die Paketrate dem anzupassen, was die gesamte Strecke zum Empfänger hergibt. Wird zu viel am Stück rausgeblasen, gehen Pakete verloren und die Paketrate wird als Folge davon automatisch reduziert.

Manfred P. schrieb:

Ich denke, man wird noch mindestens einen 100er-Switch auf dem Kramhaufen haben, der dann eben Übersetzer nach 10Mb spielen würde?

Ist der übliche Ansatz. Man muss dann nur aufpassen, das man im Haufen nicht zu tief gräbt und einen Hub erwischt. Am Aussehen erkennt man das nicht unbedingt.

Heinz R. schrieb:

Wie groß ist der Internetanschluss? wer hat daheim 10G-Geräte?

Mancher baut sich Heimnetzwerke mit lokalem Server (NAS). Da sind derzeit 2,5G schon gängig und auch 10G in Reichweite. Ob man das wirklich braucht, ist eine andere Frage. Mancher hat halt seinen Ehrgeiz.

Bei den aktuellen Wifi 6 und 7 ist ein 1G LAN-Anschluss vom Access Point langsamer als der Funk real hergibt.

IMHO gibt es deutliche Unterschiede in der elektrischen Verbindung (PHY, OSI-Layer 1) zwischen den M und G, da ist IMHO nicht erwartbar das es einen PHY gibt der alle IO-Standards kann.

Diese Änderungen sieht man dann auch am MediaInterface als OSI grad drüber, da istneben dem bit-clock ahc die Anzahl der Signalleitungen hochgetrieben wurden und Abtaktung an beiden Flanken eingeführt. Siehe den ganzen Kram von RMII (10Mbit) zu XGMII (10 GB).

• https://en.wikipedia.org/wiki/Media-independent_interface