|
Anzeige
|
Arduino Register abfragen
Gast
#4798132
Hallo,
ich habe mich jetzt noch nicht alzu lange mit den Registern des Arduinos
beschäftigt und hänge gerade beim abfragen einzelner Pins als Schleife.
Dachte mir irgend etwas in diese richtung:
for (short i = 0; i <= 3 ; i++){
Schalter_[i] = PIND & (1<<PD[i]);
if (i == 4){(i=0);}
}
nur sollte es eben funktionieren.
Irgendwie hab ich ein Brett vorm Kopp
Wie bekomm ich das PD.... Variabel?
Grüße
Gast
#4798160
ich suche quasie die Kurzform für diesen Ausdruck: Schalter_[1] = PIND & (1<<PD2); Schalter_[2] = PIND & (1<<PD3); Schalter_[3] = PIND & (1<<PD4); Schalter_[4] = PIND & (1<<PD5); Das ist die Kurzform. Oliver
Gast
#4798170
Hans schrieb: > Schalter_[1] = PIND & (1<<PD2); for(byte i=0;i<=3;i++)Schalter_[i+1]=(bool)PIND&(1<<(i+2)); arduino hört sich nach gcc an, wäre da statt Hans schrieb: > short nicht uint8_t oder int8_t besser? short kann mehrdeutig sein erst Recht im übergeordneten Codetausch, andere CPU nennen short 16 bittig. man könnte vermutlich auch ein define nutzen #define Schalter(i) PIND&(1<<(i+2))
Gast
#4798350
Joachim B. schrieb: > erst Recht im übergeordneten Codetausch Ich verwende hier byte! Entspricht dem uint8_t > arduino hört sich nach gcc an, wäre da > nicht ... uint8_t ... besser? Naja... Es gibt auch viele 32 Bit Arduinos, bzw. über die IDE nutzbare µC. Da kann dann uint8_t oder byte evtl ungünstiger sein. Aber egal. Das ist Mikrooptimierung! Und damit in den seltensten Fällen interessant. Hans schrieb: > ich suche quasie die Kurzform für diesen Ausdruck: > > Schalter_[1] = PIND & (1<<PD2); > Schalter_[2] = PIND & (1<<PD3); > Schalter_[3] = PIND & (1<<PD4); > Schalter_[4] = PIND & (1<<PD5); Oliver S. schrieb: > Das ist die Kurzform. Stimmt. Arduino F. schrieb: > for(byte i=0;i<=3;i++)Schalter_[i+1]=(bool)PIND&(1<<(i+2)); Wenn es funktionieren würde, wäre es nicht das, was Hans wollte. Es funktioniert aber nicht, weil "((bool)PIND) & (1<<(i+2))" immer 0 ergibt. Gedacht war wohl "(bool)(PIND & (1<<(i+2)))", was aber sehr umständlichen Code generiert. Ich würde das eher so schreiben:
Hätte auch den Vorteil, daß der Port nur einmal angefasst wird. Aber, siehe oben. Joachim B. schrieb: > andere CPU nennen short 16 bittig. Wieso andere? short ist auch auf AVR "16 bittig".
Gast
#4798475
Leo C. schrieb: > Gedacht war wohl "(bool)(PIND & (1<<(i+2)))", was aber sehr > umständlichen Code generiert. Ja! Woran man sieht: Erstens: Besser keinen ungetesteten Code veröffentlichen Zweitens: Dass ich selber sowas nicht einsetze. Leo C. schrieb: > Wieso andere? short ist auch auf AVR "16 bittig". ah, hatte ich das falsch übernommen von oben ich habe seit 20 Jahren nichts mehr auf einer x86 in C professionell programmiert und am AVR nie "short" verwendet, von daher wusste ich nicht wie das gcc bei AVR auf short reagiert. Ich lasse mich immer vom Titel blenden 8-bit AVR aber klar, der m1284p hat ja 128KB flash mit 16-bit Adressen -> 128k kann man als alter 6502er durcheinander kommen. Antwort schreiben |
Anzeige
|
