Intel Edison

http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-PC-Hardware-Intel-Edison-Quark-Mini-Rechner-9117619.html

Jau, hast recht.

Wurde auf der CES vorgestellt.

Das ist ziemlicher Quark.

Klingt wie der "echte" Edison: 100% Marketing.

Eine etwas seriösere Quelle als "Computer-BILD":

http://www.intel.com/content/www/us/en/do-it-yourself/edison.html

Allerdings auch ohne jedwede weiterführende Information.

Rolf Magnus schrieb:
> Ach das Teil. Haben sie bei Heise auch vorgestellt:
> 
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intels-Edison-Pentium-System-im-Format-einer-SD-Karte-2076917.html
>
> Ich hab ja schon mit viel Interesse die Diskussionen hier um diese
> hackbaren Wlan-fähigen SD-Speicherkarten gelesen, auf denen auch Linux
> läuft. Schon da fand ich das cool, hatte aber keine Idee, was ich damit
> anfangen könnte. Bei diesem Ding geht's mir da genauso.
>
>
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Allerdings auch ohne jedwede weiterführende Information.
>
> Immerhin steht da, daß ein "400MHz Intel® Quark processor with two
> cores" und "much more" drin ist...

So geht es mir auch, ich sehe ebenfalls noch keine sinnvolle  Anwendung.

Jups, zu klein für einen Arbeitsplatz oder Server, zu gross für ein 
Telefon oder RPi Ersatz (und vermutlich auch zu teuer).

Wieder mal: "Habe Gerät - suche Anwendung" :-)

Intel versucht mit dem Quark, im embedded Bereich gegen die Phalanx der 
auf ARM und MIPS Cores basierten SoCs anzustinken. Also da, wo 
traditionell irgendwas zwischen ARM9 und kleinen Cortex A drin steckt, 
meist mit Linux drauf, und wo Intel bisher exakt 0 Lösungen anbot.

Ob das zu teuer ist kann man nur beurteilen, wenn man Preis und Aufwand 
in praktischer Verwendung kennt. Es ist kaum anzunehmen, dass Intel 
dafür Xeon-Preise verlangt.

Matthias Sch. schrieb:
> Wieder mal: "Habe Gerät - suche Anwendung" :-)

Der Edison, naja, das ist Show. Publicity. Es geht eher um den Inhalt.

Anwendungen gibts viele, zumal im "Internet der Dinge". Neu ist nur, das 
Intel diesen Markt nicht verpennen will. Mit dem Atom haben sie ja schon 
etwas den an traditionellen ARMs in NAS-Boxen und ähnlichen Kisten 
geknabbert, aber für das, was hier angepeilt wird, ist der zu dick.

Rolf Magnus schrieb:
> Das nicht. Aber es gibt halt verdammt billige ARM-Prozessoren in
> Stückzahlen, von denen Intel nicht mal zu träumen wagt.

Vielleicht wollen sie auch nur die Randbereiche der Wafer ausnutzen. 
Also da, wo zwar kein Core-i mehr hinpasst, aber durchaus noch ein paar 
Dutzend Quarks. ;-)

Rolf Magnus schrieb:
> Ich hab allerdings den Eindruck, daß die auch keiner vermisst hat, was
> den Einstieg in diesen Markt doch etwas schwierig macht.

Wenn das eine Eintagsfliege werden sollte - ich vermisse x86 in dem 
Segment wirklich nicht. Allerdings kann ich verstehen, dass sie ihre 
Geschäftsgrundlage etwas verbreitern wollen. Für den Fall, dass 
irgendwann kaum noch jemand PC-Prozessoren brauchen sollte.

Es ist ziemlich normal, dass Firmen allerlei Versuche starten, von denen 
die meisten in der Mülltonne landen. Gehört zum Business. Viele Firmen 
haben das allmähliche Ende ihres Hauptmarktes nicht überlebt, andere 
sorgten rechtzeitig vor.

Intel Mülltonnen sind auch schon gut gefüllt. Man weiss selten vorher 
genau, ob was ein Erfolg wird. Mitunter nicht einmal, in welchem 
Marktsegment. Die Atoms adressierten eigentlich den Blackbox-Markt und 
Intel stellte dann erstaunt fest, dass die Dinger völlig ungeplant in 
Netbooks landeten - und damit den Markt der viel gewinnträchtigeren 
Notebook-CPUs anknabberten.

Hallo zusammen,

das Thema ist aber jetzt wohl sehr sehr konkret geworden.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-das-Edison-Modul-fuer-Bastler-im-Herbst-2390262.html

https://communities.intel.com/community/makers/edison

Gruesse

Hat schon jemand diesen "Intel Edison" ausprobiert?

Die Einschätzung von Rolf Magnus und anderen hier im Thread scheint 
nicht so falsch gewesen zu sein:

Intel hat eben Edison, Galileo und Jule abgekündigt

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-stampft-Entwicklerboards-Edison-Galileo-und-Joule-ein-3747784.html

Ich habe heute morgen den Beitrag bei Heise auch gelesen und mein erster 
Gedanke war "na bitte, war doch klar daß Intel das nicht durchzieht". 
Und ich glaube, daß Intel viele potentielle Kunden mit solchen Aktionen 
eher verschreckt als anzieht. Warum soll man sich eine neue 
Intel-Plattform überhaupt ansehen, wenn abzusehen ist daß die 
möglicherweise kein Jahr überlebt?

Jetzt bin ich beim Zurückblättern in diesem Thread doch glatt erstaunt, 
daß Intel immerhin 2.5 Jahre durchgehalten hat ;)

Aber irgendwie sehe ich bei Intel wenig ergötzliches. x86 ist ein 
grauenhafter Flickenteppich im Namen der heiligen  Abwärtskompatibilität 
(Gate A20 anyone?). Immerhin haben sie mit Core-i dann doch endlich mit 
AMD gleichgezogen. Aber wirklich Neues kommt da irgendwie nicht. Und 
wenn sie es doch versuchen, machen sie es selber kaputt. Itanium hätte 
eine Erfolgsgeschichte werden können, wenn Intel nicht krampfhaft 
versucht hätte, Geld mit dem Compiler zu machen.

Axel S. schrieb:
> Ich habe heute morgen den Beitrag bei Heise auch gelesen und mein erster
> Gedanke war "na bitte, war doch klar daß Intel das nicht durchzieht".
> Und ich glaube, daß Intel viele potentielle Kunden mit solchen Aktionen
> eher verschreckt als anzieht. Warum soll man sich eine neue
> Intel-Plattform überhaupt ansehen, wenn abzusehen ist daß die
> möglicherweise kein Jahr überlebt?

Ja, die haben eh schon keinen tollen Ruf was langfristige Verfügbarkeit 
angeht und genau solche Aktionen sind der Grund dafür.

> Und
> wenn sie es doch versuchen, machen sie es selber kaputt. Itanium hätte
> eine Erfolgsgeschichte werden können, wenn Intel nicht krampfhaft
> versucht hätte, Geld mit dem Compiler zu machen.

Naja, die grottige Performance bei i386-Code war denke ich der 
Hauptgrund.

Du bekommst halt nicht mal eben schnell den Großteil Deiner Software auf 
eine neue Architektur umgestellt. Wenn Du Dir anschaust wie die 
Migration von i386 auf x86_64 läuft, dann ist das ne Sache von nem 
Jahrzehnt bis ein Großteil umgestellt ist. Da geht nur eine sanfte 
Migration, bei der Du mit einem neuen Produkt für den bisherigen Code 
zwar nicht schneller werden musst, aber auf keinen Fall langsamer werden 
darfst. Der Weg von AMD war da der deutlich klügere.

Ein ganz anderer Grund für den Tod von Edison etc. wurde hier noch 
beschrieben:
http://hackaday.com/2017/06/19/intel-discontinues-joule-galileo-and-edison-product-lines/#comments

Intel hat sich wohl geweigert, saubere Dokumentation auf Registerebene 
für den Edison und Co. freizugeben. Alle Zugriffe auf die Hardware 
gingen nur über ne proprietäre Lib und die sprach dann mit einem 
speziellen Coprozessor über den nur wenig zu erfahren war. Auch wieder 
so ein typischer Fall wie sich große Firmen selbst ein Bein stellen und 
dann scheitern.

Axel S. schrieb:
> Itanium hätte
> eine Erfolgsgeschichte werden können, wenn Intel nicht krampfhaft
> versucht hätte, Geld mit dem Compiler zu machen.

Itanium war in meinen Augen auch der Versuch, ein Monopol ein für 
allemal festzuzurren, mit entsprechenden Preisen. AMD grätschte 
dazwischen.

Lothar schrieb:
> Damit bleibt es dann beim Intel 8051 :-)

Aber nicht von Intel selbst. ;-)

Mich wundert eher, dass Intel die kleinen Quarks (Quark SE C1000) nicht 
gleich mit abgekündigt hat. Z.B. den D2000 (x586 ohne x87) mit sage und 
schreibe 32 kiB Flash (2 Waitstates bei 32 MHz...), 8 kiB SRAM und einem 
Peripheriesatz, der vielleicht vor >10 Jahren Minimalisten beeindruckt 
hätte und dazu nur in genau einer Gehäusevariante teuer verfügbar ist 
(QFN-40, 25 IOs)

Arc N. schrieb:
> Mich wundert eher, dass Intel die kleinen Quarks (Quark SE C1000) nicht
> gleich mit abgekündigt hat.

Vielleicht haben sie irgendeinem Großkunden die Dinger so billig 
angeboten, daß der nicht nein sagen konnte. Der hat dann aber den Braten 
gerochen und sich eine mehrjährige Verfügbarkeitsgarantie geben lassen.

Mir war gar nicht mehr bewusst, dass ich den Eingangspost geschrieben 
hatte, aber die Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieses Produktes ist ja 
nun auch Intel aufgegangen.

Nop schrieb:
> Sie wollen im Allgemeinen sogar Geld, um Doku zu lizensieren, anstatt
> den Entwicklern alles auf dem Silbertablett zu reichen, und zwar mit
> bunten Cocktailschirmchen.

Ja, das ist wirklich ein Problem mit denen.

Manchmal kommen die auch nur mit dem Silbertablett und den Schirmchen, 
die Cocktails gibts aber nicht. Sprich: es rufen einen irgendwelche 
Betreuer an, labern einen über Chancen und Roadmaps etc. zu, laden einen 
auf irgendwelche Roadshows ein etc., wenn man dann aber Registerdokus 
haben will gibts nix.

Bei Einführung des Pentiums haben sie noch ein T-Shirt raus gerückt. 
Damals, auf der C-Bit.