gnu compiler

nimm den keil der ist besser? aber wie die wahl? der gnu ist umsonst der
keil alles andere als dass, außer du beschränkst dich auf die demo
versionen

der keil war bei nem evaluationkit dabei..der war also auch sozusagen im
paket umsonst...
es waren beide compiler dabei. kann wie gasagt beide verwenden.

grüßle
sumsum

jaja aber sicher nicht die vollversion von keil!

Die Vollvesion von Keil-C ist schweineteuer, ein paar tausender meine
ich. Dazu noch die Frage, welcher Prozessor? Wenn's auf der 8051er
Schiene langgeht, dann wuerde ich den Keil nehmen, weil der so
dermassen  optimiert, da wundert man sich. Z.B. optimiert der gcc das
nicht raus:

1

for(i=0; i<65000; i++)

2

  volatile asm("nop");

Der Keil-C dagegen schmeisst das raus, selbst probiert. Auch soll der
Code, den der Keil erzeugt (8051er) sehr nahe an Assembler-pur
ranreichen, also eigentlich genausogut, wie alles in ASM geschrieben.
Soll.....

da kann ich dir nur rechtgeben hegy .. habe die vollversion von keil und
bis jetzt noch keinen besseren compiler gesehen

@Hegy: Der GCC optimiert leere Schleifen raus. Den Konstrukt mit "NOP"
benutzt man, um genau das zu verhindern. Wie sonst soll man
Verzögerungsschleifen programmieren, wenn alle herausoptimiert werden?
Ich sehe gute Optimierungsmöglichkeiten ganz woanders...

@Hegy: natürlich optimiert der GCC das nicht raus, mit dem "volatile"
sagts du dem GCC ja explizit, dass er es drin lassen soll

@ thkais: am besten gar keine verzögerungsschleifen programmieren ;-)

... zuwas gibt es denn softwaretimer?

@hegy: danke für deine antwort.zu meinem prozessor: es ist ein LPC2138,
also ARM7. also macht er durch das optimieren auch meinen hex code
kleiner? habe ich das richtig verstanden?

@mathias: für meine anwendungen reicht auch die demoversion...will
generell außer kosten den unterschied wissen.


grüßle
sabrina