logische Verknüpfung als Bedingung für Abbruch while-Schleife (Atmega / Atmel Studio 7)

Zi P. schrieb:

oder

Zi P. schrieb:

&&

Merkst es?

Gruss Chregu

Zi P. schrieb:

Ich möchte eine while-Schleife abbrechen wenn entweder PinC0 oder die Schleife 2 mal durchlaufen wurde.

while ( !(PINC & (1 << PC0)) && (i < 2) ){

allgemein: while Bedingung-zutrifft do action

--> versuch es mal mit der logischen "oder" Verknüpfung || anstelle eines "und" &&

Zi P. schrieb:

while ( !(PINC & (1 << PC0)) && (i < 2) )

Die Schleife wird solange durchlaufen, wie PC0 nicht gesetzt ist und i kleiner ist als 2.

Zi P. schrieb:

Ich möchte eine while-Schleife abbrechen wenn entweder PinC0 oder die Schleife 2 mal durchlaufen wurde.

Etwas unklar ist, was mit "entweder PinC0" gemeint ist, da fehlt ein Satzteil.

Hallo,

ich bin gerade außer Haus und kann nicht am Rechner sogleich testen, aber ich will doch eine "while" Schleife unterbrechen und das geht doch nur wenn die Bedingung NULL wird -> while (0)

Wenn ich jetzt wie vorschlagen die ODER-Verknüpung nehme heißt es doch -> while (0 || 1) Und das würde doch keinen Ausbruch aus der Schleife erzeugen außer ich lasse beide Bedingungen zu NULL werden.

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege, ich bin erste gerade dabei mich wieder in AVR und GCC einzuarbeiten... ging in den Jahren einiges an Wissen den Berg hinunter.

Harald K. schrieb:

Zi P. schrieb:

while ( !(PINC & (1 << PC0)) && (i < 2) )

Die Schleife wird solange durchlaufen, wie PC0 nicht gesetzt ist und i kleiner ist als 2.

Danke für den Hinweis, ist korrigiert.

Undn nein genau wie du es beschreibst sollte es meiner Meinung nach auch laufen ... tut es nur nicht. i > 2 erzeugt keinen Abbruch

Man könnte den Kram natürlich auch anders formulieren:

1

  uint8_t i;  

2

  MAX7219_On();

3

4

  for (i = 0; i < 2; i++)

5

  {

6

    if (PINC & (1 << PC0))

7

      break;

8

9

    _delay_ms(500);

10

11

    MAX7219_shutdown();

12

13

    _delay_ms(200);

14

15

    MAX7219_On();

16

  }

aber das, was da eingangs steht, sollte auch funktionieren.

du könntest dir ja auch einfach mal die Werte ausgeben lassen

Zi P. schrieb:

wird aber nur wenn der Taster losgelassen wird (mit internen Pullup eingeschaltet daher die Negation) die Schleife verlassen. Die Durchläufe interessieren mein Progamm nicht.

Woher weißt du das?

Oliver

Zi P. schrieb:

Wenn ich das Ganze auf dem Atmega88 habe, wird aber nur wenn der Taster losgelassen wird (mit internen Pullup eingeschaltet daher die Negation) die Schleife verlassen.

Dann macht das Programm ja genau das, was Du hingeschrieben hast.

Zi P. schrieb:

Die Durchläufe interessieren mein Progamm nicht.

Sicher? Dazu muß aber die Taste permanent gedrückt sein.

In C hat der Operator ! laut Doku eine höhere Priorität als &&. In Python hat dein Konstrukt funktioniert.

Probier's mal mit: while ( (!(PINC & (1 << PC0))) && (i < 2) ){

Gruß klatschnass

Edit: Ok, das war Quatsch. Der while-Ausdruck funktioniert so, wie er ist. Das Problem liegt wohl eher daran, dass die Taste in der delay-Pause gedrückt und wieder losgelassen wird. Das bekommt die Schleife dann natürlich nicht mit. Deswegen hattest du auch den Eindruck, dass du die Taste langsam loslassen musst, damit es funktioniert. Da musst du wohl statt der Pause mit Interrupts arbeiten.

Hi

Da musst du wohl statt der Pause mit Interrupts arbeiten.

Aber Timer-Interrupts.

MfG Spess

Pilot P. schrieb:

Da musst du wohl statt der Pause mit Interrupts arbeiten.

Oder einfach mit freilaufendem Timer und einer kleinen Statemachine.

Pilot P. schrieb:

Das Problem liegt wohl eher daran, dass die Taste in der delay-Pause gedrückt und wieder losgelassen wird. Das bekommt die Schleife dann natürlich nicht mit.

Ja, das ist natürlich Quatsch. Da muss man ja jede nach dem bis zu 700ms den Taster drücken.

Also der Code funktioniert so wie er soll, mein Problem lag eine Zeile weiter. Dort habe ich im prinzip ein Signal erhalten, deswegen gab es immer wieder einen Rücksprung in die while Schleife.

Danke für eure Unterstützung.

Und die 700ms machen für mich schon Sinn da ich erst nach kurzem halten der Taste in ein Menü gelangen möchte.

Grüße

Zi P. schrieb:

mein Problem lag eine Zeile weiter. Dort habe ich im prinzip ein Signal erhalten, deswegen gab es immer wieder einen Rücksprung in die while Schleife.

dein oben gezeigter Code-Schnipsel gibt das aber nicht wieder. Wie geht denn ein "Rücksprung in eine While-Schleife?" Echt? Sprung in eine Schleife hinein???? STAUN

Wegstaben V. schrieb:

Wie geht denn ein "Rücksprung in eine While-Schleife?"

Kennst Du keine Funktionsaufrufe?

1

MAX7219_...();

scheinen SPI-Kommunikation "durchzuführen" ...

Hugo H. schrieb:

Wegstaben V. schrieb:

Wie geht denn ein "Rücksprung in eine While-Schleife?"

Kennst Du keine Funktionsaufrufe? MAX7219_...(); scheinen SPI-Kommunikation "durchzuführen" ...

Und wieso würde da dann irgendwas "springen"? Die Funktionen geben ja nicht mal einen Wert zurück.

Zi P. schrieb:

Und die 700ms machen für mich schon Sinn

Für mich sind die 700ms delay() ein Programmfehler, weil sie nur nutzlos Rechenzeit vergeuden.

Wegstaben V. schrieb:

Echt? Sprung in eine Schleife hinein???? STAUN

da gibt es schon Wege

Lothar M. schrieb:

Die Funktionen geben ja nicht mal einen Wert zurück.

Werden aber aufgerufen und kehren wohl auch wieder zum Statement nach dem Aufruf zurück.