Welches Linux für älteren PC

Also das aktuell Debian/Squeeze kannste auf Deinem Rechner vergessen,
wenn Du KDE/GNOME verwenden willst. FVWM (verwende ich) oder XFCE als
Windowmanager funktionieren hingegen einwandfrei.

Ich habe einen AMD Athlon XP 2800+ mit (derzeit) 1,5 GByte DDR (weil
defekt) und wenn ich mit VariCAD, Eagle, Iceweasel oder OpenOffice
ist es schon etwas Lahm...

Wenn Du nicht unbedingt Internet benötigst, könntest Du Debian/Sarge
3.1 installieren, aber aktuelle Firefox gehen da nicht mehr.  Du
kannst die  Version 4.0 aber direkt installieren

Anm: Ich kann das ganze direkt vergleichen, den meine 2"5 Festplatte
     hat 3 Installationen für Multiboot (Rescue, Lenny, Squeeze)

Grüße
Michelle

Ich hatte bis vor wenigen Monaten problemlos ein Ubuntu mit Gnome auf 
einem 1,6GHz Atom mit 1GB. Und der dürfte langsamer sein als ein Pentium 
4 1,7GHz.

http://crunchbanglinux.org/ Im Einsatz auf Desktop und Netbook, sehr 
geil!

Damn Small Linux (DSL) Läuft bei mir auch mit 16MB und 233MHz

A. K. schrieb:
> 1,6GHz Atom mit 1GB. Und der dürfte langsamer sein als ein Pentium
> 4 1,7GHz.

Bist Du Dir da sicher?

Lubuntu geht auch gut: http://lubuntu.net/

Rufus Τ. Firefly schrieb:

> Bist Du Dir da sicher?

Ich denke schon. Der 1,6GHz single core Atom vom eeePC 900A lag bei 
Erscheinen etwa gleichauf mit dem 900MHz Celeron M vom eeePC 900.

Stefan würde ich empfehlen, es schlicht und einfach mal auszuprobieren. 
Er wird ja schon merken ob es reicht oder nicht.

Hab mal Zahlen gefunden. Der Celeron M 900MHz liegt im Passmark etwa 
gleichauf mit dem Pentium 4 1,7GHz. Der Atom deutlich besser, was auf 
das Hyperthreading zurückzuführen sein dürfte, denn nur dann war der 
eeePC 900A in damaligen Vergleichen deutlich besser als der 900. Die 
Bilanz dürfte also davon abhängen, wie sehr das System von parallelen 
Threads profitiert.

Hallo Stefan.

> Ich konnte einen etwas älteren Rechner für meine Elektronik-Bastelbude
> organisieren und bin am überlegen welches Linux ich nehmen soll
>
> 1,7 GHz P4 (single core)
> 1GB RAM
> 200 GB Platte (7200)
>
> Ich denke die aktuellen Ubuntu / Debian - Installationen sind too much
> oder?

Nöö, durchaus nicht. Aber es kommt schon auch darauf an, was Du vorhast, 
und wie temperamentvoll Du bist. ;-)

Ich hab hier aktuell einen alten 1,2GHz Wasweisich Prozessor, 1/2GB Ram 
(ist wirklich was knapp) und eine 80GB Platte. Das Teil ist so von anno 
2000-2002 irgendwo.
Darauf läuft für meine Begriffe Debian Squeeze / Gnome ausreichend 
schnell.
Naja, das Abspielen von mp3s oder livestreams kommt schon mal für eine 
Sekunde ins stocken, wenn ich mit dem Dateimanager hantiere, aber damit 
kann ich leben. Sonst würde ich wohl in mehr RAM bzw. neueren Rechner 
investieren.

Auf einem noch etwas älteren Rechner (ebenfalls Debian Squeeze) wurde 
mir Gnome aber auch etwas langsam (ich bin verwöhnt, XP klemmte dort 
noch schlimmer). Darum habe ich dann Xfce statt Gnome genommen, was die 
Situation entspannt.

Das Problem bei Ubuntu und den Abkömmlingen ist, das Ubuntu von der 
Konzeption her eine Trendhure ist, und daher Probleme mit sehr(!) alten 
Rechnern hat. Debian ist dort wesentlich unkomplizierter, aber halt auch 
nicht so "modern". Hintergrund: Debian hat sehr hohe 
Qualitätsanforderungen, und nur was ca. 1-2 Jahre stabil unter der 
"Testing" Version gelaufen hat, wird in die "stable" Version übernommen. 
Darum hinkt die immer so ein bis zwei Jahre hinter Ubuntu her, was nach 
meiner Ansicht aktzeptabel ist, wenn ich den Gewinn an Stabilität sehe. 
;-)

Grundsätzlich lässt sich Linux besser an kleinere und ältere Rechner 
anpassen, in dem ich z.B. schlankere Fenstermanager 
verwende.....allerdings, wenn ich Speicherplatz und Rechenzeitintensive 
Programme installiere (z.B. Videobearbeitung) dann wird das eben trozdem 
eng. PDF Dateblatt lesen, mit Kicad/Eagle und Qucs rumhantieren, mit 
Abiword, LaTeX, inkscape und Gimp Dokumente erstellen und nebenbei mp3s 
hören geht aber auf jeden Fall.

Wenn Du beabsichtigst Wine (der API-Schnittstellenadapter, um Windows 
Programme unter Linux laufen zu lassen) zu benutzen, hängt es ein wenig 
am "Glück", ob die Programme überhaupt, langsamer oder sogar schneller 
als in Windows laufen). Grundsätzlich würde ich aber dann schon zu etwas 
mehr RAM raten.....

Mein persönlicher Tipp: Probiere erst mal mit einer Knoppix Live CD aus, 
ob es funktioniert. Wenn ja, dann installiere Knoppix fest. Auf der 
Knoppix CD war früher auch immer eine Anleitung dazu. Knoppix ist vom 
Prinzip her genau wie Ubuntu ein Debian Abkömmling. D.h., Du kannst 
grundsätzlich auch .deb packages installieren (wenn es nicht in den 
Abhängigkeiten scheppert, was aber eher selten ist). Wenn ein PC mit 
einer Knoppix CD nicht läuft, ist er entweder kaputt, hat keinen Strom, 
kein CD Rom Laufwerk oder ist ein absoluter Exot. ;-)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus

Bernd Wiebus (berndwiebus) schrieb:

> Ich hab hier aktuell einen alten 1,2GHz Wasweisich Prozessor, 1/2GB Ram
> (ist wirklich was knapp) und eine 80GB Platte. Das Teil ist so von anno
> 2000-2002 irgendwo.
> Darauf läuft für meine Begriffe Debian Squeeze / Gnome ausreichend
> schnell.
> Naja, das Abspielen von mp3s oder livestreams kommt schon mal für eine
> Sekunde ins stocken, wenn ich mit dem Dateimanager hantiere, aber damit
> kann ich leben. Sonst würde ich wohl in mehr RAM bzw. neueren Rechner
> investieren.

Hast du da mal ein eagle drauf laufen lassen, eine mittelgroße Schaltung 
im Board geöffnet und ein paar mal rein und raus gezoomt? Das dürfte 
keinen Spass mehr machen.

;)

g. c. schrieb:

> Hast du da mal ein eagle drauf laufen lassen, eine mittelgroße Schaltung
> im Board geöffnet und ein paar mal rein und raus gezoomt? Das dürfte
> keinen Spass mehr machen.

Andere Baustelle. Die Frage hier bezog sich auf das Betriebssystem. Dass 
Anwendungen anspruchsvoll sein können ist klar. Ich hatte andererseits 
Eagle auf dem eeePC/Ubuntu drauf und zum blossen Ansehen von Schaltungen 
aus dem Forum ging es.

A. K. schrieb:
> g. c. schrieb:
>
>> Hast du da mal ein eagle drauf laufen lassen, eine mittelgroße Schaltung
>> im Board geöffnet und ein paar mal rein und raus gezoomt? Das dürfte
>> keinen Spass mehr machen.
>
> Andere Baustelle. Die Frage hier bezog sich auf das Betriebssystem. Dass
> Anwendungen anspruchsvoll sein können ist klar. Ich glaube aber kaum
> dass Eagle einen grossen Unterschied zwischen Gnome und Xfce machen
> wird.

Nur was nützt es einem wenn das OS scheinbar einigermaßen flott läuft 
aber bereits die erste Anwendung dann keinen Spass mehr bereitet? Macht 
man sich da nicht einfach etwas vor, was im Alltag dann schnell zum 
Frust führt?

Da geht JEDES moderne Linux!
Sogar KDE4 und Gnome! Je nach Grafikkarte sogar mit grafischen Effekten! 
KDE hat tendenziell mehr RAM-Verbrauch.
Ich würde in so einem Fall Gnome oder Xfce nehmen

Probiers doch einfach aus! Einfach ein aktuelles Kubuntu oder Debian

g. c. schrieb:

> Nur was nützt es einem wenn das OS scheinbar einigermaßen flott läuft
> aber bereits die erste Anwendung dann keinen Spass mehr bereitet?

Klar, aber die Anwendungen hat er nicht genannt. Wenn er natürlich irre 
genug ist, komplette FPGA-Entwicklungsumgebungen drauf zu packen und 
dazu noch schwer mit Gewürzen simuliert... Für das alte AVR Studio langt 
es locker.

A. K. schrieb:

> Klar, aber die Anwendungen hat er nicht genannt. Wenn er natürlich irre
> genug ist, ein paar komplette FPGA-Entwicklungsumgebungen drauf zu
> packen und dazu noch schwer mit Gewürzen simuliert... Für das alte AVR
> Studio langt es locker.

Naja, sein Intention ist doch

"Ich konnte einen etwas älteren Rechner für meine Elektronik-Bastelbude
organisieren und bin am überlegen welches Linux ich nehmen soll"

da liegt es doch irgendwie nahe was dann darauf laufen wird.

Ist aber natürlich seine Sache.

;)

Hallo g. c. .


> Hast du da mal ein eagle drauf laufen lassen, eine mittelgroße Schaltung
> im Board geöffnet und ein paar mal rein und raus gezoomt? Das dürfte
> keinen Spass mehr machen.
>
> ;)

Ja, habe ich. Aber ich bin auch kein Hektiker, der schnell Schaum vor 
dem Mund hat. ;-)

> Nur was nützt es einem wenn das OS scheinbar einigermaßen flott läuft
> aber bereits die erste Anwendung dann keinen Spass mehr bereitet? Macht
> man sich da nicht einfach etwas vor, was im Alltag dann schnell zum
> Frust führt?

Wenn das OS weniger Rechenzeit und Speicher benötigt, dann bleibt halt 
mehr für die Anwendung über. Xfce ist schon stark abgespeckt gegenüber 
Gnome oder KDE. Auf leistungsbegrenzten Systemen macht sich das deutlich 
bemerkbar. Natürlich bietet Xfce auch nicht den Komfort wie Gnome. Ich 
habe mir dabei halt Prioritäten gesetzt.

Achja: Es ist auch ein großer Unterschied, ob der Rechner langsam ist, 
oder ob das RAM etwas spak ausgefallen ist. Im Zweifel würde ich einen 
etwas langsameren Rechner mit mehr RAM gegenüber einem etwas schnelleren 
mit wenig RAM vorziehen. Aber einem geschenkten Gaul schaut man halt 
nicht ins Maul. ;-)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic

http://www.dl0dg.de


PS: Mein flottestes Pferd im Stall ist übrigens ein Akoya E1210 Netbook. 
Auch mit Debian/Gnome. ;-)

David ... schrieb:
> http://crunchbanglinux.org/ Im Einsatz auf Desktop und Netbook, sehr
> geil!

Geil, aber leider wurde jetzt die Entwicklung eingestellt :-(