Viel IT-ler haben heutzutage schnelles Internet, hatte ich mal.
Für kurze Zeit dann nur noch 16k, in Stoßzeiten wars vielleicht knapp
ISDN...
Seit geraumer Zeit habe ich nichts dergleichen, nur noch eine mobile
Flatrate. Manchmal erreicht die nicht einmal ISDN.
Normalerweise habe ich mit Foren keine Probleme, mit diesem eine ganze
Mange.
Die Zahl der Beiträge pro Seite ist schlicht und ergreifend zu hoch.
Es gibt Foren, da gibt es nach 10 Beiträgen eine neue Seite, muss nicht
sein.
Nach 100 wäre es vielleicht ratsam.
Die Megawürmer sind für mich kaum noch aufzurufen, als Beispiel sei der
AVR-Transistortester genannt, aktuell auf gerade mal 7 Seiten gefaltet.
Das Laden einer Seite dauert bei mir zwischen 60sec und ?? Minuten, ich
gaeb dann auf und versuchs es später wieder.
Irgendwann aber kommt der Zeitpunkt, dann kann ich nicht mehr antworten.
War im letzten Jahr im Juli auf Seite 6 und heute nun auf Seite 7.
bianchifan schrieb:> Die Zahl der Beiträge pro Seite ist schlicht und ergreifend zu hoch.
Meld Dich an, dann kannst Du eine Seitenaufteilung einschalten.
Hallo
unabhängig von der möglichen Downloadgeschwindigkeit machen
Riesenthreads in allen Foren nicht wirklich Spaß.
Je nach Art der Foren sind die ältesten Beiträge ohne jeglichen
aktuellen Informationswert, oder angegebene Links funktionieren nicht
mehr, das Thema hat sich so weit entwickelt das ein sinnvoller Einstieg
schwierig wird - die ersten Beiträge haben nicht mehr viel mit den
aktuellen Stand zu tun die aktuellsten bauen aber trotzdem auf ältere
nicht so einfach aufzufindende Beiträge auf.
Selbst bei sehr interessanten Themen wird sich wohl kaum jemand durch
mehrere hundert (oder tausend) Beiträge quälen.
Riesenthreads sind "das" Manko von der Forenidee.
Leider scheint es keinen wirklich geeigneten Weg zu geben dieses Manko
zu umgehen.
Begrenzung auf eine bestimmte, relativ geringe Beitragsanzahl von z.B 20
Stück würde so manch einen Thread schnell kaputt machen.
Nach den Gutdünken eines Moderators jeden Thread zu beenden sollte die
Ausnahme bleiben und wäre auch sehr aufwendig und hat schnell was von
Zensur.
Eine wirklich leistungsfähige Forensuche (also mindestens mit allen
Möglichkeiten die "echte" Suchmaschinen wie Google bieten) könnte das
Problem etwas entschärfen - aber da dürften einige Firmengeheimnisse,
Patente usw. im Wege stehen.
Tja, wie sieht eine brauchbare Lösung aus welche die Grundidee eines
Forum nicht ad absurdum führt ?
Forennutzer
Forennutzer schrieb:> (also mindestens mit allen Möglichkeiten die "echte" Suchmaschinen wie> Google bieten)
Wo ist das Problem? Du kannst mit Google im Forum suchen.
Entweder das entsprechende Suchformular verwenden, oder aber
"site:mikrocontroller.net" zusätzlich zum Suchbegriff in das
Google-Suchfeld eingeben.
Forennutzer schrieb:> unabhängig von der möglichen Downloadgeschwindigkeit machen> Riesenthreads in allen Foren nicht wirklich Spaß.
Das ist Deine Meinung. Mir machen kurze blabla-Threads keinen Spaß.
Forennutzer schrieb:> Tja, wie sieht eine brauchbare Lösung aus welche die Grundidee eines> Forum nicht ad absurdum führt ?
Es reicht schon ein sehr mittelprächtiger Rechner und eine eher
unterdurchschnittliche DSL-Anbindung, dann hat das Gejammer ein Ende!
Da mus ich jetzt mal gegen halten. Ich finde MC.net ist eine der wenigen
Seiten, die man mit Modemgeschwindigkeit noch benutzen kann. Gerade weil
kaum Bilder geladen werden müssen. Und nicht nur das, selbst in
textbasierten Browsern ist die Seite gut nutzbar
Auf meinem "Werkstattnotebook" zum AVR programmieren läuft Linux oft nur
im Runlevel 3, mit Links2 ist das Forum ohne großen Komfortverlust
nutzbar.
Minimalist schrieb:> Da mus ich jetzt mal gegen halten. Ich finde MC.net ist eine der wenigen> Seiten, die man mit Modemgeschwindigkeit noch benutzen kann.
Genau so ist es.
Minimalist schrieb:> Gerade weil kaum Bilder geladen werden müssen.
Richtig, und außerdem ist die Skript-Pest noch nicht über die Seite
hereingebrochen. Wenn man das mal mit Welt, Focus und Co vergleicht,
stöhn!
Deren Seiten sind bei schwachbrüstigem Equipment tatsächlich
unbenutzbar.
Oliver R. schrieb:> Meld Dich an, dann kannst Du eine Seitenaufteilung einschalten.
Schade eigentlich, dass ich die Seitenaufteilung leider nur abschalten
kann, um mir mehrere tausend Beiträge in Gänze rein zu ziehen. Das sind
weit über 10MB und war bis Mitte letzten Jahres Realität, da die
Seitenaufteilung für den genannten Thread nicht frei geschaltet war.
Das reine Laden ist dank Browsercache eher ein Geduldsspiel. Das mag
mitunter gehörig nerven, ist aber nicht das Problem.
Das Problem: Es ist keine ANTWORT möglich! --> TIMEOUT!
Forennutzer schrieb:> unabhängig von der möglichen Downloadgeschwindigkeit machen> Riesenthreads in allen Foren nicht wirklich Spaß.> Je nach Art der Foren sind die ältesten Beiträge ohne jeglichen> aktuellen Informationswert, oder angegebene Links funktionieren nicht> mehr, das Thema hat sich so weit entwickelt das ein sinnvoller Einstieg> schwierig wird - die ersten Beiträge haben nicht mehr viel mit den> aktuellen Stand zu tun die aktuellsten bauen aber trotzdem auf ältere> nicht so einfach aufzufindende Beiträge auf.>> Selbst bei sehr interessanten Themen wird sich wohl kaum jemand durch> mehrere hundert (oder tausend) Beiträge quälen.>> Riesenthreads sind "das" Manko von der Forenidee.
Prinzipiell sehe ich das ähnlich.
Allerdings lassen sich solche Würmer meistens lesen (theoretisch), auch
wenn sie 10000 Beiträge und mehr enthalten, die Seitenzahl geht dann in
die Hunderte, ich habe schon mehr als tausend Seiten gesehen.
Im vorliegenden Fall geht es um einen Wartungsthread, das ist
zugegebenermaßen etwas unglücklich.
In den meisten Foren gäbe es da einen eigenen weiter untergliederten
Bereich, um evtl. Antworten schneller zu finden.
Bei technisch orientierter Foren ist das aufgrund der Vielzahl aber
nicht immer so einfach realisierbar.
Minimalist schrieb:> Und nicht nur das, selbst in textbasierten Browsern ist die Seite gut> nutzbar> Auf meinem "Werkstattnotebook" zum AVR programmieren läuft Linux oft nur> im Runlevel 3, mit Links2 ist das Forum ohne großen Komfortverlust> nutzbar.
In den neunzigern habe ich nach erstmaliger erfolgreicher Slackware
Compilierung (auf Anhieb ;) ) einen gewissen "Lynx" o.Ä. benutzt.
Heute schreiben wir das Jahr 2015, mit Suse kam Gecko, Netscape,
Mozilla, Firebird, Firefox, Mozilla Firefox.
Es ging nicht um die Darstellungsmöglichkeit an sich, es ging um die
Seitengröße und insbesondere um die Antwortmöglichkeit. Bei einer
Seitengröße von >3MB wird es bei 3kB/s schon mal kritisch.
Um antworten zu können, muss zunächst die Seite geladen sein. Beim
Abschicken wird der Seiteninhalt aktualisiert, bei Vorschau oder
Anhängen wird zusätzlich auch noch die erste Seite komplett geladen.
Irgenwann wird die Verbindung gekappt, manchmal mit Fehlermeldung,
meistens ohne.
Hallo
Nuter "genervt" ist der Meinung:
"Es reicht schon ein sehr mittelprächtiger Rechner und eine eher
unterdurchschnittliche DSL-Anbindung, dann hat das Gejammer ein Ende!"
Die technische Seite ist ja nicht das Problem, selbst mit 368kBit ist
das mikrocontroller.net Forum auch bei sehr langen Threads gut nutzbar,
andere Foren mit Bildern in solchen Threads sind da schon deutlich
langsamer was aber letztendlich auch kaum ein Problem ist.
Das Problem liegt doch hierdrin:
Man kann halt nur begrenzt schnell lesen und verstehen, wenn sich dann
noch innerhalb des Threads das Thema verändert, einzelne Beiträge reine
Meinungsäusserungen sind, irgendwelche Streitereien zwischen einzelnen
Usern dazwischen sind dann trägt das auch nicht zur lesegeschwindigkeit
und den Verständniss bei.
"bianchifan" schrieb u.a.:
"Allerdings lassen sich solche Würmer meistens lesen (theoretisch), auch
wenn sie 10000 Beiträge und mehr enthalten, die Seitenzahl geht dann in
die Hunderte, ich habe schon mehr als tausend Seiten gesehen.
Im vorliegenden Fall geht es um einen Wartungsthread, das ist
zugegebenermaßen etwas unglücklich."
Wie liest du denn solche Würmer, welche Tricks hast du um das für dich
Wichtige herauszuholen?
mfg
Forennutzer
bianchifan schrieb:> Seit geraumer Zeit habe ich nichts dergleichen, nur noch eine mobile> Flatrate. Manchmal erreicht die nicht einmal ISDN.
Wenn die Daten halt nur troepfelesweise kommen, kannst nicht viel
machen.
> Die Megawürmer sind für mich kaum noch aufzurufen, ...
Schnelles Netz ist immer da bei mir,
gelegentlich geht es mit recht altem Bastelrechner ins Netz.
Da gibt es einen interessanten Effekt beim firefox, mit deaktivierten
cookies laedt alles zuegig, auch die "Monster".
Laesst man die cookies zu, weil man sich z.b. einloggen will, dann
braucht der ewig, gerade bei den langen threads. Habe das noch nicht
naeher angeguckt aber das ist seit Einfuehrung der Bewertungsfunktion
so.
Ohne kekse laed es wie geschmiert.
> Wie liest du denn solche Würmer, welche Tricks hast du um das für dich> Wichtige herauszuholen?
Ich konzentriere mich halt beim Lesen (und Schreiben). Glotze und Radio
sind bei wichtigen Threads aus und dafür die Birne an ;-)
Das einzige, was hier m.E. WIRKLICH fehlt ist das, was in tausend
anderen Foren eine echte Erleichterung beim schnellen Wiederauffinden
guter Beiträge darstellt, nämlich eine fortlaufende Numerierung der
Beiträge innerhalb eines Threads. In der Praxis also schlicht und
einfach eine kleine Zahl rechts oben in der orangen Kopfzeile eines
jeden Beitrages. Bisher muß man sich hier noch stets mit Datum und
Uhrzeit behelfen, was deutlich unhandlicher ist.
Ich habe das auch schon einige Male im Forum angeregt, der Erfolg bleibt
bislang leider aus.
Andreas Schwarz schrieb:> Da tut's doch auch ein Link (Rechtsklick auf Beitragstitel, Adresse> kopieren):
Das wäre ein Super-Hinweis unter "Verweis" (nach Formatierung) im Kasten
"Antwort schreiben".
Bin vielleicht etwas doof, aber ich verweise auch immer mit
Datum/Uhrzeit ...
genervt schrieb:> Bisher muß man sich hier noch stets mit Datum und> Uhrzeit behelfen, was deutlich unhandlicher ist.
Und du hast dich nie über die Links gewundert, die andere Benutzer zum
Verweis auf andere Beiträge benutzen.
Und die komischen Links der Art "xxxx schrieb" mit Linkziel
https://www.mikrocontroller.net/topic/xxxxxx#yyyyyyy vor (fast) jedem
Zitat sollten dir doch auch schon mal aufgefallen sein.
@Wolfgang:
sehr freundlich, aber Du hast leider überhaupt (noch) nicht verstanden
was ich will ;-) Möglicherweise wird's im Folgenden klarer.
Andreas Schwarz schrieb:> genervt schrieb:>> Bisher muß man sich hier noch stets mit Datum und Uhrzeit behelfen, was>> deutlich unhandlicher ist.>> Da tut's doch auch ein Link (Rechtsklick auf Beitragstitel, Adresse> kopieren):> Beitrag "Re: Forensoftware zu langsam, threads zu lang"
Da missverstehen wir einander glaube ich.
Wie man einen Link setzt oder kopiert ist mir doch sonnenklar. Ich
möchte aber gar keinen Link kopieren ;-), sondern mir und anderen eine
grundsätzlich einfachere Orientierungsoption ermöglichen als mit
Datum+Uhrzeit oder Links: d.h. mit einem einzigen Blick sofort sehen,
wie weit bzw. wo ich eigentlich gerade bin. Sogar der große
Kübbeler-Thread wäre plötzlich problemlos überschaubar.
Und was ich will, ist, mir beim Lesen eines Threads zum Beispiel
vorübergehend merken (oder auf einen Zettel schreiben) können: "33",
"56" und "1127" sind gut oder sonstwie bemerkenswert, da will ich gleich
nochmal drauf zurückkommen oder meinetwegen mit dem Scrollrad
blitzschnell zwischen 33 und 36 hin- und herwandern.
Daß ich dann zum Beispiel für dauerhaftes Merken, zitieren o.ä. einen
Link setzen bzw. den Beitrag in einem neuen Fenster öffnen kann, ist
manchmal natürlich sehr nützlich, aber genauso oft leider auch eine viel
unpraktischere Klickerei als eine simple Nummer für wenige Momente im
Kopf zu behalten. (Mal ganz davon abgesehen, daß ich beim
Speicherfresser Firefox inzwischen um jeden zusätzlichen Tab froh bin,
den ich gar nicht erst eröffnen muß, und bei Safari bis iOS7 war die
mickrige Anzahl der gleichzeitig erlaubten Tabs ohnehin ein übler
Knebel)
Vielleicht zur Verdeutlichung des praktischen Nutzens der Numerierung
noch ein Beispiel aus der Welt 1.0:
Es hat doch seinen guten Grund, daß in allen Büchern der Welt zur
Orientierung der Leser Seitenzahlen abgedruckt werden. Sie ermöglichen
in unkompliziertester Weise das Navigieren und Memorieren, und wenn ein
großer Verlag auf die kuriose Idee käme, in seinen Büchern die
Seitenzahlen abzuschaffen und den Leser stattdessen auf Links alias
"Einmerker" zu verweisen, würde man diese Errungenschaft im weltweiten
Feuilleton wahrscheinlich mit verblüfftem Kopfschütteln quittieren.
Ich bin seit anderthalb Jahrzehnten hier zugange, quasi "von Anfang an"
(noch vor dem großen
Server-Provider-Umzugs-oder-was-auch-immer-damals-war-Heckmeck) und
hoffe seitdem täglich in meinem Abendgebet, daß sich der Gedanke des
hohen praktischen Nutzens einer durchlaufenden Numerierung der Beiträge
innerhalb eines Threads doch noch irgendwann bis zu Andreas durchgräbt
und mir irgendwann rechts oben in der orangen Kopfzeile ein kleines
Nümmerlein entgegenlächelt :-) :-) :-)
Zumal es ja logischerweise auch weiterhin möglich wäre, mit Links, Datum
oder in sonstiger Weise zu operieren. Niemandem würde irgendetwas
weggenommen!
Und manchem trolligen Mitforisten würde eine zusätzliche Nummer
zwischendurch vielleicht ohnehin nicht schaden ;-)
Hallo,
ich bin nicht sicher, wie die objektiv die Bewertung einzelner Beiträge
ist (bin noch nicht lange hier) aber evtl könnte man ja einen Filter
anlegen der sagt 'zeige mir nur Antworten die eine Bewertung
<lesenswert> von grösser 0(x) haben?
Gruss T.
> 'zeige mir nur Antworten die eine Bewertung <lesenswert> von grösser 0
Diese Bewertungen sind hier unüblich. Die meisten Beiträge, auch die
guten, haben die Bewertung 0. Den Aufwand kann man sich sparen.
Helmut S. schrieb:> Diese Bewertungen sind hier unüblich. Die meisten Beiträge, auch die> guten, haben die Bewertung 0. Den Aufwand kann man sich sparen.
Richtig. Das Bewertungssystem wird von relativ wenigen Benutzern
überhaupt verwendet. Das mag mit daran liegen, dass ein großer Teil der
Benutzer von der Teilnahme ausgeschlossen ist.
