Suche NAS für Privathaushalt

Bei NAS würde ich nur noch zu QNAP greifen. Ist zwat teurer aber absolut 
top. Was billigeres macht meist nur Ärger.

cyblord ---- schrieb:
> Bei NAS würde ich nur noch zu QNAP greifen. Ist zwat teurer aber absolut
> top. Was billigeres macht meist nur Ärger.

Hätte ich bis vor zwei Wochen so unterschrieben. Ich verwende die QNAPs 
wegen ihrer Zuverlässigkeit und durchdachten Bedienung gern als 
Datensicherungssystem. Um so entsetzter war ich, als ich das neueste 
TS-219P auspackte. Statt robustem Blechgehäuse jetzt nur noch schäbiges 
Plastik, die Einschübe ebenso. Die Status-LEDs nicht mehr in den Knöpfen 
integriert, sondern schwer lesbar beschriftet oben in die Ecke 
gequetscht. Trotzdem genauso teuer. Und die Preise für bessere Modelle 
laufen langsam aus dem Ruder, offensichtlich ist denen der Erfolg zu 
Kopf gestiegen.

http://www.danisch.de/blog/2012/11/04/nas-vergleich

radius schrieb:
> 92 MB/s Durchsatz über Gigabit Ethernet

Der Threadstarter scheint das NAS an eine Fritzbox 3170 anschließen zu 
wollen, die kennt nur 100 MBit-Ethernet. Also ist reiner Durchsatz hier 
nicht das essentielle Kriterium; ich würde so etwas wie Zuverlässigkeit, 
brauchbare Datensicherung (Nein: RAID ist keine Datensicherung) und 
geringe Stromaufnahme erwarten.

Mirko schrieb:
> Betrieb eines Raid1 eine Platte abraucht und Daten werden gerade
> geschrieben, sind diese auch auf der 2. Platte defekt, weil der
> Schreibvorgang abbricht.

Quelle? Woraus ergibt sich exakt dieses Verhalten? Der genaue Ablauf des 
Schreibvorgangs ist an sich Sache des RAID-Subsystems und mir ist keine 
Instanz bekannt, die für alle RAID-Subsysteme exakt dieses Verhalten 
vorschreibt.

Beispiel: Ein schon über 2 Jahrzehnte eingesetztes professionelles 
Software-Mirroring kann nach Wunsch parallel oder sequentiell spiegeln.

Mir ist auch keine Platte bekannt, die einen Schreibvorgang inmitten des 
Blockes abbricht, nur weil die ihr unbekannte Nachbarplatte ausfällt.

HutHut schrieb:
> Bei Verwendung eines Journaling-FS sollte der Defekt durch das die
> Journaling-Funktion behoben werden können. Vorrausgesetzt der
> Schreibfehler wird detektiert.

Normalerweise sollte ein RAID 1 Subsystem bei einem Schreibfehler auf 
einer Platte die betreffende Platte als "offline" markieren und normal 
weiterarbeiten. Aus Sicht des Systems oberhalb des RAID Subsystems 
sollte kein Fehler mehr auftreten, das ist allein Sache des Subsystems.

Journalling betrifft Ausfälle des Gesamtsystems bzw. des kompletten RAID 
Subsystems, nicht aber solche einzelner Platten innerhalb der Redundanz.

Mirko schrieb:

> Zu deinem Wunsch: Raid1 wegen Datensicherhiet bringt nichts, wenn dir im
> Betrieb eines Raid1 eine Platte abraucht und Daten werden gerade
> geschrieben, sind diese auch auf der 2. Platte defekt, weil der
> Schreibvorgang abbricht.

Erklär mal genauer. Die Praxis widerspricht dieser Behauptung, die 
Theorie übrigens auch.

> Echte Datensicherheit bietet nur ein Raid mit mindestens 3 Platten.

Grundsätzlich geht es bei RAID nicht um Datensicherheit, sondern um 
Verfügbarkeit, sodaß auch bei Defekt einer Platte nahtlos weiter 
gearbeitet werden kann. Diese Bedingung erfüllen sowohl RAID1 als auch 
die anderen redundanten Level, z.B. RAID5. Interessant wird es immer 
dann, wenn bei defektem Controller die Daten benötigt werden. Bei RAID1 
läßt sich die einzelne Platte fast immer problemlos an einem beliebigen, 
zur Schnittstelle kompatiblen Controller auslesen, im Falle S-ATA also 
in jedem halbwegs modernen Rechner. Bei RAID5 hast du die Arschkarte 
gezogen, wenn kein Controller verfügbar ist, der den gleichen 
Algorithmus verwendet.

> Essenz: Raid 1 verwendet so gut wie keiner
> mehr, der ernsthaft Daten sichern will.

Richtig, RAID hat mit DatenSICHERUNG nix zu tun, sondern mit 
DatenVERFÜGBARKEIT. Aus o.g. Gründen würde ich RAID1 jederzeit anderen, 
mit Striping arbeitenden Leveln vorziehen. Gegen RAID1 spricht lediglich 
die schlechtere Ausnutzung der Kapazität.

Jens schrieb:
> Was ist z.B. von Zyxel NSA320 oder NSA325 zu halten?
> Alternativ auch D-Link DNS320 / DNS325. Zumindest die Hardware ist
> vergleichbar zu den doppelt so teuren Synology-Boxen.

Habe mir gerade eine NSA310 gegönnt, die kleinere Schwester zur NSA320 
(nur 1 HDD). Netzwerk-Geschwindigkeit gefällt mir sehr gut ggü. einer 
vorhandenen WD MyBook World. User Interface der NSA320 kann man sich 
ansehen: http://www.zyxel.com/guidemo/NSA320/
Was bei der NSA310 nervt: Lüfter, der zeigt so ein komisches PWM-Ticken, 
egal, wie schnell er dreht.
DNS320L hatte ich mir auch überlegt; laut Amazon haben die Kisten aber 
alle einen lauten Lüfter, die WD MyBook World war lüfterlos.

RAID1 für den Privathaushalt ist schon mal etwas, naja, 
danebengegriffen.

Ich schätze mal du brauchst keine 100% Datenverfügbarkeit sondern willst 
eher ein Backup. Das ist aber RAID1 gerade nicht. Wenn irgendeine 
Schadsoftware alle deine Daten mit Nullen überschreibt, tja, dann hast 
du 2 mal den identischen Datenmüll.

Da bist du mit einer kleinen Linux Schachtel wie einem Plug Computer 
oder einer DockStar besser bedient. Da schliesst du einfach eine externe 
USB Platte an. Das ist immer noch deutlich schneller als dein 100 MBit 
Ethernet. Eine zweite externe Platte nimmst du dann fürs Backup, einmal 
die Woche oder so. Wenn das Backup fertig ist wird sie wieder 
abgestöpselt und in den Schrank gestellt.

Eine USB Platte hat auch den Vorteil dass man sie auch schnell mal 
irgendwohin mitnehmen kann. Da ist ein NAS schon deutlich unhandlicher.

Ich benutze selbst eine DockStar mit 3x2TB USB Platten (LaCie mit 
Seagate Barracuda Green) und Debian. Das ganze werkelt schon seit Jahren 
unscheinbar vor sich hin. Über Gigabit gehen so 25 MB/s. Nicht 
berauschend aber absolut ausreichend als Medienserver. Sehr leise da 
kein einziger Lüfter vorhanden ist. Sparsam ist es auch - die Dockstar 
braucht so 3-4W und die Platten unter 1W wenn sie aus sind (das sind sie 
die meiste Zeit, werden automatisch abgeschaltet).

Nachteilig an RAID-1 in einer solchen Situation ist, dass zwei Platten 
je nach Gehäuse weit eher Radau produzieren als eine. Nämlich dann, wenn 
sie eine Schwebung produzieren die irgendwas am Gehäuse zum Schwingen 
bringt.

Ein weiterer Aspekt neben dem Radau (der durch gute Gehäusekonstruktion 
noch reduziert werden kann) ist die Stromaufnahme. Zwei (oder gar noch 
mehr Platten eines RAID-5) verbrauchen logischerweise mehr Strom und 
produzieren mehr Abwärme, die irgendwann nur noch aktiv mit Lüftern 
abgeführt werden kann -- was unweigerlich wieder zu Radau und 
Wartungsproblemen führt. Qualitativ brauchbare 4cm-Lüfter, die auch 
mehrere Jahre Dauerbetrieb durchhalten, habe ich noch nirgends gesehen, 
auch nicht von Papst.

иммэр эин нэуёр намэ schrieb:
> Geloescht wird gar nichts, nur in den
> Muelleimer verschoben.

Hilft nicht gegen Überschreiben. Und gerade das ist etwas, was 
Schadsoftware gerne macht.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Qualitativ brauchbare 4cm-Lüfter, die auch
> mehrere Jahre Dauerbetrieb durchhalten, habe ich noch nirgends gesehen,
> auch nicht von Papst.

Ich schon. In Rack-Servern (z.B. von IBM). Die halten fast alle die 
Lebensdauer des Servers durch, was oft über ein Jahrzehnt ist. Nur sind 
diese Brüllwürfel nicht von jener Art, die man sich freiwillig ins 
Schlafzimmer stellt (z.B. 12V/0,55A, ~3cm tief).

Ah, die Dinger meinst Du, die in 1HE-Gehäusen verbaut werden. Stimmt, 
diese Heulbojen halten länger als Celine Dion. Aber das stellt man sich 
höchstens in den Keller und sonst nirgendshin.