Schon gesehen: Hausdurchsuchungen wegen günstiger Microsoft Product Keys

Also ich interpretiere das folgendermaßen: Irgendwer hat in China zu den 
dort üblichen niedrigen Preisen Lizenzen legal eingekauft, die 
zufälligerweise hier auch funktionieren. Aber da der hiesige Markt "mehr 
hergibt" werden dieselben Lizenzen hier um ein Mehrfaches gehandelt. Das 
gefällt M$ nicht. Also klagen sie hier und müssen sich dabei nicht mal 
die Finger schmutzig machen, Buhmann ist die deutsche 
Staatsanwaltschaft.
Wer es besser weiß, möge mich korrigieren.

Probieren dies wieder mal auf die Tour, da gabs doch schon mal was vor 
vielleicht 20 jahren. Da wurden viele, die in gutem Glauben ihre legal 
gekaufte SW dort registriert hatten mit Hausdurchsuchungen drangsaliert. 
Mit der Begründung, wenn du unsere Programme legal gekauft hast, 
könntest du die illegal weitergeben.

>Hausdurchsuchung wegen solcher Lapalien? Ist das in irgendeinerweise
>angemessen?

Wenn der Richter das so sieht, ja.

Jonas B. schrieb:
> Wenn der Richter das so sieht, ja.

Das muss aber ein ziemlich weltfremder Richter sein.

xxxyyy schrieb:
> Hausdurchsuchung wegen solcher Lapalien? Ist das in irgendeinerweise
> angemessen?

Wichtig an solchen Massnahmen ist nicht das direkte wirtschaftliche 
Ergebnis einer Razzia, sondern das indirekte. Wenn das durch alle Ticker 
geht, werden die Leute mal wieder aufgeschreckt und kaufen ein Weilchen 
teuer.

(prx) A. K. schrieb:
> Wichtig an solchen Massnahmen ist nicht das direkte wirtschaftliche
> Ergebnis einer Razzia, sondern das indirekte. Wenn das durch alle Ticker
> geht, werden die Leute mal wieder aufgeschreckt und kaufen ein Weilchen
> teuer.

So ist es.

Die Verbreitung von FUD hat bei Microsoft Tradition, und darin ist die
Firma wirklich gut, IMHO viel besser als in der Softwareentwicklung ;-)

Man sollte solche Aktionen deswegen nicht allzu ernst nehmen, das legt
sich alles wieder.

Ben S. schrieb:
> Das muss aber ein ziemlich weltfremder Richter sein.

Es gab auch schon Öffentlichkeitsfahndungen nach Ladendieben und 
Hausfriedensbrechern. Gestört hat das anscheinend niemanden. Ich warte 
noch darauf, dass demnächst der Schwarzfahrer der Woche gesucht wird.

Nop schrieb:
> Auf Anfrage von Golem.de sagte Kläner: "Weil die Ermittlungen wenig
> ergiebig waren, kam es in ein paar Einzelfällen in Rheinland-Pfalz
> tatsächlich auch zur Anordnung von Hausdurchsuchungen." Seine Kanzlei
> habe bundesweit bereits "über 100 beschuldigte Ebay-Käufer
> entsprechender MS Office Lizenzen vertreten".

Mit ähnlichen Schauermärchen, mit denen Microsoft FUD betreibet, werben 
Anwaltskanzelein um neue Mandanten.

Wer solche Räuberpistolen glauben will, darf das tun, alle anderen gehen 
zur Tagesordnung über.

Oliver

"in ein paar Einzelfällen in Rheinland-Pfalz" klingt allerdings wirklich 
danach, dass da ein einzelner Richter das geeignete Maß aus dem Auge 
verloren hat. Dass eine Hausdurchsuchung wegen solchen Kleinkrams 
deutlich unangemessen ist, dürfte wohl unstrittig sein.

Yalu X. schrieb:
> Man sollte solche Aktionen deswegen nicht allzu ernst nehmen, das legt
> sich alles wieder.

Trotzdem hättest Du wahrscheinlich eher weniger gern ein 
Ermittlungsverfahren wegen des Verdachtes der leichtfertigen Geldwäsche 
am Hals; auch dann, wenn nichts dabei passiert, was längst nicht sicher 
ist.

Matthias L. schrieb:
> Dass eine Hausdurchsuchung wegen solchen Kleinkrams deutlich
> unangemessen ist, dürfte wohl unstrittig sein.

Darauf solltest Du Dich besser nicht verlassen. Vgl 
https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/bverfg-verfassungsrechtliche-voraussetzungen-fuer-einen-durchsuchungsbeschluss/

Sich drauf zu verlassen nützt ja eh nix, weil man die Durchsuchung 
ohnehin nicht verhindern kann, wenn die Polizei vor der Tür steht. Die 
rechtliche Bewertung des Gesamtpakets kommt ohnehin erst später. Oder?

Edit: Ah, du hast noch einen Link nachgeliefert. Der bestätigt doch aber 
nur die Unverhältnismäßigkeit bei solchen Bagatellen?

Matthias L. schrieb:
> Die rechtliche Bewertung des Gesamtpakets kommt ohnehin erst später.

Das ist eigentlich Aufgabe des Richters, der den Durchsuchungsbeschluss 
verzapft. Selbstverständlich unterliegt der auch der richterlichen 
Überprüfung, aber aussichtsreiche Rechtsmittel dagegen sind 
ausgesprochen selten. In Deutschland gibt es zudem kein Verbot der 
"Frucht vom verbotenen Baum".

Kurzformel: wenn nichts gefunden wird, ist es eh egal. Wenn etwas 
gefunden wird, rechtfertigt das nachträglich die Maßnahme.  Nein, 
dogmatisch vertretbar ist das nicht, aber ungemein praktisch für 
Ermittler.

Matthias L. schrieb:
> Edit: Ah, du hast noch einen Link nachgeliefert. Der bestätigt doch aber
> nur die Unverhältnismäßigkeit bei solchen Bagatellen?

Du hast auch nachgelegt ;-)

Nein, es drehte sich gerade nicht um die mangelnde Bedeutsamkeit, 
sondern um die fehlende Erfolgsaussicht: Es war einfach nicht damit zu 
rechnen, dass nachc18 Monaten noch Beweismittel für einen Btm- Erwerb 
aufzufinden gewesen wären. Eine Raubkopie von "Donkey Kong" hätte sich 
mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit noch auffinden lassen, aber das 
war gerade nicht der Vorwurf.

Vielleicht hatten sich viele Betroffen eine günstige Office-Version 
besorgt für das Home-Schooling der Kinder. Wenn dann die erstellten 
Dateien durch MS-Teams gelaufen sind, dann könnte daraus die Info 
gezogen worden sein, wo zu suchen wäre.

In der Regel trifft das aber nur den kleinen Mann, weil andere haben 
einen Anwalt zu Hand, den diese sofort anrufen, immer für sie erreichbar 
ist, kriegt sofort den Videostream von der Eingangtürsanlage und kennen 
sich sonst gut aus.

Der Weiterverkauf von Lizenzen wurde vor Jahren durch die EU 
durchgesetzt:
https://www.heise.de/resale/artikel/EuGH-Gebrauchte-Softwarelizenzen-duerfen-weiterverkauft-werden-1631066.html
https://www.licence4u.de/rechtliches/
- Wiederverkauf einzelner Lizenzen: erlaubt
- Aufspaltung von Volumenlizenzen: erlaubt
- Weiterverkauf von Akademischen Lizenzen (sog. EDU-Lizenzen): erlaubt
- Online übertragene Lizenzen handeln: erlaubt
- Erneutes Downloaden des Installationsmediums durch den Zweiterwerber: 
erlaubt Anspruch des Zweiterwerbers auf Updates/Patches etc.: erlaubt

Aber da scheint der Hersteller etwas an der EULA gedreht zu haben. Man 
kann durch Sonderpreise natürlich die aushebeln. Z.B. regulärer Preis 
sei 300 Euro, aber als Special-Edition nur für 100 Euro mit dem 
Ausschluss des Weiterverkaufs, Nutzung in anderen Ländern oder verkettet 
mit dem hinterlegten Betriebssystemcode im BIOS. Bekannter konnte daher 
eine  viel günstigere Betriebsversion Version in/aus Spanien hier nicht 
nutzen.

Das kann aber der Käufer niemals nachprüfen. Dafür hätte der Hersteller 
einen eigenen Nummerkreis bei den Produktseriennummern vergeben und 
publizieren müssen.

Dieter D. schrieb:
> Dafür hätte der Hersteller einen eigenen Nummerkreis bei den
> Produktseriennummern vergeben und publizieren müssen.

Woher nimmst Du die Publikationspflicht?

Percy N. schrieb:
> Du hast auch nachgelegt ;-)

Stimmt! ;-)

Percy N. schrieb:
> Nein, es drehte sich gerade nicht um die mangelnde Bedeutsamkeit,
> sondern um die fehlende Erfolgsaussicht: Es war einfach nicht damit zu
> rechnen, dass nachc18 Monaten noch Beweismittel für einen Btm- Erwerb
> aufzufinden gewesen wären. Eine Raubkopie von "Donkey Kong" hätte sich
> mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit noch auffinden lassen, aber das
> war gerade nicht der Vorwurf.

Naja - ist denn der bloße Besitz einer Raubkopie von Donkey Kong 
strafbar? IIRC nicht, der namenlose Anwalt hier 
https://www.anwalt.org/raubkopie/ meint das auch:

"Gemäß UrhG handelt es sich beim Kauf oder der Einfuhr einer Raubkopie 
in der Regel um keine Urheberrechtsverletzung, denn das Gesetz sieht 
Sanktionen ausschließlich für die Vervielfältigung, Verbreitung oder 
öffentliche Wiedergabe vor."

Und ohne Strafbarkeit kann die Durchsuchung auch keine Erfogsaussichten 
haben, oder?

Matthias L. schrieb:
> "Gemäß UrhG handelt es sich beim Kauf oder der Einfuhr einer Raubkopie
> in der Regel um keine Urheberrechtsverletzung, denn das Gesetz sieht
> Sanktionen ausschließlich für die Vervielfältigung, Verbreitung oder
> öffentliche Wiedergabe vor."

Day istxso schon nicht schlüssig. Es mag straflos sein, bedeutet aber 
nicht, dass es,sich nicht im eine Urheberrechtsverletzung handelt.
Problematisch wird es auch, wenn die Kopiervorlage selbst eine Raubkopie 
ist, vgl aaO den übernächsten Absatz.
Man beachte auch "ohne Zustimmung des Rechtsinhabers" und "wissentlich 
unbefugt".

Letztlich sind Hausdurchsuchungen auch beim Unverdächtigen möglich, wenn 
dort Beweismittel in Verfahren gegen Dritte gesucht werden.
https://dejure.org/gesetze/StPO/103.html

Percy N. schrieb:
> Letztlich sind Hausdurchsuchungen auch beim Unverdächtigen möglich, wenn
> dort Beweismittel in Verfahren gegen Dritte gesucht werden.

Aber nur für schwere Straftaten und deren Unterstützung, wie aus den 
dort genannten Paragraphen hervorgeht (Mauszeiger darüber halten). Eine 
Lizenz eines Beriebssystems und Office wäre eine nicht korrekte 
Anwendung des Paragraphen.

https://www.microsoft.com/de-de/aktionen/piraterie/educational-videos?wt.mc_id=AID3019513_QSG_PD_SCL_498401&fbclid=IwAR0Ig3wXfi-ELitssAYciaS48IWh_Rk6QTHwTvR16d4UmDrEBZkJMz2fR50

Microsoft scheint eine neue Werbekampagne gefunden zu haben...

Jo das Mittel der Hausdurchsuchung gehört langsam zum Standard-Mittel, 
die entsprechenden Richter haben wohl jeden Sinn für 
Verhältnismäßigkeiten verloren. So fängt das wirklich an, sich in 
Richtung Polizeistaat zu entwickeln, bald kriegt jeder 'ne 
Hausdurchsuchung, der nur mal unerlaubt gefurzt hat...

Dieter D. schrieb:
> Aber nur für schwere Straftaten und deren Unterstützung, wie aus den
> dort genannten Paragraphen hervorgeht

Wie kommst Du auf diesen Unsinn?  § 103 I 2 StPO ist hier nicht 
anwendbar, wie sich dem verständigen Leser unmittelbar aus dem Text 
erschließt.

Al Fine schrieb:
> Na dann können wir ja auf Durchsuchungen und Sicherstellung der IT von
> Amazon und eBay warten, weil da die Transaktionen abgespeichert sind.

Das ist gängige Praxis, auch schon vor Jahrzehnten im Umgang mit Banken: 
der StA legt einen Durchsuchungsbeschluss auf den Tisch des Hauses und 
wartet ( bei einer Tasse Kaffee ...) etwa eine Stunde auf das Dossier, 
das für ihn zusammengestellt wird.

Carlos S. schrieb im Beitrag #6617617:
> Genau, das wäre die Chance, vom Regen endgültig in die Traufe zu kommen.
> Leute mit Informatikstudium und IT-Freaks mal ausgenommen.

Probier mal ein aktuelles Ubuntu, wirst überrascht sein.
Selbst Rentner kommen mit Ubuntu Linux Klar. Mittlerweile ähnelt es ja 
fast einem Android.

Es gibt einen "Store" für die Installation von Programmen, bis auf für 
Endanwender eher irrelevante Dinge ist nur selten das Arbeiten an der 
Konsole nötig, Hardwareunterstützung ist sehr gut und bis auf Ausnahmen 
von sehr alter und extrem neuer Hardware Out of The Box.

Ubuntu ist eines der Systeme die man am ehesten für den Umstieg Eines 
"Ewigen Windows User" empfehlen kann.

Debian ist dann die "Fortgeschrittenen" Klasse bei Linux, BSD etwas für 
Profis im Umgang mit Unix/Unixoiden. (Linux/BSD = Unixoid)

Linux ist je nach Distribution mehr oder weniger Anwenderfreundlich.

Kommt aber auch immer darauf an ob man sich drauf einlässt.

W10 finde ich derzeit viel anstrengender, zusetzt war bei mir XP das 
Windows der Wahl, danach nur noch Linux (Debian). Wo du bei XP 
irgendwann mal die Administation locker und flockig übernehmen könntest 
würde es bei W10 irgendwie umständlich.

Gut viel mach ich nicht an W10, ist eh alles anonymisiert (nicht mit 
klarnamen) erstellt und nur für Spiele auf meinem PC. Aber früher hab 
ich bei XP über msconfig beispielsweise keinen Taskmanager aufrufen 
müssen um die "Dienste" bzw. Programme beim Systemstart einstellen zu 
können... nur als Beispiel.

Dieter D schrieb:
> Die Frage solltest Du Dir erst selber stellen.
> Als Erstnennender des Paragraphen.

Lies das lieber noch einmal nach. ..
Warum es Blödsinn ist, hatte ich schon erwähnt.

Hinweis für Begriffsstutzige: in Rede steht hier § 103 I 1 StPO; es hat 
also keinen Sinn, hier über § 103 I 2 zu lamentieren, sofern es nicht um 
die Ergreifung des Beschuldigten geht.

Wobei in dem Paragraphen steht:

"… nur dann zulässig, wenn Tatsachen vorliegen, aus denen zu schließen 
ist, daß die gesuchte Person, Spur oder Sache sich in den zu 
durchsuchenden Räumen befindet."

Und ich frage mich da, welche Tatsachen das in dem Fall sein sollen. 
Also woher ist zweifelsfrei bekannt, dass diese Lizenz genau dort 
genutzt wird? Außerdem ist fraglich, wie das der Aufklärung dienlich 
sein soll.

Al Fine schrieb:
> "Piraterie" ist so mit Gesetzlosigkeit verbunden.

Es ist auch ein selten dämlicher Begriff dafür, der hauptsächlich aus 
dramaturgischen Gründen gewählt wurde. Bei Piraten denke ich an Leute, 
die Schiffe kapern und die Besatzung unter Ausübung von Gewalt dazu 
zwingen, die geladenen Waren abzugeben. Was soll das mit der illegalen 
Nutzung einer Lizenz zu tun haben?

Rolf M. schrieb:
> Also woher ist zweifelsfrei bekannt, dass diese Lizenz genau dort
> genutzt wird?
Wie kommst Du auf die Idee, etwas, das zum Beweis benötigt wird, könne 
bereits zweifelsfrei feststehen?
Und warum glaunst Di, man gehe davon aus, dass dort die Lizenz genutzt 
werde? Belege über einen Weiterverkauf wären ebenfalls von Interesse; 
ebenso Belege dafür, dass die im Einzelfall betroffene Lizenz rechtmäßig 
gehandelt wurde.
> Außerdem ist fraglich, wie das der Aufklärung dienlich
> sein soll.
Das kann ich Dir nicht sagen, weil ich den genauen Tatvorwurf bzw 
-verdacht nicht kenne. Anders als im Zivilprozess,  in dem Inquisition 
(zumindest theoretisch) nicht stattfindet, wird im Strafverfahren gern 
im Trüben gefischt (gern mal in Verbindung mit Untersuchungshaft, was 
ich häufig für rechtswidrig halte). Das ist nicht per se rechtswidrig, 
erfordert aber qualifizierte Verdachtsmomente. Um dich hierzu eine 
Meining zu bilden ist die Nachrichtenlage zu dünn; jedenfalls steht das 
Gesetz nicht von vornherein entgegen.

Schön... drei Kinder brauchten einen Schleppi fürs Homescooling und Frau 
auch. 4 gute gebrauchte HP Schleppis bestellt, dazu je eine Lizenz (je 
25€) und schwups wird mir jetzt mulmig, weil ich nicht weiß ob ich einem 
Betrüger auf den Leim gegangen bin. Wer hat das Zeug illegal verwertet, 
der Käufer oder der Verkäufer? Wo ist hier das Recht? Aso, ich vergaß, 
wir leben ja in einer Diktatur, da ist vieles anders wie früher.

Rolf M. schrieb:
> Was soll das mit der illegalen Nutzung einer Lizenz zu tun haben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Piratensender

Es soll auch eine Partei geben, die sichc danach benannt hat, aber all 
das kann man verschlafen, wenn man will.

MaWin schrieb:
> Ja nun, gelogen, siehe EU Recht.

Nicht wirklich, soweit MS darauf hinaus will, dass zwischen MS und dem 
Dritterwerber keinerlei vertragliche Beziehingen aufgebaut werden (vgl 
Vermieter - Untermieter).

der Vergleich 100 Euro für 10 Euro hinkt ein wenig, da ist logisch ein 
Haken dran! Aber wenn ich einen Fernseher bekomme der mit einer UVP 5000 
Euro nun im Zuge einer Einführung einer neuen Serie kaufe und nur noch 
Schrottpreis zahle, von mir aus 500 Euro, ist das nicht automatisch ein 
gestohlenes Gerät. Windows wird auch immer wieder neu erfunden und das 
alte dann verhökert. Freu mich schon auf die Version 11 oder so.

Al Fine schrieb:
> MaWin schrieb:
>> Man kann übrigens Lizenzen nicht illegal nutzen.
>>
>> Man kann (irgendwas) nur ohne Lizenz nutzen
>
> Und laut Microsoft ist der einzige Weg, legal an Windows zu kommen, es
> als Retail Version zu kaufen oder es auf einem neuen PC vorinstalliert
> zu finden.

Das hätte Microsoft gerne, und sie behaupten es halt einfach weiter.

Percy N. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Also woher ist zweifelsfrei bekannt, dass diese Lizenz genau dort
>> genutzt wird?
> Wie kommst Du auf die Idee, etwas, das zum Beweis benötigt wird, könne
> bereits zweifelsfrei feststehen?

Ich zitiere nochmal:

"… nur dann zulässig, wenn Tatsachen vorliegen …"

Keine Vermutungen, sondern Tatsachen. Von denen würde ich erwarten, dass 
sie zweifelsfrei feststehen.

> Und warum glaunst Di, man gehe davon aus, dass dort die Lizenz genutzt
> werde?

Weil nur dann der Paragraph überhaupt eine Hausdurchsuchung 
rechtfertigt. Auch hier nochmals das Zitat:

"… daß die gesuchte Person, Spur oder Sache sich in den zu 
durchsuchenden Räumen befindet …"

Gut, da würde vermutlich eine Rechnung auch reichen, mit der der Kauf 
belegt wäre.

> Belege über einen Weiterverkauf wären ebenfalls von Interesse;

Wenn denn der begründete Verdacht besteht, dass die Lizenz 
weiterverkauft wurde.

> ebenso Belege dafür, dass die im Einzelfall betroffene Lizenz rechtmäßig
> gehandelt wurde.

Dazu eine Hausdurchsuchung? Da könnte man den Käufer doch einfach nach 
entsprechenden Belegen fragen.

>> Außerdem ist fraglich, wie das der Aufklärung dienlich
>> sein soll.
> Das kann ich Dir nicht sagen, weil ich den genauen Tatvorwurf bzw
> -verdacht nicht kenne.

Laut dem Artikel war der Tatvorwurf zumindest in manchen Fällen 
Geldwäscherei. Da frage ich mich schon, ob das nicht einfach nur 
behauptet wurde, weil sonst eine Hausdurchsuchung halt nicht 
stattgefunden hätte. Aber wie du schon sagst:

> Um dich hierzu eine Meining zu bilden ist die Nachrichtenlage zu dünn;

Rolf M. schrieb:
> Laut dem Artikel war der Tatvorwurf zumindest in manchen Fällen
> Geldwäscherei.

Das ist nicht der von mir vermisste "genaue Tatvorwurf", sondern die 
Bezeichnung des gesetzlichen Tatbestandes, unter den man das (hier 
bisher unbekannte) vermutete inkriminierte Verhalten zu subsumieren 
gedenkt.

Auf den Rest Deines Beitrages gehe ich nicht weiter ein; das führte 
nicht weiter.

Soul E. schrieb:
> Es gibt keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob eine gerade gekaufte Lizenz
> aus der Sicht von M$ legal und gültig ist. Dass die Aktivierung
> funktioniert ist kein hinreichendes Kriterium.

Falls MS sich insoweit durchsetzen sollte,  dürfte das noch im 
Verhältnis Edeka-Endkunde interessant werden.

Al Fine schrieb:
> Bei Straftaten
> hat der Staat ein eigenes Aufklärungsinteresse.

ach, als unser Handy geklaut wurde hies es nur kein öffentliches 
Interesse, sprich es wurde ermittelt und eingestellt, kein Versuch über 
die IMEI irgendwo eine Provider Anmeldung zu verfolgen.

Tierquälerei ist auch eine Straftat, die Polizei schickte mich zum 
Tierschutz und dieser zur Polizei!

Man fragt sich wirklich wann und warum die Polizei manchmal tätig wird 
und manchmal nicht!

Joachim B. schrieb:
> ach, als unser Handy geklaut wurde hies es nur kein öffentliches
> Interesse, sprich es wurde ermittelt und eingestellt,

Würdest Du bitte eine Kopie des Einstellungsbescheides posten,  aus dem 
genau das hervorgeht?

Percy N. schrieb:
> Würdest Du bitte eine Kopie des Einstellungsbescheides posten,  aus dem
> genau das hervorgeht?

zu lange her und mit der Besitzerin verschwunden.
Wenn das nochmal passiert bist du der Erste der den Schrieb bekommt!

Gibt es eigentlich noch weitere Quellen außer dem Video von dem 
Rechtsanwalt, der an diesem Fall ein natürliches Interesse haben muß?

Al Fine schrieb:
> Naja, die ganzen Artikel von heise, golem usw. halt.
>
Da sehe ich nichts. Deshalb ja meine Frage

Joachim B. schrieb:
> Wenn das nochmal passiert

Unwahrscheinlich, zumal "mangelndes öffentliches Interesse" bei 
Offizialdelikten wie Diebstahl kein Einstellungsgrund ist. Und wenn es 
einer wäre, dann hätte man nicht zuerst ermittelt. Die Geschichte hat 
also offenkundig so nicht stattgefunden.

Dieter schrieb:
> Vielleicht solltest Du erst mal Deinen Link lesen.

Vielleicht solltest Du versuchen, ihn zu verstehen. Die 
Bedienungsanleitung hatte ich ja schon gegeben.

Al Fine schrieb:
> Von den Händlern, nehme ich an. Darüber muss doch aus mehreren Gründen
> Buch geführt werden.

Bei Edeka?

Anarchist schrieb:
> Aber es geht MS mal wieder nur um FUD. Deshalb auch über die
> Staatsanwaltschaft, dann hat MS nichts zu tun.

Wenn es um Geldwäsche geht, ist mit Sicherheit nicht MS die Triebfeder. 
Andererseits hat MS durch die Ermittlungen Vorteile, da sie an die 
Ermittlungsergebnisse kommen. Das deutsche Zivilprozessrecht gibt dem 
Kläger weitaus weniger Rechte als das US-amerikanische; daher ist MS 
tatdächlich auf die Inquisition der StA angewiesen und zur Teilhabe 
berechtigt.

Al Fine schrieb:
> Ich denke schon: da hat man wohl Guthabenkarten gekauft und konnte die
> bei Lizengo einlösen.

Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass Edeka die Personalien der 
Käufer aufgenommen hat?

MaWin schrieb:
> Autos deren Modellreihe nicht in Deutschland am Markt ist

Reparaturen könnten dann freilich interessant sein.

Im Zeitraum nach dem EU-Urteil, das Lizenzen weiter verkauft werden , 
gab es aber auch noch Änderungen des US-Exportrechts auch bei der SW. Im 
Vorfeld zu TTIP (über die Hintertür das Abkommen mit Kanada) können 
Lizenzen beschränkt werden, so das eine Ausnahmegenehmigung beim 
Hersteller eingeholt werden muss. Zum Beispiel bei einer Anwendung gilt 
dessen Lizenz nur für Deutschland, die im europäischen Nachbarland 
mitgenutzt werden soll. Aber auch hier gilt, das der normale Käufer das 
nicht nachprüfen kann. Das steht dann in den Details der 
Lizenzbedingungen. Aber wer ist schon in der Lage das alles zu verstehen 
und die nur mit den Urteilsnummern angegeben US-Urteile irgendwie 
nachzuvollziehen.

Zweiter Punkt ist, das sich sogar google der chinesischen Zensur beugte 
und daher Suchergebnisse entsprechend gefiltert werden. Es könnte daher 
auch Unterschiede beim Betriebssystem geben.

Daher folgende Hypothese: Das heißt der Kunde könnte eine Lizenz des 
Herstellers nach chinesischen Regierungsvorgaben (vielleicht für 
bestimmte Add-Ons vorbereitet) erworben haben. In Europa wäre diese aber 
nach dem EU-Datenschutzgesetz nicht zulässig. Daher gäbe es hier 
vielleicht auch eine andere Lizenz, die deshalb teurer sei wegen des 
Datenschutzmehrwertes. Aber das kann der gewöhnliche Kunde gar nicht 
wissen, wenn er nicht gerade bei einer der 
Cyber-Sicherheitsspezialistenfirmen oder Agenturen arbeiten würde.

Dann wäre es den Beschuldigten anzuraten bis zum europäischen Gericht 
durchzuklagen um zu erreichen das alle Strafzahlungen zurückgenommen 
werden unter der Voraussetzung, dass alle Betroffenen für den korrekten 
Preis eine Lizenz nach EU-Bedingen zum Nachkaufen angeboten wird.

MaWin schrieb:
> Das ist seit Al Capone der übliche Vorwurf, wenn man keine Beweise für
> den tatsächlichen Gesetzesverstoss hat, die Person aber trotzdem in den
> Knast bringen will.

Woher gast Du den Quark? Capone wurde Steuerhinterziehung vorgeworfen. 
Mit ein wenig Nachdenken wirst wohl auch Du merken, dass das etwas 
Anderes ist.

Percy N. schrieb:
> Unwahrscheinlich, zumal "mangelndes öffentliches Interesse" bei
> Offizialdelikten wie Diebstahl kein Einstellungsgrund ist. Und wenn es
> einer wäre, dann hätte man nicht zuerst ermittelt. Die Geschichte hat
> also offenkundig so nicht stattgefunden.

wir waren auf einer örtlichen Polizeiwache, zuerst ging es um 
Fundunterschlagung und es wurde aufgenommen, als ich später nachfragte 
wurde es mir so mitgeteilt.
Vielleicht haben die es ja nicht mal aufgenommen und gleich in Ablage 
Rundordner getan?
Die Sache ist passiert, egal was du glaubst!

Joachim B. schrieb:
> Vielleicht haben die es ja nicht mal aufgenommen und gleich in Ablage
> Rundordner getan?
> Die Sache ist passiert, egal was du glaubst!

Du scheinst in einer spannenden Ecke zu wohnen, zumal das nicht Deine 
erste Münchhausiade in ähnlichem Zusammenhang ist.

MaWin schrieb:
> Bei einem Kaufpreis von 20 EUR von Geldwäsche zu sprechen ist so was von
> lächerlich und an den Haaren herbeigezogen.

Pizzerien gehören zu den Betrieben, in denen gern unauffällig Geld der 
'Ndrangheta gewaschen wird. Pizzen kosten eher selten mehr als 20 €.

Al Fine schrieb:
> Was hätte das denn bitte gebracht? Edeka wurde ja nicht durchsucht...

Wozu auch? Wo die,Edeka-Läden sind, weiß man auch so, nicht aber, er da 
MS-"Lizenzen" gekauft hat.

Langsam wird's bescheuert. Dieters Obstruktion war wesentlich 
geschickter, jedenfalls zu Anfang.

Percy N. schrieb:
> Du scheinst in einer spannenden Ecke zu wohnen, zumal das nicht Deine
> erste Münchhausiade in ähnlichem Zusammenhang ist.

ach du kennst zu wenig und hast mir schon öfter Recht geben müssen siehe 
Klagehöhe!
Was vor Gericht alles möglich ist erlebt jeder selber mal in einem 
langen Leben, was Anwälte und Notare verbocken kann ich sogar 
schriftlich beweisen!
Das Notarurkunden ausgestellt werden die so nicht mal hätten gemacht 
werden dürfen wie Beurkundung ohne das sich Personen ausweisen können 
oder gar Vollmachten vorlegen! (nach meinem persönlichem 
Rechtsverständnis kann ein Notar keine Beurkundung vornehmen wenn weder 
eine Vollmacht vorliegt noch der sogenannte Verkäufer sich nicht 
ausweisen kann und dem Notar nicht mal persönlich bekannt ist, aussedem 
dürfen Gelder vom Notarunderkonto dann auch nicht ausgezahlt werden und 
trotzdem ist es passiert)

Aber warum soll ich einen Juratheoretiker falsche Praxis nachweisen?
Murphy ist überall!

Recht haben (dem Gesetz nach) ist eine Sache, Recht bekommen eine ganz 
andere Sache.

MaWin schrieb:
> Schwarzgeld sind keine sehr dunklen Geldscheine, auch nicht Bargeld im
> Tresor, sondern eingenommenes Geld für das keine Steuern bezahlt wurden.

Schau an, immrrhin das hast Du begriffen. Was also sollte dann der 
Rekurs auf Capone im Zusamnenhabg mit Geldwäsche?

> Wie wäre es mit ein wenig Nachdenken.
Das scheint bei Dir nicht zu reichen, deshalb etwas zum Nachlesen:
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__261.html

Ja, schau an, §§ 373 f. AO definieren auch taugliche Vortaten der 
Geldwäsche, das war es aber auch schon. Insbesondere ist 
Steuerhinterziehung selbst weder Geldwäsche noch eine duesbezüglich 
taugliche Vortat.

Lass das mit dem Nachdenken lieber, dabei kommt nicht zuverlässig 
Sinnvolles heraus.

Joachim B. schrieb:
> hies es nur kein öffentliches Interesse, ...

Wenn man das ausdeutscht bedeutet das so viel, das es auf Grund der 
knappen Ressourcen niedrig priorisiert wurde und somit nur nachgegangen 
wird, wenn Zeit  übrig bleibt.
Das war vor vielen Jahren bei meinem Mountainbike auch so gewesen. Das 
Rad wurde vor dem Schwimmbad geklaut. Es war nur noch das durchgetrennte 
Schloss zurück geblieben. So endete der Nachmittag in einem Triathlon. 
Radfahren, schwimmen, laufen.

Joachim B. schrieb:
> ach du kennst zu wenig und hast mir schon öfter Recht geben müssen siehe
> Klagehöhe!
Ich weiß nicht, was Du jetzt meinst, aber ich habe nie behauptet, 
dass,Du ausschließlich Unsinn verzapfst.
> Was vor Gericht alles möglich ist erlebt jeder selber mal in einem
> langen Leben, was Anwälte und Notare verbocken kann ich sogar
> schriftlich beweisen!
Ja, da läuft manchmal etwas schief; das wurdeyauch nie bestritten.

Joachim B. schrieb:
> nach meinem persönlichem Rechtsverständnis kann ein Notar keine
> Beurkundung vornehmen wenn weder eine Vollmacht vorliegt noch der
> sogenannte Verkäufer sich nicht ausweisen kann und dem Notar nicht mal
> persönlich bekannt ist,
Er darf nicht, aber er kann sehr wohl, auch wenn Hobbyjuristen das nicht 
einsehen mögen. Kriminelle gibt es überall, auch unter Richtern, 
Staatsanwälten, Rechtanwälten und Notaren, wenngleich die dort wohl 
etwas dünner gesäht zu sein scheinen als zB unter Ärzten und Apothekern.

Das ändert aber nichts daran, dass Deine Geschichte so, wie Du sie 
erzählt hast, nicht stimmt: Da nach der jetzigen Darstellung die StA nie 
mit dem Vorfall befasst war, hat es auch nie die Einstellung eines 
Ermittlungsverfahrens gegeben.
https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__170.html

Der Vollständigkeit halber: die jetzige Version Deines Abenteuers glaube 
ich auch nicht, aber für die Kneipe nach dem dritten Schoppen mag sie 
taugen. Viel Erfolg damit!

Dieter D. schrieb:
> Wenn man das ausdeutscht bedeutet das so viel, das es auf Grund der
> knappen Ressourcen niedrig priorisiert wurde und somit nur nachgegangen
> wird, wenn Zeit  übrig bleibt.

Nein, das heißt es nicht, aber diesem Obstruktionsversuch werde ich 
nicht detailliert entgegentreten.

Dieter D. schrieb:
> In Europa wäre diese aber nach dem EU-Datenschutzgesetz nicht zulässig.
> Daher gäbe es hier vielleicht auch eine andere Lizenz, die deshalb
> teurer sei wegen des Datenschutzmehrwertes.

Bei Word und Excel?
Es ging btw auch um Lizenzen für den Raum Bulgarien.

Percy N. schrieb:
> Nein, das heißt es nicht, aber diesem Obstruktionsversuch werde ich
> nicht detailliert entgegentreten.

"Wann besteht kein öffentliches Interesse an Strafverfolgung?
Bei Vergehen, also Straftaten, bei denen im Gegensatz zu Verbrechen 
keine Mindestfreiheitsstrafe von mindestens einem Jahr vorgesehen ist, 
kann von der Strafverfolgung abgesehen werden, wenn die Schuld des 
Täters oder der Täterin als gering anzusehen ist und kein öffentliches 
Interesse an der Strafverfolgung besteht."

Besonders schwerer Diebstahl wird mit Gefängnisstrafe von drei Monaten 
bis zu zehn Jahren bestraft.

Dann mach mal weiter mit Deinen Obstruktionsvarianten aus dem Baukasten 
der rhetorischen Stilmitteln für den Diskussionsgebrauch.

Percy N. schrieb:
> Joachim B. schrieb:
>> Vielleicht haben die es ja nicht mal aufgenommen und gleich in Ablage
>> Rundordner getan?
>> Die Sache ist passiert, egal was du glaubst!
>
> Du scheinst in einer spannenden Ecke zu wohnen, zumal das nicht Deine
> erste Münchhausiade in ähnlichem Zusammenhang ist.

Bei einem geklauten Handy reißt sich in DE keine Polizei den A**** auf. 
Das wird nach ein paar Monden eingestellt und fertig. Meistens wegen 
"Geringfügigkeit". Und ja, die Polizei hat sich nicht im Geringsten 
dafür interessiert, wen der Junky/Dealer mit dem geklauten Handy 
angerufen hatte. So was verläuft üblicherweise einfach im Sande... Das 
war noch zu der Zeit, wo die Tastensperre nicht per Pin gesichert werden 
konnte.
Und so lange die Provider auch mit geklauten Telefonen Umsatz generieren 
können, werden auch die IMEIs nicht gesperrt.

Dieter D. schrieb:
> Besonders schwerer Diebstahl wird mit Gefängnisstrafe von drei Monaten
> bis zu zehn Jahren bestraft.

Du obstruierst schon wieder. Hiercistxweit und breit kein besonders 
schwerer Duebstahl in Sicht.

> Dann mach mal weiter mit Deinen Obstruktionsvarianten aus dem Baukasten
> der rhetorischen Stilmitteln für den Diskussionsgebrauch.

Deine eristischen Spielchen kannnst Du Dir schenken; hier § 153 StPO 
anonym einzuführen führt nicht weiter, da von "geringer Schuld" 
nirgendwo die,Rede war.

Vgl insoweit  auch § 171 StPO, Nr 89 MiStra.

Percy N. schrieb:
> Al Fine schrieb:
>> Was hätte das denn bitte gebracht? Edeka wurde ja nicht durchsucht...
>
> Wozu auch? Wo die,Edeka-Läden sind, weiß man auch so, nicht aber, er da
> MS-"Lizenzen" gekauft hat.
>
> Langsam wird's bescheuert.

Allerdings. Wenn man nicht weiß, wer die Lizenzen gekauft hat, woher 
weiß man dann, wo man eine Hausdurchsuchung machen muss?

Roland E. schrieb:
> Das wird nach ein paar Monden eingestellt und fertig. Meistens wegen
> "Geringfügigkeit".

Dafür hast Du sicherlich Belege. Warum verheimlichst Du sie uns?

Rolf M. schrieb:
> Wenn man nicht weiß, wer die Lizenzen gekauft hat, woher weiß man dann,
> wo man eine Hausdurchsuchung machen muss?

Das ist die Frage. Und warum sollte gerade Edeka insoweit helfen können?

Percy N. schrieb:
> Du obstruierst schon wieder. Hiercistxweit und breit kein besonders
> schwerer Duebstahl in Sicht.

Es wäre besser, wenn Du merken würdest, das die Nebenthemen gewechselt 
haben könnten und von einem anderen Blickwinkel aus beleuchtet werden.

Percy N. schrieb:
> Deine eristischen Spielchen kannnst Du Dir schenken; ...

Jeder kann hier lesen, wer den betreffenden § zuerest genannt hat. Den 
Beitrag habe ich extra für Dich, als kostenlose Unterstützung, hier noch 
einmal verlinkt:
Beitrag "Re: Schon gesehen: Hausdurchsuchungen wegen günstiger Microsoft Product Keys"

Percy N. schrieb:
> Roland E. schrieb:
>> Das wird nach ein paar Monden eingestellt und fertig. Meistens wegen
>> "Geringfügigkeit".
>
> Dafür hast Du sicherlich Belege. Warum verheimlichst Du sie uns?

Ja, es gab ein Schreiben (von der Staatsanwaltschaft) dazu. Auch wenn du 
dir das nicht vorstellen kannst und es nicht in dein Weltbild passt. Das 
ist eben das echte Leben [tm]. Es ist nach zehn Jahren+1 durch den Ofen 
gegangen.
Ähnlich gründlich werden in DE sämtliche "Bagatelldelikte" behandelt. Ob 
das der berühmte Parkrempler oder andere Sachbeschädigungen (Autos 
zerkratzen/anzünden oder Grafitis) geht. Nach 6 bis 8 Wochen kommt Post 
und Ende.

Gemessen am Schaden ist das Bohei, was hier für M$ gemacht wird 
beschämend für die dt Rechtspflege. Sowohl mein Telefon mit 600DM) als 
auch das Auto mit 550Euro Schaden waren jeweils höherwertig als eine 
Windows 10 Vollizenz. Dem Typ dem sie letzte Woche den T6 abgefackelt 
haben wird auch ein ähnliches Schicksal ereilen.

Dieter D. schrieb:
> Jeder kann hier lesen, wer den betreffenden § zuerest genannt hat.

Und jeder kann dort nachlesen, das Dein Einwand Blödsinn ist, weil es 
hier gerade nicht um die Ergreifung des Verdächtigen geht.

Roland E. schrieb:
> Ja, es gab ein Schreiben (von der Staatsanwaltschaft) dazu. Auch wenn du
> dir das nicht vorstellen kannst und es nicht in dein Weltbild passt. Das
> ist eben das echte Leben [tm].

Und in diesem echten Leben wurde also Dein einer Fall meistens so 
behandelt,  schau an.

2019 wurden von deutschen Staatsanwaltschaften  592 451 Fälle von Betrug 
oder Unterschlagung abgeschlossen; davon 74 505 durch Einstellung wegen 
Geringfügigkeit. In 82 466 Fäälen wurde angeklagt, in  61 148 Fällen ein 
Strafbefehl beantragt.
Quelle: DeStatis, Fachserie  10  Reihe  2.6

Aber das fand halt nicht in Deinem "echten Leben" statt.  Marx hat nur 
teilweise Recht: Das gesellschaftliche Sein bestimmt nur dann das 
Bewusstsein, wenn man seine Umwelt auch wahrnimmt.

Roland E. schrieb:
> Gemessen am Schaden ist das Bohei, was hier für M$ gemacht wird
> beschämend für die dt Rechtspflege.

Ach, MS ist also Geschädigter der vermuteten Geldwäsche? Könntest Du das 
allgemeinverständlich darlegen?

Al Fine schrieb:
> Überhaupt gar nicht. Die Kunden haben bei Edeka eine Lizengo Karte
> gekauft, die man online bei Lizengo einlössen konnte.

Siehst Du, darauf wollte ich hinaus: Du hattest gemutmaßt, bei den 
Händlern, also Edeka, seien Daten zu den Kunden vorhanden.

Schön, dass Du jetzt Deinen Irrtum bemerkst.

Percy N. schrieb:
> Und jeder kann dort nachlesen, das Dein Einwand Blödsinn ist, weil es
> hier gerade nicht um die Ergreifung des Verdächtigen geht.

Und jeder kann dort nachlesen, das Dein Anführen des § als Einwand eben 
Blödsinn war, weil es hier gerade nicht um die Ergreifung des 
Verdächtigen geht.

Anbei noch einmal für Dich, als kostenlose Unterstützung, der 
betreffende Beitrag zum Nachlesen:
Beitrag "Re: Schon gesehen: Hausdurchsuchungen wegen günstiger Microsoft Product Keys"

Da steht nichts von einer Ergreifung des Verdächtigen. Da gab es 
anscheinend eine Fehlschaltung.

Dieter D. schrieb:
> Und jeder kann dort nachlesen, das Dein Anführen des § als Einwand eben
> Blödsinn war, weil es hier gerade nicht um die Ergreifung des
> Verdächtigen geht.
> Anbei noch einmal für Dich, als kostenlose Unterstützung, der
> betreffende Beitrag zum Nachlesen:
> Beitrag "Re: Schon gesehen: Hausdurchsuchungen wegen günstiger Microsoft Product Keys"
> Da steht nichts von einer Ergreifung des Verdächtigen. Da gab es
> anscheinend eine Fehlschaltung.

Bist Du sö blöd oder tust Du nur so?
Ich schrieb über einen Fall des § 103 I 1 StPO und Du hieltest entgegen, 
dass die Voraussetzungen des § 103 I 2 nicht erfüllt seien, worauf es in 
diesem Zusamnenhang überhaupt nicht ankommt.

Rolf M. schrieb:
> Allerdings. Wenn man nicht weiß, wer die Lizenzen gekauft hat, woher
> weiß man dann, wo man eine Hausdurchsuchung machen muss?

Folgende Wege gibt es:

a) Mit der EC oder Kreditkarte gezahlt, dann ist es aus dem Kassensystem 
noch eine Zeit lang herauszuholen.
b) Zusätzlich  PayBack-Karte mit durchgezogen, dann wurde der Einkauf 
damit verknüpft.
c) Für den Rechner ein Windows-Konto angelegt. Somit sind dort Daten wie 
Email und Adressen hinterlegt. Wenn nicht, dann halt über MS-Services, 
Skype, Online Datenspeichervolumen so wie OneDrive, MS Teams vom 
Homeschooling oder Homeoffice, die auf dem Rechner installiert wurden 
und genutzt werden.
d) Abfrage beim Provider welche IP zu bestimmter Uhrzeit/Datum welcher 
Adresse zugeordnet war. Wer da nicht mitspielt, dem könnte man bei der 
nächsten Lizenzverlängerung einfach wesentlich weniger Rabatte 
einräumen.

DANIEL D. schrieb:
> Verdammt ich bezahle jetzt nur noch mit Bargeld. Das ist ja gruselig.

Nur Bares ist Wahres. Aber e-cash ist ja sooo trendy ...

Hier laufen genügend Fanboys herum, keine Sorge!

Al Fine schrieb:
> Wie kommst du drauf, dass Edeka der gemeinte Händler war? Lizengo ist
> auch einer.

Wie wohl?

Al Fine schrieb:
> Naja, die Frage nach der Verhältnismäßigkeit oder der Sinnhaftigkeit
> beantwortet der Gesetzestext halt nicht. Um wie viel mag es bei Banken
> im Einzelfall gehen?
> EDEKA wird wohl kaum bestritten haben, die Lizenzen verkauft zu haben.
> Also was soll es bei den Durchsuchungen da zu holen geben?

Du hast Edeka in diesen Thread eingeführt, schon vergessen?

Allerdings scheinen gerade die über Edeka verkauften Schlüssel nicht die 
Hauptzielrichtung zu sein:

https://amp.computerbild.de/artikel/cb-News-Software-Windows-10-Staatsanawaltschaft-Billig-Keys-29864659.html

"IT-Experte Born vermutet außerdem, es ginge vor allem um besonders 
günstige Keys von nur wenigen Euro. Kunden des kürzlich abgeschalteten 
Key-Händlers Lizengo, der sogar Microsoft-Schlüssel bei Edeka handelte, 
müssten sich demnach keine Sorgen machen."

Percy N. schrieb:
> 2019 wurden von deutschen Staatsanwaltschaften  592 451 Fälle von Betrug
> oder Unterschlagung abgeschlossen;

Korrektur: das muss natürlich heißen "Diebstahl und Unterschlagung".

C&P ist manchmal zuverlässiger als selbst zu schreiben ...

Al Fine schrieb:
> Woher kommt also der generelle Vorwurf gegen die Endkunden? Das ist der
> Punkt - die nämlich wurden hier doch "betrogen"!

Soweit ich die überaus dürftigen tatsächlichen Informationen verstanden 
habe, geht es wohl hauptsächlich um Schlüssel, die für 3.99 oder 2.50 
Euro online vertickt worden waren. In diesem Zusammenhang stützt 
sichcder Vorwurf nachvollziehbar auf den Umstand, dass jedem klar sein 
musste, dass zu diesem Preis legale Schlüssel schwerlich angeboten 
werden dürften.

Offen bleibt die Frage, woraus die Kunden auf eine als Vortat einer 
Geldwäsche taugliche Straftat hätten schließen können sollen.

... schrieb:
> Und wo kann man nun legale preiswerte Windows 10 Lizenzen kaufen?
> Wenn Notebooks neu für 300 € verkauft werden, kostet da die Windows
> Lizenz bestimmt nicht 145 € wie auf der Microsoft Webseite angegeben.

Aufpreis einen deutschen PC-Händlers: 99€ für Windows Home und 139€ für 
Pro, inkl Installation. Bei Dell reduzierte sich 2019 der Preis eines 
guten Notebooks bei Ubuntu statt Windows um 70€.

Al Fine schrieb:
> Die Gegenteilige Annahme entkräftet sich selbst: Wenn es so klar ist,
> dass so ein Key nur illegal sein kann, müsste die Polizei  eBay-Listings
> durchforschen. Suchfilter "Windows 10, <10€ - Ping! Wir rücken aus!"
> Dazu wäre der Staat in der Pflicht. Die Polizei kann bei
> "offensichtlichem" vorliegen einer Straftat nicht einfach wegschauen.

Was Du da beschreibst, entspricht einer Schleierfahndung. Damit sollte 
man ausgesprochen zurückhaltend umgehen.

Bei Kinderpörnögraphie zB mag ein anderer Maßstab angemessen erscheinen; 
ebenso bei Handel mit Btm oder Waffen. Aber generell ist eine anlasslose 
"strategische" Kontrolle oder Überwachung von Übel.

ACDC schrieb:
> Was ist wenn ein schlauer Betrüger einfach 20€ nimmt, dass doppelte an
> Gewinn hat und die Menschen damit in Sicherheit wiegt?

Dann gewinnt der Kunde tatsächlich zumindest strafrechtlich an 
Sicherheit, da er sich nicht mehr so leicht Bösgläubigkeit oder 
leichtfertige Gutgläubigkeit vorhalten lassen muss.

... schrieb:
> Und wo kann man nun legale preiswerte Windows 10 Lizenzen kaufen?
> Wenn Notebooks neu für 300 € verkauft werden, kostet da die Windows
> Lizenz bestimmt nicht 145 € wie auf der Microsoft Webseite angegeben.

Man kauft das Notebeook, installiert was richtiges drauf und verkauft 
die Lizenz alleine weiter - aber halt nicht für 5 €, weil der Preis ja 
anscheinend quasi illegal sein muss, sondern für mindestens 100€.

ACDC schrieb:
> Ich gehe davon aus, dass wenn sich Windows online beim ersten mal
> aktivieren lässt, dass es dann okay ist und legal ist.

Aber Microsoft sagt ja, dass das kein Indiz für die Legalität des 
Schlüssels ist.  Leider haben sie vergessen zu erwähnen, woran ich das 
dann erkennen kann.
Freilich ergibt sich auch die Frage, wozu es die Aktivierung dann 
überhaupt gibt.

ACDC schrieb:
> Ich gehe davon aus, dass wenn sich Windows online beim ersten mal
> aktivieren lässt, dass es dann okay ist und legal ist.

Das Problem bei der Aktivierung: Microsoft sieht nur, ob die 
Lizenznummer gültig ist. Nicht aber, ob du der legale Nutzer bist. Bei 
einem nicht so ganz legalen aber echten Key ist ein Missbrauch folglich 
zunächst nicht feststellbar.

Wenn jedoch eine Einzellizenz in überschaubarer Zeit zigmal aktiviert 
wird, fällt das durchaus auf. Komplizierter sind die bei Lizenzhändlern 
beliebteren Volumenlizenzen, denn da sind vielleicht 1000 gleichzeitige 
Nutzungen mit dem gleichen Key drin. Wenn der Zweitvertickerer die dann 
10000x als Einzellizenz verkauft, fällt das auch Microsoft erst nach 
einer Weile auf.

Rolf M. schrieb:
> Leider haben sie vergessen zu erwähnen, woran ich das
> dann erkennen kann.

Eine Negativfeststellung geht: Schlägt die Aktivierung fehl, sowohl 
elektronisch als auch auf anderem Weg, dass ist sie vmtl nicht legal. 
Eine Positivfeststellung ist aus dem erwähnten Grund technisch kaum 
möglich.

(prx) A. K. schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Ich gehe davon aus, dass wenn sich Windows online beim ersten mal
>> aktivieren lässt, dass es dann okay ist und legal ist.
>
> Das Problem bei der Aktivierung: Microsoft sieht nur, ob die
> Lizenznummer gültig ist. Nicht aber, ob du der legale Besitzer der
> Lizenz bist. Bei einer nicht so ganz legalen aber echten Lizenz ist ein
> Missbrauch folglich zunächst nicht feststellbar.

Das kann Microsoft aber eigentlich auch egal sein. Wenn die Lizenz 
gültig ist, ist ja Microsoft nicht der Betrogene.
Wenn jemand auf der Straße einen Audi klaut, ist das ja Audi als Firma 
auch egal.

> Wenn jedoch eine Einzellizenz in überschaubarer Zeit zigmal aktiviert
> wird, fällt das durchaus auf. Komplizierter sind die bei Lizenzhändlern
> beliebteren Volumenlizenzen, denn da sind vielleicht 1000 Lizenzen mit
> dem gleichen Key drin. Wenn der Zweitvertickerer die dann 10000x als
> Einzellizenz verkauft, fällt das erst nach einer Weile auf.

Das sind eben Probleme, die sich erst aus den komplizierten 
Lizenzmodellen von Microsoft selbst ergeben.

(prx) A. K. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Leider haben sie vergessen zu erwähnen, woran ich das
>> dann erkennen kann.
>
> Eine Negativfeststellung geht: Schlägt die Aktivierung fehl, sowohl
> elektronisch als auch auf anderem Weg, dass ist sie es eher nicht. Eine
> Positivfeststellung ist aus dem erwähnten Grund technisch kaum möglich.

Und da fragt sich dann, ob in dieser Situation der Kunde nun der Täter 
oder das Opfer ist. Microsoft stellt ihn halt gerne als Täter hin, um 
abzuschrecken.

Percy N. schrieb:
> Bist Du sö blöd oder tust Du nur so?

Kann doch jeder selber Lesen, das erster Satz die Durchsuchung nach 
Personen und Beweismittel anspricht und der zweite Satz nach Personen, 
der zweite Absatz das Ergreifen der Person unter anderem beim 
Rechtsbeistand (Anwalt) betrifft.

Der erste Satz betrifft schwere Straftaten. Im zweiten Satz sind 
zusätzlich auch besonders schwere Straftaten aufgeführt. Der zweite Satz 
deckt zusätzlich ab, wenn eine solche Person zu einem Nachbar von Dir 
geflüchtet sein könnte, sicherheitshalber auch bei Dir zu suchen und 
Deine Wohnung mit Namen auch mit aufzunehmen.

Das war ein vollkommen legitimer Hinweis, das nicht mal schnell wegen 
Verdachtes was zu leichten Straftaten zu finden so ohne weiteres Dritte 
durchsucht werden dürfen. Mit den Begriffen unter dem Mauszeiger sind 
solche Sachverhalte durchaus zu finden.

Viele haben den Paragraphen gelesen und das durchaus auch so gesehen.

Rolf M. schrieb:
> Das sind eben Probleme, die sich erst aus den komplizierten
> Lizenzmodellen von Microsoft selbst ergeben.

Yep. Um das wasserdicht zu kriegen, müssten sämtliche Formen von 
Lizenzen abgeschafft werden, mit denen ein Key für N Installationen 
verwendet werden kann. Statt dessen müsste es individuelle Schlüssel für 
jedes einzelne Gerät geben. Damit tritt MS jedoch den wichtigen 
Unternehmenskunden massiv auf die Zehen, da die nun erheblichen 
Mehraufwand haben.

Im Rechner selbst einprogrammierte Keys sind problemärmer 
individualisierbar. Den Massenherstellern ist das zumutbar, nicht viel 
komplizierter als die individualisierte MAC-Adresse.

Al Fine schrieb:
> denn sonst wären Amazon und eBay ja auch in der Pflicht, ebenso wie die
> Polizei.
Seit wann obliegt Amazon und ebay die Strafverfolgung? Immerhin scheineb 
die bestimmte dubiose Angebote bereits zu filtern.
> Und "von Übel" - also ich sehe öfter mal Polizeiwagen Streife fahren und
> dergleichen.
Vor drei Jahren hat ein Taschendieb mein Portemonnaie erbeutet. Das 
hätte vermieden werden klnnen, wenn mir auf Schritt und Tritt ein 
Polizist gefolgt wäre.
Mir ist es so herum lieber; so oft werde ich nicht viktimisiert.

Al Fine schrieb:
> Microsoft gibt es keine öffentlich zugänglichen Preiststaffeln. Wie viel
> billiger kann ein Produkt werden, wenn man 10000 statt 1 kauft?

Kann es auch nicht geben, weil in dieser Dimension Verhandlungsmasse.

Percy N. schrieb:
> Seit wann obliegt Amazon und ebay die Strafverfolgung? Immerhin scheineb
> die bestimmte dubiose Angebote bereits zu filtern.

Nicht die Strafverfolgung. Aber es gibt zunehmend Bestrebungen, 
Zwischenhändler und Plattformbetreiber wie Amazon für Manches 
verantwortlich zu machen. Was ein gewisses Eigeninteresse auslösen kann.

Percy N. schrieb:
> Vor drei Jahren hat ein Taschendieb mein Portemonnaie erbeutet. Das
> hätte vermieden werden klnnen, wenn mir auf Schritt und Tritt ein
> Polizist gefolgt wäre.

Yep. Je narrensicherer Lizenzierungen werden, desto näher rückt man 
diesem feuchten Traum Seehofers.

Dieter D. schrieb:
> Der erste Satz betrifft schwere Straftaten

Ja, auch schwere. Aber nur solche? Woraus ergibt sich das Deiner Meinung 
nach?
Und was hat das mit den von Dir in Bezug genommenen Katalogtaten des 
Satzes 2 zu tun?

Dieter D. schrieb:
> Das war ein vollkommen legitimer Hinweis, das nicht mal schnell wegen
> Verdachtes was zu leichten Straftaten zu finden so ohne weiteres Dritte
> durchsucht werden dürfen.

Nein, war es nicht. Du hast schlicht die Zielrichtung der jeweiligen 
Maßnahme übersehen. Und von der Durchsuchung einer Person war ohnehin 
nicht die Rede.

Spar Dir bitte Deine Rabulistik für aussichtsreichere Angelegenheiten.

(prx) A. K. schrieb:
> Aber es gibt zunehmend Bestrebungen, Zwischenhändler und Plattformbetreiber
> wie Amazon oder Ali-Express für Manches verantwortlich zu machen. Was ein
> gewisses Eigeninteresse auslösen kann.

Ja, siehe z.B. auch die umstrittenen Upload-Filter.

(prx) A. K. schrieb:
> feuchten Traum Seehofers.

Das ist auch nur einer von vielen. Zum Thema Hausdurchsuchungen ist sein 
maizierabler Amtsvorgänger interessanter; wimre war er eine der 
Haupttriebfedern für die Verschärfung des § 244 StGB (Einbruchdiebstahl 
in Wohnungen). Zweck war angeblich der bessere Schutz des 
Wohningsinhabers, da der bekanntlich durch das Eindringen Fremder in 
seinen höchstpersönlichen Schutzbereich schwer traumatisiert wird.
Richtig wäre insoweit gewesen, § 123 StGB (Hausfriedensbruch) 
entsprechend anzupassen, der bezeichnet das angeblich uu schützende 
Rechtsgut deutlich treffender. Das hat man aber nicht getan. Ob das wohl 
damit zusammenhängt, dass ein solcher auch durch eine rechtswidrige 
Haussuchung begangen werden kann?

Al Fine schrieb:
> Ich glaube nämlich ernsthaft, dass die meisten da bei der Polizei
> einfach gesagt haben: "Ja, das habe ich da gekauft. Hier ist mein
> Kassenbon. Und nein - warum sollte mir das komisch vorkommen? Das müssen
> die bei Edeka doch selbst wissen" und damit war es das im Wesentlichen.

Wie viele Edeka-Kunden sollen denn überhaupt betroffen sein? Mir ist 
busher nur bekannt, dass

a) die StAen intensiv nach Verkäufen von Schlüsseln für Banalbeträge < 
5€ suchen

b) Edeka und Lizengo zu deutlich höheren Preisen Schlüssel aus 
ausländischen Verträgen verkauft haben sollen.

Ob da überhaupt ein Zusamnenhang besteht, ist mir bisher nicht klar.

Al Fine schrieb:
> Im Allgemeinen ist bei einem deutschen (oder auch europäischem)
> Händler, der einem sauber Rechnungen usw. ausstellt, davon auszugehen,
> dass alles mit rechten Dingen zugeht.

davon ging ich bei einem deutschen Händler der OEM Photoshop6 vertickte 
auch aus, die Registrierung klappte ja auch nur 3 Jahre später nicht 
mehr als ich den Rechner neu aufsetzte, der Händler ist längst über alle 
Berge und Adobe verweigerte nur mit illegalem Schlüssel ohne die OEM 
Verträge offenzulegen, in der Art wieviel OEM Lizensen vergeben wurden 
und wieviel davon wirklich erstellt wurden. Ich wurde hier also 
betrogen!

Joachim B. schrieb:
> Ich wurde hier also betrogen!

Nicht zwingend. Deine Darstellung lässt auch die Möglichkeit offen, dass 
Dein Händler betrogen wurde.

Deine Interpunktion hingegen eröffnet nahezu Hekatomben 
unterschiedlicher Textauslegungen.

Al Fine schrieb:
> Also ich habe die Zahl 10000 mehrfach irgendwo gelesen bzw. "niedrige
> fünfstellige Zahl".

Das war, soweit ich mich erinnere, die Gesamtzahl an Vorgängen im 
Bereich § 106 UrhG in sieben Jahren; Golem-Artikel von oben?

Die aktuellen Haussuchungen dürften deutlich weniger sein; und ob 
überhaupt ein Edeka- oder Lizengo-Kunde betroffen ist, ist unklar.
Beim GF von Lizengo hingegen wurde wohl durchsucht.

Al Fine schrieb:
> Der Zusammenhang zu den "ganz billigen" Schlüsseln ist mir auch nicht
> klar - das danach gesucht würde habe ich so noch gar nicht gelesen.

https://www.it-anwalt-kanzlei.de/windows-10-aktivierungskey-fuer-250-auf-ebay-strafverfahren

Al Fine schrieb:
> Der Zusammenhang zu den "ganz billigen" Schlüsseln ist mir auch nicht
> klar - das danach gesucht würde habe ich so noch gar nicht gelesen.

Nachtrag:
https://www.chip.de/news/Post-von-der-Polizei-wegen-Illegaler-Windows-10-Lizenzen_183334936.html

ACDC schrieb:
> Danke chip :)
> Was nun?
> Nach 6 Tagen alles vorbei?

Das stand doch dabei:
"Beachten Sie dabei aber, dass die Angebote nicht in jedem Fall immer 
halten, was sie versprechen. Die Gültigkeit der angebotenen Keys und die 
Rechtmäßigkeit der Angebote liegt zudem in der Verantwortung der 
jeweiligen Händlers/Anbieters."

ACDC schrieb:
> Dann kann man doch chip abschalten?
> Die Information sind dann überflüssig.

Vermutlich war der schöne Artikel schon fertig, als die Bedenkenträger 
anklopften. Da schreibt man einfach so einen Warnhinweis dazu, und schon 
kann es weitergehen.

Die c't hatte da mal im Zusammenhang mit einem unkoscheren Inserenten 
deutlich mehr Eier in der Hose. Das Inserat wurde zwar gedruckt, weil es 
schon abgesetzt war, wurde aber mit einem knallroten Warnhinweis 
übedruckt.

Chip ist halt Chip. Computerbild auf Hochglanz gequält, aber nicht ganz 
so chaotisch.

The part of me that needs you most schrieb im Beitrag #6619047:
> @Roland
>
> Schinde Dich nicht weiter. Wenn ein bestimmter Vogel auftaucht, kann man
> nur noch entnervt die Biege machen.

Das Percy in einer sehr kleinen idealisierten Blase lebt, weiß ich doch. 
Seine Mama läßt ihn halt zu selten raus.

Percy N. schrieb:
> Al Fine schrieb:
>> Woher kommt also der generelle Vorwurf gegen die Endkunden? Das ist der
>> Punkt - die nämlich wurden hier doch "betrogen"!
>
> Soweit ich die überaus dürftigen tatsächlichen Informationen verstanden
> habe, geht es wohl hauptsächlich um Schlüssel, die für 3.99 oder 2.50
> Euro online vertickt worden waren. In diesem Zusammenhang stützt
> sichcder Vorwurf nachvollziehbar auf den Umstand, dass jedem klar sein
> musste, dass zu diesem Preis legale Schlüssel schwerlich angeboten
> werden dürften.
>

Nein, weder der Preis, noch die Quelle sind in der EU ein Idniz dafür, 
ob der Schlüssel legal ist. Wie weiter oben schon festgestellt wurde, 
darf in der EU nicht benötigte Software weiterverkauft werden. Dabei 
legt der Verkäufer einen Preis fest, der üblicherweise mit den üblichen 
Marktpreisen wenig bis nichts zu tun hat.

Microsoft haut hier, wie auch die gesamte Kontentmafia, gewaltig auf die 
Kacke und greift sich wie üblich die, die sich am wenigsten wehren 
(können).  Dass sich Richter erblöden, einen Durchsuchungsbefehl gegen 
einen Endnutzer einer "illegalen" Lizenz eines Allerweltsproduktes zu 
unterschreiben, läßt sehr tief blicken. Deckt sich aber mit den 
praktischen Erfahrungen, die ich bisher mit der Rechtspflege in DE 
machen durfte.

Hartmut schrieb:
> Das zeigt, wie verworren die ganze Situation ist. Wie soll da ein
> normaler Verbraucher noch durchblicken?

Das stimmt und ist für viele undurchsichtig. Als ich einen gebrauchten 
Computer vor fast zwei Jahren kaufte, sagte mir der Verkäufer, das die 
Lizenz von Windows im BIOS hinterlegt ist. Bei dem Gerät stimmt das 
auch. Ein Windows war bereits installiert. Wenn man eine andere Version 
installieren möchte, dann bräuchte man für die andere Version einen der 
günstigen Keys. Das gelte aber nur, wenn die bisherige Version nicht 
weiter verwendet wird und natürlich nur für diesen Computer. Die 
Funktion dahinter waere nur, das ein Händler mit wenig Kostenaufwand 
flexibel die gewünschte Version (OEM auf HD preinstalled) zusammen mit 
dem Rechner ausliefern könne.

Roland E. schrieb:
> Nein, weder der Preis, noch die Quelle sind in der EU ein Idniz dafür,
> ob der Schlüssel legal ist.
Sicherlich kein Beweis, aber ein Indiz sehr wohl.
> Wie weiter oben schon festgestellt wurde,
Dargelegt, ja. Festgestellt, nein.
> darf in der EU nicht benötigte Software weiterverkauft werden. Dabei
> legt der Verkäufer einen Preis fest, der üblicherweise mit den üblichen
> Marktpreisen wenig bis nichts zu tun hat.
Spätestens hier machst Du Dich endgültig lächerlich.

> Microsoft haut hier, wie auch die gesamte Kontentmafia, gewaltig auf die
> Kacke und greift sich wie üblich die, die sich am wenigsten wehren
> (können).
Wann und wo greift sich MS wen?
> Dass sich Richter erblöden, einen Durchsuchungsbefehl gegen
So etwas gibt es in Deutschland nicht.
> einen Endnutzer einer "illegalen" Lizenz eines Allerweltsproduktes zu
> unterschreiben, läßt sehr tief blicken. Deckt sich aber mit den
> praktischen Erfahrungen, die ich bisher mit der Rechtspflege in DE
> machen durfte.
Ich möchte lieber nicht raten, in welchen Zusamnenhängen.

Percy N. schrieb:
> Roland E. schrieb:
>
>> Gemessen am Schaden ist das Bohei, was hier für M$ gemacht wird
>> beschämend für die dt Rechtspflege.
>
> Ach, MS ist also Geschädigter der vermuteten Geldwäsche? Könntest Du das
> allgemeinverständlich darlegen?

Da Du jetzt wieder dabei bist, magst Du sicherlich diese Frage 
beantworten,  nicht wahr?

ACDC schrieb:
> Ab welchem Preis?

Ab 50 Euro und einem seriösen Anbieter wird es sehr schwierig, hier ohne 
Weiteres noch Bösgläubigkeit zu unterstellen; dies wäre zumeist abwegig.
Darumter sind es, wie immer in Fragen des inneren Tatbestandes, die 
näheren Umstände des Einzelfalles.

Zu diesen Umständen gehört leider auch die aktuelle Laune des StA oder 
Richters.

ACDC schrieb:
> Also bei 40€ mit COA Aufkleber und DVD per Post ist noch immer
> verdächtig?

Welchen Teil von "Umstände des Einzelfalls " hast Du nicht verstanden?
Und wieso kommst Du hier mit einem Fall, der überhaupt nicht zu der 
Vorgabe "Verkauf von Keys" passt?

Willst Du uns verarschen oder bloß stänkern?
Oder peilst Du es einfach nicht?

Das ist EU-Recht. Wie der Rest der ganzen Welt das sieht, ist eine 
andere Frage.