CPU Kühler als Durchlauferhitzer

gaming-dusche.. spiel schneller, Wasser wird kalt! 🤣

Selbst wenn die CPU rund um die Uhr mit Volllast läuft bekommt man das 
Wasser damit nicht in die Nähe von üblichen Warmwassertemperaturen, auch 
wenn es ein kleiner Speicher wäre, auch wenn man 100% der CPU-Wärme 
abführen würde.

Auch das heizen mit Teelichtern ist dämlich. Man müsste schon sehr viele 
Teelichter anzünden, was sehr teuer wäre und die Raumluft verpesten 
würde.

Na, das ist doch mal eine Anregung für dieses Großmaul hier:
Beitrag "1 kWh Gas = 1 kWh Strom ?"

Wir brauchen ja keinen Gas-Lieferanten mehr, der 50 Jahre lang 
zuverlässig lieferte -weil wir die Guten sind!

Zumindest kann ich bestätigen, daß ein dauerhaft laufender Rechner ein 
großes Zimmer auf einer angenehm warmen Temperatur hält, wenn das Haus 
halbwegs isoliert ist.

Damit duschen zu wollen ist natürlich Quatsch, aber wer weiß ob die 
nicht das tun was die Grünen gerade propagieren und bei der Antifa schon 
immer praktiziert wird: auf Körperhygene völlig zu verzichten. Wenn man 
nur den Raum warm haben will, dann reichen ein paar Rechner.


Alt G. schrieb:
> Meine Tochter hat nene gaming PC der beim gamen fast 1000W
> braucht. 10
> solche und man könnte duschen.

Blödsinn. Deine Tochter hat vielleicht einen PC, wo ein Netzteil drin 
steckt auf dem deutlich mehr Leistung auf dem Etikett steht als der 
Rechner wahrscheinlich brauchen wird.
Zum Prollen ist ein 1.000W-Netzteil natürlich durchaus hilfreich (ja, 
ich war auch mal so drauf, zumindest ein wenig), aber die technische 
Notwendigkeit ist in der Regel nicht gegeben und ich wage mal zu 
behaupten, daß die Hersteller das auch wissen und das Netzteil diese 
Leistung kaum dauerhaft wird liefern können.

Wenn man in die Stubenlampe für 5 Glühlampe wieder die 100 Watt 
Glüchbirnen einsetzt, dann wird es in der Bude auch ein wenig wärmer.
Und dann noch einen Röhrenfernseher zum Fernsehen besorgen.

Was der Feuerwehr sicher Freunde macht, wenn am Weihnachtsbaum wieder 
Bienenwachs- oder ähnliche Wachskerzen hängen.

Bei den PCs könnte man - weil die schon ein wenig standardisiert sind - 
Wärmetausch-Lösungen überlegen.

Tendentiell werden die PCs doch aber sparsamer? Würde ich meinen. Wenn 
in einer Großfamilie jedes Mitglied zwei Rechner a 1000 W ständig nutzt, 
dann wäre auf jeden Fall eine WarmwasserfürdieDusche-Überlegung 
sinnvoll.

Man könnte aber genausogut Fahrrad fahren, um den Strom für das warme 
Wasser zu erzeugen.
Für die Kinder wäre das auch sehr gut, um zu verstehen, was es kostet, 
im Hawaii-Hemd und ohne warme Socken in der Stube sitzen zu müssen.

rbx schrieb:
> Tendentiell werden die PCs doch aber sparsamer? Würde ich meinen. Wenn
> in einer Großfamilie jedes Mitglied zwei Rechner a 1000 W ständig nutzt,
> dann wäre auf jeden Fall eine WarmwasserfürdieDusche-Überlegung
> sinnvoll.

Die dickste Nvidia RTX 3090 Ti hat eine TDP von 450W. Der dickste 
Prozessor von Intel mit dem 12900K schafft es auf 250W.

Dazu kommt noch Chipsatz/RAM und SSD, Monitor darf man bei 31" bis 40" 
was inzwischen üblich ist auch nicht unterschätzen.

Sprich mit High End Komponenten kommst nicht über 1000W im Fall 
maximaler Last auf allen Komponenten.

In der Realität wird die Tochter aber garantiert keine derartige 
Höllenkiste haben, zudem stellen Computerspiele keine Maximallast dar.


Wärmetauscher lohnt sich nicht, moderne Kisten brauchen im Leerlauf 
vielleicht 20-30W.

Damit macht sich Balkon-Solar schon bezahlt :-)

Wußte nicht daß "Die Sims" soviel Grafikleistung beansprucht.

Ich hoffe ihr habt alle diese Petition zum weiterlaufen lassen und 
wieder hoch fahren der 2021 abgestellten Atomkraftwerke gelesen und 
unterschrieben:

https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2022/_07/_26/Petition_136760.nc.html

Zeichnungsfrist endet bald.

Und was die Idee der Familie betrifft, das wird nicht funktionieren.
Beim mir ist letzten Sommer die Heizung ausgefallen und mangels 
Elektroofen habe ich versucht die Temperatur in der Wohnung wenigstens 
durch einschalten elektrischer Verbraucher, die für die Dauerlast 
ausgelegt sind, aufzuheizen. Das waren somit in der Regel alle Lampen, 
habe die LEDs extra dafür durch die alten Glühlampen ersetzt und die 
Rechner habe ich extra Arbeit machen lassen.
Gebracht hat es höchstens 0,5 bis 1 K, warm war es nicht.

Nano schrieb:
> Beim mir ist letzten Sommer die Heizung ausgefallen

Ich meine natürlich letzten Winter.

Horst Heizkörper schrieb:
> Ist die Familie eine Trollfamilie oder glauben die den Blödsinn
> wirklich?

Unterstelle nie eine böse Absicht wenn schiere Blödheit und vollkommene 
Abwesenheit von Bildung als Erklärung vollkommen ausreicht. ;-)

Nano schrieb:
> Petition
Beim derzeitigen Zustand der Dinger hilft das auch frühestens in einem 
Jahr.

Was langfristig nicht ganz doof wäre: So ein Resteverwertungs-AKW, wie 
Russen und Chinesen auch bereits am laufen haben. Atommüll verheizen. 
Braucht aber auch wieder so 15 Jahre, bis das läuft.

Sigma schrieb:
> Auch das heizen mit Teelichtern ist dämlich. Man müsste schon sehr viele
> Teelichter anzünden, was sehr teuer wäre und die Raumluft verpesten
> würde.

Das Problem hat ein Tüftler schon gelöst: 
https://www.der-postillon.com/2022/09/teelichtofen-led.html.

P.S. schrieb:
> Das Problem hat ein Tüftler schon gelöst:
> https://www.der-postillon.com/2022/09/teelichtofen-led.html.

Danke, jetzt weiß ich wenigstens wie ich meine Sauna weiter betreiben 
kann.

Ich hatte mir schon Sorgen gemacht, ob ich mir in Zukunft meine zweimal 
wöchentlichen Saunasessions noch leisten kann.
Habe schonmal der Madame erklärt, daß die Sauna das letzte sein wird was 
ich mir abschminke.

Bedenken habe ich jetzt nur wegen dem Ruß welche diese Teelichter 
verursachen, denn das Paraffin oder Stearin, aus welchem die gemacht 
sind, rußt ja wie´d Sau. Nicht, daß ich dann völlig geschwärzt aus dem 
Schwitzraum komme.

Helge schrieb:
> Nano schrieb:
>> Petition
> Beim derzeitigen Zustand der Dinger hilft das auch frühestens in einem
> Jahr.

Die 3 laufenden kann man direkt weiterlaufen lassen.
Die 3 bereits abgeschalteten brauchen vielleicht ein paar Monate. Aber 1 
Jahr glaube ich jetzt nicht.

Letzten Endes führt daran aber kein Weg vorbei. Auch ein Neubau ist 
notwendig.
Denn das Problem wird im nächsten Winter ganz genauso bestehen.

Die LNG Tanker können nicht genug liefern und es gibt auch nicht genug 
davon und das Gas daraus ist 10 mal so teuer.


> Was langfristig nicht ganz doof wäre: So ein Resteverwertungs-AKW, wie
> Russen und Chinesen auch bereits am laufen haben. Atommüll verheizen.
> Braucht aber auch wieder so 15 Jahre, bis das läuft.

Generation 4 Kernreaktoren, die das können, sollte natürlich das 
langfristige Ziel sein.

Phasenschieber S. schrieb:
> P.S. schrieb:
>> Das Problem hat ein Tüftler schon gelöst:
>> https://www.der-postillon.com/2022/09/teelichtofen-led.html.
>
> Danke, jetzt weiß ich wenigstens wie ich meine Sauna weiter betreiben
> kann.

Der Gang in die Sauna ist ja noch erlaubt, nur einen Pool, falls 
vorhanden, darfst du nicht warm machen.

Ben B. schrieb:
> Das mit der "Resteverwertung" bzw. Atommüll aus den aktuellen
> Kernreaktoren erneut in einen Reaktor zu schmeißen, könnt ihr knicken.
> Vieleicht ist es mit starker Neutronenstrahlung möglich, das irgendwann
> in einen stabilen und damit nicht mehr radioaktiven Zustand zu
> überführen - aber das kostet Energie und liefert keine.

Dann informiere du dich mal, denn es ist falsch was du schreibst und auf 
einem Wissensstand von vor 60 Jahren.
Seitdem nicht mehr in ein einziges aktuelles Buch zum Thema Kernenergie 
geguckt.

So geht's:
https://www.youtube.com/watch?v=nG8Q5BXvIZI

Nano schrieb:
> Der Gang in die Sauna ist ja noch erlaubt, nur einen Pool, falls
> vorhanden, darfst du nicht warm machen.

Du meinst, ich müsste meinen Jacuzzi außer Betrieb nehmen?

Na gut, das wäre ja nur ein kleiner Pool, aber der braucht mächtig 
Energie.
Die 32 Massagedüsen plus Heizung saugen schlappe 32A aus der Leitung.

Einen Saunagang ohne hinterher in den Jacuzzi zu springen, kommt für 
mich nicht in Frage.

Na gut, die 10kW der Sauna würde ich ja durch die Teelichter ersetzen.
Ob die wohl auch den Jacuzzi erwärmen könnten?

Phasenschieber S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Der Gang in die Sauna ist ja noch erlaubt, nur einen Pool, falls
>> vorhanden, darfst du nicht warm machen.
>
> Du meinst, ich müsste meinen Jacuzzi außer Betrieb nehmen?
>
> Na gut, das wäre ja nur ein kleiner Pool, aber der braucht mächtig
> Energie.
> Die 32 Massagedüsen plus Heizung saugen schlappe 32A aus der Leitung.
>
> Einen Saunagang ohne hinterher in den Jacuzzi zu springen, kommt für
> mich nicht in Frage.
>
> Na gut, die 10kW der Sauna würde ich ja durch die Teelichter ersetzen.
> Ob die wohl auch den Jacuzzi erwärmen könnten?

Die Grünen haben das Beheizen von Pools im kommenden Winter doch 
inzwischen verboten.
Wenn das also so wie zur Coronazeit läuft, dann kommen die Männer von 
der Polizei bei dir vorbei, wenn du in deinem Jacuzzi hockst.

Aber in die Sauna hocken geht noch.

Gen4 mit Flüssigmetall zum Wärmetransport haben die Russen offenbar im 
Griff nach einigen Fehlschlägen. Problem ist Diffusion bzw. Auflösung 
der Leitungen. Ich vermute, dieses Spezialwissen bekommen wir em ehesten 
durch Zuwanderung von Fachkräften. Aber selbst dann brauchts wenigstens 
ein Jahrzehnt.

Die aktuell laufenden AKW haben alle nur noch provisorischen Betrieb 
ohne Sicherheitsnachweis, dazu diverse Gebrechen. Man kann die für paar 
Jahre wieder fit machen, aber auch das dauert.

Fazit: PC-Durchlauferhitzer ist der falsche Ansatz. Außer man wohnt im 
Rechenzentrum.

Und das hier reicht auch nur zum kalt duschen 
https://twitter.com/wolfgan98479095/status/1508397552948940801

Nano schrieb:
> Die Grünen haben das Beheizen von Pools im kommenden Winter doch
> inzwischen verboten.

Also wenn du das wirklich ernst meinst, was ich jetzt nicht weiß, dann 
müsste es auch eine Definition geben, ab wann ein Gefäß als Pool 
bezeichnet wird.

Von der Regentonne bis zum Schwimmbad muss es ja eine Abstufung geben.
Ab wieviel Litern Volumen ist ein Gefäß ein Pool?
Hast du da mal einen Link auf dieses Verbot?

Kommt ja auf die Lebensumstände an, für manche Leute ist schon eine 
Badewanne ein Pool ;-)

(prx) A. K. schrieb:
> Solange du deine Regentonne bislang nicht heizt, ist das doch
> irrelevant.

Sag mal, siehst du deine einzige Aufgabe/Funktion hier in diesem Forum 
darin, unsinnige Texte abzusondern?

Helge schrieb:
> Die aktuell laufenden AKW haben alle nur noch provisorischen Betrieb
> ohne Sicherheitsnachweis, dazu diverse Gebrechen. Man kann die für paar
> Jahre wieder fit machen, aber auch das dauert.

Die haben keine Gebrechen, die haben lediglich keinen Core Catcher.
https://de.nucleopedia.org/wiki/Kernf%C3%A4nger

Phasenschieber S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Die Grünen haben das Beheizen von Pools im kommenden Winter doch
>> inzwischen verboten.
>
> Also wenn du das wirklich ernst meinst, was ich jetzt nicht weiß, dann
> müsste es auch eine Definition geben, ab wann ein Gefäß als Pool
> bezeichnet wird.
>
> Von der Regentonne bis zum Schwimmbad muss es ja eine Abstufung geben.
> Ab wieviel Litern Volumen ist ein Gefäß ein Pool?
> Hast du da mal einen Link auf dieses Verbot?

Link auf die Schnelle:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/energiespar-verordnung-beschlossen-kein-heizen-von-privaten-pools-amtsstuben-werden-kaelter-a-bdc4c2ab-0d7b-4d5f-b594-4d6c5a7c2a95

Und hier ist noch einer:

https://www.wiwo.de/politik/deutschland/pool-besitzer-sollen-energie-sparen-jetzt-wird-der-swimming-pool-zum-neuen-diesel/28612834.html

Von einem Saunaverbot habe ich aber noch nichts gehört. Die kannst du 
also noch benutzen.

Unsere öffentlichen Thermalbäder und Saunen trommeln schon wenigstens 
für medizinische Anwendungen weiterhin Gas verheizen zu können :)

Nano schrieb:
> Link auf die Schnelle:
> 
https://www.spiegel.de/wirtschaft/energiespar-verordnung-beschlossen-kein-heizen-von-privaten-pools-amtsstuben-werden-kaelter-a-bdc4c2ab-0d7b-4d5f-b594-4d6c5a7c2a95

Danke, aber der Kern meiner Frage war: Ab welchem Volumen ist ein Pool 
ein Pool?
Welche Kriterien werden zu Grunde gelegt einen Pool als Pool 
auszuweisen?

Alles eine Sache der Betrachtung. Ein russischer Oligarch würde sagen 
dein Pool ist für mich eine Badewanne :-)

Ist mein Jacuzzi ein Pool?

Nano schrieb:
> dann kommen die Männer von
> der Polizei bei dir vorbei, wenn du in deinem Jacuzzi hockst.

...und die erklären mir dann, was ein Pool ist?

Phasenschieber S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Link auf die Schnelle:
>>
> 
https://www.spiegel.de/wirtschaft/energiespar-verordnung-beschlossen-kein-heizen-von-privaten-pools-amtsstuben-werden-kaelter-a-bdc4c2ab-0d7b-4d5f-b594-4d6c5a7c2a95
>
> Danke, aber der Kern meiner Frage war: Ab welchem Volumen ist ein Pool
> ein Pool?
> Welche Kriterien werden zu Grunde gelegt einen Pool als Pool
> auszuweisen?

Keine Ahnung. Schau in die Verordnung oder frag die Grünen.


> Nano schrieb:
>> dann kommen die Männer von
>> der Polizei bei dir vorbei, wenn du in deinem Jacuzzi hockst.
>
> ...und die erklären mir dann, was ein Pool ist?

Die messen die Temperatur und wenn du den Jacuzzi beheizt hast, dann 
nehmen sie dich im Worst Case Fall mit.

Nano schrieb:
> nehmen sie dich im Worst Case Fall mit.

Case=Fall, es geht ja ums Sparen, kannst dir also ein Wort sparen :-)

Nano schrieb:
> Die messen die Temperatur und wenn du den Jacuzzi beheizt hast, dann
> nehmen sie dich im Worst Case (Fall, habe ich mal gerade gespart) mit.

Da freue ich mich schon drauf :-) Ich hoffe, auf eine gute Verpflegung 
in diesem Fall.
Andernfalls werde ich vor den Gerichtshof für Menschenrechte gehen ;-)

Wühlhase schrieb:
> Zumindest kann ich bestätigen, daß ein dauerhaft laufender Rechner ein
> großes Zimmer auf einer angenehm warmen Temperatur hält, wenn das Haus
> halbwegs isoliert ist.

Horst Heizkörper schrieb:
> Der dickste
> Prozessor von Intel mit dem 12900K schafft es auf 250W.

Aber nur im Turbo für ein paar Sekunden, ansonsten eher die Hälfte.

Hier gibt es doch gerade einen Heizer im Sonderangebot:
Beitrag "Re: [Verhandlungssache]Dell_Teile"

Das scheint ein P4 der 5xx-er Reihe zu sein, incl. Mainboard würde ich 
gut 100 Watt erwarten. Sinnvolle Sparfunktionen gab es noch nicht, der 
Unterschied zwischen Leerlauf und Rechnen war gering.

Horst Heizkörper schrieb:
> CPU Kühler als Durchlauferhitzer!

Warum muss man damit das Wasser erhitzen? Die Luft nebenbei erhitzen 
reicht doch (was sie auch tun).

Manfred schrieb:
> Aber nur im Turbo für ein paar Sekunden, ansonsten eher die Hälfte.

Sehe ich auch so.

Wenn ich morgens in mein Shack komme, muss ich alle drei Rechner 
anmachen um eine Stunde später bei 23°C anzukommen (brauche ich zum 
Wohlfühlen).
Ich brauche zwar nur einen, aber die anderen helfen mir beim Heizen. Als 
Nebenprodukt stehen sie mir natürlich als Netzwerk-Clienten zur 
Verfügung.

Wenn die aber nur idle so herumstehen, dann wärmen die nicht genug. Muss 
mir mal ein Programm aufziehen das selbständig die Rechner beschäftigt.

Wie wäre es mit Mining, BitCoin oder sowas?

(prx) A. K. schrieb:
> Dann muss es eben ein Xeon Platinum 9282 werden. Der hat 400W
> Dauerleistung.

Ein Schnäppchen, schätze so 30..40 Euro pro Watt.

Phasenschieber S. schrieb:
> Wenn die aber nur idle so herumstehen, dann wärmen die nicht genug. Muss
> mir mal ein Programm aufziehen das selbständig die Rechner beschäftigt.

https://www.jam-software.de/heavyload?ca=1 in den Autostart.

Was ist das denn hier jetzt für ein dummes Gelaber über Bitcoin mining? 
Hat ja wohl so gar nichts mit dem Thema zu tun.

Sigma schrieb:
> Selbst wenn die CPU rund um die Uhr mit Volllast läuft bekommt man das
> Wasser damit nicht in die Nähe von üblichen Warmwassertemperaturen,

Um einen Liter Wasser von 13 auf 60 Grad zu bringen, werden 50Wh 
benötigt. Wenn der PC dauernd läuft, dabei CPU und GPU 300W über 
Wasserkühlung liefern, dann gibt es täglich nach 10h Betrieb 60l heißes 
Wasser. In Norddeutschland hatte ich eine Wohnung mit einem 
Schichtboiler. Der hatte einen 1000W Heizstab. Beim Aufstehen als erstes 
eingeschaltet, hatte es nach dem Frühstück ausreichend warmes Wasser zum 
Duschen.

Horst schrieb:
> Was ist das denn hier jetzt für ein dummes Gelaber über Bitcoin mining?
> Hat ja wohl so gar nichts mit dem Thema zu tun.

Falls du es noch nicht geschnallt hast, hier geht es um Energiegewinnung 
als Abfallprodukt beim Betrieb eines PCs.
Selbige fällt beim Mining in besonders hohem Maße an.

Dabei würde der CPU-Kühler als Durchlauferhitzer eine ganz neue Aufgabe 
bekommen 😊

Dieter schrieb:
> In Norddeutschland hatte ich eine Wohnung mit einem
> Schichtboiler. Der hatte einen 1000W Heizstab. Beim Aufstehen als erstes
> eingeschaltet, hatte es nach dem Frühstück ausreichend warmes Wasser zum
> Duschen.

Wann hast du Frühstück gemacht?
Ein Durchlauferhitzer, egal ob Elektro oder Gas, sollte 25KW haben.
Gibt es das überhaupt bei Öl?

Dieter schrieb:
> Wenn der PC dauernd läuft, dabei CPU und GPU 300W über
> Wasserkühlung liefern, dann gibt es täglich nach 10h Betrieb 60l heißes
> Wasser.

Ja, mit 300 Watt über 10 Stunden bekommt man 60 kg Wasser um 43K erwärmt 
- soweit keine anderen Verluste auftreten.

michael_ schrieb:
>> In Norddeutschland hatte ich eine Wohnung mit einem
Schichtboiler.
>> Der hatte einen 1000W Heizstab. Beim Aufstehen als erstes
>> eingeschaltet, hatte es nach dem Frühstück ausreichend warmes Wasser zum
>> Duschen.

Mal rechnen: 1000 Watt bringen 25 kg Wasser in einer Stunde von 10°C auf 
45°C hoch - reicht, wenn man sparsam ist.

> Wann hast du Frühstück gemacht?
> Ein Durchlauferhitzer, egal ob Elektro oder Gas, sollte 25KW haben.

Ach ja, wieder unser michael_ ...
Vielleicht findet sich jemand, der erklärt, was ein Boiler ist.

> Gibt es das überhaupt bei Öl?

Durchlauferhitzer mit Öl ist nicht realistisch, ein Ölbrenner ist nicht 
schnell genug steuerbar. An einer Ölheizung hat man einen 
Brauchwasserkessel, in dem Warmwasser gespeichert wird - entspricht vom 
Prinzip her einem Boiler, nur mit etwas mehr Heizleistung.

Manfred schrieb:
> Mal rechnen: 1000 Watt bringen 25 kg Wasser in einer Stunde von 10°C auf
> 45°C hoch - reicht, wenn man sparsam ist.

Hat es bei dir nocht nicht geklackert?
Hier geht es um Durchlauferhitzer, Durchlauferhitzer, ...!!!

Ben B. schrieb:
> Ich glaube aber auch, daß Krypto-Mining in Deutschland als gewerbliche
> Tätigkeit angesehen wird, da Gewinnerzielungsabsicht unterstellt werden
> kann. Daher keine Ahnung obs so eine gute Idee ist oder welche Regeln
> man beachten muss, damit einem das Finanzamt keinen Strich durch die
> Rechnung macht.

Wenn beim Heizen noch ein Gewinn entsteht, wäre es doch super. Bei den 
deutschen Strompreisen ist das aber leider nur in Ausnahmefällen 
möglich.

Phasenschieber S. schrieb:
> Wenn die aber nur idle so herumstehen, dann wärmen die nicht genug. Muss
> mir mal ein Programm aufziehen das selbständig die Rechner beschäftigt.

> Wie wäre es mit Mining, BitCoin oder sowas?

Kannst ja immer noch das gute alte Seti@Home nehmen.

Das hat mit den Stromsparfunktionen der CPUs zwar zunehmend an Bedeutung 
verloren, aber diese Stormsparfunktionen nutzen, genau das willst du ja 
nicht.

https://setiathome.berkeley.edu/

BTW, wusste gar nicht das Frank Drake am 2. September 2022 verstorben 
ist.

Ben B. schrieb:
> Was ich dumpf mitbekommen habe ist wohl, daß sich der wichtigste
> Mining-Coin nicht mehr minen lässt und dadurch aktuell kein lohnendes
> Mining mit dem PC möglich ist. Wobei das relativ ist, wenn die kWh aus
> Strom wirklich gleich viel kostet wie eine aus Gas, dann ist es ja egal
> ob man mit der Heizung oder mit dem PC heizt, auch wenn die Erträge
> extrem gering sind.

Nicht ganz. Das Heizen mit einer Wärmepumpe ist etwas effizienter.
Denn die pumpt die Wärmeenergie ja nur mit Strom und muss den Strom 
nicht verheizen um die Wärmeenergie aus Strom zu machen.


> Ich glaube aber auch, daß Krypto-Mining in Deutschland als gewerbliche
> Tätigkeit angesehen wird, da Gewinnerzielungsabsicht unterstellt werden
> kann. Daher keine Ahnung obs so eine gute Idee ist oder welche Regeln
> man beachten muss, damit einem das Finanzamt keinen Strich durch die
> Rechnung macht.

In Zeiten des Energiemangels werden die sich sicher Gesetze ausdenken um 
den Kryptominer, die die Energie zum Minen verwenden, komplett den 
Gewinn abzuschöpfen.

michael_ schrieb:
> Wann hast du Frühstück gemacht?

6 Uhr in der Früh.

Manfred schrieb:
> Mal rechnen: 1000 Watt bringen 25 kg Wasser in einer Stunde von 10°C auf
> 45°C hoch - reicht, wenn man sparsam ist.

Glücklicherweise hatte das Wasser im Boiler bei Start immer fast 
Raumtemperatur. Später hatte ich noch eine Zeitschaltuhr ergänzt um ab 5 
Uhr einzuschalten.

Nano schrieb im Beitrag #7209186:
> Bundestagspetition zwecks Kernkraftwerke weiterlaufen lassen
> unterschreibt:

In der aktuellen Lage ist das notwendig und taktisch klug, so etwas zu 
machen. Wobei aber die Professoren sich in einem Punkt hier als 
Fachidioten outen im Hinblick auf die Verfahren. In der Petition müßte 
stehen, dass der Paragraph entweder gestrichen oder für mindestens 
xx-Jahre ausgesetzt wird.

Wobei jedoch zu berücksichtigen wäre, dass ein KKW je MWh erzeugte 
elektrische Energie, dann die Gasmenge für die Erzeugung von einer MWh 
elektrischer Energie ersetzt werden kann.

Ein KKW, das seine Abwärme ins Fernwärmenetz einspeist, jedoch je MWh 
erzeugte elektrische Energie, dann die Gasmenge für die Erzeugung von 
0,95 MWh elektrischer Energie ersetzt und zusätzlich 0,7 MWh Gas zur 
Wärmeerzeugung der Haushalte ersetzt. D.h. Neubau und umfangreiche 
Anlagenerneuerungen mit Auflage der Fernwärme.

Nano schrieb:
> In Zeiten des Energiemangels werden die sich sicher Gesetze ausdenken um
> den Kryptominer, die die Energie zum Minen verwenden, komplett den
> Gewinn abzuschöpfen.

Ich meine , daß man das Mining verbieten müsste.

Der Zweck solcher schrägen Artikel besteht wahrscheinlich darin, die 
dramatische Situation zu verharmlosen und ins lächerliche zu ziehen, um 
von den realen Verantwortlichkeiten abzulenken.
Davon kommt sicher noch mehr.

Oszi Osborn schrieb:
> Nano schrieb:
>> In Zeiten des Energiemangels werden die sich sicher Gesetze ausdenken um
>> den Kryptominer, die die Energie zum Minen verwenden, komplett den
>> Gewinn abzuschöpfen.
>
> Ich meine , daß man das Mining verbieten müsste.

Wenn du die Gewinne komplett abschöpfst, dann kommt das praktisch einem 
Verbot gleich. Weil dann niemand mehr in Deutschland diesen Aufwand 
betreiben wird.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Wenn du die Gewinne komplett abschöpfst, dann kommt das praktisch einem
>> Verbot gleich.
>
> Kommt aber viel besser rüber, nicht so dirigistisch und diktatorisch,
> mehr marktwirtschaftlich und kapitalistisch. Man muss keinen Veggieday
> erzwingen, wenn Fleisch zu teuer für tägliches Futter wird.

Schon klar, aber die Grünen sind eine Verbotspartei. Daher halte ich das 
durchaus für wahrscheinlich.

Die Energiepreise bei einem Mehrverbrauch zu erhöhen, würde zwar auch 
gehen, hat aber andere Nachteile, weil es auch Verbraucher gibt, die die 
Energie wirklich für wichtige Dinge brauchen, die auch die Gesellschaft 
voranbringen.
Man denke da nur mal an einen Bäcker.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Man denke da nur mal an einen Bäcker.
>
> Weshalb ich das ausdrücklich auf Privatverbraucher bezog.
>
> (prx) A. K. schrieb:
>> mit steigendem Verbrauch steigt der Preis pro
>> kWh für Privatverbraucher

Also auch da bin ich der Meinung, dass bspw. privates Schweißen oder 
sonstige energieintensiven Dinge für Hausbauarbeiten wichtiger sind als 
Kryptomining.

Nano schrieb:
> Also auch da bin ich der Meinung, dass bspw. privates Schweißen oder
> sonstige energieintensiven Dinge für Hausbauarbeiten wichtiger sind als
> Kryptomining.

Warum sich darüber einen Kopf machen?

So lange die Formel1 tausende Liter Sprit (Flüge einbezogen) verballert, 
um einfach nur im Kreis zu fahren und die Fußballstadien ihren Rasen 
heizen und mit Flutlicht spielen, werde ich weder meine Sauna, noch 
meinen Jacuzzi abschalten 😊

Reinhard S. schrieb:
> Echte Männer reiben sich nach dem Saunagang mit Schnee ein und springen
> nicht in eine warme Badewanne.

rrrrichtig, aber es kommt ja auch ein danach nach einem danach, dann 
springt man halt in den Jacuzzi 😍

Alt G. schrieb:
> Meine sauna zieht sich 9kw rein. Das sind 3 öcken pro stunde!

Meine hat einen Nominalwert von 8kW. Rauminhalt ca. 8m³.
Eine Session dauert bei mir ca. 2einhalb Stunden, 3 Saunagänge.

Der Verbrauch liegt dann pro Session bei ca. 15kWh.
Bei meinem momentanen Tarif von 27cnt./kWh sind das ~4 Eulen pro 
Saunatag.

Ist doch preiswert, odder?

(prx) A. K. schrieb:
> Nur so lange, bis deine Eulen flügge werden.

Du tust dich immerwieder hervor mit besonders sinnbefreiten Beiträgen.

Aber bitte, wenn es dir Spaß macht....

Phasenschieber S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Also auch da bin ich der Meinung, dass bspw. privates Schweißen oder
>> sonstige energieintensiven Dinge für Hausbauarbeiten wichtiger sind als
>> Kryptomining.
>
> Warum sich darüber einen Kopf machen?
>
> So lange die Formel1 tausende Liter Sprit (Flüge einbezogen) verballert,
> um einfach nur im Kreis zu fahren und die Fußballstadien ihren Rasen
> heizen und mit Flutlicht spielen, werde ich weder meine Sauna, noch
> meinen Jacuzzi abschalten 😊

Darum geht es nicht.

A.K. hat oben doch vorgeschlagen, anstatt beim Kryptomining die Gewinne 
abzuschöpfen einfach die Energiepreise bei einem Mehrverbrauch zu 
erhöhen und das schadet aus obigen Gründen halt deutlich mehr Bürgern 
und das bei wichtigen Dingen.

Yalu X. schrieb:
> Wirklich echte Männer gehen gar nicht erst in die Sauna, die ja nichts
> anderes als die Steigerung des Warmduschens ist,

Ja, ich bin bekennender Warmduscher ;-)

Die Verweichlichung der deutschen Gesellschaft hat auch vor mir nicht 
halt gemacht ...aber zum Glück nur in Bezug auf die Umgebungstemperatur. 
:-)

Nano schrieb:
> Darum geht es nicht.
>
> A.K. hat oben doch vorgeschlagen, anstatt beim Kryptomining die Gewinne
> abzuschöpfen einfach die Energiepreise bei einem Mehrverbrauch zu
> erhöhen und das schadet aus obigen Gründen halt deutlich mehr Bürgern
> und das bei wichtigen Dingen.

Ich bin prinzipiell gegen jeden Eingriff der Politik in die 
Marktwirtschaft, jeden!

Das aber jetzt hier breit zu treten, würde dem Forum  nicht gerecht 
werden, deshalb lasse ich es.

Phasenschieber S. schrieb:
> Ich bin prinzipiell gegen jeden Eingriff der Politik in die
> Marktwirtschaft, jeden!

Es sei dabei zu beachten, dass bereits das Streikrecht, 
Arbeitslosengeld, Krankenversicherung und Rentenversicherung ein 
Eingriff der Politik in die Marktwirtschaft darstellt.

Mindestens die Hälfte an warmen Wasser ließe sich bei dem Stromverbrauch 
der Großfernseher bei vielne Haushalten erzielen. Es gibt da nicht 
wenige, die habe so eine vielzollige Kiste im Dauerbetrieb am 
nebenherlaufen. Die heizen das Wohnzimmer, dass es dort gar nicht mehr 
kalt werden kann.

Dieter schrieb:
> Mindestens die Hälfte an warmen Wasser ließe sich bei dem Stromverbrauch
> der Großfernseher bei vielne Haushalten erzielen. Es gibt da nicht
> wenige, die habe so eine vielzollige Kiste im Dauerbetrieb am
> nebenherlaufen. Die heizen das Wohnzimmer, dass es dort gar nicht mehr
> kalt werden kann.

Und du meinst wenn der Fernseher aus ist können die Leute dann zuhause 
auch frieren? Oder wie ist das zu verstehen.

Benedikt L. schrieb:
> Dieser Schice-Lieferant liefert nach 50 Jahren eben NICHT mehr
> zuverlässig.

Wenn du die Annahme verweigerst ist die Post trotzdem zuverlässig.

Benedikt L. schrieb:
> Eiskalte Progression schrieb:
>> Wir brauchen ja keinen Gas-Lieferanten mehr, der 50 Jahre lang
>> zuverlässig lieferte -weil wir die Guten sind!
>
> Dieser Schice-Lieferant liefert nach 50 Jahren eben NICHT mehr
> zuverlässig.

Wenn man den Lieferanten nach Kräften sabotiert, dann kann der beim 
besten Willen nicht mehr zuverlässig sein.

> Du hast doch die Weisheit mit Löffeln einverleibt und
> solltest dringend nach vorne schauen!

Ich schaue nach vorn und sehe die Grundlagen des Landes rasant talwärts 
fahren. Weisheit hätte es bei denen an den Hebeln der Macht gebraucht. 
Nun
ist es vorbei.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Also auch da bin ich der Meinung, dass bspw. privates Schweißen oder
>> sonstige energieintensiven Dinge für Hausbauarbeiten wichtiger sind als
>> Kryptomining.
>
> Ich auch. Wer Krytomining betreibt, tut dies allerdings im Dauerbetrieb.
> Bei privatem Elektroschweissen kann ich mir das nur schwer vorstellen.
> Die Masse machts, nicht der Einzelfall, auch bei den Stromkosten.

Ja, dann nimm halt nen Hobbybastler, der jede Woche eine kleine 
Drehmaschine für Metallberbeitung betreiben will. Das dauert dann schon 
etwas länger und diese Maschinen brauchen für Privathausverhältnisse 
durchaus viel Strom.


> Es geht bei diesem Ansatz darum, umfangreiche Verbote zu vermeiden. Die
> neigen dazu, Proteste auszulösen, unbeliebt zu sein, werden als Diktat
> empfunden. Verbote muss man kontrollieren, wenn sie sinnvoll sein
> sollen, was verdammt übles Karma bringt. Sie führen zu enormer
> Bürokratie.
>
> Wesentlich effektiver ist eine Lenkung des Verbrauchs über das
> Eigeninteresse des privaten Verbrauchers. Indem er seine grauen Zellen
> einsetzt, um den Verbrauch zu reduzieren. Und nicht dazu, den Staat zu
> bescheissen.

Das ist ein Punkt, da gebe ich dir recht.
Allerdings würde ich Bitcoinmining mit Rauchen vergleichen, dessen 
Eingrenzung auf freiwilliger Basis nicht funktioniert, da es gemacht 
wird, solange der finanzielle Anreiz bzw. im Falle des Rauchens die 
Sucht dafür da ist.

Ben B. schrieb:
> Die Post sprengt auf dem Weg zu Dir aber nicht 3 von 4 Lieferfahrzeugen.
> Und wenn, dann wäre sie intelligenter und erwischt alle 4 und sprengt
> nicht aus Versehen eines doppelt.

Ach, du redest vom LNG-Lieferanten ?
Dann nehme ich natürlich alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Ben B. schrieb:
> Für mich ist das eher ein DualFlopp-Reaktor. Die werden sich damit die
> gleichen Probleme einhandeln, die man bereits mit den natriumgekühlten
> Brutreaktoren hatte.

Du vergleichst also Apfel mit Birnen? Interessant!
Nenn doch mal die angeblichen Probleme?

> Nichtmal das atomverliebte Frankreich hat seinen
> 1200MW-Reaktor in Creys-Malville zuverlässig zum Laufen gekriegt.

Der Reaktor lief mehrere Jahre zuverlässig und wurde dann aufgrund 
allein politischer und nicht technischer Gründe stillgelegt.

> Da wollen mir die Freaks ernsthaft
> erzählen, da könne es keine Unfälle geben? Das soll ich glauben? Also
> eher friert die Hölle zu.

Hast du Ahnung von Technik?
Dein Apfel Birnen Vergleich sagt mir eher nein.


> Im Grunde könnte man das auch mit bereits heute verfügbarer Technik
> machen. Die Brennelemente von Leichtwasserreaktoren könnten auch
> problemlos aufgearbeitet werden, aber niemand will das.

Nein, kann man nicht.
Die Leichtwasserreaktoren können die meisten Transurane nicht spalten, 
da die Neutronen dafür zu langsam sind.
Außerdem verwechselst du da das Spalten von Transuranen mit dem Spalten 
von Plutonium 239. Letzteres können diese Leichtwasserreaktoren mit 
ihren moderierten Reaktoren nämlich wiederum spalten. Die 
Wiederaufbereitung dient da aber dazu die Neutronenschlucker zu 
entfernen. Das ist also ein ganz anderes Konzept und nicht vergleichbar.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sasahara.svg

> Die
> Mischoxid-Brennelemente zur Verwertung von Plutonium in diesen Reaktoren
> werden ja schon sehr argwöhnisch betrachtet und sobald man Atommüll zur
> Wiederaufarbeitung fahren möchte, kettet sich Greenpups an die Gleise.

Mit dem Dual Fluid Reaktor bleibt der spaltbare Kernbrennstoff im 
Reaktor bis er energetisch genutzt also gespalten wurde.
Einen Dual Fluid Reaktor verlässt somit nur noch nicht spaltbares 
Material.

> Ich sehe an dem Konzept auch keine Lösungsvorschläge, was man mit den
> wesentlichen Spaltprodukten Strontium-90 und Cäsium-137 anstellen möchte
> - außer zwischenlagern für 300 Jahre. Nach 300 Jahren soll das auf einen
> Wert unterhalb dem von Natururan abgeklungen sein,

Cäsium 137 hat eine Halbwertszeit von 30,17 Jahre.
Die 300 Jahre sind von dir, ob deine Behauptung stimmt, muss man mit
der beim Zerfall freigesetzten Energie beider Stoffe vergleichen.

Nach 10 Halbwertszeiten, was ungefähr deinen 300 Jahren entspricht, sind 
von C137 jedenfalls nur noch 0,1 % der ursprünglichen Masse vorhanden.

Rechne mal mit 15 Halbwertszeiten, dann sind es nur noch 0,003 % der 
ursprünglich radioaktiven Stoffmenge.
Und das erreichst du nach ca. 450 Jahren.

Hier mal zu Veranschaulichung der Halbwertszeitschritte.
Die Prozentwerte sind auf jedes Element anwendbar, die Jahre sind C 137 
spezifisch.
Die Anzahl der radioaktiven Atome beginnt bei 9223372036854775807.
Das entspricht 2^(64-1)-1 und entspricht ungefähr 36,8 %  eines 1 cm³ 
Würfels mit der Atomanzahldichte eines idealen Gases. Für Cäsium 137 hat 
man natürlich eine andere Dichte, aber als grober Überschlag, damit man 
eine Vorstellung davon bekommt, sollte das genügen.

1

 1. Halbwertszeit, 4611686018427387903 verbleibende radioaktive Isotope, 50.0000 Prozent noch radioaktiv, 30.17 vergangene Jahre.

2

 2. Halbwertszeit, 2305843009213693951 verbleibende radioaktive Isotope, 25.0000 Prozent noch radioaktiv, 60.34 vergangene Jahre.

3

 3. Halbwertszeit, 1152921504606846975 verbleibende radioaktive Isotope, 12.5000 Prozent noch radioaktiv, 90.51 vergangene Jahre.

4

 4. Halbwertszeit,  576460752303423487 verbleibende radioaktive Isotope,  6.2500 Prozent noch radioaktiv, 120.68 vergangene Jahre.

5

 5. Halbwertszeit,  288230376151711743 verbleibende radioaktive Isotope,  3.1250 Prozent noch radioaktiv, 150.85 vergangene Jahre.

6

 6. Halbwertszeit,  144115188075855871 verbleibende radioaktive Isotope,  1.5625 Prozent noch radioaktiv, 181.02 vergangene Jahre.

7

 7. Halbwertszeit,   72057594037927935 verbleibende radioaktive Isotope,  0.7812 Prozent noch radioaktiv, 211.19 vergangene Jahre.

8

 8. Halbwertszeit,   36028797018963967 verbleibende radioaktive Isotope,  0.3906 Prozent noch radioaktiv, 241.36 vergangene Jahre.

9

 9. Halbwertszeit,   18014398509481983 verbleibende radioaktive Isotope,  0.1953 Prozent noch radioaktiv, 271.53 vergangene Jahre.

10

10. Halbwertszeit,    9007199254740991 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0977 Prozent noch radioaktiv, 301.70 vergangene Jahre.

11

11. Halbwertszeit,    4503599627370495 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0488 Prozent noch radioaktiv, 331.87 vergangene Jahre.

12

12. Halbwertszeit,    2251799813685247 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0244 Prozent noch radioaktiv, 362.04 vergangene Jahre.

13

13. Halbwertszeit,    1125899906842623 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0122 Prozent noch radioaktiv, 392.21 vergangene Jahre.

14

14. Halbwertszeit,     562949953421311 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0061 Prozent noch radioaktiv, 422.38 vergangene Jahre.

15

15. Halbwertszeit,     281474976710655 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0031 Prozent noch radioaktiv, 452.55 vergangene Jahre.

16

16. Halbwertszeit,     140737488355327 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0015 Prozent noch radioaktiv, 482.72 vergangene Jahre.

17

17. Halbwertszeit,      70368744177663 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0008 Prozent noch radioaktiv, 512.89 vergangene Jahre.

18

18. Halbwertszeit,      35184372088831 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0004 Prozent noch radioaktiv, 543.06 vergangene Jahre.

19

19. Halbwertszeit,      17592186044415 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0002 Prozent noch radioaktiv, 573.23 vergangene Jahre.

20

20. Halbwertszeit,       8796093022207 verbleibende radioaktive Isotope,  0.0001 Prozent noch radioaktiv, 603.40 vergangene Jahre.

> bei ständigem
> Nachschub dieser extrem stark strahlenden Stoffe?

Der Nachschub kommt natürlich in eine separate Lagerung. Du schüttest ja 
auch nicht neuen Whisky zu 30 Jahre im Eichenfass gereiftem Whisky dazu.

> Niemals.

Die Halbwertszeit gilt immer und ist ein physikalisches Gesetz. Das 
solltest du in er Schule eigentlich gelernt haben.


> Kleiner Hinweis dazu: Ein frisches unbestrahltes Brennelement eines
> Leichtwasserreaktors kann man ohne Probleme aus dem Lagerbecken
> herausheben und mit der bloßen Hand berühren, ohne daß einem was
> passiert.

Natürlich kann man das. Schließlich handelt es sich hier um leicht 
angereichertes Uran das aus Natururan gewonnen wurde und ein 
Alphastrahler ist, der deine Haut nicht durchdringen kann.

> Würde man das mit einem bestrahlten Brennelement aus dem
> Reaktor machen, erlebt man einen verdammt schlechten Tag.

Weil dass dann nicht mehr nur Uran ist, sondern andere Stoffe, darunter 
viele kurzlebige Spaltprodukte mit Beta- und Gammastrahlung, die eine so 
geringe Halbwertszeit haben, dass da pro Sekunde sehr viel in was 
anderes zerfällt und damit natürlich auch die Aktivität sehr hoch ist.

Soviel sollte man doch eigentlich vom Thema Radioaktivität verstanden 
haben, wenn man sich hier in den Thread stellt und behauptet, dass der 
Dual Fluid Reaktor ein Dual Flopp Reaktor sei.

Ich kann bei deinem geringen Wissen zu diesem Thema jedenfalls nur den 
Kopf schütteln.

Stell dir mal vor, sogar in deinem Kaffee sind Atome drin. Und davon 
noch übles Zeug, nämlich gelöstes Natururan, dass als Alphastrahler im 
Körperinneren großen Schaden anrichten könnte.

Das Uran befindet sich in Spuren nämlich in unserem Trinkwasser.
Und Alphastrahler sollte man nicht verschlucken, dann sind die nämlich 
nicht mehr harmlos. So ein Heliumkern, der durch deine DNS Stränge 
durchknallt ist nämlich ziemlich groß und kann weitaus mehr zerstören 
als Elektronen (Betastrahlung) oder Photonen bzw. Wellen 
(Gammastrahlung), weil er aufgrund seiner Größe auch mit wesentlich 
höherer Wahrscheinlichkeit auf irgendwas in deinem Körper trifft und 
damit reagiert.

Das ist übrigens auch der Grund, warum Alphastrahlung nur eine sehr 
kurze Reichweite hat und nicht durch deine Haut kommt, aber großen 
Schaden anrichten kann, wenn der Strahler sich bereits im Körper 
befindet.

> Ich weiß nicht
> obs für einen sofortigen Tod reichen würde, aber länger als 'ne Woche
> hält man danach definitiv nicht mehr durch.

Das ist keine Frage des Durchhaltens. Die Strahlung zerstört deine DNS, 
der Grundbauplan deines Körpers.
Wenn die Dosisleistung zu hoch ist, dann ist deine DNS zerstört und 
nicht mehr genug fehlerfreie DNS vorhanden, damit sie der Körper 
reparieren kann.

Zum Bestrahlen reichen da übrigens, je nach Strahlenleistung, 
Nanosekunden.
Sterben tust du aber erst später, den Job übernimmt dann nämlich deine 
Zellteilung.

Die DNS ist kaputt, die Zellen können nicht mehr regeneriert werden, 
bzw. wird nur noch Schrott gebaut.
Das ist vergleichbar mit defektem RAM im PC, das man dann dazu benutzt, 
um per Data scrubbing die Magnesisierungsinformation der Daten auf der 
Festplatte zu erneuern.

Zuerst stirbt das, was sich sehr häufig teilt, bzw. kann das nicht mehr 
nachgebildet werden oder es wuchert unkontrolliert wie Krebs. Später 
kommt dann das, was sich langsam teilt.

Über die Zeit stirbst du dann an multiplem Organversagen, da der Körper 
nicht mehr funktionieren kann, weil die DNS kaputt ist.

Schau dir dazu am besten mal dieses Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=2TxLrfdMKWY

Dieser Mann hat für einen Sekundenbruchteil einen Fehler mit spaltbarem 
Material gemacht. Er bekam aber keine radioaktive Strahlung von 
Spaltprodukten ab, zumindest war das kein Hauptteil, sondern er bekam 
Neutronenstrahlung ab, weil er mit Kernbrennstoffen hantierte und dabei 
Kernspaltung in für einen Sekundenbruchteil in Gang gesetzt wurde.
Also vergleichbar, wie wenn er in einem aktiven Kernreaktor drin gewesen 
wäre.
Das hat gereicht. Aber genau deswegen stellt man sich ja auch nicht in 
einen Kernreaktor und auch deswegen benutzt man anderes Material als 
Abschirmung.

> Das Problem ist nicht das
> Uran, das Problem sind die Spaltprodukte, die erst im Reaktor aus dem
> Uran entstehen.

Falsch, das Problem ist die hohe, also häufige, Aktivität und 
Strahlungsart der Spaltprodukte. Aber deswegen schirmt man das Zeug ja 
auch ab.

Und wenn man Atommüll loswerden will, dann muss man es natürlich in 
Stoffe mit kurzer Halbwertszeit spalten. Dass das eine hohe Aktivität 
bedingt, ist klar.
5 Atome die eine Halbwertszeit von nur 3 Sekunden haben, verursachen in 
den ersten paar Sekunden schließlich mehr Zerfälle, als ein Stoff, der 
eine Halbwertszeit von 1 Mio Jahre hat.

Aber genau deswegen schirmt man das Zeug ja von der Umwelt ab und dann 
besteht auch keine Gefahr mehr, weil die Strahlung nicht durch die 
Abschirmung kommt.
Die Gefahr, dass du vom Windrad erschlagen wirst, ist weitaus größer.

Nano schrieb:
> Letzteres können diese Leichtwasserreaktoren mit
> ihren moderierten Reaktoren nämlich wiederum spalten.

Korrektur, meinte natürlich moderierte Neutronen.

Eiskalte Progression schrieb:
> Benedikt L. schrieb:
>> Eiskalte Progression schrieb:
>>> Wir brauchen ja keinen Gas-Lieferanten mehr, der 50 Jahre lang
>>> zuverlässig lieferte -weil wir die Guten sind!
>>
>> Dieser Schice-Lieferant liefert nach 50 Jahren eben NICHT mehr
>> zuverlässig.
>
> Wenn man den Lieferanten nach Kräften sabotiert, dann kann der beim
> besten Willen nicht mehr zuverlässig sein.
>
>> Du hast doch die Weisheit mit Löffeln einverleibt und
>> solltest dringend nach vorne schauen!
>
> Ich schaue nach vorn und sehe die Grundlagen des Landes rasant talwärts
> fahren. Weisheit hätte es bei denen an den Hebeln der Macht gebraucht.
> Nun
> ist es vorbei.

So ist es.

Ich sehe in der Zukunft dieses Landes Zustände wie in einem Dritte Welt 
Land und dann wird auch kein Geld mehr da sein um nach ca. 20 bis 30 
Jahren die sehr teuren Windkraftanlagen zu erneuern.

Nano schrieb:
> Die Prozentwerte sind auf jedes Element anwendbar, die Jahre sind C 137
> spezifisch.

Genaugenommen auf jedes Isotop bzw. Nuklid eines jede Elements.

Gute Nachricht :
Nord Stream 2 B ist wohl noch intakt und hat eine Transportkapazität von 
25 Milliarden Kubikmetern Erdgas pro Jahr.
Damit sind alle Versorgungsprobleme gelöst.

sagjanur schrieb:
> Gute Nachricht :
> Nord Stream 2 B ist wohl noch intakt und hat eine Transportkapazität von
> 25 Milliarden Kubikmetern Erdgas pro Jahr.
> Damit sind alle Versorgungsprobleme gelöst.

Pure Agitation vom Klassenfeind! Diese Information wurde noch nicht vom 
Propagandaministerium freigegeben und deshalb auch nicht in der 
Aktuellen Kamera verlesen!

Wenn das so bekannt wird, können die Harbocks wieder nicht ihre Hände in 
Unschuld waschen, bezüglich der aktuellen Energiemisere. Und das muß 
natürlich auf jeden Fall vermieden werden.

Ben B. schrieb:
> Damit geht die Zeit der Ost-West-Entspannung 1989-2022
> in die Geschichte ein und alles ist wie vorher.

isses natürlich nich, weil wir dann keine günstige Energie mehr aus dem 
Osten bekämen, wie sogar während dem "Kalten Krieg" und damit unsere 
wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit wie gewünscht dauerhaft zerstört 
wäre.
Das bedeutet Deindustrialisierung und wirtschaftliche Steinzeit, aber 
mache kapieren es eben erst, wenn sie Baumrinde fressen müssen.

Auf dem Weltmarkt kostet eine Tonne Aluminium derzeit unter 3.000 Euro, 
allein Die Stromkosten für die Produktion in DE liegen bei rund 9.000 
Euro.

https://www.youtube.com/watch?v=3Bv1-gyNbTs

Alt G. schrieb:
> Hattu das gefühl "2 B ist wohl noch intakt" stimmt?

ich höre sowas beim hierzulande verbotenen Feindsender, kann man dort 
auch nachlesen.

sagjanur schrieb:
>
> ich höre sowas beim hierzulande verbotenen Feindsender, kann man dort
> auch nachlesen.

Hier in Berlin wurde es auch mal kurz, entweder bei Inforadio oder Radio 
eins erwähnt. Eventuell wurde dem verantwortlichen Redakteur ein 
Winterurlaub im schönen warmen Guantanamo angeboten. Jedenfalls hört man 
jetzt nichts mehr davon...

Alt G. schrieb:
> Wo? Reitschuster? Reichelt? 4chan?
>
> Das gibt ne show ! Hat das US "special operations" schiff schon
> umgedreht?
>
> Ah, NZZ. Trau denen nicht.

ach was, ich nutze bevorzugt Primärqellen, in dem Fall RT.
Orientierungsprobleme können schon mal passieren, wenn man z.B. keine 
SI-Einheiten verwendet und deshalb mit Meilen statt Kilometern rechnet.
Hat man damals ja auch bei der Mars-Sonde gesehen.

Ich wage mal die Hypothese, daß es keine Sprengung gab, sondern die 
Kombination aus Methanclathrat und Management. Management hat ja auch 
bei Chernobyl gut funktioniert..

Dieses Methanclathrat entsteht bei Vorhandensein von Methan, Wasser 
(-dampf) und entweder niedrigen Temperaturen oder hohem Druck. Ein damit 
gefülltes Rohr verstopft, es gibt einen Propfen, der kann auch mal 1 to 
wiegen. Man kann den verdampfen lassen durch Druckabsenkung an beiden 
Enden des Rohrs. Man kann aber auch versuchen, den Druck nur an einem 
Ende abzusenken. Der Pfropfen schmilzt bzw. verdampft zuerst an der 
Außenwand, da wird Wärme aus der Umgebung zugeführt. Und dann wird der 
Rest sehr, sehr schell. Bis zur nächsten Biegung des Rohrs.

Ben B. schrieb:
> Den Reaktor in Creys-Malville haben die Franzosen nie stabil zum Laufen
> bekommen.

Das ist Unsinn. Natürlich lief der Reaktor mehrmals über viele Monate 
stabil.
Wartungsarbeiten und Reparaturarbeiten zwischendurch sind bei einem 
komplexen technischen Geräten und dazu noch Kernreaktoren, die eine hohe 
Sicherheit gewährleisten müssen, völlig normal.
Das Natrium¹, mit dem man Erfahrung sammeln wollte, hat lediglich 
Reparaturarbeiten erschwert und damit verlängert. Was am Anfang von 
völlig neuen Reaktorarten, die ganz anders funktionieren als Druck- und 
Siedewasserreaktoren, verständlich ist.
Dadurch sammelt man aber Erfahrung und Wissen und bei neuen Reaktortypen 
der gleichen Art, also mit Natrium als Kühlmittel, hätte man das, wie es 
die Russen gemacht haben, optimiert und verbessert, so dass 
Wartungsarbeiten ökonomischer und schneller ablaufen können.

Lies einfach selbst, aber das hast du wahrscheinlich oben schon getan, 
nachdem ich dir den Link zum Thema Core Catcher gegeben habe und in 
diesem Artikel dieser Reaktor als einer mit Core Catcher aufgelistet 
ist.
Nur gibst du das, was da steht, nicht neutral wieder, sondern mit dem 
typischen grünen Beißreflex, gegen alles, was nur mit Kernenergie zu tun 
hat.
Wenn du darüber aber berichtest, dann gib das, was da steht, wenigstens 
richtig wieder:
https://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville

Und außerdem, der Dual Fluid Reaktor ist kein Natriumreaktor, da du ja 
diesen Reaktor nur deswegen erwähnst, weil du einen Zusammenhang 
zwischen diesem und dem Dual Fluid Reaktor herstellen willst. Das sind 
aber zwei völlig verschiedene Typen.
Der Dual Fluid Reaktor verwendet gar kein Natrium als Kühlmittel, 
sondern Blei.

¹) Natrium darf nicht mit Wasser in Berührung kommen.

> Daraus haben sie nichts gelernt, ist beim
> EPR genau so passiert. Flamanville-3 sollte ursprünglich von 2007 bis
> 2012 errichtet werden und ist bis heute nicht am Netz.

Die beiden EPR in China sind schon lange in Betrieb.
Es liegt also nicht an der Reaktortechnik, sondern an Fertigungsfehler 
vor Ort, sowie Verzögerungen durch Behördengänge. In Flamanville-3 
mussten die meines Wissens nach den Reaktordruckbehälter neu bauen, weil 
sie beim Stahl Fehler gemacht haben.
Dazu kam dann noch 2011 Fukushima, was dazu führte, dass man das Design 
noch einmal von Grund auf durch ging. Sicherheit kostet Zeit.

> Danach gab es mit dem Ding eine Reihe von Störfällen, immer wieder war
> irgendwas am Natrium-Kühlkreislauf undicht,

Das Wort Störfall klingt zwar erstmal schlimm, ist es aber nicht, weil 
in der Kerntechnik zu den Störfällen zuallererst auch ganz normale 
Wartungsarbeiten  an Bauteilen gezählt werden, die einem Verschleiß 
unterliegen und mal auch ein Gerät Defekt gehen kann oder vorzeitig 
ausgetauscht werden muss.
Aber das ist kein Problem, denn bei Kernkraftwerken gibt es genau 
deswegen mehrfache Redundanz, gerade weil erwartet wird, dass Geräte 
nicht ewig laufen und man sie auch austauschen muss und was bei der 
Wartung dann ja auch getan wird. In normalen Wartungsintervallen 
geschieht dies auch vorsorglich bei Geräten die noch nicht kaputt sind, 
aber ihre zu erwartende Betriebszeit dem Ende zu geht.

Bei deinem Auto musst du ganz genauso auch regelmäßig die Zündkerzen, 
Scheibenwischer und Bremsbelege auswechseln lassen und bei deiner 
Heizung hast du auch regelmäßig Dinge an der Heizung, die kaputt gehen 
und ausgetauscht werden müssen.
Bei Flugzeugen ist das, wie bei den Bremsbelegen an deinem Auto auch, 
nur noch extremer, weil es da um die Sicherheit geht, aber auch da nennt 
man das  nicht Störfall.

Bei der Kerntechnik geht man also mit normalen Wartungsarbeiten nur 
ernster um und protokolliert alles als Störfall.
Letzteres liegt aber nicht daran, weil das besonders schlimm wäre, 
sondern weil solche Wartungsarbeiten logischerweise den Betrieb 
unterbrechen.

Mit kaputten Reifen kannst du dein Auto auch nicht mehr weiterfahren. Du 
musst anhalten und die Reifenpanne beheben. Bei Kernkraftwerken gilt das 
auch trotz vorhandener Redundanz, die du beim Auto sowieso nicht hast.

> was lange Stillstandszeiten
> verursachte,

Die Stillstandzeiten kamen vom schwierigen Umgang mit Natrium. Da kannst 
du halt nicht mit dem nassen Putzlappen ran, weil Natrium und Wasser 
sind gut zusammen harmonieren. Hier hat man also erst Erfahrung sammeln 
müssen, zumal es ja auch der erste Reaktor in Frankreich war, der 
überhaupt Natrium einsetzte.

Russland hat mehrere Natriumreaktoren am Laufen, aber viel früher 
Erfahrungen damit gesammelt.
Bei denen befinden sich daher inzwischen größere in Bau:
https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor

Und die BN-Reaktoren können Transurane spalten und somit ebenfalls einen 
Teil zur Verringerung von Atommüll mit langen Halbwertszeiten beitragen.

> am Ende kamen Korrosionsprobleme hinzu.

Nein, kam es nicht. Natrium ist elementar nicht korrosiv und Wasser ist 
keines anwesend. Lies auch mal den obigen nukleopedia Artikel, da steht 
auch nichts von Korrosion.

Du verwechselst das sehr wahrscheinlich mit den frühen 
Flüssigsalzreaktoren aus den frühen 60ern der USA, oder noch schlimmer, 
behauptest es einfach.

Flüssigsalzreaktoren sind aber wieder etwas ganz anderes als 
Natriumreaktoren.

Kochsalz (Natriumchlorid) besteht zwar aus Natrium, aber wenn kein 
Chlorid und schon gar kein Wasser im Reaktor vorhanden ist, dann hast du 
in einem Natriumreaktor auch kein Salz, das korrosiv in Anwesenheit von 
Wasser auf Metalle wirken könnte.

> Der Mülleimer hat
> dazu auch richtig große Mengen Strom verbraucht, weil das Natrium die
> ganze Zeit durch elektrische Heizungen flüssig gehalten werden musste.

Auch Druckwasserreaktoren brauchen Strom, nachdem man sie abgeschaltet 
hat. Denn die Zerfallsenergie muss weiterhin abtransportiert werden und 
dafür müssen bei den alten Druckwasserreaktoren Pumpen laufen.
Das ist aber alles im Design eingerechnet. So ein Natriumreaktor 
produziert im Betrieb ein vielfaches der Strommenge, die nötig ist, um 
das Natrium flüssig zu halten.
Mit dieser Strommenge, die er produziert, könntest du den Reaktor 
Jahrtausende lang beheizen.

Also wieder nur Hassgrünengeschwurbel. Möglichst dramatisch die Leser in 
die Irre führen, anstatt einfach mal sachlich und objektiv zu bleiben.

> Daß man dann irgendwann keine Lust mehr auf so eine Schrottanlage hat
> und das Projekt einstampft, kann ich sehr gut verstehen.

Die wollten halt vom Natrium weg, was verständlich ist.
Zumal es ja auch noch andere Reaktortypen gibt, die kein Natrium 
benötigen.
Bleigekühlte, wie bspw. der Dual Fluid Reaktor, wären hier sehr 
interessant.

> Wenn die
> Franzosen nicht so extrem abhängig von der Kernkraft wären und eine
> Alternative zu ihren inzwischen immer schneller in die Jahre kommenden
> Druckwasserreaktoren hätten, dann wäre es dem EPR auch nicht besser
> gegangen.

Es gibt für ein Industrieland mit einem großen Altbaugebäudebestand in 
diesen Breitengraden schlichtweg keine Alternative zur Kernenergie.
Deutschland wird das auf die harte Tour lernen, in dem es seine 
komplette Industrie verlieren wird.

Und bisher hat Deutschland halt lieber Klimagase in die Luft 
geschleudert und auf fossile Energieträger gesetzt, als dem 
französischen Beispiel mit klimaneutraler Kernenergie einfach zu folgen.

Früher war das sogar mal das Ziel in Deutschland 50 Kernreaktoren zu 
bauen, die zudem noch alle mittellastfähig sind und sich in einem 
Gewissen Rahmen schnell regeln lassen. Denn das war damals eine 
Anforderung an die deutschen Konvoireaktoren.
Denn es war klar, wenn man den Energiebedarf mit 50 Reaktoren stillen 
will, dann müssen Energietagesschwankungen natürlich ausgleichbar sein. 
Das ist in den deutschen Reaktoren der Konvoiklasse alles schon 
berücksichtigt, die können das also.


> Der erträumte Exportschlager wird das Ding definitiv nicht
> mehr.

Der EPR ist in China bereits mit 2 Reaktoren im Betrieb, in Finnland ist 
er im Bau. Weitere Kraftwerke werden folgen.
Was die Franzosen aber machen ist eine deutsche Anforderung, der EPR war 
mal ein Gemeinschaftsprojekt, zu entfernen.
Der ursprüngliche EPR, wie er derzeit in Flameville in Bau ist, hat 
nämlich vier Kühlkreisläufe. Das treibt die Kosten nach oben.
Der EPR 2 wird daher als Weiterentwicklung nur noch 3 Kühlkreisläufe 
haben, das senkt die Investitionskosten drastisch und macht ihn somit 
ökonomisch effizienter und günstiger.


> So, und nun kommen die Doppelfurz-Reaktorbastler

Ja, ja, Grünenhass. Aber Lösungen, wie man 85 % des Energiedefizits in 
Deutschland zeitnah klimaneutral erzeugen will, hast du keine.

> und wollen mir
> erzählen, daß Spaltprodukte und langlebige Transurane so lange im
> Reaktor bleiben könnten, bis sie unschädlich sind?

Ähm, du hast da etwas falsch verstanden.
Spaltprodukte bleiben beim Dual Fluid Reaktor nicht ewig im Reaktor.
Das Gegenteil ist der Fall, sie werden kontinuierlich während dem 
Betrieb aus dem Kernbrennstoff entfernt.

Dadurch hat man nämlich ein paar Neutronenschlucker weniger im 
Brennstoffkreislauf, außerdem kann man so dann verhindern, dass diese 
Spaltprodukte sich durch die Aufnahme eines Neutrons in etwas anderes 
ungünstiges verwandeln, was man vielleicht nicht will. Und wenn man nur 
spaltbaren Kernbrennstoff im Reaktor und keine Neutronenschlucker im 
Reaktor hat, dann kann der Reaktor auch viel länger bei optimalen 
Betriebsbedingungen laufen und ist damit auch wesentlich ökonomischer 
als alle anderen Reaktoren die nur mit festen Kernbrennstoffen arbeiten.
Außerdem fallen beim Dual Fluid Reaktor auch Stillstandszeiten weg, die 
bei herkömmlichen Reaktoren noch nötig sind, weil man den Kernbrennstoff 
auswechseln muss. Das macht ihn erst recht noch ökonomischer.

Dass der Dual Fluid Reaktor gemäß Berechnungen daher ab bereits 0,75 
Cent/kWh in der Gewinnzone liegen dürfte, ist keine Überraschung.
Dieser Reaktor wird, wenn alles so klappt, wie geplant, höchstökonomisch 
laufen.

Das Verhältnis von alter Druckwasserreaktortechnik zu Dual Fluid 
Reaktortechnik wird wie Tag und Nacht sein. Der Unterschied wird daher 
ökonomisch gigantisch und der Atomstrom daher spottbillig sein.

> Da glaube ich
> wirklich nicht dran, denn erstens entstehen während des Betriebes
> ständig immer weiter Transurane, möglicherweise mehr als das Ding
> vielleicht wieder spalten kann.

Da dieser Reaktor einen Neutronenüberschuss von N größer 1 haben wird, 
wird er mehr Transurane spalten, als neue erzeugen.
Dass ein Urankern mal ein Neutron aufnimmt, anstatt von ihm gespalten zu 
werden, wird zwar weiterhin vorkommen können, aber das nächste oder 
übernächste Glied in der Kette wird dann gespalten werden und die 
Spaltprodukte sind deutlich kleiner und werden dann aus dem Kreislauf 
entfernt.

> Dazu kommen alle Prozesse, die Neutronen
> einfangen, welche dann nicht zur Aufrechterhaltung der Kettenreaktion
> nutzbar sind.

Tja, du zeigst, dass du eine Ahnung hast.
Die Neutronenabsorber werden kontinuierlich aus dem Kreislauf entfernt.
Das ist kein Feststoffbrennstoff, wo man einen festen Brennstab hat und 
der nach ein paar Monaten dann einen Cocktail an Neutronenschluckern, 
Spaltprodukten und Transuranen aufweist, wie es bei alten 
Druckwasserreaktoren der herkömlichen Bauart noch der Fall ist.

> Folglich braucht man immer eine recht hohe Menge
> spaltbaren Brennstoff im Kern, sonst funktioniert das Ding ähnlich gut
> wie ein Lagerfeuer mit durchnässtem Holz. Das kann so weit gehen, daß
> sich die Brennstoffzusammensetzung so weit verändert, daß man eben doch
> Spaltprodukte oder Transurane entnehmen muss, um das Ding am Laufen zu
> halten.

Wie schon gesagt, du hast keine Ahnung worüber du sprichst. In meinem 
letzten Abschnitt habe ich dir das beantwortet.

> Mir ist schon klar, daß nach 10 Halbwertszeiten nur noch sehr wenig
> radioaktives Material vorhanden sein dürfte. Allerdings sind diese
> Spaltprodukte deutlich gefährlicher als Natururan.

Nein, sind sie nicht.
Nach ein paar Halbwertszeiten hast du so eine geringe Aktivität, dass 
sie unterhalb der Radioaktivität von Natururan liegen.
Das hat drei Gründe, erstens ist die Zerfallsenergie von bspw. Cäsium 
137 mit < 1,176 MeV deutlich kleiner als die von Uran 238 ZE = 4,27 MeV, 
zweitens ist die Aktivität aufgrund der kleiner gewordenen Nuklidanzahl 
geringer geworden und dritten sind die meisten Spaltprodukte keine 
Schwermetalle wie bspw. Uran.

Da es keine Schwermetalle, sondern kleine leichte Elemente sind, wird 
der biologische Körper daher weitaus besser mit ihnen klar kommen 
können.

> Sie sind keine
> relativ harmlosen Alphastrahler

Falsch, es gibt auch Spaltprodukte die reine Alphastrahler sind.

> und 0,xxx% von etlichen Tonnen sind dann
> doch noch eine recht große Menge.

Was glaubst denn du, wieviele radioaktive Nuklide auf dem Boden 
natürlich verteilt sind oder in deiner Hauswand stecken? Deiner Logik 
nach, dürftest du dein Bett niemals verlassen und müsstest es mitten in 
einem Pool von 10 m tiefem leichten Wasser aufstellen.

Wenn du große Mengen an Masse hast und die radioaktiven Spaltprodukte 
nach n Halbwertszeit nur noch in Spuren vorkommen, dann ist das so gut 
verteilt, dass das völlig harmlos ist.

Außerdem, da bei einem radioaktiven Zerfall immer Elementumwandlungen 
stattfinden, Cäsium 137 zerfällt bspw. in Barium 137, kannst du diese 
Stoffmenge ganz leicht chemisch trennen und nur das Barium 137 in die 
freie Natur rauslassen bzw. sinnvoller, dem Markt zuführen.

Beim restlichen Cäsium 137 wartest du dann einfach bis weiteres Cäsium 
zu Barium zerfallen ist und machst die chemische Trennung in einem 
letzten Schritt noch einmal.

> Damit das was nutzt, müsste man das
> "ungefährlich gewordene" Material von den weiteren strahlenden Isotopen
> abtrennen, erst dann ergäbe sich eine Verbesserung der Situation.

Was bei chemisch unterschiedlichen Elementen sehr einfach machbar ist.

> 300 Jahre sind auch immer noch eine verdammt lange Zeit.

Unsere handschriftlichen Bibeln oder Kunstwerke sind älter und für die 
Zeit wesentlich anfälliger gegen Umwelteinwirkungen.

> Wir nutzen die
> Kernenergie zur Stromerzeugung seit 1954, wenn man die 6MW von Obninsk
> als erstes kommerzielles Atomkraftwerk betrachtet. Calder Hall hatte
> zwei Jahre später immerhin schon 4x 50MW. Das sind 68 Jahre, in denen
> die Menschheit schon einen ordentlichen Berg an Spaltprodukten und
> Transuranen angesammelt hat.

Blödsinn. Das ist kein Berg, die Menge ist ziemlich klein.
Der Energiedichte von Kernbrennstoffen sei dank. Informiere dich mal, 
wieviel Energie in einem Gramm spaltbarem Uran 235 steckt und vergleiche 
es mal mit der Anzahl an Braunkohle, die nötig wäre, um die gleiche 
Menge Energie zu erzeugen.
Und dann rechne gleich noch aus, wieviel CO2 diese Braunkohle 
freigesetzt hätte.

> Keine 300 Jahre. Mit einem "kleinen
> Zwischenlager" ist es da nicht getan, das muss schon etwas größer
> werden. Dazu die Wiederaufarbeitungsanlage... das werden riesengroße und
> entsprechend teure Komplexe für ein paar Megawatt Strom.

1. Man braucht in Deutschland nur einen solchen Komplex, wenn man eine 
nennenswerte Anzahl an Dual Fluid Reaktoren in Deutschland bauen würde.
2. Die Menge an Energie, die man damit gewinnen kann, sind so 
gigantisch, dass der Aufwand für so einen Komplex vernachlässigbar ist.
3. Die Größe des Zwischenlagers ist überschaubar. Das Volumen an 
Braunkohle, die du für den Energiewert von 1 g Uran abbauen musst, ist 
weitaus größer, als das Volumen, dass die Spaltprodukte dieses 1 g Uran 
für eine Lagerung von 400 Jahren einnehmen würden. Die scheint also 
nicht einmal die Dimensionen und der Unterschied bewusst zu sein, wie 
gewaltig hoch die Energiedichte von Kernbrennstoffen ist.

> Den Punkt mit der Abklingzeit hätte ich eher geglaubt, wenn sie als
> Abklingzeit keine 300 Jahre, sondern eher 1500..3000 Jahre angesetzt
> hätten. Dann ist das Zeug vielleicht wirklich ausreichend weit zerfallen
> um als ungefährlich betrachtet werden zu können.

15 Halbwertszeiten sind mehr als ausreichend und das sind bei Cäsium 137 
nur 450 Jahre.

> Das Ganze funktioniert auch nur, wenn so eine Anlage 300 Jahre oder
> länger läuft. Wenn nicht, ändert sich an der Situation nichts. Wenn so
> eine Anlage nach vielleicht 100 Jahren außer Betrieb geht, habe ich
> trotzdem eine Anlage randvoll mit noch nicht abgeklungenem Atommüll

Wenn Anlagen aus dem Betrieb gehen, wird man neue Anlagen bauen mit 
denen der Betrieb dann weiter geht.

> und
> einen abgeschalteten Reaktor voll mit radioaktiver Pampe, die ich
> irgendwie aufbereiten und ggf. transportieren und lagern muss.
> Dabei
> kommen auch alle Transurane aus dem Reaktor raus und ich habe rein gar
> nichts gekonnt.

Wenn ein Reaktor abgeschaltet wird, dann wird man den Rest des 
Brennstoffs in einem anderen Reaktor energetisch nutzen.

Da die Menschheit viel Energie braucht, wird man solche Reaktoren noch 
lange Zeit brauchen um den Energiehunger zu stillen.

> So und nun wissen wir alle selbst, wie die Bevölkerung
> dem Betrieb selbst "nur" etwa 50 Jahre alter Anlagen wie Fessenheim oder
> Beznau gegenübersteht. Da willst Du mir doch nicht wirklich eine
> Laufzeit von 300 Jahren aufbinden, oder?!

Von einer Laufzeit von 300 Jahren hat keiner gesprochen.
Nach ca. 60 Jahren Betriebszeit baut man neue Reaktoren und füttert 
diese mit dem Zeugs, das aus den alten noch übrig ist.
Da es sich um Atommüllvernichter handelt, dürften auch Beimengungen von 
radioaktiven Stoffen mit langer Halbwertszeit möglich sein, die selbst 
nicht spaltbar sind, aber man dem Kernbrennstoff dann einfach nach und 
nach in kleinen Mengen drunter mischen könnte, so dass diese auch durch 
Neutroneneinfang umgewandelt werden können.

> Nee ehrlich, das Geld investieren wir lieber wirklich in ein Projekt wie
> Desertec mit solarthermischen Kraftwerken. Das wird zwar auch verdammt
> teuer und könnte damit enden, daß man die Region erstmal "stabilisieren"
> muss, aber das ist immer noch besser und weniger schädlich als weiter
> auf irgendwelche Atom-Ideen ewig gestriger zu setzen.

Super Idee. Noch eine Abhängigkeit, von Russland und dem Gas nichts 
gelernt!

Außerdem würde Desertec zu einem ewigen Import von Energie und damit 
Fluss des Geldes in nur noch eine Richtung führen. Denn irgendwann wären 
diese Länder alle ausreichend mit Gütern versorgt, so dass sie keinen 
großen Wachstumsmarkt mehr darstellen. Der Energiehunger in Deutschland 
würde aber nicht zurückgehen. Langfristig würde man hier in Europa also 
verarmen.

Drogen an diese verkaufen, wie man es vor ca. 200-300 Jahrhunderten mit 
China gemacht hat, damit man überhaupt irgendwas hat, was die benötigen 
um Handelsdefizit auszugleichen, dürfte diesmal auch nicht mehr 
funktionieren, mal abgesehen davon, dass das menschenverachtend wäre.

Mal abgesehen davon, dass das momentan ohnehin keine Option ist, wir 
aber jetzt zeitnahe Lösungen benötigen. Das Ziel ist immer noch bis 2050 
klimaneutral zu werden. Das ist derzeit nur mit Kernenergie machbar.

> Je eher wir mit
> solchen wirklich tragfähigen Lösungen anfangen, desto besser.

Siehe das Handelsdefizit, diese Lösung ist daher nicht tragfähig.

> Oder lieber mal einen richtig guten Akku zur Energiespeicherung
> entwickeln. Das würde auch viele Probleme lösen, dann könnte man reine
> PV-Anlagen nutzen und bräuchte keine Solarthermie, nur weil diese im
> Gegensatz zu PV auch nachts Strom liefern kann.

Ja dann mach doch. Derzeit ist kein einziger Akku in Sicht, der sich als 
bezahlbarer Saisonspeicher eignen würde. Momentan ist das ein Wünsch dir 
was Märchen.
Ein Grund mehr, warum die Kernenergie die einzige realistische Lösung 
für unseren Energiehunger ist, wenn wir unsere Wirtschaft und unseren 
Wohlstand nicht verlieren wollen.

Aber letzter Punkt ist dir vermutlich nicht einmal klar.
Die richtige Frage die du dir stellen musst ist, ob du bereit wärst für 
ein "Keine Kernenergie" bettelarm, wie die Menschen in einem Dritte Welt 
Land zu leben und deinen Kindern beim Verhungern zusehen zu müssen und 
natürlich selbst das Gefühl des ständigen Hungers zu haben.

Mach doch mal die Probe aufs Exempel, gehe für 2 Wochen in den 
Hungerstreik und iss nur noch 1/4. Dann weißt du schonmal, ob das 
funktioniert, wenn man dann keine Kernenergie und keinen Wohlstand hier 
mehr hat.

Alt G. schrieb:
> fast gleichzeitig

Naja 46h sind nicht ganz gleichzeitig. Und das im weltbest bewachten 
Teich (von allen Seiten).

Nano schrieb:
> Ben B. schrieb:
>> Den Reaktor in Creys-Malville haben die Franzosen nie stabil zum Laufen
>> bekommen.
>
> Das ist Unsinn. Natürlich lief der Reaktor mehrmals über viele Monate
> stabil.
.....

Du bist hier nicht auf einer Buchlesung!

Wenn Deutschland nur halb so viele Einwohner haette oder das Land 
doppelt so gross wie heute waere, dann wuerde nur die Haelfte der 
Flaeche mit Solarzellen und Windgeneratoren gepflastert werden muessen. 
So einfach waeren die Ziele zu erreichen und da kaeme man mit der 
Unabhaengigkeit von fossiler Energie hin. Das Klima wird dadurch nicht 
gerettet, weil unsere 2% des Weltenergiebedarfs unbedeutend geringer 
Anteil sind. Wahrheiten tun immer weh.

wow, hier wird gerade das Forum zugeschissen!

Axel R. schrieb:
> Angebot <-> Nachfrage

Strom für Nacht(Strom)speicherheizungen gibt es auch immer nur von einem 
Anbieter.

Wie warm ist die Bude eigentlich mit Kohle/Holz? Damals hatten wir noch 
Kohle im Kamin, und Schornsteinfeger auf dem Dach.
-> Normalerweise extrem warm, bzw. "schön gemütlich".
Die E-Heizungen damals waren ganz ähnlich warm, da waren die Dinge noch 
im grünen Bereich.

Mittlerweile sind ein paar Leistungsstufen kaputt, Ersatz gibt es nicht, 
sinnvolle Alternativen eigentlich auch nicht.
Die Experten zu dieser Thematik, also für die Nachtstromspeicherlösung 
sind schon tot, oder in Rente gegangen.
Die Jüngeren kennen nur Heizlüfter, aber die sind keine gute 
Heiz-Lösung, nur eine Ergänzung für schwierige Zeiten.

Viel Geld für Bildung, wenig Geld für normales Wohnen..

War schon mal jemand in einer Gegend, wo so -40, -50 Grad C normal sind?
Pippifax-Überlegungen kann man sich da nicht erlauben.

https://www.youtube.com/watch?v=N5KBrzVpq80

Yalu X. schrieb:
> 565 Watt für eine schnöde Glotze sind doch mal eine
> Ansage:

Immerhin Energieeffizienzklasse "G"   :-)))

Yalu X. schrieb:
> So viel "Power" hat man früher mit Röhrenfernsehern nicht einmal
> ansatzweise hinbekommen.

Das gilt aber nur für den HDR Betrieb, oder?

Die damaligen Röhrenfernseher hatten aber auch keine 86" und nicht die 
mittlerweile mögliche Helligkeit und Auflösung. Bildwiederholrate haben 
wir mittlerweile auch 120Hz...

Nochmal zurück zum ursprünglichen Thema:

Hier nochmal der Artikel von der schlauen Familie
https://www.merkur.de/lokales/region-miesbach/schliersee-ort29415/energiekrise-gas-preise-protest-familie-bayern-schliersee-wintercamping-holzofen-blackout-strom-91818456.html

Auf den Bilder sieht man, dass die den CPU Kühler auf einen 
Campingkocher legen. So ist das natürlich völlig sinnfrei...

ODE4 schrieb:
> Hier nochmal der Artikel von der schlauen Familie
> 
https://www.merkur.de/lokales/region-miesbach/schliersee-ort29415/energiekrise-gas-preise-protest-familie-bayern-schliersee-wintercamping-holzofen-blackout-strom-91818456.html

Unsere oberschlaue bayerische Familie bezieht kein Erdgas mehr von
ihrem Versorger, um Energie und damit Kosten zu sparen.

Sie nutzt jetzt Butan zum Kochen und zur WW-Bereitung (Duschen). Es
bleibt aber in dem Artikel unerwähnt, dass der Preis für Flaschengas
aktuell ebenfalls durch die Decke geht.

Dies mussten in diesem Sommer die Besitzer von Gasgrills ebenfalls
schmerzlich erfahren.

Ben B. schrieb:
> Doppelfurz-Reaktor

Wer bist du, und was hast du mit dem echten Ben B. gemacht? 
Normalerweise hat der Ahnung, wenn er über Energietechnik schreibt und 
hat dieses Kindergartenniveau auch nicht nötig.


Ben B. schrieb:
> Nee ehrlich, das Geld investieren wir lieber wirklich in ein Projekt wie
> Desertec mit solarthermischen Kraftwerken. Das wird zwar auch verdammt
> teuer und könnte damit enden, daß man die Region erstmal "stabilisieren"
> muss, aber das ist immer noch besser und weniger schädlich als weiter
> auf irgendwelche Atom-Ideen ewig gestriger zu setzen.

...Afrika rekolonialisieren? Da gab es doch mal so ein Lied von 
Landser...
Im Ernst: Das wird nie was.  Wenn du Afrika - notfalls mit Gewalt - 
stabil genug bekommst daß man über das politische Risiko mal nachdenken 
könnte, werden die die Solaranlagen bald für sich selber brauchen.
Die Sahara wird für uns dann das, was Mali momentan für die Franzosen 
ist.


Ben B. schrieb:
> Soso, hast Du nicht verschuldet...
> Wer aus diesem Forum hat's denn verschuldet?

Mindestens die, die SPD/Gründe gewählt haben. ;)


Ben B. schrieb:
> nd weils so gut zum Thema passt, gerade Habeck über RWE plappern hören,
> daß man bereits bis 2030 aus der rheinischen Braunkohle aussteigen
> möchte und über das Wasserstoffmärchen geträumt.

Wieso, E-On hat das doch auch geschafft und machen jetzt nur noch 
umweltfreundlich-feuchte Träumereien.

Ben B. schrieb:
> So einfach wie das klingt haha wir
> machen einfach Wasserstoff, ist es nämlich gar nicht.

Vom Wasserstoff, der überall hindurchdiffundiert darf auch nichts 
entweichen, weil das um vielfaches schädlicher für das Klima wäre, als 
wenn Methan oder CO2 entweicht, muss deshalb möglichst vor Ort 
weiterverarbeitet werden zu höheren Kohlenwasserstoffen.

https://efahrer.chip.de/news/wenn-wasserstoff-entweicht-studie-offenbart-kritische-eigenschaft-des-gases_107758

https://www.hamburger-energietisch.de/klimaschaeden-durch-entweichenden-wasserstoff/

(prx) A. K. schrieb:
> Sammelsurium von verschiedenen Lösungen

Das nennt sich Diversität. Die Diversität ist mit Atomkraft höher als 
ohne und widerspricht damit nicht der Einstellung je mehr Diversität, 
desto besser.

Also, dann fangen wir mal an.

Ben B. schrieb:
> Wooow, der Schnellkochtopf lief irgendwann mal tatsächlich über ein paar
> Monate stabil... na dann ist ja alles in Ordnung und Frankreich hat
> bestimmt nur aus Dummheit keine weiteren gebaut, weil sie den tollen
> Nano nicht hatten, der denen mal sagt wie stabil Creys-Malville doch
> tatsächlich über ein paar Monate gelaufen ist.

Wie schon gesagt, man wollte ihn aus politischen Gründen nicht. Außerdem 
gab's neue Reaktoren in Aussicht.

> Du weißt selbst, daß ein paar
> Monate für einen zuverlässigen Betrieb eines Kernkraftwerks nicht
> reichen.

Er wurde aus politischen Gründen stillgelegt und nicht weil der 
Betreiber dachte, dass sich der nicht rechnen würde.
Was du nämlich noch nicht weißt. Natrium führt zwar zu längeren 
Stillstandszeiten, wenn man etwas reparieren muss, aber dafür kann es 
100 % des Kernbrennstoffs nutzen, eben weil es auch Uran 238 spalten 
kann, was in Druck- und Siedewasserreaktoren nicht geht.
Dieser Faktor muss dann längeren Stillstandszeiten aufgrund von 
Reparatuen gegengerechnet werden.

Bei einem Druck- und Siedewasserreaktor musst du den Reaktor nicht aus 
Wartungsgründen öfters runterfahren, sondern weil die 3 % nutzbarer 
Kernbrennstoff verbraucht sind und dann ein Brennelementwechsel ansteht.
Das ist nämlich einer ihrer großen Haken, die wassermoderierten 
Reaktoren können nur ca. 3 % des Kernbrennstoffs nutzen, der Rest bleibt 
unbenutzt bzw. muss in eine Wiederaufbereitungsanlage, wo man dann 
wenigstens das Pu 239 und restliche Uran 235, falls noch welches da ist, 
rausholen kann und das kann man dann wieder in neue Brennelemente 
einfügen und in solchen Reaktoren wieder nutzen.

> Die Korrosionsprobleme treten je nach Quelle auf und ich bin
> durchaus geneigt, das auch zu glauben wenn es nicht einstimmig irgendwo
> steht.

Ich sag es jetzt noch einmal, der Reaktor hatte überhaupt keine 
Korrosionsprobleme, da das Natrium ist, damit ist Korrosion nicht 
möglich. Quellen kannst du dazu auch nicht liefern, weil es diese 
Quellen prinzipbedingt aufgrund der verwendeten Chemie nicht geben kann!

Es gibt Kühlmittel, die korrosiv wirken können, wenn das falsche 
Reaktormaterial gewählt wurde, Natrium ist das aber nicht.

Sondern das ist dann Salz oder die Legierung Blei-Wismut, diese 
Kühlmittel wurden in diesem Reaktor aber gar nicht verwendet.
Das kannst du auch hier nachlesen, Natrium heißt in Englisch Sodium.

In der WP steht es schon im ersten Satz:
"Sodium and NaK (a eutectic sodium-potassium alloy) do not corrode steel 
to any significant degree and are compatible with many nuclear fuels,"
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_metal_cooled_reactor#Sodium_and_NaK

und im nächsten Artikel:
"Sodium need not be pressurized since its boiling point is much higher 
than the reactor's operating temperature, and sodium does not corrode 
steel reactor parts, and in fact, protects metals from corrosion."
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-cooled_fast_reactor#Advantages

> Was ich auch wieder toll finde, dieses ewige Märchen von der billigen
> Atomkraft. Den Amis hatte man damals versprochen, Atomkraft würde den
> Strom "too cheap to meter" machen. Hat prima geklappt, glaubt heute
> jeder, vor allem in Texas und Kalifornien.

Atomstrom kostet mit den alten Druckwasserreaktoren nur 4-6 Cent/kWh, 
das ist, angesichts dessen, dass man da öfters einen Brennstoffwechsel 
durchführen muss und der Reaktor in der Zeit somit still steht, man das 
Uran anreichern muss, was energieaufwendig ist und dann nur 3 % des 
gesamten Kernbrennstoffs überhaupt gespalten werden kann immer noch sehr 
günstig.

Und jetzt stell dir mal einen mit Blei gekühlten Reaktor vor, der:
1. Kaum Unterbrechungen aufgrund von Brennstoffwechsel benötigt.
2. Kaum angereichertes Uran braucht,
3. 100 % des Kernbrennstoffs dank schneller Neutronen spalten kann.
4. Der Carnot Wirkungsgrad aufgrund viel höherer Temperaturen und somit 
einer höheren Temperaturdifferenz wesentlich besser ist.
5. Der Reaktor aufgrund der wesentlich höheren Kühlleistung von 
Flüssigmetall eine viel höhere Leistungsdichte erzielen kann und 
deswegen bei gleicher Leistung kleiner gebaut werden kann und somit im 
Bau weniger kostet.
6. Transurane und U238 spalten kann.

dann wird klar und deutlich, warum man beim Dual Fluid Reaktor berechnet 
erwartet, dass er ab 0,75 Cent/kWh schon in der Gewinnzone liegt.
Das ist 5,3 bis 8 mal günstiger als mit klassischen Druckwasserreaktoren 
und dann nutzt er noch den ganzen Atommüll energetisch.

Dieser französische Natriumreaktor konnte von den 6 genannten Punkten 
die Punkte 2, 4 und 5. Sowie in Teilen 3 und 6.
Das erklärt, warum er gebaut wurde.
Natürlich ist es besser, aus Sicherheitsgründen einen mit Blei gekühlten 
Reaktor zu verwenden, aber um dieses Thema ging es hier ja nicht.


> Außerdem tust Du so, als wäre dieser Doppelfurz-Reaktor unsere einzige
> Rettung.

Die regenerativen Energien decken nur 15 % vom Primärenergiebedarf, man 
will bis 2050 von allen fossilen Energieträgern weg und alles auf 
elektrisch oder synthetische Biofuels umstellen.

Es fehlen also 85 % und es ist nicht finanzierbar, das zeitnah bis 2050 
zu schaffen und auch technisch autark in Deutschland kaum zu schaffen 
weil der Energiebedarf zu hoch und die für regnerative Energien nutzbare 
Fläche zu klein ist und man bis heute keine ökonomischen Lösungen für 
einen ausreichend großen Saisonspeicher hat.

Die Alternative, die Industrie zu verlieren, was übrigens schon durch 
die viel zu hohen Energiepreise aufgrund der regenerativen Energien 
geschieht und ein Armenhaus der Welt zu werden, nur damit man den 
Primärenergiebedarf dann so senken kann, ist keine Alternative.

Rechne es doch mal selber durch, dann wirst du zu den gleichen 
Ergebnissen kommen.

Es führt somit gar kein Weg an der Kernenergie vorbei und der Dual Fluid 
Reaktor ist eben deswegen unsere einzige Rettung, da er auch Uran 238 
und Thorium spalten kann und das Atommüllproblem löst.

Denn das Uran 238 musst du spalten können, wenn dir nach ein paar 
hundert Jahren nicht der Kernbrennstoff ausgehen soll.

Neben dem Atommüll ist das nämlich einer der wesentlichen Nachteile der 
Druckwasserreaktoren. Mit denen wird der Kernbrennstoff nicht ewig 
halten, mit dem Dual Fluid Reaktor aber schon.
https://www.youtube.com/watch?v=BmcHoKswqUA

Außerdem ist der DFR ökonomischer im Betrieb und sorgt somit für 
günstigere Kosten. Das ist wichtig, wenn man die Altbauten möglichst 
schnell alle mit Elektroheizungen beheizen will. Dann muss Strom günstig 
sein.

Druckwasserreaktoren wie der EPR oder die Reaktoren aus Südkorea sind 
also nur eine Zwischenlösung.
Ihr Vorteil ist, dass man diese schon jetzt bauen könnte, während der 
DFR noch entwickelt werden muss.

Bei 6 Jahren Bauzeit und wenn man gleich mehrere davon errichtet, wären 
wir in ca. 6 Jahren ein ganz großes Stück weniger von fossilen 
Energieträgern abhängig und damit auch klimaneutraler.

Wir könnten nach 6 Jahren somit deutlich mehr CO2 einsparen, als es uns 
das mit dem Ausbau von allein regenerativen Energien gelingen würde.
Denn guck dir mal an, was die Windenergie ausmacht. Die deckt gerade mal 
3,3 % vom Primärenergiebedarf und bei der PV Energie sind es 1,8 %.
https://mediathek.fnr.de/primarenergieverbrauch-2021.html

Zusammen also 5,1 % und diese 5,1 % hat man seit ca. 1990 in 32 Jahren 
aufgebaut und jetzt willst 85 % in 28 Jahren schaffen ohne das man weiß, 
wie man das Saisonspeicherproblem lösen soll? Wie realistisch ist das 
bitte?

Also, entweder Kernenergie oder Licht aus. (bzw. bei letzterem 
Deindustralisierung und Verarmung)

Die grünen Träume sind ausgeträumt, sie scheitern an der technischen 
Realität und der Mathematik. Und Ideologie verliert immer gegen 
Mathematik.

> Also wenn der deutsche Wohlstand von einem experimentellen
> Reaktordesign abhängt,

Er hängt von der Kernenergie ab. Der DFR ist nur ein wichtiger Baustein, 
der die Lösung sein kann. Natürlich müsste man jetzt bereits bestehende 
Reaktordesigns wie den EPR  schnell bauen und alte Kernreaktoren 
reaktivieren bzw. weiterlaufen lassen. Bei 3 ist eine Reaktivierung 
möglich, 3 weitere könnte man weiterlaufen lassen macht also 6 Reaktoren 
und ca. 65 TWh Strom pro Jahr.
65 TWh, die man nicht mit Gas erzeugen müsste.

> von dem derzeit noch nicht einmal eine
> Versuchsanlage in Planung ist, geschweigedenn Anlagen, die tatsächlich
> einen großen Beitrag zur Stromproduktion liefern könnten... ja dann
> sehen ich gewaltig schwarz für den deutschen Wohlstand.

Ja ist so. Der deutsche Michel weiß es nur noch nicht. Das 
Staatsfernsehen hetzt gegen Kernenergie und schenkt dem Michel keinen 
reinen Wein bezüglich dem Punkt, was uns die Energiewende kostet, ein.

In der Zwischenzeit sterben hier massenweise die Firmen weil sie sich 
die Energiekosten nicht mehr leisten können:

https://www.focus.de/finanzen/energiekosten-der-deutschen-wirtschaft-gehen-die-lichter-aus_id_142379464.html

> Deutschland wird
> immer eine Energieimport-Nation bleiben, in welcher Form auch immer.

Das muss aber überhaupt nicht so sein. Denn, oh Überraschung, 
Deutschland hat eigene Uranvorkommen und mit dem bisher angefallenen 
Atommüll und dem Dual Fluid Reaktor könnten wir Deutschland für die 
nächsten 900 Jahre versorgen ohne das wir auch nur 1 g weiteres Uran 
abbauen müssten.

> Man kann eben keine 86
> Millionen Menschen in Deutschland auf aktuellem Niveau mit Energie aus
> heimischen Quellen versorgen.

Geht schon, aber dann braucht man schon Kernenergie und effiziente 
Reaktoren wie den DFR.

> Wir werden immer mit dem
> Import/Export-Handel der Industrie leben müssen und solange sich dieser
> lohnt, funktioniert das ja auch prima. Wenn es eben nicht mehr
> funktioniert weil uns keine "rückständigen Kolonien" mehr Rohstoffe oder
> Energie liefern wollen, dann haben wir langfristig nur zwei
> Möglichkeiten. Entweder wie's die Amis machen - Bombe drauf bis das
> Problem weg ist - oder Deutschland wird langfristig das Land der Dichter
> und Denker.

Du schlägst also Krieg als Lösung vor? Nicht dein ernst?
Aber freue dich nicht zu früh, die Grünen arbeiten bereits daran, dass 
es hier noch richtig heiß werden wird.

> Wenn wir unseren Wohlstand damit halten können ist auch
> alles gut und wenn nicht, ja dann verteilt sich die Wirtschaft halt um
> und geht dahin wo die Bedingungen besser sind.

Dir mag das egal sein, mir aber nicht. Denn ich habe nicht vor 
wegzuziehen nur um dann nicht hungern zu müssen.

> Wenn wir wirklich auf die Kernenergie angewiesen wären,

Sind wir. Der Michel weiß es nur noch nicht. Siehe oben.

> könnten wir
> problemlos neue Atomkraftwerke mit heute verfügbarer Technik bauen.

Mit den Grünen aber nicht und bevor es jemand behauptet, mit der FDP und 
CDU eigentlich auch nicht, denn die haben die Kernenergie 2011 in 
Deutschland ja beerdigt. Gründe also schonmal ne neue Partei.

> Entweder Leichtwasserreaktoren, oder Brutreaktoren zur Verwertung des
> U-238.

Viele klassischen Brutreaktoren verwenden Graphit als Moderator, das ist 
durchaus gefährlich. Siehe Tschernobyl.
Und die Leichtwasserreaktoren können kein U-238 spalten.

> Oder sowas wie den CANDU-Reaktor, der mit Natururan läuft.

Ja, kann man auch machen. Es bleibt aber dabei, an der Kernenergie führt 
kein Weg vorbei.

> Aber dann sollten wir jetzt mit bewährter Technik
> anfangen

Ich habe nichts dagegen, nur wetter ich nicht so wie du gegen einen 
neuen Reaktor so wie du es machst.

> und nicht mit einem Experimentalreaktor, der vielleicht mal in
> 30 Jahren homöopathische Mengen an Energie liefert,

15 Jahre!

Davon 10 Jahre Entwicklung mitsamt Prototyp.
5 Jahre Bauzeit für kommerzielle Reaktoren.

Mit einem klugen Wähler, einer gescheiten Mainstream Informationsquelle 
und einer gescheiten Regierung könnte man das, wie die USA beim 
Mondlandeprogramm machen, aber all das fehlt derzeit.

> vielleicht aber auch
> nie. Wenn der deutsche Wohlstand davon abhängt, brauchst Du Dir bis
> dahin keine Gedanken mehr darüber zu machen.

Den verlieren wir schneller als dir wohl klar ist.

> Ach ja, der EPR. Lass mich doch mal nach Olkiluoto 3 googeln, dessen
> "Betriebsergebnis" ein ähnliches Ruhmesblatt ist wie das von Flamanville
> 3. Im Bau seit 2005, versprochen für 3 Mrd. Euro. Dann findet man 2012
> die letzten Zahlen zu den Gesamtkosten, 8,5 Mrd Euro bei einer
> Inbetriebnahme 2015. Hat prima geklappt und danach finden sich
> sicherheitshalber auch gar keine weiteren Zahlen zum Thema Gesamtkosten
> mehr.

Ich habe es dir doch schon oben gesagt. Informiere dich doch einmal, was 
zu diesen Kostensteigerungen überhaupt geführt hat.

"Es dauerte ebenfalls bis erfahrene Hersteller und Konstrukteure 
gefunden werden konnten. Das fortschrittliche Design des EPR bereitete 
dabei zusätzliche Probleme, da viele Dinge und Fertigungstechniken zum 
ersten Mal eingesetzt wurden. Gleichzeitig hatte Areva den Personalstand 
gegenüber früheren Projekten deutlich reduziert, vor allem die Zahl der 
Designer war zu klein. Folglich konnte Areva nicht auf seine früheren 
Bauerfahrungen zurückgreifen. Zudem übernahm Areva mit der Unterzeichung 
eines Vertrages zur schlüsselfertigen Errichtung die Verantwortung, 
während früher EdF die Projekte leitete. Der Auftraggeber TVO hatte 
zudem keine Erfahrung mit Großprojekten, die Zielvorstellung für die 
Bauzeit war daher nicht realistisch."
https://de.nucleopedia.org/wiki/Framatome_EPR#Referenzanlagen

Alles was da steht, hat im Prinzip etwas mit der Ausführung zu tun und 
nicht mit dem Design des Reaktors.

> Besonders schön finde ich aber diese Zeile, betreffend eines
> geplanten 4. Blocks: "Die finnische Regierung lehnte im September 2014
> die Fristverlängerung ab, da TVO nicht garantieren könne, dass der
> vierte Reaktor jemals fertiggestellt würde."

Wenn du schon zitierst, dann bitte richtig, denn das hat nichts mit dem 
Reaktor zu tun, sondern eher mit der Unfähigkeit und dem Geldmangel von 
TVO.
"Am Standort Olkiluoto war ein vierter Block geplant, dessen Bau im Mai 
2015 von Investor TVO abgesagt wurde. Als Grund hierfür wurden die 
starken Verzögerungen beim Bau von Olkiluoto 3 angeführt. Ein möglicher 
Bau in fernerer Zukunft wird hingegen nicht ausgeschlossen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Block_4

Im Klartext:
Die Finnen haben nicht den Bau eines 4. Blocks grundsätzlich verneint, 
sondern man verneinte schlichtweg nur TVO dies machen zu dürfen. Die 
Finnen werden sich also andere Betreiber suchen, die das besser und 
günstiger können.

> Da
> fragt man lieber die Amis (wobei die im Moment ähnliche Probleme mit
> ihren Neubauten haben), die Japaner oder die Südkoreaner.

Ja und? Dann nimmt man eben einen Reaktor aus Südkorea. Ich sehe da 
jetzt kein Problem. Keine Ahnung wie du auf die Idee kommst, dass das 
unbedingt ein EPR sein muss.
Deutschland ist aus dem EPR eh draußen und die Technologie verkauft. Wir 
können also jeden fragen, der Reaktoren im Angebot hat.

Den nicht nuklearen Generatorteil kann dann immer noch Siemens bauen, 
anderswo funktioniert das auch.

> Wenn man z.B. einen wirklich großen zentralen Komplex zur
> Energieerzeugung bauen möchte, dann wäre dies bereits heute durch eine
> Wiederaufarbeitungsanlage und "ein paar fette Reaktoren" drum herum
> problemlos machbar. Niemand braucht eine unerprobte Reaktortechnologie
> dafür.

Das hat hier auch gar niemand behauptet. Es geht aber darum, dass wir 
dringend den Dual Fluid Reaktor selber fertig entwickeln sollten, damit 
wir das Know How wieder ins Land bekommen und wir später davon 
profitieren können.

> Es ändert sich nichts an den Problemen und Herausforderungen im
> Umgang mit dem Atommüll, das Cs137 und Sr90 ist das gleiche und selbst
> wenn man es nur 450 Jahre (so wie Du davon sprichst also quasi nur bis
> morgen) zu lagern braucht, irgendwo muss das Zeug hin.

Da es beim DFR kontinuierlich und sortenrein aus dem Reaktor genommen 
wird, ist das sogar ein viel kleineres Problem, als bei Reaktoren, wo 
sich große Mengen an CS137 in den Reaktoren und Abklingbecken zusammen 
mit dem anderem Zeugs ansammeln.

Denn das CS137 kann man dann gleich sicher unter Tage einlagern und 
dadurch verringert man somit die Gefahr, dass damit etwas schlimmes 
passiert.
Da CS137 eine Halbwertszeit von ca. 30 Jahren hat, ist auch die Abwärme 
überschaubar, so dass man das auch schnell wegpacken kann.
Idealerweise in Form eines nicht flüchtigen Oxids. Das kann man dann 
einlagern.

> Als krönenden Abschluss kannst Du ja gerne mal probieren, hier in
> Deutschland eine Baugenehmigung für eine neue Wiederaufarbeitungsanlage,
> ein neues Atomkraftwerk oder sogar einen experimentellen
> Leistungsreaktor zu bekommen - und einen Geldgeber für ein neues
> Atomkraftwerk in Westeuropa.

Mach mich zum alleinigen Wähler der nächsten Bundestagswahl und sorge 
dafür, dass die jetzige Regierung schnellstmöglich zurücktritt, dann 
werde ich dafür sorgen, dass das alles sehr schnell umgesetzt werden 
kann.
Kurz: Halt mir einfach die Verhinderer und Technikferne Ideologen vom 
Leib.

Insofern an mir liegt es bestimmt nicht. Eher an Leuten wie du, die 
bereits jetzt gegen den Dual Fluid Reaktor wettern, ohne dass sie sich 
über diesen auch nur richtig informiert haben.


> Die
> verwöhnten Deutschen tun sich doch schon schwer, wenn sie nur eine
> Windkraftanlage für ihr kleines Pissdorf 1000 Meter von der Haustür
> entfernt dulden sollen.

Warum auch schlechte ineffiziente unökonomische Technik verbauen, wenn 
man auch einen leistungsfähigen, effizienten und ökonomischen 
Kernreaktor haben könnte?

>  Oder einen ackerflächenfressenden PV-Park,
> "gesponsort" von global agierenden Großkonzernen,

PV auf dem Acker funktioniert nur, solange du Kartoffeln und Co anbauen 
willst. Schon der Weizen braucht die 100 % ige Sonnenenergie, ansonsten 
wird das nämlich mit dem Weizen nichts.

> Oder wenn es an die Flutung einiger nutzloser
> Alpentäler geht bzw. die Aufgabe so mancher Bergkuppe um dort große
> Pumpspeicherkraftwerke bauen zu können solange es noch keine wirklich
> guten Akkus gibt...

Es spielt keine Rolle ob du 2-4 Pumpspeicherkraftwerke durchgeboxt 
bekommst, deren Speichermenge ist so gering, dass sie das eigentliche 
Problem, genug Energie speichern zu können, nicht lösen können.
Die ganze Idee ist also bereits eine Schnappsidee.

Bau 50 Kernreaktoren, nutze deren Abwärme als Fernwärme und nimm für den 
Sommer noch die PV Energie mitsamt Kurzzeitspeicher für die Nacht dazu, 
dann hast du ein tragfähiges klimaneutrales und bezahlbares Konzept.

> Und ja, eine Lösung für diese Energieprobleme habe ich wirklich nicht
> (mehr). Der Deutsche will ja nichts.

Ein Grund mehr für den DFR. Denn als Atommülllöser und inheränt sicherer 
Gen 4 Reaktor nimmst du weiteren Millionen Bedenkenträgern die 
Argumente.

> Ich habe Ende der 1990er Jahre den
> Bau von Windkraftanlagen durchgerechnet, aber keine Bank hat mir die
> benötigten etwa 1,5 Millionen für eine Anlage gegeben, obwohl die
> komplett als Sicherheit zur Verfügung gestanden und sich auch bei
> pessimistischer Annahme der Betriebsergebnisse nach deutlich unter 10
> Jahren selbst abbezahlt hätte. Die hätte ich selbst haben müssen, was
> mit nichts als frisch aus der Schule leider ein wenig schwierig ist.

Aha, daher weht also der Wind.
Dein eigenes Windrad hast du zwar nicht bekommen, aber als Anteilseigner 
hast du sicher einen Platz in einem Windenergieunternehmen gefunden und 
deswegen wetterst du jetzt gegen die Kernenergie.

> Daran sieht man doch sehr gut, daß es um die deutsche
> Energie nicht so schlimm bestellt sein kann.

Es ist schon extrem schlimm bestellt, nur was bringt dir das, wenn du 
Ideologen und Märchenbuchschreiber an der Macht hast, die keine Ahnung 
haben und der nicht selber denkende Wähler dank Staats Propaganda TV 
nicht über seinen wirtschaftlichen Untergang informiert wird?

Hoffnung:
Der Hunger wird es richten, danach wird umgedacht.

Das Problem:
Danach wird es nur zu spät sein. Was an Firmen verloren gegangen ist 
kommt nicht mehr wieder.

> Der hohe Strompreis könnte
> auch auf nichts als künstliche Verknappung und Panik an den Märkten
> zurückzuführen sein, womit sich die international agierenden
> Großkonzerne jetzt von der deutschen Bevölkerung die Taschen füllen
> lassen.

Unsinn!
Der hohe Strompreis hat drei Gründe.
Erstens am kaputten Euro, die Gaspreise stiegen nämlich schon vor der 
Ukrainekrise.
Zweitens an der Tatsache, dass das Gas aus LNG Tanker 10 mal so teuer 
ist, wie Gas aus einer Pipeline und es auch nicht genug LNG Tanker gibt 
und die erstmal gebaut werden müssten.
Dritten die Bereitschaftshaltung kompletter fossiler Kraftwerksparks 
wegen der Unzuverlässigkeit der regenerativen Energien ohne 
Saisonspeicher an sich.

> Wenns da wirklich eine große Lücke gäbe, die nicht zu schließen
> ist, denke ich nicht, daß man bezüglich der fraglichen 6 AKW-Blöcke so
> lange diskutieren würde.

Glaubst du Ideologen wie Habeck werden vernünftig?
Die Wahl in Niedersachsen ist erst am 09.10.2022. Bis dahin wird es von 
den Grünen kein "Ja" zur Kernenergie geben.

> Das sind ja alles keine kleinen Reaktoren, das
> sind etwa 7,8GW Grundlast-Strom, rechnet man die Stillstandszeiten mit
> ein, noch 6,5..7GW. Allein dafür bräuchte man 5 Stück dieser imaginären
> 1500MW-Dualfurz-Reaktoren.

Jetzt schwurbelst du. Denn ich werde ganz sicher kein Battle "DFR vs. 
bestehende Reaktoren" durchführen, dieses Battle gibt es bei mir nämlich 
nicht, es existiert aussschließlich nur in deinem Kopf. Wenn es nach mir 
ginge, würden die alten Reaktoren weiterlaufen, dann würde man sofort 
bestehende Designs neu bauen und den DFR auch noch bis zur Serienreife 
entwickeln.
Wenn der dann fertig ist, würde er nach und nach die alten Reaktoren 
ersetzen.

> So, jetzt kannst Du allen Grünen oder weiß ich doch nicht wo die ganzen
> Atomkraftgegner in der Politik herkommen, gerne vorwerfen, sie wären für
> den hohen Strompreis verantwortlich und würden Deutschland vor die Hunde
> gehen lassen...

Sind sie und tun sie.

Ben B. schrieb:
>>> Doppelfurz-Reaktor
>> Kindergartenniveau
> Mich nervt es einfach, wenn solche bislang reinen Hirngespinste, die
> noch sehr lange Zeit nicht mal über das Erprobungsstadium herausgekommen
> sind, sofort als Weltenretter-Technologie propagiert werden.

Das war gar nicht deine Argumentation.

Du hast gesagt, dass man Atommüll nicht energetisch nutzen könnte und 
die Unschädlichmachung Energie kosten würde.
Daraufhin hat Ein T. dich auf den DFR hingewiesen:
Beitrag "Re: CPU Kühler als Durchlauferhitzer"

Und dann kamst du mit den Worten:
> Für mich ist das eher ein DualFlopp-Reaktor.
Beitrag "Re: CPU Kühler als Durchlauferhitzer"

D.h. deine Argumentation ist eben nicht, dass der noch nicht verfügbar 
ist, sondern deine Argumentation ist, dass er unmöglich zu bauen ist.
Das ist etwas völlig anderes!

> Vor allem
> wenn hinsichtlich Atommüll in Form von hochradioaktiven Spaltprodukten
> oder Flüssigmetall-Technik, die sich in der Vergangenheit als äußerst
> anfällig gezeigt hat, schon Probleme im Entwurf erkennbar sind, von den
> politischen Problemen mal ganz abgesehen. Also ziehe ich's durch den
> Kakao, damit ich wenigstens stellenweise drüber lachen kann.

Das liegt aber an deinem Unwissen.
Denn es gibt verschiedene Flüssigmetalle mit verschiedenen Eigenschaften 
und somit Lösungsstrategien.

Siehe hier nochmal der Link, lies dir am besten den gesamten Artikel 
durch:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_metal_cooled_reactor


> Ein gewisses politisches Risiko besteht halt immer. Der Energiebedarf
> ist für jede Industrienation ein ernstes Problem. Praktisch könnte es
> derzeit nur China schaffen, sich von fossilen Energieträgern unabhängig
> zu machen.

Oh Wunder, China hat den EPR in zweifacher Ausführung Betrieb, also 
genau den Reaktor, gegen den du wetterst.
Und es plant neue zu bauen.

Dazu kommen dann noch Kernreaktorexoten, wie ein Kugelhaufenreaktor.
Und vor einem Natriumbasierten Reaktor macht China auch nicht halt:
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

China soll deiner Meinung nach also das Problem lösen können, hat bzw. 
baut aber genau solche Reaktoren, die du für nicht praktikabel hälst.

> Aber auch nur weil die ohne jede Rücksicht einige
> Gebirgstäler zu wirklich verdammt großen Stauseen machen und ihre
> Wüstengebiete mit Windkraft und PV zupflastern. Anders als Westeuropa
> haben sie die Fläche dazu.

Quatsch!
China setzt nicht auf 100 % regenerativen Energien, bei denen sind die 
regenerativen Energien nur eine Ergänzung zum bestehenden Strommix. Der 
Hauptteil der Energie soll von den Kernreaktoren und vielleicht später 
mal Fusionsreaktoren kommen.

> Die Sahara ist eigentlich groß genug. Da gibts so viel Solarenergie, ein
> kleiner Teil davon würde ausreichen, um den Energiebedarf der *ganzen*
> Welt zu decken.

Technisch vielleicht ja, aber politisch ist das bis auf absehbare Zeit 
keine Lösung.

Speichertechnologien brauchst du aber immer noch.

> Natürlich ist eine rein politische Lösung und ein friedliches
> Miteinander erstrebenswert. Aber wenn sich das nicht erreichen lässt,
> was soll man denn machen? Wenn die Sahara irgendwann die einzige
> bleibende Option ist, Westeuropa mit Energie zu versorgen

Die Sahara ist aber nicht die einzige Option. Die Kernenergie mit neuen 
Reaktoren ist eine Alternative und das sogar eine sehr langfristige, 
vorausgesetzt uns gelingt es den DFR zur Serienreife entwickeln.
Denn wie ich bereits sagte, mit den bestehenden Druckwasserreaktoren 
wird uns der Kernbrennstoff in ein paar Jahrhunderten ausgehen.


> Wie gesagt, im Augenblick ist es das beste, den kühlen Kopf zu bewahren
> und bis zum Frühjahr abzuwarten wie die Lage dann aussieht. Ob die dann
> evtl. bereits nutzbaren provisorischen LNG-Terminals eine Entspannung am
> Energiemarkt bringen oder ob sich andere Lösungen anbieten.

Die LNG Terminals sind keine Lösung.
Das Gas ist aus denen, wie bereits gesagt, prinzipbedingt 10 mal so 
teuer und genug Schiffe gibt es frühstens erst ab 2025.

Eine Lösung wäre eine Pipeline nach Griechenland, da gibt es 
Erdgasvorkommen vor den griechisch und türkischen Küste.
Diese beiden Länder haben aber ihr 6 Seemeilengrenzproblem noch nicht 
gelöst und werden gegeneinander eher in den Krieg ziehen als sich zu 
einigen.

Was bleibt ist die Kernenergie.

Ben B. schrieb:
> Vielleicht kann man ja wirklich einmal "etwas Wasserstoff" für schlechte
> Zeiten zurücklegen. Aber vorher muss man erstmal so viel
> Energie-Überschuss haben, daß sich daraus Wasserstoff wirtschaftlich
> erzeugen lässt.

Man kann so einen großen Energieüberschuss niemals erreichen, weil 
niemand in Erzeugerleistung investiert, wenn er den Strom nicht 
gewinnbringend verkaufen kann.

Die Energie, die für den Wasserstoff notwendig ist und über den aktuell 
zeitlichen Bedarf hinausgehen wird bzw. muss, muss also einen Preis 
haben, weil sonst niemand da sein wird, der zusätzliche Erzeugerleistung 
baut, damit es diesen Überschuss überhaupt geben kann.

Der Wasserstoff wird somit niemals wirtschaftlich sein, nicht solange 
das nicht jeder auf der Welt so macht.

Denn ob etwas wirtschaftlich ist oder nicht, hängt auch davon ab, was 
die alternativen kosten.
Wenn man Kernenergiestrom oder Kohlestrom für 4 Cent/kWh bekommt und 
Wasserstoffstrom für 1 €, dann wird sich der Kernenergiestrom bzw. 
Kohlestrom immer durchsetzen.
Und damit gewinnen wirtschaftlich die Länder, die keine Kohle- und 
Kernenergieverbote haben, während ein Land wie Deutschland, man für viel 
Geld so eine Wasserstoffanlage vielleicht bauen wird, aber dann aus 
wirtschaftlichen Betriebsgründen sie dann später stilllegen muss, weil 
den Strom daraus niemand bezahlen kann und will.

Und das ist auch so ein Punkt, der im Staatsfernsehen nie genannt wird.
Da wird vom grünen Wasserstoffstrom geschwärmt und keiner sagt den 
Zuschauern, dass es aus obigen ökonomischen Gründen nicht funktionieren 
wird.

> Dazu kommt noch, daß man ihn aus
> erneuerbarer Energie gewinnen und auf -252°C abkühlen muss,

Den Wasserstoff wird man nicht abkühlen bzw. flüssig lagern, das ist 
viel zu energieaufwendig. Man wird ihn höchstens bei 300 Bar 
komprimieren und dann als Gas lagern, denn flüssig wird's ja noch 
unökonomischer und teurer.

> Alternativ könnte man
> ihn gasförmig speichern, aber dann geht das Volumen erst recht durch die
> Decke. Deswegen Wasserstoffmärchen.

So ist es.
Eine weitere nachgeschalteter Prozess zum Methan wäre technisch noch 
denkbar, aber das braucht ja auch wieder Energie.

Dieter schrieb:
> Ben B. schrieb:
>> So einfach wie das klingt haha wir
>> machen einfach Wasserstoff, ist es nämlich gar nicht.
>
> Vom Wasserstoff, der überall hindurchdiffundiert darf auch nichts
> entweichen, weil das um vielfaches schädlicher für das Klima wäre, als
> wenn Methan oder CO2 entweicht, muss deshalb möglichst vor Ort
> weiterverarbeitet werden zu höheren Kohlenwasserstoffen.
>
> 
https://efahrer.chip.de/news/wenn-wasserstoff-entweicht-studie-offenbart-kritische-eigenschaft-des-gases_107758
>
> 
https://www.hamburger-energietisch.de/klimaschaeden-durch-entweichenden-wasserstoff/

Danke für die beiden Links.

Nano schrieb:
> Danke für die beiden Links.

Gerne. Manchmal gibt es solche Infos zu finden,, die noch nicht der 
Cancel Culture zum Opfer gefallen sind.

Die muellreduzierenden Reaktoren werden voraussichtlich aus China 
kommen. Dortige Ingenieure, Physiker, usw. duerfen ohne politische 
Behinderungen daran weiterarbeiten.

Ben B. schrieb:
>> Quellen kannst du dazu auch nicht liefern, weil es diese Quellen
>> prinzipbedingt aufgrund der verwendeten Chemie nicht geben kann!
> Kann ich.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville

In der Wikipedia kann auch jeder seinen Müll absondern. Wenn du dir mal 
die Mühe gemacht hättest der Quelle zu folgen, dann wirst du 
feststellen,
dass der Artikelabschnitt eine 1:1 Kopie vom englischen Wikipedia 
Artikel ist und der verweist auf eine französische Quelle in der ganz 
andere Gründe für die die beiden Lecks aufgeführt werden.
https://web.archive.org/web/20040910020749/http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Reacteurs/superphenix.html

Es gab nur zwei Lecks in verschiedenen Bereichen, aber die Ursachen 
lagen nicht am Natrium, sondern:

1. Leck:
Im Barilett (Abklingbereich) mit der Ursache der Verwendung einer 
falschen Stahlsorte die zu Rissen führte. Siehe 1. Störfall in obigem WP 
Artikel.

und
2. Leck, gemäß Google Übersetzung, ich zitiere:
"Juni 1990 Entdeckung eines kleinen Luftlecks, das Natrium verschmutzt. 
Das Leck befand sich auf Höhe eines Kompressors im Argonkreislauf. 
Natriumreinigungsbetrieb für 8 Monate."

Die Angaben in der WP ist also nicht nur vom Datum 29. April 1990 
bezüglich dem zweiten Störfall falsch, sondern auch die Beschreibung ist 
falsch bzw. fehlerhaft wiedergegeben.
Denn es war der Argonkreislauf, Argon ist ein Schutzgas. Der 
Primärkreislauf leckte somit nicht nach außen, sondern der 
Argonkreislauf leckte, gemäß der Übersetzung in den 
Natriumprimärkreislauf und verunreinigte dort das Natrium.

Die Ursache steht nicht dabei, vermutlich fehlerhafte Schweißarbeiten, 
denn es war nur ein sehr kleines Leck, dass man sehr spät entdeckte.
Das Natrium ist es nicht, da der verwendete Stahl nicht unter 
Natriumeinfluss korrodiert. Und das wird durch meine obigen Links 
belegt, dass Natrium bei den für den Reaktor verwendeten Stählen nicht 
zur Korrosion führt.


> Bei flüssigen Metallen ist das halt etwas anders als bei festen
> Metallen. Jeder, der nicht erst seit gestern lötet, kennt das aus der
> Zeit wo Lötspitzen aus Kupfer und (bleihaltiges) Lötzinn ohne
> Kupferanteil war. Dieses Lot frisst nämlich erstaunlich schnell die
> Kupfer-Lötspitze weg. Ich durfte die Lötspitze meines alten Lötkolbens
> regelmäßig neu anschleifen, damit sie ihrem Namen gerecht wird.

Metall != Metall
Es gibt verschiedene Metalle die unterschiedlich aufeinander wirken und 
beim Reaktorbau achtet man darauf. Was auch der Grund ist, warum man 
beim DFR andere Materialien als Stahl für den Brennstoffkreislauf und 
gegebenenfalls für den Kühlkreislauf verwenden will.

> Ich finde es lustig, wie Du Dir immer nur die für Dich passenden Quellen
> raussuchst.

Ich mache mir wenigistens die Mühe und überprüfe die Quelle und nehme 
nicht alles als gegeben hin. Außerdem generalisiere ich nicht und 
schwere auch nicht alle Metalle über einen Kamm und fassel dann etwas 
von das korrodiert alles.

Schonmal überlegt warum rostfreier Edelstahl nicht unter 
Wassereinwirkung korrodiert? Merkste hoffentlich selber!



>>> Wenn der deutsche Wohlstand davon abhängt, brauchst Du Dir bis
>>> dahin keine Gedanken mehr darüber zu machen.
>> Den verlieren wir schneller als dir wohl klar ist.
> Eben. Lange bevor uns Dein heißgeliebter DualFurz-Reaktor davor rettet.
> Folglich könnte man argumentieren, wir brauchen ihn gar nicht,
> jedenfalls nicht bevor wir erneut mit bereits erprobten Anlagen in die
> Kernkraft einsteigen.

Wir brauchen ihn langfristig, wenn das Substanz haben soll. Und das war 
meine Aussage. Ich denke nicht nur in die nächsten 4 Jahreszeiträumen.

>
>> Es spielt keine Rolle ob du 2-4 Pumpspeicherkraftwerke durchgeboxt
>> bekommst, deren Speichermenge ist so gering, dass sie das
>> eigentliche Problem, genug Energie speichern zu können, nicht
>> lösen können. [..]
> Dann muss man eben mehr Pumpspeicherkraftwerke oder 4 mit ausreichend
> großer Leistungsfähigkeit durchgeboxt bekommen solange keine andere
> Technologie zur Verfügung steht.

Wo denn?!

Du fasselst da etwas von Pumpspeicherkraftwerken und merkst nicht 
einmal, dass man die nicht einfach überall bauen kann. Die Geometrie 
Deutschlands ist begrenzt.


>> Bau 50 Kernreaktoren [..]
> Äh, na klar, in Deutschland. Fange ich sofort heute an und stelle mal
> eben 'nen Bauantrag für 'ne 4x 1600MW Anlage an der Havel oder so. Die
> kostet dann initial geplant 10Mrd. Euro und ist in 5 Jahren fertig, real
> landen wir bei 60..70Mrd und 20 Jahren Bauzeit... Du weißt doch selbst
> wo das hinführt.

Lies doch mal den Artikel zum EPR. Die Reaktoren, die man in England 
baut, können viel schneller gebaut werden. Die Reaktoren, die man in 
China baute, wurden schneller gebaut als die ersten beiden EPR Reaktoren 
in Frankreich und Finnland.
Und die Serienmodelle werden noch schneller gefertigt werden können, 
weil man hier weiteres Optimierungspotential erkannt hat.
Siehe EPR-NN.

> Ich wettere gegen die Kernkraft weil ich die Technologie seit Fukushima
> für extrem unsicher halte und wir durchaus Alternativen hätten.

In Fukushima sind die Notstromaggregate abgesoffen, nicht der Reaktor.
Die hätten aber gar nicht absaufen müssen, wenn man daran gedacht hätte 
die Technik von Dieselubooten einzubauen, die dort die Dieselmotoren vor 
dem Absaufen schützen. Das Problem ist also technisch für spätere 
Reaktoren lösbar und existierende können nachgerüstet werden.

Das Problem war also nicht die Kernreaktortechnik, sondern lag im nicht 
nuklearen Teil der Anlage.
Erst weil auf den konventionellen Teil der Anlage kein Verlass mehr war, 
wurde der Reaktor zu heiß und schmolz.
Und die Wasserstoffexplosion gab es, weil das Kühlmittel auch noch 
Wasser anstatt Blei ist und unter Druck stand.

Außerdem verfügen die Generation 3 Reaktoren wie der EPR über einen Core 
Catcher. Wenn da ein EPR anstatt der Fukushimareaktor gestanden hätte 
und unter der Prämisse, dass die Dieselaggregate den gleichen Fehler 
gehabt hätte (die sind jetzt sicher an Anlagen in Meeresnähe 
nachgebessert), dann wäre der Kernbrennstoff zwar auch flüssig geworden, 
aber er wäre in den Core Catcher gelaufen und hätte sich dort verteilt. 
Durch das Verteilen hätte die Kernspaltung aufgehört, weil die 
Kernspaltung geometrisch davon abhängig ist, dass genug Neutronen andere 
spaltbare Kerne treffen, was nicht mehr geht, wenn der Brennstoff flach 
wie eine Flunder in einem Core Catcher liegt.
Und dann wäre dieses Corium rein passiv abgekühlt. Der Reaktor wäre dann 
zwar hin, aber die Umwelt wäre heil geblieben.

Bei den Generation 4 Reaktoren ist es sogar so dass sie gezielt kleiner 
gebaut werden, was ermöglicht, dass sie rein passiv gekühlt werden 
können.
Außerdem steht bei denen das Kühlmittel Blei nicht unter Druck. (Natrium 
übrigens auch nicht)
Und da Blei kein Wasser ist, hätte es auch keine Wasserstoffbildung 
geben können.

Man sieht also, wie man durch kleine Änderungen am Reaktorkonzept 
riesige Unterschiede erzielen kann. Die Kerntechnik aber ganz 
aufzugeben, weil die ersten Reaktordesigns nicht so gut sind, sind aber 
falsch.

Hätte man das beim Flugzeug gemacht, dann wäre man nie über das 
Doppeldeckerstadium hinaus gekommen.
Und bei Schiffen würde man wohl noch heute Schiffe aus Holz, anstatt aus 
Stahl bauen.

> Bei
> Tschernobyl konnte man noch argumentieren, es sei ein Schrottreaktor
> wobei es nicht der Reaktor war, der den Unfall auslöste, sondern ich
> würde es vorsätzliche Fehler der Bedienmannschaft nennen, die den
> Reaktor mit abgeschaltetem Reaktorschutz absichtlich weit außerhalb
> seiner erlaubten Betriebsgrenzen brachte. Wenn man das mit einem
> westlichen Reaktor macht, fliegt da auch der Deckel weg. Es ist auch
> nicht der einzige RBMK-Reaktor, viele davon laufen bis heute und es ist
> kein zweiter katastrophal explodiert.

Falsch.
Bei westlichen Druckwasserreaktoren führt der Dampfblasenkoeffizient 
dazu, dass das Wasser Dampfblasen bildet, wenn der Kern zu heiß wird. 
Diese führen dann dazu, dass die Neutronen nicht mehr richtig moderiert 
werden und deren Energie nicht mehr zum notwendigen Wirkungsquerschnitt 
passt um viele Urankerne zu spalten. Der Reaktor regelt sich somit 
runter.

Beim RBMK wurde gar kein Wasser verwendet und da ist der 
Dampfblasenkoeffizient auch nicht negativ, sondern steigt mit 
zunehmender Reaktortemperatur bis der Reaktor durch geht.
Außerdem ist der Moderator Graphit, das dummerweise auch noch gut 
brennen kann und so viele Spaltprodukte durch die bloße Anwesenheit des 
Feuers und dessen Kamineffekt in die Umwelt schleuderte.

Also auch hier gilt, völlig anderer Reaktor, man kann das schlichtweg 
nicht miteinander vergleichen.

Früher haben Computer mit Elektronenröhren falsch gerechnet, wenn die 
Elektronenröhren ausfielen, was sie häufig taten. Da hat man auch nicht 
aufgegeben und es mit der Weiterentwicklung der Computer hingeschmissen. 
Die Computer aus Silizium sind viel zuverlässiger.

Und so ist das mit der Kerntechnik auch.

Für Generation 4 Reaktoren gilt bspw.
1. Kein Wasser als primäres Kühlmittel, also kein Wasserstoff der 
explodieren könnte
2. Core Catcher
3. Passiv kühlbar, keine Dieselaggregate nötig um die Umwelt zu 
schützen.
4. Kein Druck, wenn Blei lecken sollte, dann passiert da ziemlich wenig. 
Weil es nicht unter Druck steht. Es dringt ein bisschen raus und 
erkaltet dann und wird somit fest. Das Leck schließt sich somit selber. 
Im Prinzip ist das wie bei einer Kerze, da läuft der flüssige Wachs auch 
nicht ewig weiter, sondern wird fest.
5. Kein Graphit, das brennen könnte.


> Fukushima war dann so... das glaubst du doch gar nicht. Wer bitte baut
> ein Atomkraftwerk direkt an eine Küste, von der man weiß, daß regelmäßig
> große Tsunamis auftreten - und schützt es dann nicht davor. Glaube die
> Anlage steht nur 3,5 Meter über dem Meeresspiegel oder so, was eine 10
> Meter Welle dann damit macht hat man gesehen.

Die Anlage hätte ursprünglich höher gebaut werden sollen, was aus 
Kostengründen aber nicht geschah.
Aber wie schon gesagt, mit der richtigen Technik, siehe oben, ist auch 
das kein Problem.

>  Und dazu noch - wer ist so
> blöde und baut bei diesem Kraftwerk die im Ernstfall absolut
> überlebensnotwendigen Dieselgeneratoren in den Keller ein?!

Frag die Verantwortlichen.

> Sorry, ab da
> war's für mich vorbei mit der Kernkraft. Der Mensch ist nicht in der
> Lage, diese Technik absolut sicher zu beherrschen, wie es nötig wäre. In
> dem Moment, wo solche Anlagen wirtschaftlich betrieben werden müssen,
> geht er Kompromisse auf Kosten der Sicherheit ein. Oder er ist einfach
> zu doof zum sicheren Betrieb solcher Anlagen, das wäre auch eine
> Möglichkeit.

Der Mensch lernt aus Fehlern, das hat er schon immer gemacht.
Und daher verbessert er seine technischen Geräte und baut sie beim 
nächsten mal besser.

> Bislang hatten wir in Westeuropa Glück, aber irgendwann wird es auch
> hier einen solchen katastrophalen Unfall geben. Bei intensiver Nutzung
> der Kernenergie ist das nur eine Frage der Zeit.

Das sehe ich nicht so, zumindest nicht ab den Generation 3 Reaktoren.
Die alten Gen 2 Reaktoren müssen natürlich durch neue ersetzt werden. 
Die sind nicht für eine Kernschmelze ausgelegt, sondern deren 
Sicherheitskonzept besteht nur darin, den laufenden Betrieb zu 
gewährleisten. Kernschmelzen sind da nicht als Möglichkeit 
berücksichtigt, bei den Gen 3 Reaktoren wie dem EPR aber schon.

> Mit der Nutzung der Kernenergie halten wir auch die globale Erwärmung
> nicht auf.

Wir können unseren Anteil in Deutschland damit drastisch reduzieren. Was 
andere Länder machen liegt natürlich nicht in unserer Hand. Momentan 
gehören wir dank den Grünen und den Kernenergiegegnern aber zu denen, 
die noch stärker zur globalen Erwärmung beitragen, schließlich hat die 
Grüne Regierung in ihrer bisherigen Amtszeit mehr fossile Energieträger 
verbrannt und damit CO2 erzeugt, als das in einem vergleichbaren 
Zeitraum z.b. 1990 eine schwarze Regierung mit Kanzler Kohl gemacht hat.

> Wir erzeugen zwar vergleichsweise wenig CO2 damit, aber jeder
> Reaktor ist global betrachtet eine 3..4,5 Gigawatt starke Heizung.

Tut mir Leid, aber das so zu betrachten ist Unsinn. Allein dadurch, dass 
wir unsere Dächer mit PV Anlagen zupflastern verschlechtern wir das 
Albedo der Erde in so einem Ausmaß, dass die nicht reflektierte 
Sonneneinstrahlung zu einer viel größeren Heizung wird, als ein paar 
hundert Kernreaktoren.

Außerdem kann die Abwärme der Reaktoren für ein Fernwärmenetz genutzt 
werden, dann musst du Zuhause nicht mehr mit Gas, Holz und Öl heizen und 
hast somit in den kalten Tagen gar keinen Zuheizeffekt.
Und im Sommer reichen, wie ich es oben schon vorgeschlagen haben, die PV 
Anlagen. In der Zeit kann man die Reaktoren dann warten. PV und 
Kernenergie ergänzt sich prima und man braucht somit auch keine 
Langzeitspeicher.

> Wenn
> wir jetzt unseren kompletten Energiebedarf aus Atomkraft decken würden,
> dann müsste man mal durchrechnen wieviel Erwärmung das in 50 oder 100
> Jahren verursacht.

Deutlich weniger als weiter fossile Energieträger zu verfeuern.

> Oder was machen wir wenn kein Uran (auch -238) mehr
> da ist?

Das habe ich dir oben schon gesagt. Da habe ich dir sogar einen Link 
angegeben. Machst du dir gar keine Mühe dir das anzusehen?
Ich gebe dir jetzt die Lösung ganz bewusst nicht, da ich sie oben schon 
genannt habe.

> Die
> Kernfusion hat übrigens die gleichen Probleme. Auch diese würde massiv
> Wärme freisetzen und auf lange Sicht den wertvollsten Rohstoff des
> Planeten verbrauchen, auch wenn die Zeiten bis man das merkt extrem lang
> wären.

Wenn das dein Problem ist, dass die Kernfusion das ganze Wasser bzw. 
genauer den Wasserstoff verbraucht, dann solltest du dir um den grünen 
Wasserstoff aber viel mehr Sorgen machen.
Denn der wird zwangsläufig Wasserstofflecks haben und da man den ganz 
groß ausbauen und überall verwenden will, kannst du davon ausgehen, dass 
da jedes Jahr Tonnen an Wasserstoff ausgasen wird. Das ist weitaus mehr, 
als in Kernfusionsreaktoren, wenn sie mal funktionieren sollten, 
verheizt werden würde.
Das Problem an dem ausgasenden Wasserstoff ist nur, dass er so leicht 
ist, dass er ganz in die oberen Atomosphärenschichten aufsteigt, also 
nach oben beschleunigt und mit dem Schwung diese dann so weit verlässt, 
dass er vom Sonnenwind abgetragen werden kann.
Durch den grünen Wasserstoffzyklus wird die Erde also viel mehr 
Wasserstoff und somit Wasser verlieren als durch die Kernfusion.

Die Kernfussion verbrennt pro Reaktor ein paar Gramm pro Jahr. So viel 
kommt allein durch kleine Eisasteroiden wieder auf die Erde runter.

> Aber gehen wir mal davon aus, der Mensch möchte noch eine ganze
> Weile auf der Erde leben und löscht sich nicht irgendwann im Atomkrieg
> selbst aus,

Wenn du Atomkriege verhindern willst, dann solltest du besser alles 
spaltbare Material auf der Erde in Kernreaktoren verheizen.
Denn solange es spaltbares Material auf der Erde gibt, gibt es auch 
Atombomben.

> dann ist das alles nur eine Brückentechnologie. Daher finde
> ich, daß es das einzig richtige ist, sich möglichst bald an den einzig
> nachhaltigen Lösungsweg zu machen. Das ist die Solarenergie, egal in
> welcher Form (Wind und Wasserkraft kann man als Folgeerscheinung der
> Solareinstrahlung betrachten). Je eher wir damit anfangen, desto besser.

Gegen mehr regenerative Energien habe ich im Prinzip nichts einzuwenden, 
aber dieser Umrüstprozess wird, wenn man es gesund machen will, über 200 
Jahre dauern.
Und gesund heißt hier, dass man die eigene Wirtschaft nicht ruiniert und 
außerdem sich erst einmal darum kümmert, dass man zuerst die 
Langzeitspeicher hat, bevor man damit in großem Stil beginnt.

Ein koste es was es wolle, ist nicht zielführend und dagegen wehre ich 
mich auch.

> Und da wäre man klug, wenn man diese Anlagen dort hin stellt, wo sie am
> effizentesten laufen. Umso weniger braucht man davon zu bauen und umso
> schneller erzielt man eine nennenswerte Leistung.

Die Welt funktioniert aber nicht so. Die Menschen haben ihre Häuser 
nicht in den kahlen Wäldern errichtet, sondern haben das Haus direkt 
neben ihrem fruchtbaren Acker im Tal errichtet und so nach und nach 
Ackerfläche zugebaut.
Und weil das so ist, baut man Stahlwerke da, wo die Arbeitskräfte sind 
und nicht irgendwo in der Pampa auf einer Vulkaninsel.

> Übrigens ist das auch die einzig valide Lösung, wie der nahe Osten
> seinen Wohlstand behalten könnte, nachdem es dort kein Öl mehr gibt.

Mir sind die eigenen Interessen unseres Landes wichtiger als das, was 
die im nahen Osten machen. Das sind souveräne Länder, erkenne ihre 
Souveränität an und lass sie machen, was die für richtig halten und wir 
müssen schauen, dass wir das machen, was für uns gut und richtig ist. 
Also Kernenergie.

> Dann ist das nämlich auch nur noch 'ne lebensfeindliche Wüste am Meer,
> wo es außer Sonne gar nichts gibt. Nicht mal Trinkwasser. Wenn die nicht
> aufpassen was sie machen und eine Folgetechnologie entwickeln, erleben
> wir dort in vielleicht 40..50 Jahren den nächsten großen Krieg wenn
> diese Regionen vor dem Kollaps stehen weil kein Geld durch Ölexporte
> mehr reinkommt.

Wie schon gesagt, das sind souveräne Länder, die wissen selber besser 
was gut für sie ist. Halte dich aus deren Angelegenheiten einfach raus 
und versuch nicht mit deinem deutschen Wesen die Welt zu retten.

>>> [Sahara]
>> Technisch vielleicht ja,
> Nicht nur vielleicht, das ist bewiesen.

Die Salzspeicheranlagen waren ein Epic Fail. Bewiesen ist da also gar 
nichts, eher das es ein Fehlschlag war. Die ganzen westlichen Firmen 
haben Desert Tech aufgegeben und nicht nur wegen der politischen 
Situation, sondern eben auch wegen solchen wie die Salzspeicher.
Bei denen hast du nämlich in der Tat ein Korrosionsproblem.


>> aber politisch ist das bis auf absehbare Zeit keine Lösung.
> Auch wenn das jetzt brutal klingt und es eigentlich niemand will - wenn
> Westeuropa irgendwann mit dem Rücken zur Wand steht und im Begriff ist,
> alles zu verlieren, dauert's maximal ein Jahr und sie gehört uns. Keine
> große Industrieregion wird sich kampflos ihrem Untergang wegen
> Energiemangel fügen, auch Westeuropa nicht.

Deutschland tut es doch. Hier gibt man alles auf und guckt zu, wie das 
Tafelsilber verschwindet.

>> Speichertechnologien brauchst du aber immer noch.
> Je nach Technologie keinen so großen Teil. Solarthermische Kraftwerke
> können ein Teil der tagsüber abgegriffenen Energiemenge als Wärme
> speichern und ihre Turbinen damit auch nachts betreiben.

Und die haben das korrosive Salz als Problem und erstarren darf es auch 
nicht, denn sonst ist die Anlage hin.

> Eventuell muss
> man auch gezielt nach nächtlichem Einsparpotential suchen, wobei ich das
> bei deutlich gesteigerter Nutzung von Wärmepumpen und Elektromobilität
> für schwierig halte bzw. durch diese beiden relativ großen
> Stromverbräuche sinkt das Einsparpotential vor allem im Winter
> beträchtlich.

Lies nochmal oben was ich da geschrieben habe.
Der Altbaubestand ist so riesig, dass du das Problem mit Wärmepumpen nur 
in sehr großen Zeiträumen von über 100 Jahren lösen wirst können.
Genau deswegen brauchen wir doch die Kernenergie.

> Wenn man das ausschließen möchte, kommt man um
> ein paar wirklich extrem leistungsstarke Speicherkraftwerke mit hoher
> Kapazität nicht drum herum. Strom jederzeit in ausreichender Menge ist
> in einem günstigen System mit knappen Reserven Luxus und muss
> entsprechend (aufwendig) bevorratet werden. Bzw. es funktioniert dann
> einfach nicht mit knappen Reserven und wird daher in der Summe teurer
> und aufwendiger.

Da isser wieder, der Grüne Verzicht, der den Menschen erziehen soll.

Wenn das mit dem klimaneutral werden etwas werden soll, dann musst du 
möglichst viele Kernkraftwerke bauen. Mit denen gewinnst du Zeit und für 
Neubauten machst du dann gesetzliche Vorgaben, so dass man die auch 
wirklich effizient mit Wärmepumpen beheizen kann. Die Altbauten werden 
dann nach und nach durch neue Häuser ersetzt werden und dann kannst du 
nach und nach die Gesellschaft in eine erneuerbare Energien Gesellschaft 
umwandeln und so den Primärenergiebedarf schonend senken.
Dieser Prozess dauert aus finanziellen Gründen aber 200 Jahre und geht 
eben nicht mit grüner Spinnerrei im Hau Ruck Verfahren. Und weil das so 
ist, brauchst du jetzt die Kernenergie und davon möglichst viele 
Reaktoren.

Dieter schrieb:
> Die muellreduzierenden Reaktoren werden voraussichtlich aus China
> kommen. Dortige Ingenieure, Physiker, usw. duerfen ohne politische
> Behinderungen daran weiterarbeiten.

Nicht nur das. In China werden die MINT Fächer sogar ganz gezielt 
gefördert, während man sich hier in Deutschland mit Gendergaga und 
Schwurbelthemen abgibt.

Langfristig werden wir somit auch die Fähigkeiten oder zumindest die 
Menge an ausreichend vielen MINT Leuten verlieren und so gegenüber China 
einen starken Nachteil haben.

Lothar J. schrieb:
> Danke für die sachlichen und nachvollziehbaren Beiträge von Nano (Gast).

Danke für das Kompliment.

Peter B. schrieb:
> Bezahle zur Zeit für Strom 37 Cent pro kw/h.
> Für mich kein Problem  1 Euro dafür zu Zahlen.

Deine 37ct/kWh basieren aber auf einem Großhandelspreis von ~4ct/kWh.
Bei 1€ Großhandelspreis sind das dann für den kleinen Endkunden...?

Nano schrieb:
>> Und dazu noch - wer ist so
>> blöde und baut bei diesem Kraftwerk die im Ernstfall absolut
>> überlebensnotwendigen Dieselgeneratoren in den Keller ein?!
>
> Frag die Verantwortlichen.

Die Frage kann ich sogar beantworten. Die Generatoren wurden in den 
Keller gesetzt, damit die Notversorgung nicht durch einen Luftangriff 
einfachst ausser Gefecht gesetzt werden kann. Allerdings haetten in dem 
Falle die Generatoren aufgeteilt werden muessen in einen Teil im Keller, 
den anderen Teil draussen ausreichend erhoeht und tsunamisicher.

Christian M. schrieb:
> Bayerische Familie vergiftet sich selbst mit AbGas und Kerzen.

Wenn das 4,3 Mrd machen wuerden, waeren die Klimaaenderungen auf einmal 
gestoppt und das Klimaziel erreicht. Aber das will sicherlich niemand 
lesen, wenn ich mich nicht irre.

Ben B. schrieb:
>>> Doppelfurz-Reaktor
>> Kindergartenniveau
> Mich nervt es einfach, wenn solche bislang reinen Hirngespinste, die
> noch sehr lange Zeit nicht mal über das Erprobungsstadium herausgekommen
> sind, sofort als Weltenretter-Technologie propagiert werden.

Wie schon jemand anders schrieb: Das tut doch niemand, auch nicht Nano 
(ich möchte mich an dieser Stelle übrigens ebenfalls für seine Beiträge 
bedanken).

Ich persönlich finde ja, daß man alleine deshalb schon an solchen 
Reaktorkonzepten forschen muß, um das Atommüllproblem zu lösen. Viele 
tausend Jahre strahlenden Abfall einzubuddeln ist für mich keine Lösung. 
300 Jahre sind immer noch ein langer Zeitraum, aber ausreichend kurz daß 
sich Legenden und Überlieferungen halten, damit sich die Menschen davon 
fernhalten. Damit kann man arbeiten.

Und ich sehe in Solar- und Windenergie auch keine Lösung für uns, außer 
wir lagern die Industrie komplett aus. Die Gründe muß ich hier nicht 
aufzählen, ich bin sicher daß du die fast alle schonmal gehört hast.

Außer einen vielleicht: Ich bin davon überzeugt daß die gesamte 
Energietechnik (auch) deshalb so erfolgreich und weit verbreitet ist, 
weil sie die wesentlichen Infrastrukturkomponenten – Transformatoren, 
Umspannwerke, Freileitungen, Kraftwerke – ewig lange und weit, weit über 
deren Abschreibungsdauer hinaus nutzbar waren. Schau dir mal 
Altbauwohnungen mit originaler Elektroinstallation an und staune, wie 
wenige Steckdosen damals so üblich waren und schließe daraus auf den 
Gebrauch von E-Energie.

Mit dem, was wir da derzeit einbauen wollen, werden wir nicht im Ansatz 
so weit kommen. Hätten die Kraftwerke schon immer nur eine Nutzungsdauer 
von 20 Jahren gehabt, wäre unser Energienetz niemals so groß geworden.

Ich bin durchaus sehr dafür, weniger Fossilbrennstoffe zu verbrennen um 
weniger Abgase zu erzeugen, sehe Wind- und Solarenergie auch als gute 
Ergänzung, aber keinesfalls mehr als das.


Ben B. schrieb:
> Ich empfinde russische Fahnen in Deutschland als Ärgernis,
> würde am liebsten all ihre Denkmäler und Staatsangehörige zurück nach
> Sibirien schicken - aber viele würden die Ukraine einfach komplett dafür
> draufgehen lassen, nur damit ihr eigener Arsch möglichst billig warm
> durch den Winter kommt. Wahrscheinlich würden sie dafür sogar eine
> Annexion Deutschlands durch Russland in Kauf nehmen. Irgendwie schämt
> man sich zur Zeit, Ostdeutscher zu sein. Erst schreien sie alle nach der
> Bundesrepublik, 33 Jahre später schreien sie nach Russland... ja was
> denn nun? Ich hasse solche Opportunisten und Wendehälse.

Ich denke nicht, daß es alles Opportunisten und Wendehälse sind. Auch 
ich lege sehr großen Wert auf gute Beziehungen zu Rußland und mir ist 
dieses Land auch durchaus symphatisch, obgleich du versichert sein 
kannst daß ich die DDR und deren System keinesfalls wiederhaben will und 
heilfroh bin, daß nicht in bewußter Erinnerung zu haben.

Selbst wenn man mal annimmt daß alles so stimmt was die Tagesschau 
schreibt, also daß Russland ohne Not und Provokation in die Ukraine 
einmarschiert ist und alle Aggression einseitig von Ru ausgeht (was ich 
entschieden anders sehe): Dann gibt es für uns immer noch keinen Grund 
für einen Wirtschaftskrieg mit Ru. Weder haben wir mit der Ukraine 
irgendwelche Kooperations- oder Bündnisverträge, und von den Saudis oder 
Aserbaidschan nehmen wir ja auch Gas wenn wir welches bekommen.

Und ich sehe heute viele Parallelen zwischen BRD und DDR, die du als 
Ostdeutscher eigentlich ebenso sehen müßtest: staatlich gelenkte Medien, 
politisch korrekte Sprechweise und Spracherziehung, staatliche 
Indoktrinierung der Kinder so früh wie möglich, usw.
Ich denke, es ist kein Wunder daß gerade die Menschen in Ostdeutschland 
daß nicht wiederhaben wollen, was sie vor 30 Jahren hatten.

Ben B. schrieb:
> Irgendwie schämt man sich zur Zeit, Ostdeutscher zu sein.

Dann komm rüber. Mach aber schnell, Ende des Jahres wird die ehemalige 
Zone an die östlichen Nachbarn verschenkt. Experiment ist gescheitert, 
jetzt heisst es Schaden begrenzen.

> Ich hasse solche Opportunisten und Wendehälse.

Deswegen.

Anbei hier verlinkt ein interessanter Artikel zu Sanktionen und Gefahren 
durch Sanktionen:
https://vernetztesicherheit.de/ex-falso-quodlibet-oder-warum-wirtschaftssanktionen-die-niederlage-des-westens-vorbereiten/

..übrigens eignet sich eine Grafikkarte durchaus, um die Wohnung zu 
heizen: Nvidias aktuelles Modell genehmigt sich 450W, in der Entwicklung 
ist aber auch eine mit 700W. Das stockt grad bissel, weils die 
Testrechner schmilzt :-)
https://www.derstandard.at/story/2000140071695/nvidias-titan-prototyp-schmilzt-netzteile-und-sich-selbst