Hallo,
Ihr kennt ja sicherlich diese Rückwärts-Suchfunktion für Bilder von
Google: Man lädt ein Bild hoch und dann zeigt Google mir die
entsprechende Seite, auf der das Bild(oder ein Ähnliches) gefunden
wurde.
Ich würde nun gerne jemanden ein Bild senden, ihm aber nicht verraten
woher ich das Bild habe(ich habe das natürlich von einer
Internet-Seite). Mit dieser Bilderkennungs-Suche kann ich das ja leider
knicken! Mit Photoshop habe ich schon den Hintergrund freigestellt, das
Bild leicht gedreht, verkleinert, vergrößert. Stets findet Google die
Seite mit dem Original. Nicht schlecht Herr Specht!
Gibt es eine Möglichkeit, die Erkennung durch Bildbearbeitung irgendwie
zu verhindern, ohne das man das Bild komplett verpixelt und somit für
den Betrachter unbrauchbar macht?
MfG,
Butch
Du möchtest ein Copyright-geschütztes Bild ohne Spuren verbreiten?
Wie dem auch sei.. ich denke solange du das Bild nicht wesentlich
veränderst bleibt es eben das Original-Bild. Vielleicht würde man
weiterkommen wenn man den Erkennungsalgorithmus von Google und dessen
Schwächen kennen würde!?
Butch schrieb:> Ihr kennt ja sicherlich diese Rückwärts-Suchfunktion für Bilder von> Google: Man lädt ein Bild hoch und dann zeigt Google mir die> entsprechende Seite, auf der das Bild(oder ein Ähnliches) gefunden> wurde.
Das ist mir neu. Hast du mal einen Link?
Klaus Kaiser schrieb:> troll schrieb:>> Das ist mir neu. Hast du mal einen Link?>> www.google.de -> Bilder, dann ein beliebiges Bild per Drag&Drop ins> Suchfeld "Schieben".
Tatsächlich! Braucht zwar JS aber funktioniert prima. Danke!
ich habe die google-suche gerade mit ein paar meiner fotos, die auch im
internet verfügbar sind ausprobiert.
ergebnis:
4 überhaupt nicht gefunden (für eine eine menge ähnliche, aber kein
treffer auf den ersten fünf seiten)
für 1 das thumbnail gefunden, das original aber nicht
die einzigen änderungen die ich an den fotos vor dem veröffentlichen
gemacht habe war teilw. ein ausschnitt und umwandlung in eine
"internettaugliche" größe...
ich hab Dein bild genommen, es um den Faktor 10 vergrößert, dann die
Kanten kurz nachgezeichnet und auf 2 Farben reduziert.
Das benötigt keine 2 Minuten im Paint.NET
chris schrieb:> ich hab Dein bild genommen, es um den Faktor 10 vergrößert, dann die> Kanten kurz nachgezeichnet und auf 2 Farben reduziert.>> Das benötigt keine 2 Minuten im Paint.NET
Ok, dann war meine Vorarbeit einfach zu wenig. Ich hab das Bild von
einem Foto, welches ich gemacht habe. Ich hab das Logo ausgeschnitten,
gedreht, den Hintergrund so weit wie möglich auf durchsichtig gestellt,
die Schärfe hochgedreht... alles mit MSDraw.
Paint.NET kenn ich nicht, nur noch gimp, mit dem ich aber nur wenig
mache.
Michael K-punkt schrieb:> ...und ich hatte schon die Befürchtung, dass es sich gar nicht um eine> Modemarke handelt...
Ja in der Tat, hätte sich auch um etwas akrobatischeres Doggy-Style
handeln können...
Al schrieb:> bei mir funktioniert das mit dem drag und drop nicht.. da erscheint dann> nur das bild das ich reinschiebe und der rest des bildschirms ist> weiss.
War bei mir auch so, ich habe dann gesehen, dass man nebem dem Suchfeld
einfach auf die Kamera klicken kann, danach erscheint ein Dialog, wo man
das Bild hochladen kann. Das sollte dann mit den meisten Browsern
funktionieren.
D. I. schrieb:> Michael K-punkt schrieb:>> ...und ich hatte schon die Befürchtung, dass es sich gar nicht um eine>> Modemarke handelt...>> Ja in der Tat, hätte sich auch um etwas akrobatischeres Doggy-Style> handeln können...
Mit der schlichten Behauptung, es handele sich um ein Ä mit verrutschten
Pünktchen wird man nur bei sehr einfälltigen Leuten durchkommen...
troll schrieb:>> Ihr kennt ja sicherlich diese Rückwärts-Suchfunktion für Bilder von>> Google: Man lädt ein Bild hoch und dann zeigt Google mir die>> entsprechende Seite, auf der das Bild(oder ein Ähnliches) gefunden>> wurde.> Das ist mir neu. Hast du mal einen Link?
Der übliche Internetanalphabetismus hier im Forum. Das Schlimmste ist
nicht dass du den Dienst noch immer nicht kennst. Schlimmer ist, dass du
hier einen Link einforderst weil du offensichtlich zu inkompetent bist,
google.de anzuwählen und den Dienst dort zu suchen!
Klaus schrieb:> Der übliche Internetanalphabetismus hier im Forum. Das Schlimmste ist> nicht dass du den Dienst noch immer nicht kennst. Schlimmer ist, dass du> hier einen Link einforderst weil du offensichtlich zu inkompetent bist,> google.de anzuwählen und den Dienst dort zu suchen!
naja, mir ist es auch noch nie aufgefallen.
wenn man nicht weiß, dass man auf den Fotoapparat in der Eingabezeile
klicken muss, oder per drag-and-drop da was reinziehen kann, ist es
ziemlich gut versteckt
> naja, mir ist es auch noch nie aufgefallen.
Wenn man nicht blind durchs Leben stolpert ist das kaum nachvollziehbar.
Wurde doch fast überall davon berichtet.
> wenn man nicht weiß, dass man auf den Fotoapparat in der Eingabezeile> klicken muss,
Wenn man aber hier im Forum mit der Nase auf das Vorhandensein dieser
Funktion gestoßen wird, braucht es keinen IQ höher dem von Knäckebrot um
den Fotoapparat in der Eingabezeile zu finden.
@Vlad
Gib in diesem Forum nie zu, mal etwas NICHT zu wissen! Die Folgen sind:
Namenlose Klapperschädel geben sofort den großen Zampano, weil sie ca.
1 Minute vorher auch erst auf diese Funktion gestoßen (worden) sind.
(Vorsicht: Mein Beitrag enthält diesmal nicht mal einen Funken Ironie)
:-(
Paul
Klaus schrieb:> troll schrieb:>>> Ihr kennt ja sicherlich diese Rückwärts-Suchfunktion für Bilder von>>> Google: Man lädt ein Bild hoch und dann zeigt Google mir die>>> entsprechende Seite, auf der das Bild(oder ein Ähnliches) gefunden>>> wurde.>> Das ist mir neu. Hast du mal einen Link?>> Der übliche Internetanalphabetismus hier im Forum. Das Schlimmste ist> nicht dass du den Dienst noch immer nicht kennst. Schlimmer ist, dass du> hier einen Link einforderst weil du offensichtlich zu inkompetent bist,> google.de anzuwählen und den Dienst dort zu suchen!
Geht doch jedem Mal so: Man sucht verzweifelt das Knäckebrot und fragt
dann ne Verkäuferin. "Hier, Sie stehen direkt davor..."
Und, was ist schlimm daran?
Manche sind halt dümmer als die Polizei erlaubt. Aber wieso sind deshalb
hier so viele Beiträge notwendig?
Manche haben schon ein krankhaftes Mitteilungsbedürfnis und meinen,
alles kommentieren zu müssen.
Peter schrieb:> Manche sind halt dümmer als die Polizei erlaubt.
Da fehlt die Quellenangabe, was denn die Polizei "erlaubt". Im übrigen
kann die Polizei gar nichts erlauben, das wäre allein der Gesetzgeber.
Die Polizeit überwacht das dann...
> Aber wieso sind deshalb> hier so viele Beiträge notwendig?
Weil keinem ein Zacken aus der Krone brechen muss, wenn er mal was NICHT
weiß. Abteilungen, wo die Kommunikation eingestellt wird, weil es jeder
ja ohnehin besser weiß, sind im übrigen sehr sehr produktiv und kreativ.
Peter schrieb:> Manche sind halt dümmer als die Polizei erlaubt. Aber wieso sind deshalb> hier so viele Beiträge notwendig?>> Manche haben schon ein krankhaftes Mitteilungsbedürfnis und meinen,> alles kommentieren zu müssen.
Du hast dich perfekt beschrieben, besser haette ich es
auch nicht gekonnt :p
( du hast nur noch einen Schreibfehler,
du verwechselst Manche mit Ich )
**undwiederweg**
Vlad Tepesch schrieb:> Klaus schrieb:>> Der übliche Internetanalphabetismus hier im Forum. Das Schlimmste ist>> nicht dass du den Dienst noch immer nicht kennst. Schlimmer ist, dass du>> hier einen Link einforderst weil du offensichtlich zu inkompetent bist,>> google.de anzuwählen und den Dienst dort zu suchen!>> naja, mir ist es auch noch nie aufgefallen.> wenn man nicht weiß, dass man auf den Fotoapparat in der Eingabezeile> klicken muss, oder per drag-and-drop da was reinziehen kann, ist es> ziemlich gut versteckt
Hier liegt der Fehler ganz klar bei Google, der sich nicht an allgemeine
Regeln des WWW hält.
Rein von der Darstellung her sollte es offensichtlich sein bzw.
markiert, was anklickbar ist und was nicht. So sollten Textlinks z.B.
blau eingefärbt und unterstrichen sein.
Google schert sich jedoch je länger desto weniger um solche Empfehlungen
und macht seine eigenen...
chris schrieb:> gimp ist mir zu kompliziert und zu unübersichtlich.> Das hat ja noch nicht einmal ein eigenes Programfenster ;-)
Falsch... sagt ElTio, der OpenSource toll findet.
chris schrieb:> gimp ist mir zu kompliziert und zu unübersichtlich.> Das hat ja noch nicht einmal ein eigenes Programfenster ;-)
Das hat sich mit der neuesten Version gerade geändert. Aber ich finde
für Allerweltsbearbeitung unter Windows trotzdem Paint.NET leichter. Und
das obwohl ich intensiv mit GIMP vertraut bin. Die Funktionalität reicht
völlig aus, wenn man kein Grafiker ist. (Wie viele Menschen wohl
Photoshop benutzen, aber nicht einmal 10% seiner Funktionen kennen?)
Johnny B. schrieb:> So sollten Textlinks z.B.> blau eingefärbt und unterstrichen sein.
Naja, mittlerweile sind die Regeln aus dem Buchsatz auch mehr oder
minder bei den Webdesignern angekommen. Unterstrichener Text ist im
Buchsatz ein typografischer Fauxpas, also auch im Web. Unterstreichen
bei Mouseover reicht.
> gimp ist mir zu kompliziert und zu unübersichtlich.> Das hat ja noch nicht einmal ein eigenes Programfenster
Das ist in der professionellen Bildbearbeitung so üblich da man dort
gerne das zu bearbeitende Bild und die Bedienelemente jeweils auf
getrennten Monitoren darstellen will. Aber aktuelle Gimp-Versionen
bieten mitlerweile auch einen Einfenstermodus.
Im Übrigen sind diese und andere Bedienkonzepte Gewohnheitssache.
Jemand, der mit Gimp "gelernt" hat, kommt mit Photoshop nur sehr
schlecht klar. Aber wer die Bedienung nicht nur auswendig gelernt,
sondern die Konzepte und die Anwendung von Bildbearbeitung wirklich
verstanden hat, kann sich sehr schnell in das jeweils andere Programm
einarbeiten.
Paint fällt da aber aus der Reihe. Das ist einfach Spielzeug im
Vergleich zu Photoshop und Gimp. Trotzdem reicht es wohl für über 80%
der Heimanwender.
Trotzdem hat Paint eine gewisse Eleganz im Rahmen seines
Funktionsumfangs. Für eine Dreingabe finde ich das völlig ok.
Paint.NET ist noch eine Klasse besser. Und noch billiger ;-) Für die
meisten Leute wirds reichen.
Alles umfangreichere würde ich dann schlicht als 'Spezialthema'
bezeichnen.
Lukas K. schrieb:> Unterstrichener Text ist im> Buchsatz ein typografischer Fauxpas, also auch im Web. Unterstreichen> bei Mouseover reicht
Unterstreichen bei Mouseover ist völlig für die Katze! Das hiesse ja,
man müsste mit der Maus den ganzen Text abfahren um herauszufinden, was
man anklicken kann. Das macht absolut keinen Sinn.
Johnny B. schrieb:> Lukas K. schrieb:>> Unterstrichener Text ist im>> Buchsatz ein typografischer Fauxpas, also auch im Web. Unterstreichen>> bei Mouseover reicht>> Unterstreichen bei Mouseover ist völlig für die Katze! Das hiesse ja,> man müsste mit der Maus den ganzen Text abfahren um herauszufinden, was> man anklicken kann. Das macht absolut keinen Sinn.
Ok, ich vergaß, dass sich stattdessen eine dezente farbliche
Hervorhebung, wie hier im Forum z.B. anbietet. Links immer
unterstreichen ist 90er Jahre...
Abdul K. schrieb:> Trotzdem hat Paint eine gewisse Eleganz im Rahmen seines> Funktionsumfangs. Für eine Dreingabe finde ich das völlig ok.> Paint.NET ist noch eine Klasse besser. Und noch billiger ;-) Für die> meisten Leute wirds reichen.> Alles umfangreichere würde ich dann schlicht als 'Spezialthema'> bezeichnen.
Paint.NET ist mit Paint absolut nicht vergleichbar.
Paint (ich rede von dem, was bei Windows dabei ist) ist einfach ein
minimalst Zeichenpropgramm, wie es solche bereits vor 30 Jahren auf dem
C-64 gab.
Paint.NET spielt in einer völlig anderen Liga; damit lassen sich Fotos
mit allen Grundfunktionen die es dafür braucht bearbeiten und sogar
Layer werden elegant unterstützt.
Ich würde Paint.NET eher mit Photoshop als mit Paint vergleichen, wobei
der Funktionsumfang natürlich nur ein klitzekleiner Bruchteil von
Photoshop umfasst.
