1 Bit an PC übertragen

@ Thomas (Gast)

>Der RS232-Port ist bereits belegt.

Macht nichts, dort gibt es viele ungenutzte Signale. RI (Ring Indicator 
z.B.), damit kann man einen einfachen Taster abfragen.

MFG
Falk

Falk Brunner wrote:
> RI (Ring Indicator z.B.), damit kann man einen einfachen Taster abfragen.

Man wird aber kaum an die Schnittstelle herankommen um RI zu lesen, 
falls sie durch ein anderes Programm benutzt wird.
Falls sie nicht gleichzeitig anderweitig benutzt wird, ev. eine 
Switchbox?

Andernfalls gibt es USB zu Seriell Konverter. Prüfen, ob alle Leitungen 
unterstützt werden. Dieser Weg eignet sich aber nur, wenn das Signal 
nicht allzu schnell schaltet (>> 1ms).

@Thomas (Gast)

>Nein, leider sind so ziemlich alle Pins des Ports belegt.

Womit? Modem?

Dann kauf dir einen USB-Gameport Adapter, dot kannst du deien Schalter 
als Taster des Joystiks dranhängen.

MFG
Falk

Thomas wrote:

> 3. Gibt es irgendwelche Adapter, die aus 1 USB-Port 2 RS232-Ports
> machen?

USB Hub für 10€.
USB/Seriell Adapter ebenfalls ca. 10€.

In Windows oder Linux ist das eine normale serielle Schnittstelle. 
Einzig für schnelles Pinwackeln an DTR/RTS taugt sie weniger, aber dafür 
hast du ja die echte.

Falls das Notebook wirklich alt ist: In DOS funktioniert es nicht. ;-)

Ja, USB-RS232-Wandler funktionieren ziemlich exakt genauso wie eine 
echte serielle Schnittstelle. Nur das Timing kann abweichen, vor allem, 
wenn mit hohen Baudraten und kleinen Datenpaketen gearbeitet wird, da 
gibt es durch USB prinzipbedingte Probleme.

Das aber ist zum Abfragen von ein paar Handshakeleitungen völlig 
unbedeutend.

Du darfst allerdings nicht mit direkten I/O-Zugriffen am Devicetreiber 
vorbei auf die Schnittstelle zugreifen, einerseits haben 
USB-Seriell-Bridges gar keine I/O-Adressen, andererseits mag das ein 
Betriebssystem bei keinem Device. Beim beliebten Parallelport ist das 
etwas anders, der ist recht primitiv gestrickt und löst üblicherweise 
keine Interrupts aus.

Empfehlenswert sind USB-Seriell-Bridges von FTDI, die haben eine 
anständige Treiberunterstützung, anständige Entwicklerdokumentation und 
auch anständige Datenblätter, ganz im Gegenteil zu Prolific.

Wobei meine (Reichelt-) Prolifics ganz passabel funktionieren, egal ob 
in Windows (Treiber nötig) oder Linux (schon drin). Nachteilig ist 
allerdings, dass sie an jedem USB-Port anders heissen und so u.U. eine 
Müllhalde an ehemaligen COM-Ports aufbauen die man ab und zu mal 
aufräumen muss. Wahrscheinlich haben die keine eindeutige ID.

Richtig, übliche Prolific-Adapter haben kein EEPROM, in dem eine 
eindeutige Seriennummer gespeichert werden kann. Vergleiche mal das 
"Datenblatt" eines Prolific-Chips mit dem Datenblatt* eines FTDI-Chips, 
und Du wirst verstehen, warum ich Prolific nicht mag.


*) ganz bewusst in einem Fall mit und im anderen ohne Anführungszeichen 
geschrieben.

> Ich glaube das geht auch mit XP wenn man den
> Kompatibilitätsmodus auf Win 98 stellt.

Nein, das tut es nicht.