Hallo,
derzeit besitze ich einen Intel P4 mit 3 GHz und einer HT-Funktion.
Da mir die Leistung von dem Prozessor langsam nicht mehr reicht,
überlege ich mir den ganzen PC mal auf einen aktuellen Stand zu bringen.
RAM wird auf jeden Fall ein DDR3.
Nur beim Prozessor bin ich mir noch unsicher.
Ein Prozessor der Phenom II X6 Serie mit 6 Kernen finde ich schon sehr
interessant und günstig. Das Gegenstück dazu wäre für mich ein Core i7
von Intel mit 4 Kernen und 8 Threads. Die beiden Versionen mit 6 Kernen
(12 Threads) sind preislich nicht zu bezahlen, aber auch die anderen von
Intel sind schon sehr teuer.
Laut einigen Meinungen soll die HT-Funktion bei mehreren Kernen sogar
eher Nachteile bringen, was noch ein Punkt für einen AMD wäre.
Was mich bei Intel noch ziemlich nervt, sind die "Scherze" neuer
CPU->neuer Sockel, bei AMD passen alle CPUs auf die paar AM2(+) & 3
Sockel. Z.B. für die neuen Sandy Bridge ein neuer 1155 der zum 1156
inkompatibel sein wird-> neues MB.
Ich brauche die Leistung viel für Softwareentwicklung und später sicher
auch mal wieder für Spiele. Aktuelle sind auf meinem PC ja fast nicht
mehr möglich.
Welcher ist besser geeignet oder soll ich auf noch aktuellere in
nächster Zeit warten? Die Sandy Bridge werden ja noch mehr als die i7
kosten, also interessieren die nicht.
Z.Z. überlege ich auch, was als nächster "Arbeitsrechner" angeschafft
wird.
Von einer Intel-Lösung bin ich fast wieder weg, da das
Preis/Leistungsverhältnis trotz höherer Rechenleistung und u.U.
niedrigerem Stromverbrauch nicht passt.
Anders gesagt, statt höherer Rechenleistung gibt's jetzt mehr Speicher
und eine vernünftige SSD, was bei dem Einsatzzweck meistens mehr bringt.
p.s. ganz so kompatibel geht's auch bei AMD nicht zu. Für Bulldozer und
Fusion sind afaik auch neue Sockel vorgesehen bzw. ist die
Rückwärtskompatibilität nur
eingeschränkt.http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM3#Socket_AM3.2B
Da man bei einer Neuanschaffung sowieso Board und CPU zusammen kauft und
später so gut wie nie eine CPU aufrüstet, ist die Sockelproblematik
eigentlich völlig Wurst.
Läubi .. schrieb:> Eventuell hilft dir folgende Diskussion etwas weiter:> Beitrag "Reichen 350W für ein i7 Board mit einfacher Grafikkarte"
Ja etwas. Bringt mich eher noch mehr zu einem AMD. Der eine CPU von
Intel hat die Funktion, der andere der gleichen Serie wieder nicht,
dafür dann der nächste doch wieder.
Icke ®. schrieb:> ist die Sockelproblematik> eigentlich völlig Wurst.
Eigentlich schon. Lassen wir diesen Bereich also raus.
Troll schrieb:> Intel hat die Funktion, der andere der gleichen Serie wieder nicht
Wenn alle CPUs die gleichen Funktionen hätten müßte es ja nur eine
einzige CPU geben nicht?
Horst Hahn schrieb:> ist vielleicht der kcbench für Leute die viel kompilieren interessant?
Wobei ich davon ausgehe, dass die Kernel-Übersetzung parallel arbeitet.
Mit Makefiles hat man das unter Kontrolle, bei proprietären IDEs eher
nicht.
Troll schrieb:> Laut einigen Meinungen soll die HT-Funktion bei mehreren Kernen sogar> eher Nachteile bringen, was noch ein Punkt für einen AMD wäre.
Echt? Dann kauf einen i5. Der hat keinen Heiperthreading.
Michael X. schrieb:> Echt? Dann kauf einen i5. Der hat keinen Heiperthreading.
Kommt drauf an welcher. Die i5 Quadcores nicht, die i5 Dualcores sehr
wohl. M.a.W: Die i5 haben durchweg 4 Threads, aber mal mit 2 Cores, mal
mit 4. Ausserdem kann man das wohl im BIOS abschalten wenns stört.
Hallo,
ich dachte ein Software-Entwickler interessiert sich für die
Einstellungen.
Im Taskmanager oder Htop und wie sie alle heissen mögen, sieht man doch
schnell, ob der Compiler sich mit einem Thread begnügt oder nicht.
Aber wie wird der kcbench bei c`t dann durchgeführt.
make -j AnzahlKerne (mit oder ohne HyperThreading ?), das muss doch
vergleichbar bleiben.
Wenn der i975 mit 3.33 Ghz 44,7 Sekunden braucht, sind es bei AMD X6
1090T 52,5 Sekunden.
Jetzt ist die Frage ob man diese 8 Sekunden bei einem so großen Projekt
dann bei seinem eigenem überhaupt noch merkt.
Vielleicht interessiert noch der Stromverbrauch:
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp
Oder andere Benchmarks
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=508&Itemid=63&limit=1&limitstart=11
Horst Hahn schrieb:> Vielleicht interessiert noch der Stromverbrauch:> http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp
Die dort angegebenen Werte sind nicht nachvollziehbar. Entweder ist
deren Multimeter defekt oder das System krass fehlkonfiguriert. Ich
messe meine PCs und Server bei jeder neuen Config auch auf den
Stromverbrauch. Ein Rechner mit i5-650 und Onboard-Grafik zieht im Idle
etwa 45 Watt. Mit i5-750 und HD5770 sind es ca. 70 Watt, wobei die
Grafikkarte für den Mehrverbrauch verantwortlich sein dürfte. Ein
Anwendungsserver mit zwei Stück XEON E5540 (also die technisch
weitgehend identischen Serverversionen der i7-9xx) braucht gerademal 120
Watt.
Horst Hahn schrieb:> Völlig aus der Luft gegriffen sind die Werte wohl nicht.
Das nicht, aber da noch eine Grafikkarte im System steckt, sind die
Messungen natürlich wenig aussagekräftig, wenn man den reinen Verbrauch
der CPU beurteilen will. Hier:
http://www.anandtech.com/show/2832/17
wird zumindest darauf hingewiesen. Zieht man 30W für die Grafikkarte ab,
dann paßt es wieder. Und die kommen im Fall i7-920 auch auf wesentlich
geringere Werte.
Hallo,
Icke ®. schrieb:> nd die kommen im Fall i7-920 auch auf wesentlich> geringere Werte.
116/203 Watt idle/H264-Bench
zu
132/232 idle/prime-Bench
Wenn ich als 16 Watt konstant abziehe sind es bei Vollast beim
prime-Bench 13 Watt mehr als beim H264-Bench.
Es geht hier aber auch mehr um den Unterschied zwischen AMD X6 und
i7-980X und da liegen kleine Welten zwischen.
idle / Vollast Watt
97,8 / 192,5 AMD X6 1090T
159,3 / 264 i7-980X
bei 8h täglich und 200 Tagen sind 1600 h * 60 W Unterschied = 96 kWh.
Wäre der Rechner ständig unter Vollast, wäre der i7-980X wahrscheinlich
sparsamer, weil er in vielen Disziplinen erheblich schneller ist.
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page5.asp
Aber ob es beim kompilieren wirklich 37% (=264 W/192,5 W-1) sind?
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Phenom+II+X6+1090T
Preise sinken schon wieder:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Preissenkung-bei-Sechskern-CPUs-1148432.html
Aber mal eine andere Rechnung:
Man kompiliert 25 am Tag den Linux Kernel und spart immer 8 Sekunden
also 200 Sekunden.
200 -fach im Jahr sind das 40000 Sekunden = 11,11 h x Stundensatz =
Ersparnis im Jahr ;-)
Du gehst wieder von den Angaben in oben von dir verlinktem Test aus, die
aber nicht plausibel sind. Hier mal ein anderer Test mit anderem
Ergebnis:
http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10
Natürlich kann man die Richtigkeit ebenfalls nicht überprüfen.
Verglichen mit der TDP (i7-980X 130W, Phenom II X6 1090T 125W)
erscheinen die Ergebnisse jedoch glaubwürdiger.
Der i7-980X fällt ohnehin in jeder Beziehung aus der Reihe und sollte
m.E. nicht zu einem allgemeinen Vergleich zwischen AMD und Intel
herangezogen werden. Wer den kauft, dem sind die Stromkosten sowieso
egal. Oder er holt sie mit höherer Produktivität mehrfach wieder rein.
Grad mal nachgemessen: Office-Rechner HP 8100 mit Core i5/660:
Idle Desktop: 30W,
Vollast CPU: 66W.
Die c't kam zu einem ähnlichen Ergebnis (27/65W mit i3/530).
Ich habe erst vor kurzem einen Rechner mit X6 1090T für
Video-Bearbeitung zusammengebaut. Zum Vergleichen der Rechenleistung
verwende ich immer CPU Rightmark light (kostenlos und misst auch nur
ausschließlich die CPU), bei 4 Threads ist er etwa 20% schneller als ein
Intel Q6600, und hat dabei noch 2 Kerne frei. Wie es mit einem i7
ausschaut kann ich nicht beurteilen.
Das Geld ist der jedenfalls wert, denn die preisliche Differenz zu Intel
ist schon enorm. Selbst die Boards für Intel sind wesentlich teurer als
die für AMD, und im Grunde können die auch nichts anderes.
Das Geld was ich da eingespart habe, habe ich dann gleich für eine SSD
im PCIx Format investiert... Bei Programmstart sind die Oberflächen in
extrem kurzer Zeit da, selbst Photoshop braucht nur noch 1 Sekunde zum
vollständigen starten (bei dem Q6600 mit SATA2 sind es 15 Sekunden)
Maik M. schrieb:> Video-Bearbeitung zusammengebaut. Zum Vergleichen der Rechenleistung> verwende ich immer CPU Rightmark light (kostenlos und misst auch nur> ausschließlich die CPU), bei 4 Threads ist er etwa 20% schneller als ein> Intel Q6600, und hat dabei noch 2 Kerne frei.
Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Kann man
einen aktuellen AMD mit einem steinalten Intel, den es schon gar nicht
mehr zu kaufen gibt, vergleichen? Die AMD-Treue in allen Ehren, aber
bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine
Einwände kommen.
Hallo,
Icke ®. schrieb:> Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich.
Meine Güte, Dein Vergleich doch ebenfalls.
Einmal so:
idle/load Watt für i7-920
http://www.anandtech.com/show/2832/17
116/203 Watt idle/H264-Bench
das andere mal so:
http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10
165,2/ 254
Das ist doch alles in allem nicht zielführend.
Keiner weiß welche Software da entwickelt wird und was daran, ausser dem
kompilieren, soviel Leistung brauchen sollte, sowie ab und an ein Spiel,
bei dem eigentlich die Grafikkarte bei 6 CPU-Kernen das entscheidendere
ist.
Vielleicht kann der Fragesteller sich mit myco in Verbindung setzen, ob
er mal ein typisches scenario laufen lassen kann.
Hallo,
macht es überhaupt Sinn dort ein Verhältnis der Plattformenleistungen
bilden zu wollen?
Beide brauchen zwischen idle und load um die 100 Watt mehr.
Der i7-920 hat eine Differenz von 90 Watt.
Den Rest verheizen die Plattform, insbesondere Grafikkarte.
Scheinbar gibt es öfter sparsamere Mainboards bei für AMD.
die entscheidende Frage ist aber immer - was soll der PC tun
?
wer nicht grad Spieler ist oder stundenlange HD Filme in
Echtzeit schneiden will braucht eher keinen teuren I7
für den normal User reicht ein Dualcore oder auch ein (AMD) 4er
hab auch grad nen 2er AMD @2,7 <Ghz gegen 4er mit je 3 Ghz
getauscht (AMD AthlonII)
je 4 Gb RAM, die 74er Raptor(10000 U/Min) gegen SSD gewechselt
dabei ist der Unterschied zur schon nicht grad langsamen Platte
am deutlichsten bemerkar
Systemstart deutlich schneller aber auch Programme brauchen
erheblich weniger Zeit zum starten -> eine wirklich bemerkbare
Verbesserung
dagegen ist die CPU auslastung etwas geringer, war aber auch
vorher nicht wirklich ein Problem
nun ist z.b. beim gleichzetigen HD TV schauen die CPU ein paar
Prozent weniger belastet
aus eigenen Erfahrung besser in ne SSD investieren als in eine
paar 100 Mhz CPU schnellere / teurere CPU
verglichen mit dem alten P4 ist auch ein billiger AMD um Welten
schneller, die teureren neuen Intel sowieso
Icke ®. schrieb:> Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich.
Oh man, dir ist nicht mehr zu helfen. Selbst wenn man 2 Rechner
nebeneinanderstellt einen mit 1090T und i7 kannste die nicht
vergleichen, weil du nicht die selben Mainboards hast.
> Die AMD-Treue in allen Ehren, aber> bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine> Einwände kommen.
So ein schmarrn, ich habe hier mehrere Intel Rechner aus allen
Generationen (Quad, Duo, Atom, P4,...) und nur einen einzigen AMD, also
komm mir nicht mit AMD-Treue.
Horst Hahn schrieb:> Aber mal eine andere Rechnung:> Man kompiliert 25 am Tag den Linux Kernel und spart immer 8 Sekunden> also 200 Sekunden.> 200 -fach im Jahr sind das 40000 Sekunden = 11,11 h x Stundensatz => Ersparnis im Jahr ;-)
Andere Rechnung:
Man trinkt während den 200s täglich längerem Kompilieren ein halbes Glas
Rotwein und hat in seinem Leben mehr Zeit, als wenn man jedes Jahr 11.11
Stunden spart!
Icke ®. schrieb:> Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Kann man> einen aktuellen AMD mit einem steinalten Intel, den es schon gar nicht> mehr zu kaufen gibt, vergleichen? Die AMD-Treue in allen Ehren, aber> bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine> Einwände kommen.
Dann kauf dir doch gleich ein Mac und wirf dein Geld zum Fenster raus.
Sag doch einfach Intel ist teuer und AMD ist günstig und preiswert.
Nicht das ich ein AMD-Fan bin, aber wenn die Preise weiter so gesalzen
sind, hat mein neuer PC auch eine AMD-CPU drin.
> Da man bei einer Neuanschaffung sowieso Board und CPU zusammen kauft und> später so gut wie nie eine CPU aufrüstet, ist die Sockelproblematik> eigentlich völlig Wurst.
Ich habe schon öfter eine CPU einzeln gekauft. Wieso sollte man jedesmal
das Board wegschmeißen?
Maik M. schrieb:> Oh man, dir ist nicht mehr zu helfen. Selbst wenn man 2 Rechner> nebeneinanderstellt einen mit 1090T und i7 kannste die nicht> vergleichen, weil du nicht die selben Mainboards hast.
Dann versteh ich erst recht nicht, wieso du einen alten Intel mit einem
neuen AMD vergleichst. In einem Thread, wo es um die Entscheidung
AMD<>Intel geht.
Samuel K. schrieb:
> Sag doch einfach Intel ist teuer und AMD ist günstig und preiswert.> Nicht das ich ein AMD-Fan bin, aber wenn die Preise weiter so gesalzen> sind, hat mein neuer PC auch eine AMD-CPU drin.
Das Problem bei AMD ist, sie haben technologisch Intel wenig
entgegenzusetzen. Also müssen sie ihre Prozessoren zu Schleuderpreisen
verhökern, um überhaupt ausreichend zu verkaufen. Ich wage mal die
Behauptung, daß AMD ohne den cleveren Schachzug, ATI aufzukaufen und mit
dem GPU-Geschäft die CPU-Produktion zu subventionieren, den Laden schon
hätte dicht machen müssen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn AMD endlich
wieder wahrhaft innovative und somit echt konkurrenzfähige Prozessoren
entwickeln würde. Dann hätten wir alle was davon, technologisch und
finanziell.
Icke ®. schrieb:> Das Problem bei AMD ist, sie haben technologisch Intel wenig> entgegenzusetzen. Also müssen sie ihre Prozessoren zu Schleuderpreisen> verhökern, um überhaupt ausreichend zu verkaufen.
Bislang gilt immer noch, dass AMD bei min. gleicher Leistung günstiger
ist, wirklich besser ist Intel z.Z. nur im Floating-Point-Bereich (was,
je nach Einsatzzweck, mit einer Grafikkarte ala 5970, ca. Faktor 10
gegenüber dem 980x, erledigt werden kann).
Oder um bei den beiden von oben zu bleiben (Phenom II X6 1090T und
i7-980x), für den Preis von einem Intel-System gibt's zwei AMD-Systeme
(der Intel-Prozessor ist alleine schon fast 800 € teuer)
> Ich wage mal die> Behauptung, daß AMD ohne den cleveren Schachzug, ATI aufzukaufen und mit> dem GPU-Geschäft die CPU-Produktion zu subventionieren, den Laden schon> hätte dicht machen müssen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn AMD endlich> wieder wahrhaft innovative und somit echt konkurrenzfähige Prozessoren> entwickeln würde. Dann hätten wir alle was davon, technologisch und> finanziell.
Bulldozer und Fusion...
