serielle Datenübertragung

Die Nummer fünf müsste richtig sein, weil man nur RX,TX und GND 
benötigt.

Das ist aber ein sehr fauler Start.

Du solltest es den potentiellen Helfern so einfach wie möglich machen. 
Dazu hätte gehört, die Aufgabe abzuschreiben oder wenigstens das Bild 
anzuhängen. Nicht wenige scheuen sich, solche seltsamen URL's 
aufzurufen, wenn er sie nicht kennt.

Ich stimme Dir zu, ich halte auch alle Aussagen für falsch.

Wobei man dem Punkt 5 auch zustimmen könnte, wenn man unidirektionale 
serielle Schnittstellen ausschließt.

mark gebauer schrieb:
> http://prntscr.com/r4qtvp

Warum lädst du deine Aufgabe nicht hier ins Forum hoch?

TR.OLL schrieb:
> Die Nummer fünf müsste richtig sein, weil man nur RX,TX und GND
> benötigt.

Falsch, einfachstes Gegenbeispiel: 1-Wire

Ich bin für Antwort 6, "Die IHK hat auch im Jahr 2020 noch immer keine 
Ahnung von IT".

Nein jetzt ernsthaft, Antwort 5 ist genauso falsch wie 1-4. Könnte aber 
durchaus in den Köpfen der IHKler herumspuken, I2C und Konsorten sind 
bei denen immer noch nicht angekommen, leider...

Rolf M. schrieb:
> Heute hat man die meisten parallelen Schnittstellen
> durch serielle ersetzt, weil die schneller sind. Man denke z.B. an PCIe
> und Serial ATA.

Der Hauptgrund dafür sind die unterschiedlichen Signallaufzeiten der 
"parallelen" Leitungen, darum ist man auf serielle Übertragungen 
gewechselt.
Dachte auch daran das Antwort 2 demnach stimmen könnte, aber machen wir 
uns nix vor, es ist die IHK die haben von sowas keinen blassen Dunst und 
prinzipiell kann man mit entsprechendem Aufwand parallel immernoch 
schneller als seriell übertragen, ist nur unwirtschaftlich.

Marc V. schrieb:
> nein bei RS232

Es wurde nicht geschrieben ob die Schnittstelle unidirektional oder 
bidirektional sein soll. Für unidirektional RS232 reichen 2 Drähte.

Wenn wir mal ganz alten Kram nehmen: Serielle Text-Terminals oder 
Drucker konnte man durchaus mit zwei Drähten anschließen, wenn man nur 
Ausgabe benötigte.

Es gab auch durchaus serielle Eingabegeräte (ohne Ausgabe, z.B. 
Tastaturen) die nur zwei Drähte brauchten.

Also selbst nach dem Maßstab der 70er Jahre ist 5) schon falsch.

Marc V. schrieb:
> Ja bei RS485 und CAN

RS485 und CAN stellen aus Sicht der Anzahl der erforderlichen Leitungen 
aber nun mal nicht den minimalen Fall dar.

Zur Schule gehört auch, dass man lernt, die Fragen genau zu lesen.

Rolf M. schrieb:

> Nummer 2 finde ich aus heutiger Sicht etwas "tricky".
> Früher hat man serielle Schnittstellen vor allem dort verwendet, wo man
> keine so hohen Geschwindigkeiten braucht, weil parallele Schnittstellen
> schneller waren. Heute hat man die meisten parallelen Schnittstellen
> durch serielle ersetzt, weil die schneller sind. Man denke z.B. an PCIe
> und Serial ATA.

Der Witz ist: das stimmt nicht wirklich. Einerseits resultiert der 
Vorteil der seriellen Schnittstellen nämlich daraus, dass hier besonders 
einfach ist, eine differentielle Übertragung aufzusetzen. Man braucht 
"nur" zwei Strippen mehr (oder ein heftiges Protokoll, siehe USB bis 
2.0).

Aber: irgendwann ist auch das Konzept der diffentiellen Übertragung 
ausgereizt. Dann wird's doch wieder irgendwie "parallel". Das sind dann 
die sog. "Lanes", die du in allen modernen seriellen Konzepten findest, 
sobald es schneller werden muss. Damit sind wir dann doch wieder bei dem 
alten Grundsatz: mehr Strippen=mehr Durchsatz. Oder vereinfacht 
ausgedrückt: parallel ist schneller als seriell...

Es gibt keine parallele Datenübertragung. Es gibt nur eine kombinierte 
Parallel/Serielübertragung.

Bsp DVI: eigentlich seriel, aber bis zu 3DVS Leitungen

DVI:

Für die digitale Datenübertragung benutzt DVI den Standard TMDS. Dabei 
werden die üblichen acht Datenbits eines RGB-Signals seriell übertragen 
– ggf. mittels eines Serializers, der mittels Double Data Rate-Funktion 
angebunden ist. Beim Aufbau einer Verbindung wird ausgehandelt, ob eine 
Single-Link-Verbindung (max. 3,72 GBit/s über 3 Adernpaare) oder eine 
Dual-Link-Verbindung (max. 7,44 GBit/s über sechs Adernpaare) verwendet 
wird.

( aus https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface )

Marc V. schrieb:
> , nein bei RS232

?
Rs232 ist doch das Paradebeispiel für 3 Leitungen im einfachsten Fall.

3 ist aber auch richtig: siehe Fernschreiber

>Rs232 ist doch das Paradebeispiel für 3 Leitungen im einfachsten Fall.

Der einfachste Fall für eine bidirektionale Verbindung sind zwei Adern: 
eine asynchrone Verbindung mit Datenrichtungswechsel.

Also jetzt die entscheidende Frage, was soll er antworten?

Richtig ist, keine der 5 Antworten.

Die IHK will aber wohl Antwort 5 hören weil es auch so in Wikipedia 
steht:

"Obwohl es zahllose andere serielle Schnittstellenarten gibt, wird die 
RS-232 traditionell „serielle Schnittstelle“ genannt, weil sie früher 
speziell im PC-Bereich die einzig übliche war." und weiter "Eine 
RS-232-Verbindung arbeitet (bit-)seriell mit je einer Datenleitung für 
beide Übertragungsrichtungen." was dann zusammen mit der Bezugsmasse 3 
Leitungen wären.

>Die IHK will aber wohl Antwort 5 hören weil es auch so in Wikipedia
>steht:

Klar will sie die hören. Es ist der übliche ärgerliche Fall, wo ein 
Lehrer etwas hören will, weil er's so erzählt hat.
Falsch und unpräzise ist es trotzdem.

Ethernet über Koax Kabel ist auch zweifellos seriell und bidirektional 
und schnell. Jedenfalls schneller, als die damaligen 
Drucker-Schnittstellen.

Das ist eine Leitung mit Schirm, oder meinetwegen auch zwei, aber nicht 
drei.

Wenn es aktuelle Prüfungsfragen sind wäre ich für Antwort 2:
Parallele Schnittstelle = keine hohe Datenrate.

(Kann ich auch noch vage an eine ähnliche Prüfungsfrage erinnern, vor 25 
Jahren hätte man mich aber für diese heutige Ansicht gesteinigt)

Sebastian S. schrieb:
> 3 = Falsch (Ein Dutzend Meter sind drin) USB kann weniger.

Dann guck dir mal die alten Fernschreibnetze an. Da wurde mit 50Bd über 
hunderte von Kilometern seriell übertragen.
http://www.stb-betzwieser.de/aktuelles/ausstellung/kategorien-1/siemenst68.php

Sebastian S. schrieb:
> 5 = Stimmt RX, TX und GND reichen.

Wie stehst du zu den oben diskutieren unidirektionalen und Half-Duplex 
Varianten?

Sebastian S. schrieb:
> 5 = Stimmt RX, TX und GND reichen.

Nein, LIN wäre ein weiteres Gegenbeispiel und kommt, genauso wie diverse 
der bereits oben genannte seriellen Schnittstellen, mit 2 Leitungen aus.

Wolfgang schrieb:
> Nein, LIN wäre ein weiteres Gegenbeispiel und kommt, genauso wie diverse
> der bereits oben genannte seriellen Schnittstellen, mit 2 Leitungen aus.

Wenn alles seriell genannt wird, wo Bits nacheinander gesendet werden, 
dann gibt es überhaupt keine Aussage dazu. Wenn ich frage, ob Auto 
Motorrad oder Lkw-zug 4 Räder haben, dann macht es wenig Sinn, wegen 
eines Panther six Autos auszuschließen.

Andreas S. schrieb:
> Und deswegen werden DDRx-RAMs parallel angebunden?

Ja, mein Gott, klar gibt es zahlreiche Gegenbeispiele... ich denke 
insgeheim weißt Du, WIE ich meinen Kommentar meinte.

1. und 3. definitiv FALSCH!

;-)

Wenn man hier im Forum lange genug diskutiert, wird alles falsch :-)

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wenn man hier im Forum lange genug diskutiert, wird alles falsch :-)

Sorry nicht LANGE, sondern WIE!
Dann folge ich dir. Hilft aber nicht dem TO....

;-)

A. S. schrieb:
> Wenn alles seriell genannt wird, wo Bits nacheinander gesendet werden,
> dann gibt es überhaupt keine Aussage dazu.

Es ist nach dem minimalen Fall gefragt, nicht nach allem, was Bits 
seriell überträgt.

Lehrer fragen, auswendig lernen.

Rolf M. schrieb:
> Die nächste Frage wäre dann, wenn man zwar über nur ein Adernpaar
> überträgt, aber in einem Takt mehrere Bits gleichzeitig, wie z.B. bei
> den späteren Analogmodems üblich, ist das seriell oder parallel?

Kurz: Die Fragen sind nicht vollständig gestellt, d.h. ohne den Kontext 
des dazugehörigen Unterrichts wird es keine allgemeingültige Antwort 
geben.

Und wie überträgt man 1 Bit seriell? Ist das dann nicht parallel?

Seriell impliziert eine Breite größer 1, ist also auch komplett falsch.

Wolfgang schrieb:
> Kurz: Die Fragen sind nicht vollständig gestellt, d.h. ohne den Kontext
> des dazugehörigen Unterrichts wird es keine allgemeingültige Antwort
> geben.

Wie kann eine allgemeingültige Antwort vom Kontext abhängen?

Johnny B. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Heute hat man die meisten parallelen Schnittstellen
>> durch serielle ersetzt, weil die schneller sind. Man denke z.B. an PCIe
>> und Serial ATA.
>
> Man hat es aber nicht seriell gemacht damit es schneller wird, sondern
> man hat es seriell gemacht, damit es günstiger wird -> günstigere Kabel
> durch weniger Adern, günstigere Steckverbinder.
> Parallel wird im Endeffekt immer schneller sein, weil man mehrere
> serielle Leitungen kombinieren kann und sich so die Bandbreite
> vervielfacht.

Das ist eher der sekundäre Effekt, es geht hauptsächlich darum die 
Interferenzen zwischen den parallelen Leitungen zu vermeiden und die 
Laufzeitprobleme in den Griff zu bekommen, darum seriell. Das die 
Stecker billiger werden ist da höchstens ein Nebeneffekt.

Und ums direkt zu klären PCIe ist ein serielles System, auch wenn 
mehrere Lanes genutzt werden. Jede Lane arbeitet mit eigenem Takt (der 
aus dem Signal gewonnen wird) nicht mit dem Referenztakt.

A. K. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> Wie kann eine allgemeingültige Antwort vom Kontext abhängen?
>
> Es gibt hier fein abgestuft (1) eine kontextfreie allgemeingültige
> Antwort, (2) eine kontextsensitiv allgemeingültige Antwort und (3) eine
> auf den Einzelfall bezogene Antwort. ;-)

Definitionen:
allgemeingültig -> von jeder beliebigen Interpretation erfüllt
kontextsensitiv -> auf einen Kontext beschränkt

jede beliebige Interpretation != auf einen Kontext beschränkt

Ergebnis:
Eine "kontextsensitiv allgemeingültige Antwort" gibt es nicht.

Ich bringe Mal noch den eBus ins Spiel...

A. K. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> allgemeingültig -> von jeder beliebigen Interpretation erfüllt
>> kontextsensitiv -> auf einen Kontext beschränkt
>
> Was aber, wenn eine Antwort nur innerhalb eines gegebenen Kontextes
> allgemeingültig ist? So exotisch ist das nicht, denn mathematische

Dann ist die Antwort nur innerhalb eines gegebenen Kontextes gültig, 
aber nicht allgemeingültig.

> Fragen beziehen sich stets auf ein System aus Axiomen, was man getrost
> als "Kontext" bezeichnen kann. Andernfalls gäbe es überhaupt keine
> nicht-trivialem allgemeingültigen Antworten, weil man wohl immer ein
> notfalls bizarres System definieren könnte, in dem sie nicht zutrifft.

Aus genau diesem Grund gehört die Definition des Kontextes in die Frage 
damit die Antwort diesem zugeordnet werden kann.

>
> Auch so philosophische Fragen, inwieweit man Funk als "Leitung"
> betrachten kann, wurden hier schon angerissen. ;-)

Und genau da setzt die Forderung nach dem zu gebenden Kontext an. Wie 
wäre denn die Antwort auf die philosophische Frage wenn nach 
"elektrischer Leitung" gefragt worden wäre? Dazu die die Definition von 
elektrischer Leitung als niederohmig leitende Verbindung als bekannt 
vorausgesetzt werden würde, ebenso eine entsprechende Definition von 
niederohmig?

Walter S. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> Antwort 5 ist genauso falsch wie 1-4. Könnte aber
>> durchaus in den Köpfen der IHKler herumspuken, I2C und Konsorten sind
>> bei denen immer noch nicht angekommen, leider...
>
> für I2C braucht man doch auch drei Leitungen

Dann ersetze es gedanklich halt durch 1-Wire, M-Bus, 10Base2/5 Ethernet, 
DSL oder analog Modems.