Einziger SPI Slave daueraktivieren?

Al3ko -. schrieb:
> Nein, spricht nichts dagegen.

Wenn's nicht funktionieren braucht dann stimmt das.

Sonst kann sehr wohl was dagegen sprechen. Denn manche, wenn nicht
sogar viele Slaves, brauchen die CS Flanken damit sie wissen wann
es losgeht und wann es aufhört.

> spricht was dagegen den einzigen SPI Slave dauerzuaktivieren?

Das machen nicht alle Tschipps mit, einfach im Datenplatt nachlesen.

HTH

Al3ko -. schrieb:
> Oh, danke für die Aufklärung.

Seit 11 Jahren hier angemeldet (mit mehr als 1000 Beiträgen)
und keine Ahnung wozu ein Chip Select gut sein soll?

Verstehe. Die Synchronisation wäre ein Punkt.
Dann müsste der Slave aber auch angeben, wie weit auseinander
die SS Flanke und erste Datenflanke sein dürfen und der Master
darf das einhalten :)

Beim Master ist CS ein normaler IO Pin und nicht Teil der SPI Peripherie
wie CLK,MOSI,MISO. Die Zeitpunkte wann die Software CS setzt und ein 
Byte zum Transfer reinschiebt, sind mehr oder weniger losgekoppelt.
Auf der anderen Seite kann ein Master nicht n-Pins für CS vorhalten.

Gruß

Elektroniker schrieb:
> Beim Master ist CS ein normaler IO Pin und nicht Teil der SPI Peripherie
> wie CLK,MOSI,MISO. Die Zeitpunkte wann die Software CS setzt und ein
> Byte zum Transfer reinschiebt, sind mehr oder weniger losgekoppelt.

Nein, diw Software muss die Signale so erzeugen, dass es dem 
erforderlichen Timing für den/die Slaves entspricht.
CS und Transfer in nicht synchronisierte Tasks zu packen, wird kräftig 
in die Hose gehen.

Ja, Wolfgang ich stimme Dir zu. Ich hatte vor mich hin laut überlegt.
Die FW auf dem Master muss die Timings einhalten.

Elektroniker schrieb:
> Auf der anderen Seite kann ein Master nicht n-Pins für CS vorhalten.

warum nicht? Wenn es nur ein Dutzend Slaves sind, reichen oft IO-Pins. 
Wenn es deutlich mehr sind, geht auch jede beliebige 1 aus n 
Dekodierung, ein Schieberegister oder ein Latch am Daten/Adressbus. Bei 
I2C ist meist eher Schluss.

Bei modernen komplexen Prozessoren gehören die CS mit zur Peripherie, so 
dass per DMA und Auftragspuffer ganze Speicherbereiche mit verschieden 
SPI-Devices ausgetauscht werden können. Bis hin zu Flash-Bausteinen, die 
wie internes Flash direkt ausführbaren Programmcode enthalten können.

Peter D. schrieb:
> Es gibt SPI-Slaves, die synchronisieren auf das erste 1-Bit, z.B.
> MM5450.
> Da reichen dann 2 Leitungen (SCK, MOSI), um ihn anzusteuern.

Wobei das dann aber Exoten sind, da z.B. das erste Bit "verloren" ist 
und eine feste Anzahl an Bits notwendig ist. Das ist nichts, was man 
sich für z.B. einen Speicher wünscht.

Elektroniker schrieb:
> spricht was dagegen den einzigen SPI Slave dauerzuaktivieren?

Kommt auf den Chip an. Alle die ich kenne (sind nicht sehr viele) kommen 
ohne CS aus. Die meisten synchronisieren auf den Takt per Timeout, 
andere über nen Bitwechsel auf MOSI wenn der Takt läuft. Es gibt auch 
welche da kannst du das aus den MISO Daten erkennen.

Mit CS kann man z.B. auch keine SPI Kette aufbauen, d.h wenn der Takt 
durch mehrere Chips läuft, oder du brauchst nen extra Optokoppler bei 
galvanischer Trennung.

Also Datenblatt lesen.

Die SPI-Schnittstelle baut doch urspruenglich auf einem Schieberegister 
auf. Die Daten werden reingetaktet und der Wert bei fallender Flanke von 
CS aus dem Schieberegister gelesen/gelatcht/gesampelt.

Elektroniker schrieb:

> spricht was dagegen den einzigen SPI Slave dauerzuaktivieren?
> Also low_activ_slave_select direkt auf die Masse zu legen?

Ja. Das "slave select" hat neben der offensichtlichen Funktion bezüglich 
der Busarbitrierung noch eine weitere: Den Datenaustausch auf 
Protokollebene zu synchronisieren. Es gibt gewisse Ausnahmen, die 
theoretisch ohne diese Synchronisation auskommen könnten, aber in der 
Praxis sorgt der erste Störglitch auf Taktleitung (woher auch immer 
eingestreut) für das ultimative Ende der Show (bis zum nächsten 
Power-Cycle).

Sprich: wer das versucht, muss sich seines Layouts, der Versorgung und 
der EM-Umgebung SEHR sicher sein, sonst fällt er jämmerlich auf die 
Schnauze...

c-hater schrieb:
> Sprich: wer das versucht, muss sich seines Layouts, der Versorgung und
> der EM-Umgebung SEHR sicher sein, sonst fällt er jämmerlich auf die
> Schnauze...

Einspruch, s. mein Posting weiter oven