Wie realisiert ihr unkonventionelle Widersandsgrößen

Trimmpoti zum genauen abstimmen in Verbindung mit weiteren Widerständen.

Das einfachste ist zu wissen, welchen Fehler man machen kann. Einen 
Widerling mit 682,67 kΩ wirst du wahrscheinlich nie brauchen. Meistens 
werden es auch 680kΩ tun.

Am Genialsten sind dann immer die, die einen Widerstand auf 15 
Nachkommastellen exakt berechnen, dann aber einen Widerstand mit 5% oder 
gar 10% Toleranz einkaufen.

Passi schrieb:

> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen
> Widerstandsgrößen unkonventionelle Größen wie
> 682,67 kOhm o.ä erstellt.

Man erinnert sich in ehrendem Gedenken an seinen alten
Mathe-Lehrer, den Herrn Koch, und meditiert über den
Begriff "sinnvolle Genauigkeit".

Wenn man 1%-Widerstände nimmt, ist man mit 680kOhm
gut bedient; die fehlenden 2.67kOhm machen nur 0.4%
aus.
Muss es wirklich genauer werden, kann man zu 680kOhm
noch 2.2k oder 2.7k in Reihe schalten.


> Habt ihr da Mittel

Klar.


> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten"
> zusammengesetzt werden?

Nicht "berechnen", sondern nachschlagen.

Ich habe mir ein Progrämmchen geschrieben, das eine
sortierte Liste aller Kombinationen aus einer wählbaren
Grundmenge erstellt. Die Liste wird einmal berechnet;
bei Bedarf muss ich nur noch in der Liste nachschlagen,
welche Kombinationen in Frage kommen.

Eine solche fertige Tabelle habe ich erstmals in
Kowalski, "Berechnung und Aufbau aktiver RC-Filter"
für E24-Widerstände als verfügbare Grundwerte
gesehen; mir hat die Idee gefallen. Einfach, aber
wirkungsvoll.

Passi schrieb:
> wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen unkonventionelle Größen wie
> 682,67 kOhm o.ä erstellt

Also erstmal muss man 0.01% genaue Widerstände kaufen, sonst macht so 
eine Zahl keinen Sinn.

Kauft man nur 0.5%, reicht 681 kOhm auf dem Bestellzettel, der 'enthält' 
die 682.67

Einen 682.67 mit 0.01% lässt man anfertigen, denn 681 in 0.01% und den 
Rest mit kleineren Widerständen (die dann 1% haben dürfen) anpappen ist 
genau so teuer, kostet aber mehr Platz.

MaWin schrieb:
> Einen 682.67 mit 0.01% lässt man anfertigen,

Den Thermostat gleich mitbestellen!

Passi schrieb:
> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt.

Bei Standardanforderungen: Die letzten drei (gelogenen) Stellen 
abschneiden und einen 680kΩ oder 681kΩ Widerstand aus der E24 bzw. E96 
Reihe nehmen.

Wie genau muss es denn sein und welche Toleranz/TK darf Widerstand 
haben.

Ben B. schrieb:

> Oder eben überlegen inwiefern sich der Fehler
> auf den Rest der Schaltung auswirkt. Komme ich
> damit an irgend eine Grenze oder läuft die
> Schaltung trotzdem? Bei vielen Sachen ist der
> genaue Wert ja unkritisch.

Richtig.

Das sollte eigentlich immer die erste Überlegung
sein. Auch z.B. bei Transistorverstärkern ist es
meist wichtiger, dass die Verstärkung stabil und
vorhersagbar ist, als dass ein vorgeschriebener
Wert exakt getroffen werden muss.

Passi schrieb:
> Moin,
>
> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt. Habt ihr da Mittel
> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt werden?

Ich mach das mit Excel, wenn ich ehrlich sein soll. Einfach mit allen 24 
E24 starten, und die nötigen parallel und Serienwiderstände berechnen. 
Die nächsten E24-Wert manuell eintragen und nach Abweichung vom Sollwert 
sortieren. Jaja, Stümperei, mir schon klar ;-)
Eventuell gibts Tools, aber für die 2-3mal wo ich das gebraucht habe, 
ging das so in 5 Minuten.

Deine ...,67 kannst du dir übrigens schenken. Widerstände haben 
Toleranzen und Temperaturkoeffizienten. Wenn man 1%-Widerstände hat, 
kann man bei <1% Abweichung aufhören. Für ...,67 würde man schon sehr 
teuere Spezialwiderstände benötigen.

Zu Potis wäre zu sagen:
Trimmer vermeidet man wenn möglich. Die haben viele Nachteile, einer ist 
schon mal der Preis, ein weiterer die Langzeitstabilität. Noch einer 
wäre Schock und Vibrationsempfindlichkeit. Bei einer Serienproduktion 
ist das Einstellen ein manueller Handgriff, und also solcher ziemlich 
teuer und Fehleranfällig (verglichen mit mehreren Standardwiderständen 
in SMD).

Wenn ein Abgleich nötig ist, sollte man das im heute nur digital machen. 
Bei Analogschaltungen kann man I2C-Potis mit EEPROM benutzen, die kann 
man vollautomatisch am Testadapter abgleichen. Im Endeffekt ist das 
billiger, und vor allem reproduzierbarer.

Passi schrieb:
> Moin,
>
> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt. Habt ihr da Mittel
> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt werden?

Das machen wir ganz unkonventionell.

Frueher hat man den naechstkleineren Metallschichtwiderstand
aus der E24-Box genommen und mit einer Schluesselfeile und
einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
Zum Schluss ein Tropfen Klarlack drauf: Fertig.

Oder, gegeben sind folgende Widerstaende:

2.213, 2.228, 2.225, 2.249, 2.239, 2.247, 2.273, 2.27, 2.27, 2.284

Gebraucht wird ein Widerstand von 9 Ohm.

svedisk ficklampa schrieb:
> Frueher hat man den naechstkleineren Metallschichtwiderstand
> aus der E24-Box genommen und mit einer Schluesselfeile und
> einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
> Zum Schluss ein Tropfen Klarlack drauf: Fertig.

Das war so 1870/71.

> Das war so 1870/71.

Falsch. Das ging spaeter auch noch.

In SMD habe ich das zugegebenermassen noch nicht probiert.
Da hat bislang "Aussortieren aus Normwerten" gereicht.

svedisk ficklampa schrieb:
> Das war so 1870/71.
>
> Falsch. Das ging spaeter auch noch.
>
> In SMD habe ich das zugegebenermassen noch nicht probiert.
> Da hat bislang "Aussortieren aus Normwerten" gereicht.

Nimm mal 0 Ohm, 5%, 1/4 Watt

> Nimm mal 0 Ohm, 5%, 1/4 Watt

Das war jetzt nicht sehr konstruktiv.
Und der Witz ist auch aaaaaaaaalt.
Zu alt um nochmal darueber zu lachen.

Aber die koennten immerhin einen schoenen "Schoent" abgeben.
Wenn man gerade nichts besseres hat.

Z-Foil geht aber nicht bis 600k.

Udo S. schrieb:

> Ziemlich einfallsloser Troll-Thread, aber trotzdem
> fallen alle drauf rein :-(

Und?
Gibt's hier einen Paranoia-Preis zu gewinnen?

Passi schrieb:
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm

Unkonventionelle Größen erfordern unkonventionelle Überlegungen
1. Überlegen ob auf 2 Kommastellen genau wichtig ist?
2. TK beachten, Platzbedarf beachten
3. rechnen oder 680k+2k + klapprigen Spindeleinstellregler suchen.
4. Für fleißige Studenten, die auf 12 Stellen hinter dem Komma GENAU 
gerechnet haben, noch der kleine Hinweis, daß Widerstände auch mit 20% 
Toleranz verfügbar sind.
5.Ein xxxxxxx-stelliges Multimeter kann auch lügen. Nimm den Finger weg.

Ben B. schrieb:
> Digitale I2C-Potis sind cool, aber auch nicht so besonders billig und es
> setzt voraus, daß Du bereits eine Schaltung mit Controller hast, der die
> Dinger beim Start initialisiert. Oder gibts da inzwischen Typen, die
> sich ihren Sollwert merken wenn sie abgeschaltet werden?

Natürlich, massenweise:
https://www.mouser.at/Semiconductors/Digital-Potentiometer-ICs/_/N-4c498?P=1z0jdpa

Beispiel:
https://www.mouser.at/datasheet/2/256/MAX5419-1513850.pdf

Die gibts mit OTP, aber häufiger EEPROM.

Man darf nicht immer auf die reinen Bauteilkosten schielen.
Ein manueller Abgleichvorgang kostet Arbeitszeit und produziert Fehler. 
So ein digitales Poti kostet vielleicht 50-120Cent, das kostet ein 
manueller Vorgang in der Produktion schnell.
Ein vollautomatischer durch einen Testadapter ist nicht nur viel 
billiger, sondern weniger Fehlerträchtig. Fehler sind teuer.

Bei den digitalen Potis muss man halt wissen, dass sie durchweg 
ratiometrische Genauigkeit sehr gut können, absolute weniger gut. 
Solche, die genaue Absolutwerte haben, sind teurer.
Will man also eine Verstärkung oder einen Spannungsteiler damit 
zusammenbauen, funktiniert das sehr akurrat. Will man Festwiderstände 
damit korrigieren, ist das nicht so gut geeignet.
Ist bei Potis aber nicht viel besser, allein der TK ist meist nicht so 
prickelnd.

Man muss an der richtigen Stelle ansetzen. Das ist aber sehr oft 
möglich.

Sebastian R. schrieb:
> 2.247

Außer bei Filtern oder Referenzen sind 98% der "hochgenauen" Werte nicht 
nötig, weil irgendwo anders die Schaltung wegläuft. TK=? U=? Aufbau=?

oszi40 schrieb:
> Sebastian R. schrieb:
>> 2.247
>
> Außer bei Filtern oder Referenzen sind 98% der "hochgenauen" Werte nicht
> nötig, weil irgendwo anders die Schaltung wegläuft. TK=? U=? Aufbau=?

Das sowieso.
Und im Normalfall landet das irgenwann im µC. Da macht man GAIN- und 
Offsetabgleich. Speichern kann man die Werte im EEPROM des µC.

Meistens kann man dann gleich vollautomatisch abgleichen, und die ganzen 
Driftgeschichten komplett erschlagen.

Peter D. schrieb:
> einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
>
> Ist denn heut schon Märchenstunde?

Das ging mit Feile als die Widerstände noch etwas größer gebaut waren, 
bei SMD heute natürlich nicht. Frage war dann eher wie dieser R belastet 
wurde. Einige Präzisionswiderstände werden jetzt auch gelasert bis sie 
stimmen.

Egon D. schrieb:
> Udo S. schrieb:
>
>> Ziemlich einfallsloser Troll-Thread, aber trotzdem
>> fallen alle drauf rein :-(
>
> Und?
> Gibt's hier einen Paranoia-Preis zu gewinnen?

Echt schrecklich, diese allgemeine Trollgefahr im Netz:
Kaum, daß der Detektor kaputt, trollen viele (ungewollt
natürlich) selbst herum. Hier ist Gefahr im Verzug!

Ist der TO ein Troll? Ich denke eher nicht. Und daher:
Eingangsfrage hat durchaus Relevanz und Berechtigung.
Was genau ist denn dagegen zu sagen, danach zu fragen?


Peter D. schrieb:
> svedisk ficklampa schrieb:
>> Frueher hat man den naechstkleineren Metallschichtwiderstand
>> aus der E24-Box genommen und mit einer Schluesselfeile und
>> einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
>
> Ist denn heut schon Märchenstunde? Wann soll das gewesen sein?

Ich kenne das ebfs. nicht, aber denkbar ist es schon.
Auch kürzlich. "Was nicht paßt, wird passend gemacht."
Da das Ding sogar wieder lackiert wurde, no problem.

Peter D. schrieb:
> svedisk ficklampa schrieb:
>> Frueher hat man den naechstkleineren Metallschichtwiderstand
>> aus der E24-Box genommen und mit einer Schluesselfeile und
>> einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
>
> Ist denn heut schon Märchenstunde?
> Wann soll das gewesen sein?

In den 70er Jahren.
Nicht Alles, was Du nicht kennst, ist erfunden.

a. w. schrieb:
> Was genau ist denn dagegen zu sagen, danach zu fragen?

Eigentlich nichts, deshalb mach ich auch einen Vorschlag.
- Bei hohen Widerstandswerten den nächst kleineren nehmen und einen 
kleinen in Reihe schalten
- Bei niederen Widerstandswerten den nächst größeren nehmen und einen 
großen parallel schalten.

Beide Male hat man durch den zusätzlichen Widerstand relativ feine 
Einstellmöglichkeiten auch mit E12- oder E24-Reihe und die gehen mit 
ihrer Toleranz nur wenig als Fehler ein.
Der andere muss natürlich eng toleriert sein, sonst braucht man den 
Aufwand nicht.

> Nur das das jemand auch praktisch gemacht haben soll. Der Aufwand
> erscheint mir viel zu groß.

Der Aufwand ist wirklich minimal. Und nicht immer ist Gelegenhet fuer:
> Software und legt dann die Korrekturwerte im EEPROM ab.

Manche (einfache) Schaltung lebt von eben dieser Genauigkeit.

Kommerzielle Anbieter lassen sich, wenn man die Preise sieht,
sowas ja vergolden.

> Mag sein, daß man das direkt nach dem Krieg gemacht hat, wo man das
> nehmen mußte, was gerade noch im Lager rumlag.

Die E24-Reihe sollte man dafuer schon haben. Also als Metallschicht
und in TK50. Von Vorkriegsrestbestaenden habe ich nichts geschrieben.
Und mechanisch zu klein sollten sie auch nicht sein.


> Dann dürfte das hier weiterhelfen:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Rucksackproblem

Gefragt war keine (Nach-)Hilfe, sondern die Werte die zusammen 9 
ergeben.

Ich kenne die Loesung natuerlich. Das Problem war nicht theoretisch
sondern bestand praktisch. Praktisch waren es auch 2.2 Mohm 
Widerstaende,
und gebraucht wurde fuer einen Eingangsspannungsteiler: genau 9 MOhm.
Soll ja vorkommen...

Ahnungsloser Entpreller schrieb:
> Peter D. schrieb:
>> svedisk ficklampa schrieb:
>>> Frueher hat man den naechstkleineren Metallschichtwiderstand
>>> aus der E24-Box genommen und mit einer Schluesselfeile und
>>> einem praezisen Ohmmeter den Widerstand passend gemacht.
>>
>> Ist denn heut schon Märchenstunde?
>> Wann soll das gewesen sein?
>
> In den 70er Jahren.
> Nicht Alles, was Du nicht kennst, ist erfunden.

Mein Fluke hat einen angefeilten Widerstand.
Der Shunt für die Strommessung ist zugefeilt.

Ist ein Fluke 85-III und sehr alt.

Heute tut man sowas aber nicht mehr.

> wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt.

Die wickel ich von Hand  ;-)

Peter D. schrieb:
> Ahnungsloser Entpreller schrieb:
>> In den 70er Jahren.
>
> Und wo soll das gewesen sein?

Was soll ich darauf antworten?!

In einer Wohnung in der Sandower Straße in Cottbus.

Genau genug?

Ernsthaftigkeit beiseite!
Zum Abgleich des Einflusses von Verbindungskabeln bei Zweileitermessung 
wurde das oft und (nicht so) gerne gemacht.

> Zum Abgleich des Einflusses von Verbindungskabeln bei
> Zweileitermessung wurde das oft und (nicht so) gerne gemacht.

Ach!     ;-)

Elektrofan schrieb:
>> Zum Abgleich des Einflusses von Verbindungskabeln bei
>> Zweileitermessung wurde das oft und (nicht so) gerne gemacht.
>
> Ach!     ;-)

Ja, ach...

In der rauhen Umgebung eines Kohlekraftwerkes ist man damit immer besser 
bedient, als man es mit Einstellreglern wäre.

Aber egal -es gibt immer wieder Sachen, bei denen der Fachmann staunt 
und der Wunde sich leiert.

Dergute W. schrieb:
> 1.) Ich mache wirklich ganz abgedrehte rocketscience, bin in Galaxien
> unterwegs, die nie ein Mensch zuvor betreten hat.
> ...
> 1.) trifft fuer normalsterbliche eigentlich nie zu...

Selbst dort, wo man wirklich abgedrehte Raketenwissenschaft betreibt, 
ist es in der Regel nur der Mangel an Erfahrung, der zu den abstrusesten 
Anforderungen führt.

hinz schrieb:
> Das war so 1870/71.

Gut, später hat man statt der Schlüsselfeile eine Laser genommen. Am 
Prinzip ändert das nichts.
https://www.rohm.de/r_what5

Passi schrieb:
> Habt ihr da Mittel
> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt werden?

Ich nehme da meistens ein langes Kabel. Die Länge wählst du dann je nach 
dem welchen Widerstandswert du haben willst.

Passi schrieb:
> 682,67 kOhm

680k + 2k2 + 470 = 682k67 (E6, E3, E3)

Unfassbar, dass das von den ganzen Superschlauen nach drölf Zillionen 
Beiträgen noch niemand erkannt hat.

Dass der TE kein Troll ist, glaube ich frühestens sobald er ein 
nicht-triviales Beispiel nennen kann. Gerne auch für eine Anwendung, die 
diesen Wert und diese Genauigkeit erfordert.

Trolldetektor schrieb:
> Unfassbar, dass das von den ganzen Superschlauen nach drölf Zillionen
> Beiträgen noch niemand erkannt hat

Unfassbar, dass ein Trottel namens Trolldetektor nach all den Beiträgen 
immer noch nicht erkannt het, dass ein einziger 680k Widerstand aus der 
Reihe E6 (+/-10% oder +/-5% oder +/-1%) reicht um genau so zufällig 
exakt 682.67k zu treffen wie seine dumme Kombination aus 3 Widerständen.

MaWin schrieb:
> Unfassbar, dass ein Trottel namens Trolldetektor nach all den Beiträgen
> immer noch nicht erkannt het, dass ein einziger 680k Widerstand aus der
> Reihe E6 (+/-10% oder +/-5% oder +/-1%) reicht um genau so zufällig
> exakt 682.67k zu treffen wie seine dumme Kombination aus 3 Widerständen.

Leseverständnis ist nicht so deins, oder? Die Frage war, wie man die 
Lösung berechnet. Die Frage war nicht, ob du glaubst, dass man die 
Lösung braucht.

Sebastian S. schrieb:
> Welchen Sinn die 8-te Stelle hinter dem Komma hat

 oszi40 schrieb schon früh im Beitrag #6079085:
> 4. Für fleißige Studenten, die auf 12 Stellen hinter dem Komma GENAU
> gerechnet haben

Rest lies oben nochmals. 20% verstehen das nicht.

Passi schrieb:
> Habt ihr da Mittel
> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt werden?

Vielleicht genuegt dir das hier:"ParSer"

http://downloads.dk8pp.de/

Davon abgesehen gibt es fertige Online-Tools.

Passi schrieb:
> Moin,
>
> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt. Habt ihr da Mittel
> wwelche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt werden?

ParSer von http://downloads.dk8pp.de/

mit E24: 1.10M || 1.80M = 682.76k (=0.01% error)
mit E96: 1.18M || 1.62M = 682.71k (=0.01% error)

Hans F. schrieb:

>> Das war so 1870/71.
>
> Ne, da war ich auf Dienstreise in Frankreich.

DU warst das also.

Was die ganzen Parallel- und Serienlschalter gerne vergessen
und bei ihrem Gesamtkunstwerk ignorieren: Die Widerstaende aus
denen ihr Konstrukt zusammengebaut ist, haben selber auch Toleranzen.

Kaum einer, respektive gar keiner wird da die
> 682,67 kOhm
im ersten, zweiten Anlauf oder ueberhaupt treffen.

680 k +- 1 % heisst eben: 673.2 k - 686.8 k.

Mit einem "handgetrimmten" Widerstand ist es relativ problemlos,
einen 680 k auf 682.7 k zu trimmen.


> Cauer-Filter höherer Ordnung

Filterkataloge habe ich in meiner Studentenzeit auch mal berechnet.
Meine Guete war das langweilig.

> nach dem Aufsprühen von Plastik70 erst mal ganz anders

Der von mir verwendete Klarlack hat da keine Probleme gemacht.

> wer wirklich Widerstände im Promill-Bereich braucht, der
> braucht auch Wissen!

Ich habe hier im Forum mal ein Foto einer selbstgebauten
Spannungsreferenz gesehen wo scheinbar ueberhaupt kein Wissen
vorhanden war.

Anschlussdraehte von sicherlich einmal praezisen THT-Widerstaenden
waren unmittelbar am Widerstandskoerper abgekantet worden,
um in die viel zu eng geplante Platine zu passen.

Wenn ich das Foto finden wuerde, koennte ich mich sicher noch
weiter auslassen. So lasse ich mal nur einen Kritikpunkt stehen.
Sowas macht man mit Praezisionswiderstaenden einfach nicht!
Die Folgen fuer die Langzeitstabilitaet sind katastrophal.

Ach, glaubst du wirklich, bei einem Widerstand von 0,68MOhm spielt das 
eine Rolle?
So einen Widerstandswert wie vom TO braucht kein Mensch.
Geschweige denn die Messtechnik dazu.

Der TO hat da sicher das Datum mit hineingerechnet.

Wahnsinn.

So ein vermeidlich leichtes Thema, aber dennoch so viel 
Diskussionsbedarf. Also um etwas Klarheit bei den ein oder anderen zu 
schaffen. Mir ist bewusst, dass der Widerstand nicht unendlich genau 
sein muss, wenn die Toleranzbereich der TK oder der Aufbau der Schaltung 
das Ganze sowieso wieder zu nicht machen.

Dennoch wollte ich einfach mal gerne wissen, ob es nicht ein Programm 
oder etwas anderes gibt, welches mir eben aus vorgegeben Widerständen 
die beste Kombination ermittelt. Nicht immer sind die Widerstände 
einfach in Reihe der Größe nach anzuordnen die genauste und 
bauteilärmste Variante.

Ich danke daher den Leuten die lebhafte, kritische und vor allem 
konstruktive Beiträge geschrieben haben.

Trolldetektor schrieb:
> MaWin schrieb:
>> Unfassbar, dass ein Trottel namens Trolldetektor nach all den Beiträgen
>> immer noch nicht erkannt het, dass ein einziger 680k Widerstand aus der
>> Reihe E6 (+/-10% oder +/-5% oder +/-1%) reicht um genau so zufällig
>> exakt 682.67k zu treffen wie seine dumme Kombination aus 3 Widerständen.
>
> Leseverständnis ist nicht so deins, oder? Die Frage war, wie man die
> Lösung berechnet. Die Frage war nicht, ob du glaubst, dass man die
> Lösung braucht.

Zum Thema Glashaus: Genau genommen lautete die Frage, wie wir die Lösung 
realisieren. Das schließt den Gebrauchswert notwendigerweise ein, denn 
die wenigsten werden eine Lösung realisieren von der sie überzeugt sind, 
sie nicht zu brauchen.

Wenn es sich um Bestückungsautomaten handelt um zum Beispiel den 
Spannungsteiler für ein Ladegerät mit Festwiderständen zu bestücken, 
werden jeweils ein paar Stück (10 oder mehr) vorher gemessen und die 
besten Kombinationen daraus vollautomatisch verbaut.

Axel S. schrieb:
> Dann hättest du genau das auch fragen sollen. Und nicht ein
> Beispiel bringen, das vollkommen für den Arsch ist.

Das habe ich, siehe;

Passi schrieb:
> Habt ihr da Mittel, welche berechnen wie diese am "einfachsten" zusammengesetzt 
werden?

Das Hinterfragen des Wertes für die Verwendung in der Praxis als auch 
die Qualität des Wertes für ein Beispiel, kann ich aus dem Frage-Satz so 
nicht ableiten. Also bitte keinen Unsinn irgendwo hinein interpretieren 
und nur das lesen, verstehen und ggf. beantworten, was auch gefragt 
wurde. Falls du das nicht verstehen solltest bin ich dir im übrigen 
nicht nachtragend wenn du das beantworten einfach sein lässt.

Tatsächlich gibt es bereits Forenbeiträge zu dem Thema, dennoch waren 
diese entweder älter (und mit nicht mehr abrufbaren "Kalkulatoren" 
verlinkt), in der Diskussion verschiedener Ansätze recht sparsam oder 
einfach nicht zielführend.

Peter D. schrieb:
> Dieter schrieb:
>> Wenn es sich um Bestückungsautomaten handelt ...
> Es ist Unsinn, wenn man normale Widerstände präzise ausmißt ...

Wenn man zum Beispiel Widerstände von +/-1% läge man sonst bei +/-2%, 
bzw. bräuchte +/-0.5% um in der Streuung von 1% zu bleiben. Gleiche 
Typen natürlich wegen der Alterung, bzw. Einfluss beim Löten werden 
natürlich verwendet. Gleiches Verfahren kann man natürlich mit normalen 
Widerständen und auch mit speziellen genauen Widerständen machen.

Bei passiven resistiven Sensoren wird auch heute noch ein Abgleich durch 
Widerstände gemacht. Zum Beispiel bei Kraftaufnehmern, die einen 
spezifischen Kennwert von 2mV/V haben. Abgeglichen wird z.B. der 
Temperaturgang, der Offsett und der Kennwert. Es gibt für diesen Zweck 
sogar Widerstände, die man mittels Radieren abgleichen kann oder durch 
Auftrennen von Verbindungen.

gk

Passi schrieb:
> ich würde mal gerne wissen wie ihr mit den üblichen Widerstandsgrößen
> unkonventionelle Größen wie 682,67 kOhm o.ä erstellt.

Das kommt auf den jeweiligen Fall an:

1. für Abgleichzwecke ohne HF-Probleme: garnicht. Sowas mache ich in 
Software und nehme in Hardware nur den jeweils nächsten aus der E12.

2. für Einstellzwecke ohne HF-Probleme - wie z.B. Spannungsteiler bei 
Spannungsreglern etc: Da suche ich nach passenden Paaren, die das 
gewünschte Teilungsverhältnis ergeben, ohne daß der jeweilige 
Absolutwert so wichtig ist.

3. füe HF-Zwecke: wenn niederohmig dann per Parallelschaltung, wenn 
hochohmig dann in Reihe. Die jeweiligen nicht zu vermeidenden 
Knickpunkte im Frequenzgang muß man dann von Fall zu Fall abschätzen.

Aber 682,67 kOhm ist schon ein bissel albern. Wer hat/braucht schon ein 
5 stelliges Ohmmeter und schafft das regelmäßig zum Nachkalibrieren? Und 
wer leistet sich dann die Widerstände in TK2 oder noch niedriger (außer 
zum Herstellen eines "Haus"-Widerstandsnormals)?

W.S.