Gast
#1387388
Hallo Neulich hatten wir im Code folgenden Tippfehler:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
Der gcc compiler (3.4.5) akzeptiert den Code ohne Warnung und Fehler, trotz -Wall und -WExtra. Was passiert den hier überhaupt?
Gibt auch keinen Grund zum meckern. Siehe C Handbuch, unter Komma-Operator. Es passiert das gleiche.
Gast
#1387396
Höchstwahrscheinlich dasselbe wie mit Semikolon. Nur bei der Wirkung des ++ bin ich mir nicht ganz sicher, ob der C-Standard bei einem Komma nicht auch "das falsche" zulässt.
Gast
#1387398
Btw. in diesem speziellen Fall ändert sich auch nichts, wenn man die erste Zeile (die mit dem Komma am Ende) komplett weglässt.
der mechatroniker schrieb: > Höchstwahrscheinlich dasselbe wie mit Semikolon. Nur bei der Wirkung des > ++ bin ich mir nicht ganz sicher, ob der C-Standard bei einem Komma > nicht auch "das falsche" zulässt. Das Komma ist ein sequence point. Ausserdem kann man einigermassen sicher sein, dass GCC sonst darauf hingewiesen hätte.
Gast
#1387416
> Das Komma ist ein sequence point.
Gut zu wissen, wieder was gelernt.
Gast
#1387420
Ja genau, Danke!
Weil das gueltige Syntax ist. Und nein, das ist nicht das selbe wie ein Semikolon (wie schon richtig gesagt wurde eine Sequenz), siehe hier: http://www.eskimo.com/~scs/cclass/int/sx4db.html Das Verhalten ist ggf. anders als man erwarten wuerde, vor allem wenn der Ausdruck evaluiert wird.
Was man so alles falsch machen kann :-o Dazu auch der Beitrag "Re: for Schleife (C)"
1 | |
Schon das könnte einige ins Schleudern bringen ;-)
Lothar Miller schrieb:
> Schon das könnte einige ins Schleudern bringen ;-)
Ich wollte jetzt schreiben: Aber nur, wenn sie den K&R nicht gelesen
haben, denn Dereferenzieren eines Zeigers mit anschließendem
automatischen Inkrementieren wird schon da ausgiebig genutzt. (Das
hatte seinerzeit auch richtig Sinn: die PDP11 konnte zwei
Adressierungsarten, die genau so gearbeitet haben. Damit wurde dort
u. a. der Stack implementiert, aber da in der PDP11 alles sehr
orthogonal war, konnte man diese Adressierung für alle Register
anwenden. Die entsprechenden C-Darstellungen für *ptr++ und *--ptr
konnten daher 1:1 in die Hardware abgebildet werden.)
Aber: nachdem ich mir das da oben nochmal angeguckt habe, ist mir
schlagartig klar geworden, dass nicht nur der Ausdruck vor dem
Komma, sondern auch das ++ beim OP wirkungslos sind. Damit das
einen Sinn hat, müsste man die Adresse des Zeigers übergeben.
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
Aufruf dann mit test(&ptr);.
> Aber: nachdem ich mir das da oben nochmal angeguckt habe, ist mir > schlagartig klar geworden, dass nicht nur der Ausdruck vor dem > Komma, sondern auch das ++ beim OP wirkungslos sind. Mein Glückwunsch, das wars, was ich meinte ;-)
Gast
#1388723
Es ging mir nur um die beiden Zeilen. Im "richtigen" Code folgen noch ein paar Dutzend weitere Zeilen, welche das Einlesen einiger Bytes mittels Loop erledigen. Daher denke ich, dass das schon korrekt ist.