Rechenschieber für die Hemdentasche gesucht

Sowas hier? https://page.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/g372026100
Kostet doch nicht die Welt.

michael_ schrieb:
> Gibt es doch genug.
> Z.Bsp.
>
> 
https://www.ebay.de/itm/TASCHEN-RECHENSCHIEBER-RECHENSTAB-RIETZ-ALBERT-NESTLER-incl-ETUI-und-OVP/162974667136?hash=item25f20c1180:g:RsEAAOSwrklVFCts

Aber er wollte ihn doch geschenkt haben ...

Calculator schrieb:

> Gebraucht sollte er auch sein, die neuen Muss man erst einschieben weil
> sie sonst zu schwergängig sind.

Nun, als Anschauungsobjekt sind die ja ganz nett, aber benutzen
macht heutzutage im Zeitalter der Taschenrechner wirklich keinen
Sinn mehr. "Für die Hemdentasche" wäre übrigens eher ein kreis-
förmiger Rechenschieber geeignet.

Noch eine Meinung schrieb:
> Du musst im Kopf ausrechnen,
> ob 313*712 22300 oder 223000 ergibt.

überschlägig eher die grössere Zahl:
3x7 = 21, und dann noch 4 Nullen drauf

Hallo zusammen,

> Ich glaube ich habe auch alles darüber vergessen. Ich habe das Ding aber
> damals schon nicht gemocht. :-(

Dem kann ich nur zustimmen, die Logarithmentafel war mir immer lieber. 
Aber es geht auch noch anders. Im Studium (Pharmazie, ca. 1973) gab es 
eine Dame, die ihre Berechnungen zuerst selbst zu Fuss erledigte, mich 
dann bat, es doch auch mal mit Logarithmen zu überprüfen. Dazu gab es im 
ganzen Labor einen einzigen, der schon einen Taschenrechner besass; der 
musste dann auch noch herhalten.

Bzgl. Rechenschieber: ich habe noch so etwas von Aristo, incl. Werbung 
hinten drauf.

73
Wilhelm

Wilhelm S. schrieb:
> Bzgl. Rechenschieber: ich habe noch so etwas von Aristo, incl. Werbung
> hinten drauf.

Neumodisches Zeugs: Meiner ist von Faber und aus Holz. ;-)

Calculator schrieb:

> He, he, he sagt der Calculator und freut sich. Da hat jemand gelernt zu
> rechnen. Diese Spezies trifft man nur noch sehr selten an. Habe hier
> einen Master in Ausbildung, dem muss ich es noch beibringen.

Lernt man Kopfrechnen heutzutage nicht mehr in der Schule? Solche
Rechnungen mit in der Technik meist ausreichenden 10% Fehler haben
mir noch nie Probleme gemacht.

Harald W. schrieb:
> Lernt man Kopfrechnen heutzutage nicht mehr in der Schule?

Nicht sinnvoll. Kopfrechnen, Überschläge und das kleine Einmaleins 
findet zwar in der Grundschule statt, aber ab der Gymnasialstufe (wo es 
anfängt, sinnvoll zu werden) gibt es Taschenrechner.

Es spielt also keine Rolle, ob man in der dritten Klasse bei 3x5 gepennt 
hat, denn man braucht es nie auswendig können.

Die Teile gibts auch von Faber Castell, das Modell 67/54b Darmstadt ist 
die Wissenschaftliche Ausführung. Benutze ich heute noch, gut 25 Jahre 
nach dem Studium ;)

EDIT: Mist iPhone, Bild in vernünftigen Format angehangen.

S. R. schrieb:
> Es spielt also keine Rolle, ob man in der dritten Klasse bei 3x5 gepennt
> hat, denn man braucht es nie auswendig können.

Das führt dann aber dazu, daß man kein Gefühl für die Größenordnungen 
von Ergebnissen bekommt.
Nicht daß ich jetzt wieder mit den Rechenschieber rechen wollte, aber 
man sollte es mal gemacht haben.

Andreas B. schrieb:
> Nicht daß ich jetzt wieder mit den Rechenschieber rechen wollte, aber
> man sollte es mal gemacht haben.

Ich benutze den heute noch da dessen Genauigkeit völlig ausreichend ist 
und ich ihn schneller bedienen kann als jeden Taschenrechner ;)

J.W. schrieb:

> Wenigen bekannt sind übrigens Rechenschieber im XXL-Format.
> Ein Verwandter nutzte (um 1960 herum) für seine Berechnungen
> ein Teil, das über einen Meter lang war.

Es gab auch noch sog. Trommelrechenschieber, die mehrere Meter
effektive Länge hatten.

Andreas B. schrieb:
> S. R. schrieb:
>> Es spielt also keine Rolle, ob man in der dritten Klasse
>> bei 3x5 gepennt hat, denn man braucht es nie auswendig können.
> Das führt dann aber dazu, daß man kein Gefühl für die
> Größenordnungen von Ergebnissen bekommt.

Ach, das haben die aktuellen Generationen mit dem verflossenen 
Schulwissen doch auch nicht. Sieht man bei den Corona-Diskussionen doch 
gerade wunderbar. Abstraktheit ist bei zu vielen absolut nicht drin.

Was das jetzt eher was über die Schulbildung verschiedener Generationen 
oder die Gesellschaft als Gesamtkonstrukt aussagt ist eine andere Frage.

> Nicht daß ich jetzt wieder mit den Rechenschieber rechen
> wollte, aber man sollte es mal gemacht haben.

Zu meiner Schulzeit waren Rechenschieber so tot, die hätte ich höchstens 
noch im Museum finden können (oder in irgendeiner Schublade im 
hintersten Winkel vom Lehrerzimmer, das wäre äquivalent). Wissen darüber 
hätte ich auch nicht bekommen, und das trotz einer extrem engagierten 
Mathelehrerin.

Man muss auch nicht jedem Webentwickler mal empfehlen, Assembler 
programmier zu haben, um ein Gefühl für Komplexität zu bekommen... wäre 
vielleicht nicht doof, ist aber schlicht nicht sinnvoll.

Für so was wünscht man sich ein neues Unterforum: "Senioren-Cafe" 
schlage ich mal vor.

S. R. schrieb:
> Man muss auch nicht jedem Webentwickler mal empfehlen, Assembler
> programmier zu haben, um ein Gefühl für Komplexität zu bekommen... wäre
> vielleicht nicht doof, ist aber schlicht nicht sinnvoll.

Dem stimme ich zu, aber Mathematik sollte doch etwas mehr 
Allgemeinbildung sein als das Programmieren von Computern.

Udo S. schrieb:
> Dem stimme ich zu, aber Mathematik sollte doch etwas mehr
> Allgemeinbildung sein als das Programmieren von Computern.

Ich unterscheide sogar zwischen "Mathematik" und "Rechnen".
Letzteres sollte tatsächlich Allgemeinbildung sein.
Ist es aber im Allgemeinen nicht.

Udo S. schrieb:
> aber Mathematik

Es geht immer noch um simples Rechnen. Eine Fähigkeit, die langsam 
verloren zu gehen schient.

Andreas B. schrieb:
> Udo S. schrieb:
>> aber Mathematik
>
> Es geht immer noch um simples Rechnen. Eine Fähigkeit, die langsam
> verloren zu gehen schient.

Woran machst du das fest? Ich gehe stark davon aus, dass heute mehr 
Leute rechnen können als vor 150 Jahren. Sowohl in D als auch weltweit.

M. K. schrieb:
> Ich benutze den heute noch da dessen Genauigkeit völlig ausreichend ist
> und ich ihn schneller bedienen kann als jeden Taschenrechner ;)

Wurstfinger?

eric schrieb:
> Wenn Du in meiner Firma wärst,
> tät ich Dich umgehend feuern.

Wieso? Ich kann rechnen.

Cyblord -. schrieb:

> Woran machst du das fest? Ich gehe stark davon aus, dass heute mehr
> Leute rechnen können als vor 150 Jahren. Sowohl in D als auch weltweit.

Der war gut!
du bist ja ein richtiger (rechen)Fuchs .............

ps. ca.20% der jetzigen Weltbevoelkerung entsprach damals der
gesammten Weltbevoelkerung

Wenn noch interesse besteht könnte da einen abgeben

10€ plus versand

Schieber schrieb:
> So sieht das gesuchte Teil aus.

Na dann hast du ja jetzt eins.
Fein!

wie du schon sagst inside

Hans .. schrieb:
> Wenn noch interesse besteht könnte da einen abgeben
>
> 10€ plus versand

Hallo Hans,

falls "Calculator" kein Interesse an dem Rechenschieber hat, würde ich 
ihn Dir abnehmen. Da bekämen meine Auszubildenden große Augen, wenn ich 
darauf schneller rechne als die mit ihren Wischkästle-Äpps ?

'73 de Steffen, DL7ATE

ist notiert

Aber geben wir Ihm noch etwas Zeit zureagieren

Bis Samstag halt ich Ihn mal zurück dann geht er weg an Dich

Lg Hans

Charly B. schrieb:
> Der war gut!
> du bist ja ein richtiger (rechen)Fuchs .............
>
> ps. ca.20% der jetzigen Weltbevoelkerung entsprach damals der
> gesammten Weltbevoelkerung

Natürlich prozentual auf die Gesamtbevölkerung bezogen. Muss man das 
dazu sagen? Fuchs muss man sein, nicht nur einen roten Schwanz haben.

"Du wirst nicht immer einen Taschenrechner dabei haben!", haben sie 
damals als Grund für das Kopfrechnen-Lernen genannt. Das Argument ist 
sehr, sehr schlecht gealtert. Aber wer hätte damals ahnen können, dass 
wir Gigahertz-Mehrkern-Rechner in der Hosentasche herumtragen würden, um 
damit fotografieren zu können?

Naja - wo war man denn wirklich schnell mit so einem Teil? Ein paar 
Multiplikationen und Divisionen hintereinander, ja. Rel. weltfremde 
Aufgaben.
"Eingabe" war ja auch nur 3stellig, und so mancher hat sich hinterher 
bei den Zehnerpotenzen gründlich vertan. Schnell war nur, wer nebenbei 
den Überschlag im Kopf machte (das konnten nur die wenigsten), ich habe 
das vorher gemacht, andere hinterher.
Effektiv habe ich solch ein Teil nur ein oder zwei Jahr benutzt (es sei 
also verziehn, wenn man damit noch anderes gut machen konnte), gemocht 
habe ich den nie.

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> Abgesehen von der Peinlichkeit als Ingenieur einen Taschenrechner zu
> benutzen

Glaube mir, das ist heute niemanden mehr peinlich. Wenn ich sehe für was 
ein Scheiss die Leute jedesmal den Taschenrechner aus der Tasche ziehen 
müssen....

Gerade was zum stöbern gefunden:
http://www.rechenschieber.org/

Calculator schrieb:
> Jetzt habe ich mit Erstaunen gelesen das man damit prima Wurzeln ziehen
> kann, und das sehr genau!

Dann übe mal: Du wirst noch einiges mehr finden. ;-)

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> Schon erstaunlich, das sich manche garnicht vorstellen können wie man
> vor 50 Jahren ohne Wikipedia und Tachenrechner Flugbahnen zum Mond
> berechnen konnte. Sogar die Frauen:
> Youtube-Video "Euler's Method scene in Hidden Figures"

Stark verkürzt. In "Hidden Figures" läuft ja gerade das Mercury 
Programm. Also nichts mit Mond und im Film selbst werden die Frauen dann 
von Computern abgelöst.

Bei den tatsächlichen Mondflügen des Apollo Programms kam ein großes 
Rechenzentrum das RTCC (Real Time Computing Center) zum Einsatz. Dort 
wurden nicht nur die Flugbahnen im vor raus berechnet, sondern es war 
auch während der Mission mit dem Bordcomputer des Apollo Raumschiffs 
verbunden.

Das dies für die späten 60er und frühen 70er eine große Leistung war 
steht ausser Frage. Die Postulierung eines Mondfluges ohne Computer 
stimmt aber halt einfach so gar nicht. Und "ohne Taschenrechner" sagt 
auch wenig aus, denn auch heute werden solche Berechnungen nicht von 
einer Person mit Taschenrechner sondern am Computer durchgeführt.
Hört sich halt toll an zum erzählen. Mehr leider nicht.

Cyblord -. schrieb:
> Die Postulierung eines Mondfluges ohne Computer
> stimmt aber halt einfach so gar nicht.

Karteikastenbeschrifter sprach nur von Taschenrechnern. Wobei: Die 
Rechenleistung des RTCC kam wohl nicht im entferntesten an ein 
Smartphone ran. ;-)

Cyblord -. schrieb:
> h gehe stark davon aus, dass heute mehr
> Leute rechnen können als vor 150 Jahren. Sowohl in D als auch weltweit.

Und Dank Corona rechnen NOCH mehr Menschen, und zwar mit dem 
Schlimmsten!

Cyblord -. schrieb:
> Die Postulierung eines Mondfluges ohne Computer
> stimmt aber halt einfach so gar nicht.

Originalton:
„Pitch over ist 9 / 24
[ …Beginn des Kippens des Landers aus dem Orbit, Nickwinkel 9 / 24]
LPD [Lande Punkt Bestimmer] Parameter 64“
Kommentator:
„Sie können den Aufsetzpunkt aus dem Fenster sehen.
Passieren des sogenannten
„High-Gate“-Punktes zur Einleitung des Landemanövers,
Bestimmung des Zielpunktes.“
Zitat:
"...Zum LPD-System:
„…Armstrong: Der visuelle Check war etwas, das wir uns selbst ausgedacht 
haben, ganz einfache Mathematik wie v = r ω. r steht für die Höhe (die 
ermittelt werden sollte), Omega (ω) war die Rate der Winkelveränderung 
beim Überfliegen der Landmarken und die Geschwindigkeit (v) war ziemlich 
genau bekannt.
Omega wurde bestimmt, indem wir gemessen haben, wie viel Grad eine 
Landmarke entlang der Skala auf dem Fenster (Landing Point Designator 
LPD) in einer bestimmten Zeit zurückgelegt hat.
Das haben wir einfach mit einer Stoppuhr gemacht und dann mit einem 
Diagramm, das wir an Bord hatten, verglichen. Als sich die Höhe 
verringerte, konnten wir sehen, dass sich die Ergebnisse aus den 
verschiedenen Messungen annäherten...″
/Zitat

ciao
gustav

Hi,
Bildchen noch.

Karteikastenbeschrifter schrieb:

> Ich sprach von der Berechnung der Bahnen, nicht vom Flug selbst. Und das
> ist sehr wohl ohne Computer möglich, bereits Wernher von Braun hat das
> aus den Schriften von Oberth gelernt.

Die Bahnen wurden aber auch von Computern berechnet. Die Bahn zum Mars 
hatte sogar schon Hohmann berechnet. Allerdings gibt es noch einen 
kleinen Unterschied zwischen einer rein theoretischen Berechnung und dem 
tatsächlichen Flug mit Menschlein in der Kapsel.

> Und Apollo 8 (1968) war nicht der erste Flug zum Mond, sondern das
> Ranger - Programm 1961-1965.

Du bezogst dich aber mit deinem Verweis auf den Film auf das bemannte 
Mondprogramm beginnend mit Mercury.

> Kernaussage des Filmschnipsel (um Erdorbits, nicht um Mondflüge) ist
> übrigens nicht, das es ohne Computer geht, sondern das es keiner
> analytische Lösung bedarf - eine numerische genügt. Andernfalls hätten
> Digital-Computer, keinen Fuß (oder keinen 'pin') in die Tür bekommen.
Das ist, denke ich, jedem klar.

So groß war das Vertrauen in den Computer damals nicht:

Originalton:
„Gehen in nördliche Richtung raus. Wenn wir P66 hören, dann bedeutet 
das, dass der „Low-Gate“- Punkt des Landemanövers erreicht ist, wo sie 
nicht mehr abbrechen können und lieber manuell steuern.“
Houston:
„Falcon, Houston, Sie haben das „go“ für die Landung“
Kommentator:
„100 Meter noch drüber“
Scott:
„Roger, „go“ für die Landung verstanden. 45, 1000 Fuß“
Kommentator:
„Oh, er sagte 1000 Fuß“
....
P-66 (LGC)
Program 66
Landephase (manuell beeinflusst)
In diesem Programm bekommt der Autopilot (DAP) seine
Steuerbefehle nicht mehr vom Zielführungsprogramm des Computers
sondern über die Steuergriffe links und rechts des Kommandanten.
Daher wird dieser Abschnitt oft als "manuelle Landung"
bezeichnet.
(Quelle: Frank O'Brien, Der Flugsteuerungscomputer im
Apollo-Raumschiff – Aufbau und Funktion [The Apollo Guidance
Computer: Architecture and Operation]), Seite 282 ff.)

ciao
gustav

@Calculator oder Max707

Sende Du mir eine PN !!!

In dem Zusammenhang (es gibt schon durchgeknallte Typen ;-):
http://klabs.org/history/build_agc/

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> Genau, das '*auch*' ist wichtig. IMHO ist es bedauernswert, das viele
> Kulturtechniken verloren gegangen sind seit in jeder Arschtasche ein
> Smartphone steckt. Beispielsweise Kopfrechnen. Oder 'graphische
> Berechnungsverfahren' (HF-Tapete). Oder die 'Konstruktion' von
> Flugbahnen.

Das ist einfach nur eine Behauptung aus der "früher war alles besser" 
Mottenkiste. Einfach nur weil es dem gesunden Volksempfinden einiger 
Altchen entspricht.

Cyblord -. schrieb:
> Woran machst du das fest?

Also ich habe zumindest den Eindruck, dass das Kopfrechnen stark 
nachlässt. Wenn die Studenten für

den Taschenrechner auspacken müssen da sie sonst nicht auf das Ergebnis 
kommen frag ich mich schon was die in der Oberstufe in Mathe gemacht 
haben. ;)

M. K. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Woran machst du das fest?
>
> Also ich habe zumindest den Eindruck,

Ich habe den Eindruck, dein Eindruck ist geprägt von deiner 
Erwartungshaltung.

> dass das Kopfrechnen stark
> nachlässt. Wenn die Studenten für
>

> den Taschenrechner auspacken müssen da sie sonst nicht auf das Ergebnis
> kommen frag ich mich schon was die in der Oberstufe in Mathe gemacht
> haben. ;)

Müssen sie den Taschenrechner auspacken oder packen sie aus weil sie es 
können? Wie viele, im Vergleich zu "früher" (und relativ zur 
Gesamtbevölkerung) könnten dies wirklich nicht im Kopf ausrechnen wenn 
sie es müssten.

Hast du dazu Zahlen, eine Studie, irgendwas? Oder müssen wir mit dem 
gesunden Volksempfinden und den "Eindrücken" eurer Seniorengruppe 
"Rechnen & Rheuma" vorlieb nehmen?

Cyblord -. schrieb:
> Müssen sie den Taschenrechner auspacken oder packen sie aus weil sie es
> können?

Sie packen ihn aus weil sie es können.

Cyblord -. schrieb:
> Hast du dazu Zahlen, eine Studie, irgendwas?

Aus einer Studie nicht, nur aus meinen Beobachtungen der letzten Jahre 
in den Praktika. Und wo es am Anfang vielleicht ein/zwei Leute von zehn 
waren sind es heute typisch mindestens fünf von zehn.

Und ja, ich hab heute inzwischen die Erwartungshaltung, dass mindestens 
die Hälfte der Studenten auch bei einfachen Aufgaben den Taschenrechner 
auspackt. Diese Erwartung wurde in den letzten zwei/drei Jahren stets 
erfüllt.

M. K. schrieb:
> Und ja, ich hab heute inzwischen die Erwartungshaltung, dass mindestens
> die Hälfte der Studenten auch bei einfachen Aufgaben den Taschenrechner
> auspackt. Diese Erwartung wurde in den letzten zwei/drei Jahren stets
> erfüllt.

Nur sagt das gar nichts dazu aus, ob sie es auch ohne Taschenrechner 
könnten oder nicht.

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> In dem Zusammenhang (es gibt schon durchgeknallte Typen ;-):
>> http://klabs.org/history/build_agc/
>
> "Durchgeknallt?!" ich findes sowas nachahmenswert,
Na dann mal los:
Started November 2000, completed October 2004
~15K hand-wrapped wire connections; ~3500 feet of wire
Cost (parts only): $2,980.
Labor: ~2500 hours
Logic: ~500 ICs (LSTTL logic)
Runs flight software (1969 program name: COLOSSUS 249)

Faszinierend.

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> "Durchgeknallt?!" ich findes sowas nachahmenswert, denn

Na ja, wenn Du ein Stockwerk in Deiner Hütte übrig hast. ;-)
Ich habe nur eine Wohnung und auch nicht so viel Zeit.

Cyblord -. schrieb:
> Nur sagt das gar nichts dazu aus, ob sie es auch ohne Taschenrechner
> könnten oder nicht.

Wenn jemand den Taschenrechner auspackt um durch 10.000 zu teilen dann 
sagt das sehr wohl sehr viel aus. ;)

M. K. schrieb:
> Wenn jemand den Taschenrechner auspackt um durch 10.000 zu teilen dann
> sagt das sehr wohl sehr viel aus. ;)

Ich konnte die Aufgabe selbstverständlich im Kopf lösen, muss aber 
zugeben, dass ich zu Nullen abzählen die Finger bemühen musste...

M. K. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Nur sagt das gar nichts dazu aus, ob sie es auch ohne Taschenrechner
>> könnten oder nicht.
>
> Wenn jemand den Taschenrechner auspackt um durch 10.000 zu teilen dann
> sagt das sehr wohl sehr viel aus. ;)

Genau so viel wie über jemand der nicht mal 15km ins nächste Dorf laufen 
will, sondern dafür vielleicht ein Fahrrad oder gar das Auto nimmt.

Hat er kaputte Beine? Ist der zu doof zum laufen? In deiner Welt schon.

In der Realität nutzt er ein technisches Hilfsmittel um es sich 
einfacher zu machen (ohne Grund, denn er könnte es auch lassen). Im 
Grunde Faulheit. Wie die meisten modernen Annehmlichkeiten.

Der Unterschied liegt allein in deiner Subjektiven Bewertung. Moderne 
Fortbewegungsmittel für solche Strecken findest du ok, Taschenrechner 
für solche Aufgaben nicht.

> Ich konnte die Aufgabe selbstverständlich im Kopf lösen, muss aber
> zugeben, dass ich zu Nullen abzählen die Finger bemühen musste...

Das geht den meisten so. Und die Wahrscheinlichkeit das Komma falsch zu 
setzen ist gegeben. Also WOZU sollte man das tun wenn der Taschenrechner 
verfügbar ist? Nur weil das ein paar Rentner befriedigt?

Cyblord -. schrieb:
> In der Realität nutzt er ein technisches Hilfsmittel um es sich
> einfacher zu machen (ohne Grund, denn er könnte es auch lassen). Im
> Grunde Faulheit. Wie die meisten modernen Annehmlichkeiten.

Daher die heutige zunehmende Verblödung. Ohne Übung geht es halt leider 
nicht.

Cyblord -. schrieb:
> M. K. schrieb:
>> Cyblord -. schrieb:
>>> Nur sagt das gar nichts dazu aus, ob sie es auch ohne Taschenrechner
>>> könnten oder nicht.
>>
>> Wenn jemand den Taschenrechner auspackt um durch 10.000 zu teilen dann
>> sagt das sehr wohl sehr viel aus. ;)
>
> Genau so viel wie über jemand der nicht mal 15km ins nächste Dorf laufen
> will, sondern dafür vielleicht ein Fahrrad oder gar das Auto nimmt.

Guter Vergleich.

Ja, wenn jemand für die Berechnung von 3·4/10000 tatsächlich so lange
braucht wie für einen 15 km langen Fußmarsch, dann ist es wohl
angebracht, den Taschenrechner zu Hilfe zu nehmen ;-)

Statt nach einem Rechenschieber für die Hemdtasche würde ich mich nach
einer Rechenscheibe umsehen, die gleich noch eine Uhr mit Stoppfunktion
integriert hat und am Handgelenk getragen werden kann, bspw. dem
Breitling Chronomat:

  https://www.chrono24.de/breitling/chronomat-circa-1942-patent-217012--id4244851.htm

Das ist sozusagen die Smartwatch von 1942 :)

Es gibt auch modernere Rechenscheibenuhren, aber die sehen alle nicht
mehr so gut aus wie das Original.

  https://www.rechnen-ohne-strom.de/rechner-galerie/rechenschieber-co/uhr-mit-rechenscheibe/

soul e. schrieb:
> Die Frauen waren die Computer. "Computer" war eine Berufsbezeichnung.
> Als dann die elektronischen "Numerical Integrators" etwas mehr
> Verbreitung fanden und die menschlichen Rechner ablösten hat man den
> Begriff dafür übernommen.

Und die Frauen in diesem Computer nannten sich Software. Hat man auch 
übernommen. Man hat Frauen genommen, weil die auch komplizierteste 
Rechnungen lösen konnten, ohne dabei auszuflippen.

Cyblord -. schrieb:
> Genau so viel wie über jemand der nicht mal 15km ins nächste Dorf laufen
> will, sondern dafür vielleicht ein Fahrrad oder gar das Auto nimmt.
>
> Hat er kaputte Beine? Ist der zu doof zum laufen? In deiner Welt schon.

Wie kommst du auf so eine blödsinnige Schlussfolgerung?

Cyblord -. schrieb:
> Im
> Grunde Faulheit

Bei diesen einfach Aufgaben in der Art, wie ich so oben schrieb, wäre es 
Faulheit das im Kopf zu Rechnen, den Taschenrechner dafür zu bemühen ist 
erheblich aufwendiger.

Cyblord -. schrieb:
> Der Unterschied liegt allein in deiner Subjektiven Bewertung.

Und da haben wir schon deine nächste Fehlinterpretation: Ich hab ja nie 
behauptet, dass das objektiv betrachtet so ist. Ich schrieb ja extra, 
dass das mein Eindruck ist.

Cyblord -. schrieb:
> Und die Wahrscheinlichkeit das Komma falsch zu
> setzen ist gegeben.

Selten so ein schlechtes Argument gelesen: Auch einen Taschenrechner 
kann man falsch bedienen und dadurch das Komma an der falschen Stelle 
haben.

Cyblord -. schrieb:
> Also WOZU sollte man das tun wenn der Taschenrechner
> verfügbar ist?

Weils schneller ist? Und es übt auch unbewusst Größenordnungen 
abzuschätzen. Das kleine 1x1 inclusive Komma-Verschiebung sollte man IMO 
schon drauf haben, auch ohne Taschenrechner.

Und nicht nur das, google einfach mal nach "Kopfrechnen Studie" (hab ich 
vorhin gemacht aufgrund deines Posts) und du wirst sehen dass in den 
letzten Jahren dazu ein paar Studien erschienen sind und alle sind sich 
einig: Die Menschheit ist signifikant schwächer geworden im Kopfrechnen 
(und auch in Mathe).

@Calculator oder Max707

nix angekommen

schreib an

Hans punkt hambach  at gmx punkt net

ist raus

M. K. schrieb:
> alle sind sich einig: Die Menschheit ist signifikant
> schwächer geworden im Kopfrechnen (und auch in Mathe).

Das hat ja auch niemand bestritten.

Der Unterschied ist in der Bewertung: "Und, hat's geschadet?"
Es gibt genug Berufe, in denen man nicht rechnen können muss.

Und nicht vergessen: Wenn regelmäßig Brücken wegen falscher Berechnungen 
einstürzen, dann ist wenigstens für die Baubranche gesorgt.

Ich erinnere mich noch an eine Diskussion mit einer Klassenkameradin, 
die gerne die höhere Mathematik aus dem Abitur raushaben wollte. Fand 
ich eine akzeptabel, unter der Bedingung, dass ich dann 
Gedichtinterpretationen rauskanten dürfe. Das ging natürlich garnicht, 
womit das Thema für mich durch war.

Unser Elektrotechnikprofessor hat immer über die Studenten gelästert, 
weil wir diverse Wurzeln und Winkelfunktionen an zig Stützstellen nicht 
im Kopf rezitieren konnten. Hatte er Recht. Brauchten wir aber auch 
nicht können.

Karteikastenbeschrifter schrieb:
>> Der Unterschied ist in der Bewertung: "Und, hat's geschadet?"
>> Es gibt genug Berufe, in denen man nicht rechnen können muss.
>
> Ach, welche denn? Organspender? Crashtestdummy?

Ich tippe auf "genug". Alle, bei denen die Abläufe vorgegeben sind. 
Karteikastenbeschrifter.

> Und gibt es nicht ein Leben neben dem Beruf?

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Ich entscheide mich doch 
selbst, was ich tun will. Und wenn ich nicht rechnen kann oder können 
will, dann mache ich halt was anderes.

Minecraft ist ohne Rechnen anstrengend.
Super Mario funktioniert prima.

> Also Rechnen, um nicht an Kasse, Lohnzettel, Steuererklärung
> zu eigenen Nachteil behandelt zu werden?!

Wann hast du mal erlebt, dass sich die Kasse verrechnet hat? Dass die 
falsche Ware gescannt wurde (oder zu oft) kommt vor. Aber dass die 
Summenbildung daneben geht? Ich nicht.

Lohnzettel und Steuererklärung? Du faselst.

Dafür muss man das Steuersystem verstehen. Das ist was anderes als 
"Rechnen". Beschiss durch Verrechnen kommt da auch nicht vor.

Den Durchschnittsbürger (d.h. maximal ein Job, maximal ein Hauskredit, 
keine Kapitaleinkünfte, keine Aktien, keine besonderen Rückforderungen) 
kriegt das Finanzamt inzwischen zuverlässig fehlerfrei hin.

Alles, was darüber hinaus geht (Selbstständigkeit, Vermietrecht) und so 
weiter ist Steuergesetzgebung. Die ist jedes Jahr anders und für solche 
Fälle gibt es Steuerberater, die man dann sowieso konsultieren sollte - 
es sei denn, man hat mit seiner Lebenszeit nichts sinnvolles anzufangen.

> Oder das Rezept das auf 4Personen beschrieben ist, auf drei
> runterzurechnen, Anzahl Tapetenrollen fürs renovieren ausrechnen, ...

Taschenrechner im Smartphone? Schonmal gehört?

> Nicht immer kann man der anverpartnerten Haushaltshälfe das
> komplette Rechnungswesen aufs geschminkte Auge drücken.

Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst.

Du scheinst davon auszugehen, dass man das gesamte häusliche 
Rechnungswesen handschriftlich auf Papier aufschreibt und dann als 
Kopfrechenmeisterschaft einmal wöchentlich durchexerziert... wozu? Mein 
Großvater nutzte dafür Excel.

Und du scheinst "die Kopfrechenfähigkeiten werden schlechter" mit "alle 
Menschen haben Dyskalkulie und können 2€ nicht von 40€ unterscheiden" 
gleichzusetzen. Auch das war nie Thema.

Man man man, was für eine Strohmannscheiße...

Hallo,
S. R. schrieb:
> Es gibt genug Berufe, in denen man nicht rechnen können muss.

Beispiele?

rhf

Alex schrieb:
> Du siehst ja, die Leute können nicht ausrechnen wie viel Klopapier sie
> benötigen.

Dem kann abgeholfen werden:
https://www.blitzrechner.de/toilettenpapier/

Hans .. schrieb:
> @Calculator oder Max707
>
> nix angekommen
>
> schreib an
>
> Hans punkt hambach  at gmx punkt net

Die Überweisung ist jetzt raus.

Ist es angekommen?

Was für ein netter Thread. Der TO scheint ja versorgt, dann schadet es 
ja nicht ein paar Bildchen hochzuladen. Der Thread hat mich tatsächlich 
dazu gebracht, mein altes Besteck mal kurz aus der Ablage zu holen.

Lange Erklärungen zur Anwendung spare ich mir mal, zu Gunsten dieses 
Links
https://en.wikipedia.org/wiki/E6B

Für einen modernen Google-Maps Anwender mag es erstaunlich klingen, dass 
man nach dem Lesen des Wetterberichtes, mit Hilfe von Armbanduhr, 
Whiskyglaskompass, Karte, Bleistift, Lineal und Rechenschieber 
problemlos ein hunderte von Kilometern entferntes Ziel anfliegen konnte, 
ohne dass einem zwischendurch der Sprit ausging.

Zum Navigationsbesteck fällt mir immer wieder diese Anekdote ein:
Vor ein paar Jahren saß ich in einer Routinenachprüfung für meine 
internationale Flugfunklizenz. Eine der dabei gestellten Aufgaben ist 
eine als Situationsbeschreibung getarnte Überprüfung der 
Ausdrucksfähigkeit im Englischen: Man bekommt ein A5-Photo hingelegt und 
soll die dort abgebildete Situation beschreiben. Z.B. Beispiel: 
"Schwerer Verkehrsunfall mit Rettungshubschrauber vor Ort"
Wie auch immer, auf dem mir vorgelegten Photo war ein Navigationsbesteck 
komplett mit aufgeschlagener VFR-Karte auf einem Doppelbett liegend zu 
sehen.
Ich habe draufgeschaut und habe dann sinngemäß geantwortet:
"Da sitzt jemand an der amerikanischen Ostküste in einem Motel und macht 
eine VFR-Flugvorbereitung."
Der Prüfer schaut mich entgeistert an und sagt (sinngemäß übersetzt): 
"Bevor wir jetzt Weitermachen, lese ich Ihnen die Musterlösung vor. - 
'Ein Pilot macht in einem Motel an der amerikanischen Ostküste eine 
VFR-Flugvorbereitung.' - Könnten Sie mir bitte erklären wie Sie zu Ihrer 
Beschreibung kommen?"
"Naja, wir sehen das Navigationsbesteck, ich kenne die Küstenlinie 
zwischen Baltimore und Norfolk recht gut, weil ich dort mal gearbeitet 
habe."
"Und wieso Motel?"
"Diese potthässlichen Muster habe ich bisher nur auf Tagesdecken in 
amerikanischen Motels gesehen."

Karteikastenbeschrifter schrieb:
> Im Anhang ein weiterer Ausschnitt, das Schild "colored computers"
> bedeudet nicht, das dort die Farbmonitore standen, sondern das da die
> "farbigen" Amerikaner die Berechnungen ausführten.

Bestimmte Ethnien scheinen besonders gut rechnen zu können. In der 
Antike beispielsweise die Summerer.

Richard H. schrieb:

> In der Antike beispielsweise die Summerer.

Hiessen die nicht Sumeerer, weil sie am Meer wohnten?

Marcus H. schrieb:

> Ich habe draufgeschaut und habe dann sinngemäß geantwortet:
> "Da sitzt jemand an der amerikanischen Ostküste in einem Motel und macht
> eine VFR-Flugvorbereitung."
> Der Prüfer schaut mich entgeistert an und sagt (sinngemäß übersetzt):
> "Bevor wir jetzt Weitermachen, lese ich Ihnen die Musterlösung vor. -
> 'Ein Pilot macht in einem Motel an der amerikanischen Ostküste eine
> VFR-Flugvorbereitung.' - Könnten Sie mir bitte erklären wie Sie zu Ihrer
> Beschreibung kommen?"
> "Naja, wir sehen das Navigationsbesteck, ich kenne die Küstenlinie
> zwischen Baltimore und Norfolk recht gut, weil ich dort mal gearbeitet
> habe."
> "Und wieso Motel?"
> "Diese potthässlichen Muster habe ich bisher nur auf Tagesdecken in
> amerikanischen Motels gesehen."

Gott bist du ein geiler Hecht!

Cyblord -. schrieb:
> Marcus H. schrieb:
>
+++
>
> Gott bist du ein g****r Hecht!

Danke. Manchmal langt eine Kleinigkeit und es fallen einem unzählige 
Episoden aus einer wunderschönen Zeit ein, die manchmal vielleicht nicht 
für jeden nachvollziehbar sind.

Der Mann vom LBA hat mir hinterher noch gesagt, dass ihm die Prüfung 
viel Spaß gemacht hat.

Harald W. schrieb:
> Richard H. schrieb:
>
>> In der Antike beispielsweise die Summerer.
>
> Hiessen die nicht Sumeerer, weil sie am Meer wohnten?

Nee, Summerer stimmt schon, deswegen konnten die ja so gut addieren.