Layoutkontrolle

Dachte es ist einfacher wenn man sich die Layer selber ein und 
ausschalten kann wie man will, aber hier als bild.

4toTakoe schrieb:
> - Quarzanbindung extrem bescheiden
>
> Lesen: http://www.lothar-miller.de/s9y/categories/33-Quarz

Mach ich und versuch es zu korrigieren, auch wenn der Quarz vermutlich 
nie bestückt wird.

> - Befestigungslöcher schlecht platziert

Kein Problem weil die Platine unten links aufliegt

> - zuviele Leiterbahnen mit 90° Ecken

Korrigier ich

> - Leiterbahnenabstände teilweise sehr gering (z.B. roter Layer beim
> 10-pol Stiftleiste 3. u. 4. Pin)

Ich hab mir die Design rules meines Board herstellers durchgelesen und 
bin noch weit von die minimal werten entfernt, sollte also kein Problem 
sein, versuche es aber zu korrigieren.

- Winkel der Leiterbahnen prüfen (DRC)
- Stufenbildung der Leiterbahnen (z.B. PA0, PA1, S5_1, ...) kann man 
verringern

Der DRC läuft ohne Fehler durch.
Was die Stufenbildung und 90° Winkel angeht, die änder ich gerade.

So hier mal die überarbeitete Version,
Ich hab das Quarz so nah wie möglich an den µC gerutscht und alle 90° 
korrigiert. Die Treppchen hab ich so weit wie möglich entfernt.

Ich würde ausserdem 4-eckige Vias vermeiden. Was spricht gegen runde? 
Wenn es unbedingt eckig sein soll, würde ich 8-eckige verwenden. Dann 
hat man weniger Probleme mit benachbarten Leiterbahnen, die im 45° 
Winkel vorbeilaufen.

Mit freundlichen Grüßen
Thorsten Ostermann

Warum ich 4 eckige hab weis ich nicht mehr, hat ich mal eingestellt, 
glaube das war fürs selber ätzen.
Mal schauen ob ich die noch änder.

Aber grobe Fehler sind keine mehr drin oder ?

MFG Thalhammer

4toTakoe schrieb:
> Die eine Leitung im blauen Layer läuft ins Nirvana.

Hab ich gelöscht, hat ich nur vergessen

> Die Quarzanbindung ist immernoch nicht perfekt. Du hast di den Link
> nicht durchgelesen. Problem ist deine Masseführung.

Durchgelesen schon, nur auf dem obigen nicht umgesetzt.
Hab dem Quarz jetzt eine eigene Massefläche gegeben, die nur mit dem GND 
Pin direkt daneben verbunden ist. Passt es jetzt ?

//EDIT: Der Isolate ist zu klein, weis ich, stell ich höher ein.

Dominik Thalhammer schrieb:
> Der DRC läuft ohne Fehler durch.

Schau mal in den DRC, Rubrik 'Misc'. Da ist meistens das Häkchen für 
'Winkel prüfen' nicht gesetzt.

In deiner *.brd-Datei traten da einige Fehler auf.

Thomas H. schrieb:
> Dominik Thalhammer schrieb:
>> Der DRC läuft ohne Fehler durch.
>
> Schau mal in den DRC, Rubrik 'Misc'. Da ist meistens das Häkchen für
> 'Winkel prüfen' nicht gesetzt.
>
> In deiner *.brd-Datei traten da einige Fehler auf.

Stimmt werde die Korrigieren

Reinhard Kern schrieb:
> Elektrisch ist das ja durchaus wünschenswert, es führt aber
> bei automatischer Bestückung leicht dazu, dass sich die Bauteile
> aufrichten, und bei Handlötung bekommt man den Anschluss nur schwer
> heiss genug.

Danke für den Tipp, es wird handbestückt.
Werde woll die Thermals doch besser wieder an machen.

Die Winkelprüfung hab ich jetzt durchgeführt und alle Fehler beseitigt.

Thomas H. schrieb:
> - Winkel der Leiterbahnen prüfen (DRC)

Warum eigentlich? Außer Optik und HF fallen mir keine Gründe ein. Optik 
ist das Problem des Verwenders (mir ist das auf meinen Boards reichlich 
egal), und nach ernsthafter HF sieht das Board ja nun wirklich nicht 
aus.

Max

Max G. schrieb:
> und nach ernsthafter HF sieht das Board ja nun wirklich nicht
> aus.

Hats auch nicht.
Aber warum nicht wenns keinen großen extra Aufwand macht ?
Hab jetzt noch die Via's durch runde ersetzt und wenn keine Einwände 
mehr sind werd ich das board jetzt so bestellen.

Danke für eure Hilfe