Stromsparender Server

Ben B. schrieb:
> Ich wollte aber ein wenig mehr Rechenleistung wegen dem
> Apache-Einsatz.

Nimmst Du Nginx statt Apache, der ist deutlich performanter

Wendels B. schrieb:
> Dennis schrieb:
>> 19" wäre
>> Pflicht.
>
> Also was, was man nicht passiv vernuenftig kuehlen kann -
> unzweckmaessig.

19" geht auch mit mehr als 1 HE.

Hab einen Pentium J5040 mit 1 SSD und 2 HDD 24/7 am laufen, der zieht im 
Idle um die 20 W. Den Spindown der HDD habe ich dabei aus 
Verschleißgründen abgeschaltet.
Darauf läuft neben einem Apache noch ein Minecraft Server, Bind, 
Postfix, Git Server, MediaWiki, CUPS, Samba, MiniDLNA und Mumble. Selbst 
bei Vollast, bleibts bei unter 40W, ich habe aber auch den Turbo der CPU 
abgeschaltet, da sie dann auch beim Ausfall des Gehäuselüfters im 
erträglichen Bereich bleibt.
Ein Xenon oder Ähnliches ist für so eine Aufgabe absolut 
überdimensioniert.

Steffen P. schrieb:
> Ich weiß nicht, was dein momentanes System "verbraucht", aber ich habe
> einen i7-4790K (32 GB (RAM), SSD, 3 x HDD) im Einsatz und das headless
> System (Web Server, NAS, Video, vdr uvam.) benötigt mit Debian 11.2 ca.
> 45 W im Leerlauf. Kann aber bei Volllast auch 160 W aufnehmen. Die HDDs
> lasse ich nach 1 h abschalten, da diese z.B. nachts nicht benötigt
> werden.

vergessen dazu zu schreiben: Ich bin zurzeit bei irgendwas zwischen 50W 
und 70W. So 20W...30W wären gut.

Ich hab auch einen "Pentium Silver" (bei mir ein J5005) als Homeserver 
laufen, die ASRock-Mainboards dazu haben 4x SATA plus M2 und es gibt 
(sagt google) 19"-Mini-ITX-Gehäuse dafür.

Meiner ist vollständig lüfterlos in einem Cube-Gehäuse mit sowas 
ähnlichem wie einer Pico-PSU verbaut, braucht mit 1x SSD+1x3,5"-HDD im 
Idle 14W, maximal 26W, betrieben mit einem 12V-2A-Steckernetzteil (wobei 
die Auswahl des Steckernetzteils alleine schon 2W eingespart hat). Die 
Festplatte fährt dabei nicht runter.

Darauf läuft im Wesentlichen auf voll verschlüsselter Platte 
Nextcloud+Dovecot und die Kiste hat gefühlt 10x soviel Leistung wie 
dafür nötig wäre.

MfG, Arno

Dennis schrieb:

> Gibt es halbwegs moderne gebrauchte Dell/HP/Supermicro/... Server mit 4
> HDD Caddies, die im fast Leerlauf weniger als 50W verbrauchen? 19" wäre
> Pflicht. Preislich bis 500€. Lärm spielt im Keller keine Rolle.

Das Problem sind die Platten, nicht das NAS selber. Wenn du Strom sparen 
willst, musst du den Platten erlauben, einzuschlafen.

Also musst du quasi zwingend SSDs verwenden. Es sei denn, du bist 
gewillt, die Aufwachzeiten von vier HDDs zu akzeptieren. Da kommen 
schnell mal 10, 15 Sekunden zusammen und das nervt unendlich. Kommt 
einem vor wie Minuten. Der "Rote-Ampel-Effekt".

Mit SSDs hast du zwar auch einen Schluckauf beim Aufwachen, aber der 
fällt deutlich kürzer aus. Gerade noch akzeptabel.

c-hater schrieb:
> Dennis schrieb:
>
>> Gibt es halbwegs moderne gebrauchte Dell/HP/Supermicro/... Server mit 4
>> HDD Caddies, die im fast Leerlauf weniger als 50W verbrauchen? 19" wäre
>> Pflicht. Preislich bis 500€. Lärm spielt im Keller keine Rolle.
>
> Das Problem sind die Platten, nicht das NAS selber. Wenn du Strom sparen
> willst, musst du den Platten erlauben, einzuschlafen.

Unsinn, die Platten brauchen nicht so viel, bei einem Xenon nimmt sich 
die CPU und der Chipsatz den deutlich größeren Anteil. HDDs immer wieder 
hoch- und runter zufahren ist das schlimmste was man den Platten antun 
kann, und darum lässt man sie einfach durchlaufen.

PS: Meine WD Red Platten liegen unter 3W im Idle.

Tim T. schrieb:

> Unsinn, die Platten brauchen nicht so viel
[...]
> PS: Meine WD Red Platten liegen unter 3W im Idle.

Ja, und? 4*3W sind auch schon 12W oder was bekommst du mit deiner 
Mathematik da heraus?

> bei einem Xenon nimmt sich
> die CPU und der Chipsatz den deutlich größeren Anteil.

War Xenon Vorgabe? Doch eher nicht. Hat nur irgendein Voll-Depp im Lauf 
des Threads vorgeschlagen. Und ging natürlich bezüglich der 
Hauptanforderung Stromsparen VOLL am Thema vorbei. Wenn Stromsparen 
das primäre Ziel ist, muß natürlich irgendein "Mobile"-CPU/Chipsatz 
werkeln. Oder was ähnliches. Jedenfalls nicht die Teile, die für hohe 
Workloads unzähliger Clients ausgelegt sind.

> HDDs immer wieder
> hoch- und runter zufahren ist das schlimmste was man den Platten antun
> kann

Nicht denen, die dafür gebaut sind. SSDs z.B. ist das vollkommen Brust.

(prx) A. K. schrieb:

> Das Edelgas sowieso nicht.

Ja, bepiß' dich. Heißt natürlich richtig Xeon.

(prx) A. K. schrieb:

> SSDs sind keine HDDs.

Tatsächlich? Schön, dass ich das auch noch lernen durfte. Insbesondere 
nachdem ich auf wesentliche Unterschiede im Verhalten hingewiesen hatte, 
die daraus resultieren, dass SSDs halt keine HDDs sind...

(prx) A. K. schrieb:

> Die für den sparsamen embedded Markt gebauten Atoms tun es sicherlich
> auch.

Naja, die sind dann doch etwas sehr lahm.

> Nur sind die bei den gewünschten Big Names der Serverwelt selten.

Für mich gehört da bezüglich Storage durchaus auch QNAP und Synology 
dazu. Die bieten beide etliche geile Teile an, die wohl als Server 
durchgehen (zumindest bezüglich 19" und Anzahl der Bays), aber durchaus 
stromsparende CPUs und Chipsätze haben.

c-hater schrieb:
> Tim T. schrieb:
>
>> Unsinn, die Platten brauchen nicht so viel
> [...]
>> PS: Meine WD Red Platten liegen unter 3W im Idle.
>
> Ja, und? 4*3W sind auch schon 12W oder was bekommst du mit deiner
> Mathematik da heraus?

Naja fast, 3*3 W statt 3*0,5 W macht eine ganz tolle Ersparnis von 10,5 
W im Idealfall wenn die Platten immer(!) im Idle wären, dafür verkürzt 
du dann die Lebenszeit.

>> bei einem Xenon nimmt sich
>> die CPU und der Chipsatz den deutlich größeren Anteil.
>
> War Xenon Vorgabe? Doch eher nicht. Hat nur irgendein Voll-Depp im Lauf
> des Threads vorgeschlagen. Und ging natürlich bezüglich der
> Hauptanforderung Stromsparen VOLL am Thema vorbei. Wenn Stromsparen
> das primäre Ziel ist, muß natürlich irgendein "Mobile"-CPU/Chipsatz
> werkeln. Oder was ähnliches. Jedenfalls nicht die Teile, die für hohe
> Workloads unzähliger Clients ausgelegt sind.

Der TO Hat einen Xeon aktuell in Nutzung und DER ist zusammen mit dem 
Chipsatz aktuell für die riesige Verschwendung verantwortlich.

>> HDDs immer wieder
>> hoch- und runter zufahren ist das schlimmste was man den Platten antun
>> kann
>
> Nicht denen, die dafür gebaut sind. SSDs z.B. ist das vollkommen Brust.

SSD sind keine HDD.

(prx) A. K. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> Xenon nimmt sich die CPU und der Chipsatz den deutlich größeren Anteil.
>
> Wie viel denn? Zumal die Xeon e3 technisch analog zu Desktop-Chips im
> Desktop-Sockel sind.

Nimm halt den Server des TO, der Braucht 50 W, zieh seine 3 Platten mit, 
großzügig geschätzt, jeweils 6W ab, dann wären wir bei 32 W. Andere 
Quellen rechnen nur für die CPU mit Chipsatz 21 W im Idle.
Im Vergleich dazu ist der J5040 mit Chipsatz im Idle bei 10 W.

c-hater schrieb:
> Für mich gehört da bezüglich Storage durchaus auch QNAP und Synology
> dazu. Die bieten beide etliche geile Teile an, die wohl als Server
> durchgehen (zumindest bezüglich 19" und Anzahl der Bays), aber durchaus
> stromsparende CPUs und Chipsätze haben.

Und bei mir hat oben genannter Server vor nicht so langer zeit genau ein 
Synology ersetzt, eben weil ein Linux Server deutlich flexibler ist als 
die beschnittene Oberfläche von Synology. Billiger und schneller fährt 
man mit einer aktuellen CPU auf Atom Technik auch.

(prx) A. K. schrieb:
> Ben B. schrieb:
>> Der N270 läuft bereits mit einem Laptop-Chipsatz, da geht das schon
>> recht gut.
>
> Nur dass der Laptop-Chipsatz des N270 im eeePC 900A mehr Strom frass als
> der Prozessor. ;-)

Hab hier zufällig einige Dell FX170 Thin Clients mit N270 rumstehen und 
die brauchen im Idle auch 10W, also effizient ist anders vorallem wenn 
ich die mit dem J5040 vergleiche der das Gleiche frisst.

Ben B. schrieb:
>> Hab hier zufällig einige Dell FX170 Thin Clients mit N270 rumstehen
>> und die brauchen im Idle auch 10W, also effizient ist anders vorallem
>> wenn ich die mit dem J5040 vergleiche der das Gleiche frisst.
> Dann vergleichst Du Äpfel mit Birnen, herzlichen Glückwunsch. Der

Ich vergleiche eine mögliche Server CPU mit einer anderen.

> Benzium J5040 dürfte eine recht aktuelle CPU sein, wie alt ist der Atom
> N270? 10 Jahre oder noch älter? Google verrät 13 Jahre, TDP übrigens

Spielt das eine Rolle wenn ich jetzt nach einer CPU suche? Nein, warum 
erzählst du dann was über einen N270? Ja, dann ist der N270 wohl dem 
J5040 unterlegen.

> gerade mal 2,5W für die CPU im Vergleich zu 10W für den J5040.

Und die TDP ist hierbei nicht relevant und der Chipsatz fehlt dabei 
auch. Wenn du den mit einbeziehst, landen beide wie bereits geschrieben 
vom Verbrauch gleich auf, nur dass der J5040 noch deutlich mehr Reserven 
hat.

Ben B. schrieb:
> Die schräge Nummer, die Du meinst, gab es beim Vorgänger Atom 330. Die
> sind mit einem i945 Desktop-Chipsatz gelaufen, als Ergebnis davon
> brauchte der Chipsatz eine aktive Kühlung, während die 4W (glaube ich)
> CPU unter ihrem Passivkühler vor sich in fröstelte.

Ja! Ich habe einen Mini-ITX mit N330, der braucht nicht weniger als mein 
i5-3570K.

Na gut, da war mein 'Großer' noch ein P4 mit 120 Watt und mehr. Der Atom 
lief dann häufig über die Nacht, um Files aus dem Internet zu holen und 
hat schon etliche Wattstunden eingespart. Später habe ich dann mein 
Netbook durchlaufen lassen, das war mit einem Drittel zufrieden.

Wenn ich mir angucke, was heise alle paar Monate als Bauvorschlag 
bringt, sollte ein i5 bei 30Watt im Idle machbar sein. Eine Falle 
scheint dabei zu sein, dass das für Windows gilt und Linuxe oftmals 
keinen sparsamen Idle-Status können.

Wenn ich mich recht erinnere, hat Fujitsu in seinen kleinen Servern eine 
ganze Weile 2,5"-Platten angeboten, die sind sparsamer als 3,5".

Hab nen HP Microserver im Keller stehen;
die 4 HDDs legen sich nach ein paar Minuten schlafen -
und dann braucht das Ganze < 25W.
Ich lebe mit der Aufwachzeit der Platten recht gut.
Mir war wichtig keinen Bastelserver, sondern ein richtig professionelles 
Gerät (ECC-RAM, Platten gut steckbar, usw.) über Jahre stabil zu 
betreiben.
Das Gerät wird mit mehreren verschiedenen CPUs angeboten - wieviel 
dutzend User hast du am Asterisk parallel?
Hab ein Ubuntu-Server drauf - YMMV.
Viel Erfolg!

(prx) A. K. schrieb:
>> sollte ein i5 bei 30Watt im Idle machbar sein
> Ein aktueller Business-Desktop verbraucht so um die 10W beim
> eingeschalteten Nichtstun, zuzüglich laufender HDDs. Ein einfacher
> Server muss da nicht hintanstehen.

Weiter oben wurde gesagt, dass eine HD 5 Watt braucht - dann geben 10W 
plus 4 HDs etwa die geschätzten 30 Watt.

>> und Linuxe oftmals keinen sparsamen Idle-Status können
> Tempi passati.

Laut G*-Translator ist das Italienisch? Sage das den Heise-Redakteuren, 
bei aktueller Hardware soll die Sparerei klemmen. Gehst Du zwei 
CPU-Genrationen zurück, ist das wohl kein Problem mehr.

alter Bastler schrieb:
> Mir war wichtig keinen Bastelserver, sondern ein richtig professionelles
> Gerät ...

Das ist nicht zu verachten! Unsere Endkunden betreiben Ihre Systeme rund 
um die Uhr, da raucht so mancher Bedienrechner alle paar Monate ab. Der 
wesentliche Trick scheint zu sein, eine ordentliche Luftführung 
innerhalb des PC-Gehäuses zu haben.

Ein guter Ansatz bei der CPU Auswahl - elektrische Leistungsaufnahme zur 
Performance betrachten (siehe 
https://www.cpubenchmark.net/CPU_mega_page.html )(sehr spannend zu 
sehen, wie Intel Leistungssteigerungen quasi nur über Takterhöhung 
und/oder Strukturverkleinerung rausholt). Gebrauchte Server zu kaufen 
und dann hoffen die sind energiesparsam ist ein Irrglaube, das war NICHT 
das Designziel der Server. Die beste Performance bei gleichzeitiger 
Effizienz funktioniert eigentlich nur mit Laptop- oder Tabletthardware 
und SoC CPUs (bspw. Intels ...Y...CPU Serie), dabei kann man sich fast 
immer von ECC RAM verabschieden (Intel). Ansonsten sollte man sich genau 
überlegen was der Server eigentlich zu Hause machen soll, wofür brauche 
ich Leistung, wo kann ich Abstriche zu gunsten von Energieersparnis 
machen - 3,5" HDDs im Dauerlauf und geringer Stromverbrauch  .... 
Hustenanfall ...

Am wenigsten Strom braucht immer noch kein Server. Wenn es wirklich 
undehrlich ums Stromsparen geht, kann es daher nur eine Entscheidung 
geben.

Old P. schrieb:
> einen HP Microserver Gen8 mit 4x3TB
Hast Du den ODD-Port zum Booten gebracht oder nimmst du die interne 
USB-Schnittstelle dafür?

Willi schrieb:
> Old P. schrieb:
>> einen HP Microserver Gen8 mit 4x3TB
> Hast Du den ODD-Port zum Booten gebracht oder nimmst du die interne
> USB-Schnittstelle dafür?

Was heisst "den ODD Port zum booten bekommen"?

Ist doch kein Hexenwerk.

Soweit ich weiß, brauchte man dafür ein BIOS-Update.

Stromsparen ist der neue Hype?
8700h x 40W = 348kWh. Selbst bei 50ct/kWh sind das nur 174€ im Jahr. 
Selbst wenn man davon 50% einsparen könnte, dann rechnet sich eine 
"Investition" von 500€ nie.

>wichtige Daten
Raid ist absolut sinnvoll, welcher Level ist erst einmal egal (nur 0 
nicht). Raid 5 oder 6 böten Schutz gegen den Ausfall von 1 oder 2 
Platten.

Ben B. schrieb:
> RAID ersetzt kein Backup. Es schützt vor
> Hardware-Schäden, aber nicht vor dem Löschen von Daten oder vor
> Verlusten durch Programme/Viren
Oder vertrottelten Anwendern. Der häufigste Grund für Datenverluste sind 
Fehler durch den Bediener - da hilft dann auch kein RAID mehr.

>Backup im Schrank
Ein vernünftiges Backup ist immer offline. Irgendwelche USB-Festplatten 
oder Sticks als eingesteckte "Backup-Lösung" sind Murks (aber immer noch 
besser als gar kein Backup!), weil dann eine einzige Überspannung 
reichen kann, um alle Kopien zu vernichten.
Offline heißt übrigens nicht zwingend, daß das Medium aus dem Server 
entfernt werden muß; mit Bandlaufwerken kann das Medium auch im Server 
verbleiben...

>SSD sparsamer als HDD
Das gilt nicht zwingend. Gerade ältere SSDs verbrauchen mehr Strom/TB 
als HDDs, die erheblich größere Kapazitäten haben. Kommt also auf das zu 
speichernde Datenvolumen an.

Dieter schrieb:
> Am wenigsten Strom braucht immer noch kein Server.
Da muß ich mich Dieter anschliessen. Ich wüßte auch nicht, warum ich 
zuhause einen Server betreiben sollte.

Also ich hatte einige Jahre einen Celeron G1840 zwei Festplatten und 
eine SSD in Betrieb. Eine Platte war immer am durchlaufen. Und eine 
Platte ist angegangen wenn nötig. Und der hatte einen Stromverbrauch von 
ich glaube es waren 22 23 Watt mit einer Platte im Betrieb. Und das war 
voll billig das Zeug und von der Geschwindigkeit ausreichend.


Ich wollte den auch irgendwann wieder in Betrieb nehmen, aber erstmal 
für mehr Strom sorgen. Bei mir war da immer spielkran drauf, Logitech 
Media Server Plex openhab.

Rene K. schrieb:
> kleiner Admin schrieb:
>> Raid 5 oder 6 böten Schutz gegen den Ausfall von 1 oder 2
>> Platten.
>
> Davon mal abgesehen habe ich in den letzten 20 Jahren kein einzigen Fall
> gesehen in denen gleichzeitig (im Rahmen von 24h) zwei Platten eines
> Raid Verbundes ausgestiegen sind.

Oh doch, sogar nicht nur einmal.
Typisches Szenario Raid 5 mit Hotspare und/oder unbedarftem Admin: 
Platte fällt aus und wird durch eine spare Platte ersetzt (automatisch 
oder manuell), beim anschließenden Rebuild wird eine der anderen alten 
Platten so stark strapaziert dass diese ebenfalls aussteigt. Voila Raid 
kaputt.

Evtl. PIO-Modus? --> ggf. auf DMA umstellen. Auffällige 
Platten-Aktivitäten? Hintergrundprogramme? Demons? Smart? Defrag? ggf. 
sparsame SSD einsetzen.
Auch Untertakten/-volten von CPU/Chipsatz kann Strom sparen. Dabei auf 
Stabilitätsprobleme achten!

(prx) A. K. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> Typisches Szenario Raid 5 mit Hotspare und/oder unbedarftem Admin:
>> Platte fällt aus und wird durch eine spare Platte ersetzt (automatisch
>> oder manuell), beim anschließenden Rebuild wird eine der anderen alten
>> Platten so stark strapaziert dass diese ebenfalls aussteigt. Voila Raid
>> kaputt.
>
> Gehört habe ich davon schon, aber ein Mehrfachausfall ist mir in zig
> Jahren genau einmal passiert. Das war ein Serienfehler bei Platten aus
> einer neuen Fabrik, nach wenigen Tagen. Ansonsten habe ich schon viele
> Plattendefekte in vielen RAID-Systemen gehabt, aber noch nie
> Mehrfachausfälle.

Darum meinte ich ja unbedarfter Admin. Hatte mal einen Fall wo alle 5 
Festplatten eine Seriennummer aus einem Berech von nur ~20 Nummern 
kamen. Und deren Lebensende lag dann auch relativ nah beieinander. Oder 
auch die rebuild Geschwindigkeit, manche Admins halten es für sinnvoll 
diese auf Maximum stehen zu haben weil ja das Raid schnell wieder sicher 
sein soll. Andere denken halt vorher an die Belastung (mechanisch und 
thermal) beim Rebuild...

Also ich hab schon länger nur noch SSD im Einsatz, HDD nur noch als 
Backupmedium.
Dauernd laufende HDD machen wirklich nur noch Sinn, wenn man deutlich 
mehr als 2TB braucht.

Andere Argumente als den Preis pro TB gibt es für die obsolete 
Klappertechnik wirklich nicht mehr.

SSD sind nicht nur um gut mehrere Größenordnungen schneller, sondern 
auch noch kleiner und machen keinen Lärm. Außedem sind sie im Normalfall 
zuverlässiger.
Dass man den Stromverbrauch los ist, ist ein netter Nebeneffekt.

Die Endurance ist wirklich nur noch bei Spezialanwendungen ein Problem.

aöklasdf schrieb:
> Also ich hab schon länger nur noch SSD im Einsatz, HDD nur noch als
> Backupmedium.
> Dauernd laufende HDD machen wirklich nur noch Sinn, wenn man deutlich
> mehr als 2TB braucht.

Was so der Normalfall für einen Storage Server sein dürfte.

> Andere Argumente als den Preis pro TB gibt es für die obsolete
> Klappertechnik wirklich nicht mehr.

Unsinn, google -> ssd data retention time

> Außedem sind sie im Normalfall zuverlässiger.

Auch Unsinn, die AFR von HDDs und SSDs sind annähernd gleich, nur das in 
vielen Vergleichen eben einfach alte HDDs gegen frische SSDs getestet 
werden.

> Mehrfachausfälle

Habe beides schon erlebt: Einen echten Doppelausfall und einen Ausfall 
zunächst einer Platte und dann beim Rebuild durch HotSpare der nächsten.
Bei Raid 6 war das dann halt nur ungewöhnlich.

> Serienfehler

Die gibt es - egal welcher Hersteller - immer einmal wieder. Habe eine 
Serie, da sind alle(!!!) mindestens 1x ausgefallen.
Und die tollen "Ersatzplatten" vom Hersteller hielten noch kürzer...

Vermutlich wird es das auch bei den SSD geben, aber da haben wir noch 
keine großen Stückzahlen.

Am stromsparsamsten waere die Kombination von Router und kleinen 
Serveraufgaben. Das kann der Turris Omnia.

(prx) A. K. schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> Auch Unsinn, die AFR von HDDs und SSDs sind annähernd gleich
>
> Bei gut genutzten NetApp-Systemen kann ich einen sehr deutlichen
> Unterschied feststellen. Die 2.5" 10K SAS HDDs des Vorgängersystems sind
> viel häufiger verreckt, als die SSDs des schon ein paar Jahre laufenden
> aktuellen Systems.

Was mich bei den verreckten HDDs interessieren würde, wann sind diese 
verreckt? Und wie stehen die SSDs zum gleichen Zeitpunkt da? Und, waren 
die HDD eventuell Seagate? Ich frage nur weil diese bei meinen 
unfreiwilligen Tests eine 4-5 mal so hohe AFR gezeigt haben wie die von 
WDC.

Tim T. schrieb:
> Und, waren
> die HDD eventuell Seagate?

Wir hatten schon gehäufte Ausfälle bei Serien von Quantum, Maxtor, HGST, 
WD  und Seagate. Betroffen waren aber nur ganz spezielle Serien/Größen. 
Offenbar kochen alle Hersteller nur mit Wasser. 😉

Noch ergänzend: das waren allesamt 3,5" Festplatten. Bis heute sind die 
klassischen Platten bei uns 3,5"-Modelle.

Dennis schrieb:
> Preislich bis 500€

Dafür bekommst Du ca. 1,5MWh.
Wenn Du 50W weniger verbrauchst nach dem Wechsel und das 24/7 365T im 
Jahr, bist Du nach 3,5 Jahren bei null.

Investier die Kohle lieber in eine Balkon Solaranlage.

aöklasdf schrieb:
> SSD sind nicht nur um gut mehrere Größenordnungen schneller, sondern
> auch noch kleiner und machen keinen Lärm. Außedem sind sie im Normalfall
> zuverlässiger.
> Dass man den Stromverbrauch los ist, ist ein netter Nebeneffekt.
>
> Die Endurance ist wirklich nur noch bei Spezialanwendungen ein Problem.

Ordentlich große und schnelle SSD brauchen auch Strom. Und davon 
überraschend viel.

Für ein Datengrab ist der Geschwindigkeitsvorteil einer SSD vollkommen 
egal.

Mir sind in den letzten Jahren bedeutend mehr SSD gestorben als HDD. 
Allerdings muss man den SSD zugute halten das es jedesmal 
Controllerfehler auf der SSD waren.

;)

(prx) A. K. schrieb:
> Vielleicht meinen wir den gleichen Controllertyp. Da wäre es aber schon
> einige Jahre her.

Möglich,

die letzte war eine doch etwas ältere Intel 240GB SSD, welche ohne SMART 
mäßig irgendwas zu verraten, von heute auf morgen den Dienst quittiert 
hat.

Meine älteste SSD ist eine Samsung aus 2010/11 die zuerst Jahrelang im 
Notebook steckte, dann knapp 5 Jahre 24/7 als Systemplatte im Server 
steckte und jetzt als Systemplatte in einem Rechner und trotzdem noch 
89% Restleben anzeigt.