12.07.22 23Uhr (MEZ) Geplant ist auch, der bisher tiefsten Blick ins Universum. https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/countdown.html
Ja dann, wenn Präsident Biden auch zuguckt... um die Uhrzeit tut man eher einen tiefen Blick ins Glas. On Monday, July 11 at 5pm ET (21:00 UTC), President Biden will unveil one of the space telescope's first images of deep space as a preview of what's ahead na da noch nicht. Jetzt wundere ich mich nur über die Zeitverschiebung um einen Tag.
Ja wo laufen sie denn? Wo laufen sie denn hin? Der Link oben hat zwar den Countdown beendet, aber ich finde nirgends ein Bild, das ausdrücklich als das angekündigte erste Bild bezeichnet ist. Die Datums- und Uhrzeitangaben sind auch nicht sehr hilfreich, wenn überhaupt vorhanden. Auch in unseren TV-Nachrichten läuft bisher nur unten der Ticker durch. Bilder gab es noch keine.
https://de.wikipedia.org/wiki/James-Webb-Weltraumteleskop#Beobachtungszeiten da sind ein paar Bilder "veröffentlicht am 12. Juli 2022"
Woher kommen den diese Artefakte her?-o Fehlts da noch an der Feinjustage oder is das einfach nur überbelichtet.
Angehängte Dateien:
-
Artefakte.JPG
(43 KB)
-
Artefakte2.JPG
(39 KB)
Teo D. schrieb: > Woher kommen den diese Artefakte her?-o > Fehlts da noch an der Feinjustage oder is das einfach nur überbelichtet. Ich würde sagen rein aus der Konvertierung der Rohdaten in das verwendete Bildformat auf der Webseite. Und dessen Zwischenschritte.
Teo D. schrieb: > Woher kommen den diese Artefakte her?-o > Fehlts da noch an der Feinjustage oder is das einfach nur überbelichtet. Dort gibt's Info: https://bigthink.com/starts-with-a-bang/james-webb-spikes/ https://webbtelescope.org/contents/media/images/01G529MX46J7AFK61GAMSHKSSN
Gibts irgendwo ein Vergleich der Bilder mit denen, die das Hubble geliefert hat? Ich hatte irgendwo gelesen, daß beide Teleskope wohl in verschiedenem Spektrum arbeiten sollen, aber interessieren würde es mich schon, ob die Bilder besser sind als jene vom Hubble.
Ben B. schrieb: > Gibts irgendwo ein Vergleich der Bilder mit denen, die das Hubble > geliefert hat? Auf dem Matheplaneten hat jemand ein vergleichbares Bild von Hubble daneben gestellt: https://www.matheplanet.de/matheplanet/nuke/html/viewtopic.php?rd2&topic=259507&start=0#p1884019 Da das JWST im Nahinfraroten (NIR) und Hubble im visuellen arbeitet, haben beide unterschiedliche Vor- und Nachteile. Da Licht im NIR weniger gestreut wird als im Vis, kann das JWST tiefer in neblige Strukturen blicken. Wenn etwas hpts. stark blau leuchtet, sieht es das JWST nicht.
Ben B. schrieb: > interessieren > würde es mich schon, ob die Bilder besser sind als jene vom Hubble. Laut Harald Lesch sollen die Bilder angeblich nicht nur besser sein, sondern man kann sich damit sogar bequem vom Sessel aus den Urknall angucken. Das ist besser als Fernsehn. 📺
Ben B. schrieb: > Gibts irgendwo ein Vergleich der Bilder mit denen, die das Hubble > geliefert hat? Ich hatte irgendwo gelesen, daß beide Teleskope wohl > in verschiedenem Spektrum arbeiten sollen, aber interessieren > würde es mich schon, ob die Bilder besser sind als jene vom Hubble. S. Oben
Angehängte Dateien:
-
IMG_1809.jpeg
(140 KB)
-
IMG_1810.jpeg
(210 KB)
Michael M. schrieb: > sondern man kann sich damit sogar bequem vom Sessel aus den Urknall > angucken. Wenn er das so gesagt oder geschrieben hat, ist das falsch. Direkt nach dem Urknall bestand das Universum aus einem sehr heißen Plasma aus einzelnen Elektronen und Protonen. Das war für sichtbares und infrarotes Licht undursichtig. Durchsichtig wurde das Universum erst ca. 380 000 Jahre nach dem Urknall. https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung
Alexander S. schrieb: > Durchsichtig wurde das Universum erst ca. 380 000 Jahre nach dem > Urknall. Na gut. Die erste Sekunde nach dem Urknall müsste man wegen der kleinen Größe sowieso, wie die Stecknadel im Heuhaufen, mit der Lupe suchen. Da sind 380.000 Jahre aber trotzdem schon relativ nah dran, im Vergleich zu 14,5 Mrd. Jahre.
Michael M. schrieb: > Größe sowieso, wie die Stecknadel im Heuhaufen, mit der Lupe suchen. Nein, das liegt am fehlendem Fluxkompensator. .... Wie willst du eine Sphäre von außen betrachten, wenn du in ihrer Mitte sitzt?!
Teo D. schrieb: > Wie willst du eine Sphäre von außen betrachten, wenn du in ihrer Mitte > sitzt?! Nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung werden wir nicht genau in der Mitte sitzen, sondern irgendwo auf der mittleren Rille, so dass wir leider mindestens die Hälfte des Urknalls für immer unwiederbringlich verpassen werden.
Michael M. schrieb: > Nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung werden wir nicht genau in der Mitte > sitzen Ja das mit der Lichtgeschwindigkeit ist so ne Sache.... Glaube mir, es sitzt JEDER genau in der Mitte seines Universums. :)
Teo D. schrieb: > Wie willst du eine Sphäre von außen betrachten, wenn du in ihrer Mitte > sitzt?! Wenn du zeigen kannst, dass das Universum kugelförmig ist, kannst du den nächsten Nobelpreis direkt mitnehmen. Und wenn du dann noch zeigst, dass es sowas wie ein "außen" gibt, direkt den Zweiten hinterher.
Cyblord -. schrieb: >> Woher kommen den diese Artefakte her?-o >> Fehlts da noch an der Feinjustage oder is das einfach nur überbelichtet. Das habe ich mich auch schon gefragt. > Ich würde sagen rein aus der Konvertierung der Rohdaten in das > verwendete Bildformat auf der Webseite. Und dessen Zwischenschritte. In den Fernsehnachrichten sah man die gleichen Strahlenkränze.
Teo D. schrieb: > Woher kommen den diese Artefakte her? Harald W. schrieb: > Das habe ich mich auch schon gefragt. https://de.wikipedia.org/wiki/Spike_(Beugung) oder die Links von oben speziell für das JWST: Martin H. schrieb: > Dort gibt's Info: > > https://bigthink.com/starts-with-a-bang/james-webb-spikes/ > > https://webbtelescope.org/contents/media/images/01G529MX46J7AFK61GAMSHKSSN
Cyblord -. schrieb: > Wenn du zeigen kannst, dass das Universum kugelförmig ist, kannst du den > nächsten Nobelpreis direkt mitnehmen. Weder ist das Universum kugelförmig noch gibt es ein "außen". Das beschränkte Denken in abgrenzbaren Strukturen ist unmittelbare Folge begrenzter Wahrnehmung. Wir können nicht anders.
Die sollten mal eine solche Auflösung von der Andromeda-Galaxie bringen.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Die sollten mal eine solche Auflösung von der Andromeda-Galaxie bringen. Auf dass du dann entsprechend reinzoomen kannst, um all die Details zu sehen. Sonst bringts ja nichts. Gibt viele viele Pixel und viele viele Bytes.
Ron T. schrieb: > Weder ist das Universum kugelförmig noch gibt es ein "außen". Richtig. > Das > beschränkte Denken in abgrenzbaren Strukturen ist unmittelbare Folge > begrenzter Wahrnehmung. Wir können nicht anders. Wir können uns vielleicht nicht vorstellen wie das wirklich aussieht, aber man kann eben um diese begrenzte Wahrnehmung wissen. Und nicht von Kugeln faseln. Ist doch heutzutage wohl nicht zu viel verlangt. Und es ist nun mal recht vermessen, sich außerhalb des Universums einen Raum vorzustellen, wo doch unser Universum selbst erst Raum (und Zeit), wie wir uns das vorstellen, erzeugt. Nach menschlicher Definition (und eine andere kennen wir nicht) gibt es deshalb kein Außen. Kann es nicht geben.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Die sollten mal eine solche Auflösung von der Andromeda-Galaxie bringen. Das macht doch keinen Sinn, die liegt doch von uns aus gesehen direkt vor der Haustür. Das Webb Teleskop wurde von vornherein nur für Objekte in sehr grosser Entfernung gebaut.
Harald W. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: > >> Die sollten mal eine solche Auflösung von der Andromeda-Galaxie bringen. > > Das macht doch keinen Sinn, die liegt doch von uns aus gesehen > direkt vor der Haustür. Das Webb Teleskop wurde von vornherein > nur für Objekte in sehr grosser Entfernung gebaut. und? Einzelne Strukturen darin?
●DesIntegrator ●. schrieb: > Harald W. schrieb: >> ●DesIntegrator ●. schrieb: >> >>> Die sollten mal eine solche Auflösung von der Andromeda-Galaxie bringen. >> >> Das macht doch keinen Sinn, die liegt doch von uns aus gesehen >> direkt vor der Haustür. Das Webb Teleskop wurde von vornherein >> nur für Objekte in sehr grosser Entfernung gebaut. > > und? > Einzelne Strukturen darin? Generell ist JWST nicht dafür da, schöne Bilder für deine Wand zu produzieren, sonder um Wissenschaft zu betreiben. Wenn du ne tolle Idee hast und nen Antrag schreibst, kannst du selbst Bilder von der Andromeda-Galaxie machen.
Mombert H. schrieb: > Generell ist JWST nicht dafür da, schöne Bilder für deine Wand zu > produzieren, sondern um Wissenschaft zu betreiben. Aber Bilder von Planeten UNSERES Sonnensystems, das uns ja bekanntlich viel näher ist, hat man zumindest mit Hubble gemacht. Dafür war die Zeit ja auch da... Das hat mit Bildern für meine Wand überhaupt nix zu tun
●DesIntegrator ●. schrieb: > Mombert H. schrieb: >> Generell ist JWST nicht dafür da, schöne Bilder für deine Wand zu >> produzieren, sondern um Wissenschaft zu betreiben. > > Aber Bilder von Planeten UNSERES Sonnensystems, > das uns ja bekanntlich viel näher ist, > hat man zumindest mit Hubble gemacht. > Dafür war die Zeit ja auch da... > > Das hat mit Bildern für meine Wand überhaupt nix zu tun Wie gesagt, überleg dir einen guten Grund, warum die Bilder gemacht werden sollen und stell nen Antrag.