Verstärkerschaltung +0,5

Wie soll die Schaltung realisiert werden? Transistoren? Kartoffeln? 
OPVs?

Wenn mit OPVs würde ich weit invertierende Grundschaltungen (-1, -0.5) 
hintereinanderschalten, mit der nicht invertierenden ist nämlich keiner 
Verstärkung kleiner 1 möglich.

V = +0,5 heißt Spannungsteiler, also 2 gleiche Widerstände, fertig.

Sebastian K. schrieb:
> Warum ist diese zweistufig?

Das geht aus der Aufgabe nicht hervor.

Es handelt sich um OPVs, dass hab ich vergessen zu erwähnen. Bitte um 
Verzeihung.


Also ich habe jetzt mal eine Schaltung mit zwei inv. Verstärkern 
hintereinander realisiert.

Da die Formel Ua = -(Rn/R1)*Ue für eine normale inv. Verstärkerschaltung 
ist müsste ich hier im vorderen Teil wie oben gesagt eine fünffache 
Verstärkung bekommen, d.h Rn1=5 Ohm, R1=1 Ohm und im zweiten teil eine 
0,1-fache Verstärkung, d.h Rn2=1 Ohm und R2= 10 Ohm.

Stimmt das so?

Sebastian K. schrieb:
> d.h Rn1=5 Ohm, R1=1 Ohm und im zweiten teil eine
> 0,1-fache Verstärkung, d.h Rn2=1 Ohm und R2= 10 Ohm.

Dafür würdest Du von mir eine glatte 6 bekommen.
Angenommen, die OPVs werden mit +-15V versorgt, würde ich verlangen, daß 
die Schaltung mindestens bis 10V aussteuerbar ist und dann 5V am Ausgang 
liefert.
Nun werden sich Deine OPVs aber recht schwer tun, bei 10V an 1 Ohm 10A 
zu liefern. Und für den 100W Widerstand mußt Du nen kräftigen Lüfter 
installieren.

Eine Schaltung darf nicht nur mathematisch stimmen, sondern muß auch 
praktisch funktionieren.

Tipp: OPVs liefern typisch max 10mA. 1mA reichen oft schon völlig aus.

Peter Dannegger schrieb:
> Eine Schaltung darf nicht nur mathematisch stimmen, sondern muß auch
> praktisch funktionieren.

Zu Hause oder auf Arbeit mit Sicherheit richtig.

Aber:

Wer solche blöden, praxisfernen Aufgaben stellt, darf sich nicht über
blöde, praxisferne Lösungen wundern.

Peter Dannegger schrieb:
> Eine Schaltung darf nicht nur mathematisch stimmen, sondern muß auch
> praktisch funktionieren.
Ich hatte mich seinerzeit auch immer wieder über Kommilitonen gewundert, 
die ganz unbedarft GA und pΩ ausgerechnet und als Lösung präsentiert 
haben. Aber es ist einfach so: dieses Wissen um die praktische 
Realisierbarkeit gibt die Schule nicht her. Das muss sich der Schüler 
selbst beibringen...

Sebastian K. schrieb:
> Aufgabe:
> Dimensionieren Sie einen Schaltplan mit +0,5 Verstärkung. Warum ist
> diese zweistufig?
Was ist der Zusammenhang dieser Aufgabe? Welche Zusatzinformationen hast 
du da noch?

Ich würde einfach einen Impedanzwandler mit V=1, dahinter  einen 
Spannungsteiler mit Ra=Rb und hinterher nochmal einen Impedanzwandler 
mit V=1 nehmen:

1

          |\               |\ 

2

   Uin ---|+\        .-----|+\

3

          |  >-o-10k-o     |  >-o--- Uout

4

        .-|-/  |     |   .-|-/  |

5

        | |/   |    10k  | |/   |

6

        |      |     |   |      |

7

        '------'     |   '------'

8

                    ---

Begründung: hohe Eingangsimpedanz und niedrige Ausgangsimpedanz.

Lothar Miller schrieb:
> Ich würde einfach einen Impedanzwandler mit V=1, dahinter  einen
> Spannungsteiler mit Ra=Rb und hinterher nochmal einen Impedanzwandler
> mit V=1 nehmen:

So wie MaWin um 13:04 Uhr?

Kai Mauer schrieb:
> So wie MaWin um 13:04 Uhr?
Ähm ja. Allerdings habe ich eine Ausrede: ich habe dort dank des 
proportionalen Fonts auf dem Tablet nur einen Strichhaufen gesehen. In 
etwa so wie im Anhang. Mit den passenden Tags wäre das nicht passiert:

1

[pre]

2

   ----     ----     ----

3

[/pre]

Ich habe die Tags in MaWins Beitrag mal nachgerüstet.

ist eine +0,5 Verstärkung eine Verstärkung oder eher eine Dämpfung?

was wäre dann eine -0,5 Verstärkung, eine Verstärkung 2.0?

Fragen über Fragen.

MaWin schrieb:
> Na halber Pegel und invertiert.

wenn also -0,5 das wäre dann wäre

+0,5 Verstärkung keine Verstärkung sondern nicht invertierter halber 
Pegel und damit eine Dämpfung statt Verstärkung.

m.n. schrieb:
> Joachim B. schrieb:
>> +0,5 Verstärkung keine Verstärkung sondern
>
> Doch, eine Verstärkung mit dem Faktor 0,5.
> Wenn Du im Auto auf die Bremse trittst, ist die Wirkung (hoffentlich)
> eine Beschleunigung mit negativem Vorzeichen.

Formal ist das zwar korrekt, aber im Sprachgebrauch trotzdem 
ungebräuchlich bis grob wirklichkeitsverzerrend (z.B. als 
Negativwachstum in der Ökonomie).

Man spricht statt von "negativer Beschleunigung" eher von "Verzögerung" 
oder "Abbremsen". Und statt von "Verstärkung kleiner 1" eher von 
"Abschwächung" oder "Dämpfung".

meinereiner schrieb:
> Axel Schwenke schrieb:
>> Man spricht statt von "negativer Beschleunigung" eher von "Verzögerung"
>
> Nein. Definitiv nicht. Bremsen ist keine Verzögerung. Bremsen ist
> defintiv Beschleunigung. Gleiche Formel. Ganz sicher.

Welchen Teil von "formal ... korrekt, aber im Sprachgebrauch ...
ungebräuchlich" hast du nicht verstanden?

Selbstverständlich ist Bremsen eine negative Beschleunigung. Aber kein 
Mensch verwendet das umgangssprachlich. Oder hast du schon mal jemanden 
sagen hören "... als ich sah daß die Ampel vor mir auf rot schaltete, 
beschleunigte ich mein Fahrzeug bis zum Stillstand"?

Ich werde gerade negativ munter - da geh ich mal in die Heia ...