Hello World für den STM32

Hallo mmvisual,

die Warnung beziet sich darauf, dass bei einer Endlosschleife es nicht 
möglich ist die Zeile "return 0" zu erreichen.
Ich will jedoch nicht pampig werden und ändere kurz den Quellcode ab:

1

int main()

2

{

3

  volatile int i = 0;

4

  while (i > 2){

5

    i++;

6

    i = 0;

7

  }

8

  return 0;

9

}

Erwartungsgemäß mit dem gleichen Resultat, jetzt jedoch ohne Warnung.
Dein Vorschlag erzeugt übrigens logischerweise die selbe Warnung.

Grüße
htpem

Servus,
ich kenne mich leider mit dem STM32 nicht aus und kenne auch die 
Kompilerspezifikationen nicht, allerdings ist es häufig so, dass die 
Kompiler eine leere Schleife einfach "wegoptimieren". Deswegen würde ich 
in einer leeren Schleife (Endlosschleife bspw.) zumindestens nen nop - 
Befehl tippen.

gruß~

>um es nochmals deutlich zu sagen: das Ganze hat nichts mit dem Quellcode
>zu tun, ich erreiche main() ja schon gar nicht.

Bist Du Dir da so sicher? Gut möglich dass Dir gleich das ganze main(0) 
wegoptimiert wird, weil der Code nichts bewirkt, jetzt probiere es doch 
endlich mit einem der Beispielen, die Dir hier gegeben wurden!!! 
Gaaaaaaanz wichtig, das Zauberwort "volatile" es verhindert, dass die 
Variable vom Optimizer wegrationalisiert wird!

Und benutze zum anfangen mal einfach ein C-Projekt und nicht gleich C++

Mein Vorschlag:

1

int main()

2

{

3

  volatile int i = 1;

4

  while(i)

5

    i++;

6

  return 0;

7

}

Ich hab's probiert, sogar mit assembler NOP. Nur der Vollständikeit 
halber. Erwartungsgemäß gleiches Resultat.

Grüße
htpem

Markus Müller schrieb:
> Dennoch kommen bei der Übersetzung meist wegen Typecasts
> Warnungen/Hinweise

Ja genau. Casts führen häufig zu "statement unreachable".

Bevor du den OP anpflaumst, solltest du selbst erstmal die 
allereinfachsten Grundlagen lernen.

Oder halt höflich bleiben und sinnlose Entgegnungen vermeiden.

Also nochmal von vorne:

1. Ich wollte nicht unhöflich sein oder jemanden anpflaumen. 
Entschuldigung wenn sich jemand so angesprochen fühlte.
2. Wer oder was ist OP?
3. Wo gibt es einen cast?
4. Mit folgendem Programm erreiche ich ebenfalls nicht den Breakpoint in 
der Programmzeile i++:

1

int main()

2

{

3

  volatile int i = 0;

4

  i++;

5

  return 0;

6

}

Hier gibt es keinen cast, keine Schleife die wegoptimiert werden kann 
und auch keinen Fehler und keine Warnung.

Trotzdem, wie gesagt erreiche ich den Breakpoint nicht.

Grüße
htpem

heldvomfeld schrieb:
> ...leere Schleife einfach "wegoptimieren"...

Ich halte den gewählten Programmierstil ohnehin für grottenschlecht. 
Irgendwann hat mal so ein selbst ernannter Guru den Kindern beigebracht, 
daß 'goto' etwas gaaaaanz schlechtes sei - und mangels eigener Fähigkeit 
zur besseren Einsicht halten die sich dann ein Leben lang sklavisch 
daran und umschreiben das Ganze mit while(true) blablabla;

Gerade in main() bei einem uC ist die Verwendung von goto sehr 
angemessen:

void main (void)    // jaa, guckt mal, ob euer Startupcode überhaupt
{                   // jemals ein Argument übergeben kann!
  InitMyDies();
  InitMyDas();
  InitMyBlaBla();

immerzu:
  hier alles hin
  was der uC immerzu
  erledigen muß

goto immerzu;
}
/* eof */


W.S.

Danke prx, das trifft wohl den Nagel auf den Kopf.

A. K. schrieb:
> Hier sind eher Leute mit Praxis beim IAR gefragt.

Ja, aber bei mir nicht mit ARM, sondern mit NEC. Die Anzeige von nicht 
erreichbarem Code ist bei original ARM genau so. Das ist keine 
IAR-spezifische Warnung. ich schreib's aber nochmal: Denkt bevor ihr den 
Editor benutzt. Im uC ist hinter main() normalerweise _garnix_:

               LDR     R0, =main
               BLX     R0
               B       .
               ENDP

also ist es eigentlich sinnlos, main als "int main (..)" zu deklarieren. 
Ja, ich weiß, man macht es der lieben Konvention zuliebe ja doch, weil 
ansonsten eine andere Warnung aufpoppt, aber ein return mit value 
hinzuschreiben, sollte man sich verkneifen.

W.S.