Umstieg von Windows auf Linux?

Manfre schrieb:
> Hallo und guten Tag.
>

> Das einfachste für mich wäre PC & Linux fix und fertig zu kaufen.

pas de problème:

https://www.tuxedocomputers.com/

Gruesse

Th.

Manfre schrieb:
> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet um Linux sicher zu
> installieren? Da ich mit dem Raspberry OS ein paar Erfahrungen sammeln
> konnte (Konsole), ist die Frage, ob es sinnvoll ist Debian als
> Distribution zu wählen.

Ich benutze Ubuntu als Alternative zu Win10, was auch gut bis 
befriedigend funktioniert.

Als Mainboard benutze ich das hier:
960GM-GS3 FX
https://www.asrock.com/mb/AMD/960GM-GS3%20FX/index.de.asp
(davon gibt es auch eine neuere Version mit einem Buchstaben mehr, fällt 
mir aber grade nicht ein)

CPU ist eine 6-kerniger Phenom-II-CPU plus 8GB RAM.
Graka ist eine Radeon RX550, glaube ich.

Gebraucht alles ziemlich günstig.

Manfre schrieb:
> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet

tim schrieb:
> Ich benutze Ubuntu als Alternative

Finde den Fehler :-)

Ich nutze Xubuntu, das hat etwas weniger Ansprüche an die Hardware und 
ist Windows sehr ähnlich. Seit 2006, als Ubuntu herauskam, keinerlei 
Probleme.

https://wiki.ubuntuusers.de/Startseite/

Manfre schrieb:
> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet um Linux sicher zu
> installieren? Da ich mit dem Raspberry OS ein paar Erfahrungen sammeln
> konnte (Konsole), ist die Frage, ob es sinnvoll ist Debian als
> Distribution zu wählen.

(*)ubuntu basiert auf Debian, es gibt bei ubuntuusers.de eine sehr gute 
Community (das halte ich für einen Anfänger für sehr wichtig). Brenn Dir 
eine Live-CD oder besser einen USB-Stick und probiere das erst mal aus. 
Live-Systeme sind allerdings langsamer als installierte Systeme, wenn Du 
eine leere HD/SSD hast, dann bau die mal in Deinen Rechner ein, 80 GB 
reichen schon, ein fertiges Xubuntu belegt weniger als 10 GB und 
Linux-Programme sind immer viel kleiner als Windows-Programme.

Manfre schrieb:
> Meine Anwendungen sind
> ziemlich einfach: 8-Bit AVR- und STM32-Programmierung, Raspberry Pi
> (Python, Lua, etc.), FireFox, Thunderbird, LibreOffice, etc.

Zu AVR und STM32 kann ich nichts sagen, aber die anderen Sachen gibt's 
alles für Linux.

> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet um Linux sicher zu
> installieren?

Je neurer, desto schlechter.
Es braucht etwas Zeit, bis die Unterstützung neuer CPUs in den 
Distributionen mit festem Releasezyklus landen.
6 Monate dürften unproblematisch sein. Kritisch wird's bei nagelneuen 
Architekturen, die nichtmal 3 Monate alt sind.

Bei Debian gibt es dafür dann regelmäßig die Point Releases mit oft 
neurer Kernelversion als in der ursprünglichen Stable Version:
https://wiki.debian.org/DebianReleases/PointReleases

Die problematischen Punkte sind hier in der Regel die Grafiktreiber und 
gegebenenfalls die Mesa Unterstützung für die iGPU oder die dedizierte 
Grafikarte.

Wenn du aber eine dedizierte Grafikkarte verwendest und die nicht 
brandneu ist, dann sollte das alles unproblematisch sein.

>  Da ich mit dem Raspberry OS ein paar Erfahrungen sammeln
> konnte (Konsole), ist die Frage, ob es sinnvoll ist Debian als
> Distribution zu wählen.

Ja. Debian würde ich dir auch empfehlen. Allerdings die inoffizielle 
Non-Free Installationsmedien, denn die enthalten auch proprietäre 
Firmware, die für manche Rechner für WLAN oder die GPU notwendig sein 
können.
Du findest sie recht einfach auf der Debian Webseite.
Du darfst halt lediglich nicht die offiziellen Installationsmedien 
wählen.

> Das einfachste für mich wäre PC & Linux fix und fertig zu kaufen.
>
> Manfred

Es gibt Läden die sich auf mit Linux vorinstallierte PCs spezialisert 
haben.
Z.B.
https://www.tuxedocomputers.com/
und
https://www.ixsoft.de/

Notwendig ist das allerdings nicht. Debian kann man recht gut selber 
installieren. Also musst du dir nen Komplett PC von irgendwo kaufen oder 
den selber zusammenstellen.
Einen kleinen Vorteil haben diese spezialisierten Läden aber. Die 
Hardware dürfte so ausgewählt sein, dass sie unter Linux unproblematisch 
ist und es dafür passende Linux Treiber gibt.

Auch die Firma DELL bietet diverse Geräte mit vorinstalliertem Linux an. 
Da kann man sich dann sicher sein, daß sämtliche verbaute Hardware 
funktioniert.

Andreas B. schrieb:
> Manfre schrieb:
>> Welcher aktuelle PC
> Eigentlich jeder. Nur von Nvidia Graphik würde ich Abstand nehmen.
> Nvidia  gibt wenig/keine Infos preis und Du bist auf Gedeih und Verderb
> den Hersteller ausgeliefert. Die open source Treiber funktionieren zwar
> irgendwie, sind aber reengineered.

Das kann ich so nicht unterschreiben.

NVidia ist durchaus gut, wenn man gleich eine perfekte Performance und 
eine Unterstützung aller Grafikkartenfeatures, einschließlich der 
Stromsparmodi benötigt.

Das bieten nämlich die proprietären NVidia Linux Treiber.
Wenn man mit denen Leben kann, hat man keine Schwierigkeiten.


Die Probleme fangen später, nach ca. 10 Jahren an, wenn der Support der 
proprietären NVidia Treiber dann ausläuft. Dann ist man gezwungen auf 
die Nouveau Treiber zu wechseln und die laufen je nach GPU von 
brauchbar, über regelmäßige Abstürze alle paar Minuten bis gar nicht.
Wenn man bis dahin aber sowieso vor hat, den Rechner wieder aufzurüsten 
und die alte Hardware dann nicht mehr braucht.
Dann ist NVidia Hardware durchaus eine brauchbare Option.


Bei den anderen wie AMD und Intel ist es genau umgekehrt.
Da kann es sein, dass einem die vollen Features der GPU bzw. iGPU erst 
später zur Verfügung stehen, im schlimmsten Fall erst dann, wenn die 
Hardware schon so alt ist, dass man sie erneuern will.

Die andere Frage ist auch, was man da braucht.
Braucht man 3d Leistung und will man viele Spiele spielen, dann dürfte 
NVidia die beste Option sein.
Ist das nicht so wichtig, dann reichen AMD und Intel völlig aus.

Und noch etwas wäre zu beachten. Intel bringt demnächst seine eigenen 
dedizierten Grafikkarten auf den Markt und will zu AMD und NVidia in 
diesem Bereich aufschließen und Konkurrenz machen.
Das sollen also High End Grafikkarten werden.
Dann hat auf der Performanceseite nicht mehr nur die Auswahl zwischen 
AMD und NVida, sondern kann auch Intel wählen.

Andreas B. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Wer keine Gamergrafik braucht, kann sich das Thema sowieso sparen
> Normalerweise schon. Ich hatte mir aber einen 4k Monitor gekauft und
> mußte feststellen daß die Chipgrafik den nicht unterstützt (I5-2500k).
> Da war es schwierig für die alte Kiste eine externe Grafikkarte (->
> Radeon RX550) zu finden. ;-)
> Das sollte bei den aktuellen CPUs aber kein Problem mehr sein.

Bei den neuen CPUs und deren iGPU muss man schauen, ob man 3 Monitore 
anschließen kann.
Oft war da bei 2 Monitoren Schluss.

Ich habe MINT 20 Cinnamon auf einen Asus-7520G laufen.
Einzige Änderung : Ich habe die lahme Festplatte mit Motor gegen eine 
SSD mit 128 GB ausgetauscht und die Kiste auf 3 GB hochgerüstet.

Es ist zwar keine Turbospeed. Aber es ist angenehmes Arbeiten möglich.

https://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-7520G-602G40-Notebook.7077.0.html 
<- Hier kannst du die Technischen Daten lesen.

Mint hat ALLE Hardware problemlos erkannt, und die Monitore laufen im 
Mirror-Modus. Laptop-Display abgeschaltet. ;)

Das einrichten ging Problemlos. Und es fühlt sich irgendwie an, wie 
Windows ;) Also Startmenü, Leiste unten, etc.


Ich verlinke extra mein Lappi damit du sehen kannst, das das OS auch mit 
den alten " Turion 64 X2 Mobile TL-64" Prozessor sauber läuft. Für 
normale Aufgaben wie du sieh beschreibst reicht das locker.

Ach nebenbei. Es gibt ein Tool (nachinstallieren) was den Lappi in 
gewisse Modus'e versetzt wo er auch noch extra Energie sparen kann. 
Prozessor runter takten etc. was ich installiert habe. Der Grund ist, 
das der Lappi meist Jobs macht, wo selbst der Lahme Prozessor zu schnell 
ist. WEB-Radio hören ist keine Wissenschaft. ;)

bingo schrieb:
> Manfre schrieb:
>> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet um Linux sicher zu
>> installieren? Da ich mit dem Raspberry OS ein paar Erfahrungen sammeln
>> konnte (Konsole), ist die Frage, ob es sinnvoll ist Debian als
>> Distribution zu wählen.
>
> (*)ubuntu basiert auf Debian, es gibt bei ubuntuusers.de eine sehr gute
> Community (das halte ich für einen Anfänger für sehr wichtig).

Und deswegen ist hier Debian die beste Wahl.
Denn die Anleitungen auf ubuntuusers lassen sich in 99 % aller Fälle 1 
zu 1 auf Debian übertragen, eben weil Ubuntu ständig auf Debian SID 
basiert.

@TS
Also vergiss die ganzen Vorschläge mit
Mint
Ubuntu
XUbuntu
und den ganzen sonstigen Kram.

Nimm einfach direkt Debian stable und davon die non-free 
Installatioinsmedien.

Mit Debian hast du sowohl bei Sicherheitsupdates, als auch später, wenn 
du die alte Distributionsversion auf die nächste aktualisieren willst, 
weitaus weniger Probleme, als bei Mint und Ubuntu und Co.

Bei Ubuntu und Mint kann es sein, dass hier das Update nicht gescheit 
funktioniert und du dann nen Fehler hast, den du entweder händisch 
ausbügeln musst und da reicht die Hilfe in ubuntuusers dann nicht mehr 
oder du musst neu installieren.
Diesen Aufwand kann man sich sparen, in dem man gleich beim Original 
bleibt und Debian stable nimmt.

Thomas W. schrieb:
> pas de problème:
>
> https://www.tuxedocomputers.com/

+1

Bei Linux hat sich viel getan, sowohl bei Hardwareunterstuetzung als 
auch bei Software.
Meine letzten Hardwareprobleme, die sich aber loesen liesen, waren als 
ich mir unbedingt einen Ryzen kaufen musste der erst seit paar Monaten 
auf dem Markt war. Generell wuerd ich sagen, schau dass die Hardware 
bereits seit 6-12 Monaten auf dem Markt ist, dann erwarte ich keine 
Probleme.
Die Argumente bei NVidia sind religioes. Ja, wenn du einen gescheiten 
Treiber willst, dann kommt der von NVidia, und der ist dann nicht open 
source. So what? Der NVidia Treiber unter Windows ist ja auch nicht open 
source. Ja stimmt, das heisst wenn NVidia dann mal irgendwann keinen 
bock mehr hat den Treiber zu aktualisieren, dann bleibst du entweder auf 
dem alten Softwarestand oder kaufst neue Hardware.

Nano schrieb:
> Die Probleme fangen später, nach ca. 10 Jahren an, wenn der Support der
> proprietären NVidia Treiber dann ausläuft. Dann ist man gezwungen auf
> die Nouveau Treiber zu wechseln und die laufen je nach GPU von
> brauchbar, über regelmäßige Abstürze alle paar Minuten bis gar nicht.

Kann sein....ich bin noch nie in die Situation gekommen, dass ich ein 
aktuelles OS laufen lassen will, und unbedingt meine 10 Jahre alte 
Grafikkarte verwenden will. Die ist dann normal auf einem 
Leistungsniveau angekommen, das sich auch mit einer brandneuen 50-Euro 
Karte erschlagen laesst.

Ich hab mit dem Umstieg lange gezoegert, Dual Boot, etc. 
verwendet....seit 2 Jahren bin ich komplett auf Ubuntu, und das Einzige 
was mir wirklich fehlt ist Powerpoint, bekomm ich unter Emulation nicht 
sauber zum Laufen. Hat sich aber auch eruebrigt, da ich Multi-Platform 
entwickel, auch fuer Windows, hab ich eben Win10 in einer VM laufen.

Geh einfach mal die Webseiten durch zu der Software die du verwenden 
willst, wirst dich wundern wieviel da eine Linux version haben....STM32 
erwaehnst du, STM32CubeIDE gibts fuer Linux.

Peter E. schrieb:
> Mein EEEPC 4G! läuft mit MX Linux (1Kern, 960Mhz. 4Gb Ram, 8GbSD als
> HDD)

Der wurde sogar damit ausgeliefert. ;)

Ich habe aktuell Win-2000 auf ihm laufen. Mit einen kleinen Trick geht 
das Perfekt.

auswanderer schrieb:
> Nano schrieb:
>> Die Probleme fangen später, nach ca. 10 Jahren an, wenn der Support der
>> proprietären NVidia Treiber dann ausläuft. Dann ist man gezwungen auf
>> die Nouveau Treiber zu wechseln und die laufen je nach GPU von
>> brauchbar, über regelmäßige Abstürze alle paar Minuten bis gar nicht.
>
> Kann sein....ich bin noch nie in die Situation gekommen, dass ich ein
> aktuelles OS laufen lassen will, und unbedingt meine 10 Jahre alte
> Grafikkarte verwenden will. Die ist dann normal auf einem
> Leistungsniveau angekommen, das sich auch mit einer brandneuen 50-Euro
> Karte erschlagen laesst.

Es geht darum, dass er es erfährt und aus diesem Wissen dann eine 
Entscheidung treffen kann.

Meine Eltern habe ich bspw. vor ca. 8 Jahren einen Haswell 
zusammengebaut.
Der ist ohne dedizierte Grafikkarte und nutzt die Intel iGPU auf der 
Intel CPU.

Damit nutzt er Open Source Treiber und wird somit in > 10 Jahren 
unproblematisch sein.
Und er ist immer noch schnell genug für alles, was meine Eltern damit 
machen.


Mein eigener Zweitrechner, ein Core2Duo hat eine Geforce 550 Ti. Die 
habe ich mir ca. 2010 gekauft, weil die Stromsparmodi im Gegensatz zu 
meiner Geforce 8800 GTS gescheit funktionierten und die Karte auch etwas 
schneller war.
Die Geforce 550 Ti wird von den proprietären Treibern noch unterstützt 
und damit auch noch von der neuen aktuellen Debian 11 Stable.
Hätte ich aber noch meine vorherige Geforce 8800 GTS im Rechner, dann 
wäre Debian 10 oldstable die letzte Distribution, die sie noch 
unterstützt.

Die Geforce 550 Ti wird wahrscheinlich dann von Debian 12 in ca. 2023 
nicht mehr unterstützt werden. Spätestens dann müssen die Nouvea Treiber 
gescheit funktionieren, was sie momentan, getestet im Debian Buster, 
noch nicht tun.

So etwas sollte er wissen.

NVidia, volle Leistung und volle Featureunterstützung ab Kaufdatum mit 
den propritären Treibern, aber dafür Probleme im Nachgang ca. 10 Jahre 
später.

AMD/Intel Probleme am Anfang ab Kaufdatum mit den Open Source Treibern 
und bei AMD propritärer Firmware, die geladen sein muss, und dafür aber 
später weniger Probleme.


So und jetzt kommt's halt darauf an, welche Anforderungen der TS hat.
Braucht er wenig Leistung, dann wird er seinen Rechner noch sehr sehr 
lange nutzen können und dann wird das relevant.

Wechselt er regelmäßig die HW, dann kann er NVidia nehmen.

Und das muss er wissen, nur so kann er eine gescheite Entscheidung 
fällen.

Nano schrieb:
> Damit nutzt er Open Source Treiber und wird somit in > 10 Jahren
> unproblematisch sein.
> Und er ist immer noch schnell genug für alles, was meine Eltern damit
> machen.

Schoen....meine Mutter ist 81, hat mit 70 erst mit Computern angefangen 
und inzwischen den Dritten. Jetzt muss ich ans Internet ran, die 
grottige 2MBit Leitung der Telekom wird ihr zu langsam...

Nano schrieb:
> Die Geforce 550 Ti wird wahrscheinlich dann von Debian 12 in ca. 2023
> nicht mehr unterstützt werden.

Genau was ich meinte....aktuelles OS einsetzen auf alter Hardware. Eine 
GT 710 gibts fuer unter 50 Euro, eine 1030 fuer 90 Euro...low power, 
passiv gekuehlt. Ok, vielleicht hab ich zuviel Geld, aber das sind 
Betraege wo ich jetzt nicht 2023 dasteh und sag OMG ich Wurst hab anno 
2010 die falsche Entscheidung getroffen, ICH HAETTE DAS WISSEN 
MUESSEN!!!einself

So als Rat....Fokus aufs Wesentliche. Wer weiss was in 10 Jahren 
ist....ob wir dann alle noch leben um uns persoenlich ueber NVidia 
aergern zu koennen...oder unsere Erben uns die Grafikkarte aufs Grab 
pfeffern, und Fluchen fuer was fuer einen Mist wir die Kohle 
durchgebracht haben. Oder es macht nach 5 Jahren einfach Piff Paff Puff, 
der Magische Rauch verlaesst die Grafikkarte und dann passiert kein 
Zauber mehr.

auswanderer schrieb:
> Ok, vielleicht hab ich zuviel Geld,

Entweder das oder du bist einfach ein Ressourcenverschwender.

Nano schrieb:
> Entweder das oder du bist einfach ein Ressourcenverschwender.

Dann lass deine 550 Ti aber nicht zu lange laufen...und kein Programm 
starten das mal etwas Grafikleistung verlangt, sonst muessen die zwei 
grossen Luefter die 116W TDP wegschaufeln. Vielleicht solltest du dann 
doch 2023 mal was Neues kaufen...eine 710 bringt die gleiche Leistung 
bei 19W TDP, und in 2 Jahren sieht die Welt nochmal ganz anders aus.

Manfre schrieb:
> Aktuell arbeite ich mit Windows 8.1. Da mein PC in die Jahre gekommen
> ist, will ich bis zum Jahresende auf Linux umsteigen.

Dann leg dir einen neuen PC zu und installiere dir dort irgend eine 
Linux-Distribution, um erstmal zu testen, ob sie dir mißfällt oder 
nicht. Und wenn sie dir mißfällt, dann teste die nächste.

Aber wozu all dieser Aufriß? Gibt es irgend etwas, das dir an deinem 
existierenden PC derart mißfällt, daß du ihn aussondern willst?

W.S.

Manfre schrieb:
> Aktuell arbeite ich mit Windows 8.1. Da mein PC in die Jahre gekommen
> ist, will ich bis zum Jahresende auf Linux umsteigen.

Regel Nummer eins ist immer, dass mann alle Versuche mit Linux mit der 
Gewissheit durchführt, dass man noch ein funktionierendes Windows als 
Reserve hat.
Mal was anderes ausprobieren ist normal bei den Ausichten (W10,W11).
Wenn du noch gute Peripheriegeräte (Drucker, Scanner)oder spezielle 
Software besitzt,dann kann das wichtig werden ein Windows noch zu haben 
wo das so geht wie es soll. Unter Linux ist das nicht garantiert,dass du 
das zum laufen bringst. Die Linuxer kaufen sich halt Drucker oder 
Scanner die explizit unter Linux laufen.
Linux ist auch viel "basteln" darauf musst du dich einstellen und bereit 
dafür sein. Es ist kein Problem zb.Mint dazu zu bringen mit Chromium 
vernünftig in das Internet zu kommen. Willst du mehr, dann wirst du 
schnell festzstellen, mit Windows Wissen und denken kommst bei Linux 
nicht weit.
Es muss dir schon Spass machen auf der Komandozeile zu agieren. Aber 
probiere es aus und wenn es nichts ist für einen Vollumstieg, dann nutze 
Linux als sicheren Internet Zugang wenn in ein paar Jahren die Browser 
unter W8.1 anfangen zu zicken weil sie nicht mehr gesupportet werden und 
nutze W8.1 nur offline.
LG

> Regel Nummer eins ist immer, dass mann alle Versuche mit Linux mit der
> Gewissheit durchführt, dass man noch ein funktionierendes Windows als
> Reserve hat.
Deshalb zweite Festplatte kaufen, am besten noch einen trägerlosen 
Wechselrahmen und dann MX-Linux installieren, MX-Linux ist wirklich gut 
im Vergleich zu vielen anderen Linux Derivaten und ich hab schon einige 
probiert - vieles ist schon integriert (Tor-Browser, etc.), hier der 
Link:
https://mxlinux.org/

auswanderer schrieb:
> Dann lass deine 550 Ti aber nicht zu lange laufen...und kein Programm
> starten das mal etwas Grafikleistung verlangt, sonst muessen die zwei
> grossen Luefter die 116W TDP wegschaufeln.

Die 550 Ti braucht im Stromsparmodus nur ca. 15 W.

> Vielleicht solltest du dann
> doch 2023 mal was Neues kaufen...eine 710 bringt die gleiche Leistung
> bei 19W TDP, und in 2 Jahren sieht die Welt nochmal ganz anders aus.

Was ich 2023 mache, werde ich mal sehen. Vielleicht kaufe ich bis dahin 
einen neuen Rechner, dann wird die meine 1070 zum Zweitrechner 
degradiert.

Und wie schon gesagt ist das mein Zweitrechner. Der läuft so selten, 
dass ich mit dem sogar ohne Stromsparmodi richtig viel Strom verheizen 
könnte, ehe ich den Preis einer 710 reinholen würde.

Zumal die 710 definitiv nicht die gleiche Leistung bringt. Das kann sie 
gar nicht, weil die Speicherbandbreite bei lächerlichen 14,4 bzw. 40 
GB/s liegt. Meine 550 Ti schafft 98,5 GB/s.
Die 710 wäre zum Zocken ungeeignet, die 550 ist zum Zocken geeignet.
Und die Speicherbandbreite ist auch heute noch eine sehr wichtige Größe.

Die Texelfüllrate ist zudem bei der 550 ebenfalls ca. doppelt so groß, 
wie bei der 710.

Die 710 kannst du da von der rohen Speicherbandbreite eher mit einer 
uralten GeForce-7 vergleichen, mit dem einen Unterschied, dass die 710 
mehr Features und Vertex Shader usw. hat, die bei der Geforce 7 noch 
fehlten.

Claus H. schrieb:
> Es gibt Linux-Systeme für viele Anwendungen. Mit Live-CDs (USB-Sticks)
> wurden folgende Distributionen auf mehreren Rechnern getestet.
>
>  Minix - /dev-Struktur anders, nur kurz angesehen

Minix ist kein Linux System, sondern eben Minix.
Minix hat bzw. ist ein eigener Kernel.

https://de.wikipedia.org/wiki/Minix_(Betriebssystem)

Yalu X. schrieb:
> Manfre schrieb:>
>> Meine Anwendungen sind ziemlich einfach: 8-Bit AVR- und
>> STM32-Programmierung, Raspberry Pi (Python, Lua, etc.), FireFox,
>> Thunderbird, LibreOffice, etc.
>
> Deine Ansprüche sind nicht besonders hoch, da könntest du auch gleich
> beim Raspberry bleiben, denn genau für solche Dinge ist dieser ja
> schließlich gemacht. Nimm am besten einen mit 4 oder 8 GiB und schließe
> eine externe HDD oder SSD an.

Kann man machen, würde ich aber nicht machen und somit auch nicht 
empfehlen.
Ein RPi ist ein Bastel und bestenfalls Zweitgerät und halt kein 
ausgewachsener PC.
Für den Preis eines 8 GB Raspberry würde ich eher zu einem ITX Mainboard 
mit aufgelöteter x86 CPU raten. Die hat nämlich immer noch mehr Leistung 
als der Raspi und M.2 PCIe und Sata Anschlüsse gibt's gleich dazu.

Der Aufwand, das ganze zusätzliche Geraffel an den Raspi zu hängen sieht 
zudem nicht nur unschön aus, sondern ist auch noch kostspielig.


> Wenn dir die Rechenleistung des RPi etwas zu knapp erscheint, kannst du
> auch irgendeinen Billig-PC nehmen. Gerade in den billigen sind i.Allg.
> gut abgehangene Mainstream-Komponenten verbaut, mit denen du garantiert
> keine Treiberprobleme haben wirst.

Das wäre das mindeste.

> Was die Grafikhardware betrifft:
>
> Dedizierte Grafikkarten brauchen nur Extrem-Gamer, Extrem-CADler und
> Numbercruncher. Zum Extrem-Gamer wirst du unter Linux sowieso nicht, und
> für die allermeisten Linux-Spiele ist eine halbwegs aktuelle, in der CPU
> integrierte GPU mehr als ausreichend.

Wir haben zum Glück nicht mehr das Jahr 2000.
Heute gibt es durchaus relativ viele moderne High End Spiele unter 
Linux, die die Grafikkarte auch fordern. Wenn man wie ein Mac User mit 
der Auswahl zufrieden ist, dann ist das durchaus ein gangbarer Weg.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Die 550 Ti braucht im Stromsparmodus nur ca. 15 W.
>
> Das ist für heute Verhältnisse immer noch etwas viel.

Wenn ne neue Karte 50 € kosten würde, könnte ich für das Geld bei 30 
Cent/kWh die 550 Ti für 11111 h betreiben.

Das wären bei 8 h pro Tag (wovon ich beim Zweitrechner ohnehin extrem 
weit weg bin) 3,8 Jahre.
Da lohnt sich ein Update überhaupt nicht.

Yalu X. schrieb:
> Deine Ansprüche sind nicht besonders hoch, da könntest du auch gleich
> beim Raspberry bleiben, denn genau für solche Dinge ist dieser ja
> schließlich gemacht. Nimm am besten einen mit 4 oder 8 GiB und schließe
> eine externe HDD oder SSD an. So ein RPi braucht nicht viel Strom und
> Platz und hat nebenbei noch GPIOs für kleine Basteleien.

Ich habe dazu weiter oben ja schon etwas geschrieben und möchte noch 
hinzufügen, dass die Raspberry Pi Foundation für ihren Raspberry Pi ein 
Derivat von Debian verwendet, dass sie Rasbian nennen.

Die Probleme bei Rasbian bzw. beim Raspberry Pi sind allerdings:
1. Alle Raspberry Pi Geräte booten von der GPU, anstatt von der CPU.
Deswegen brauchen die einen proprietären Firmware Blob um das Booten 
einer Distribution anzuwerfen. Das ist problematisch, wenn man anstatt 
Rasbian ein echtes Debian verwenden möchte. Zumal der proprietäre Blob 
ganz am Anfang gebootet wird und somit die Systemhoheit über alles 
darunterliegende hat.

2. Bei Rasbian ist es nicht vorgesehen ein full-upgrade, also ein 
Upgrade auf die nächste Distributionsversion vorzunehmen. Das ist bei 
Rasbian schlichtweg nicht vorgesehen. man erwartet vom Nutzer, dass er 
sich die neue Rasbian Version somit immer neu installiert, mit den SD 
Card Tools, die auf der Raspberry Pi Webseite zur Verfügung stehen.
Das Bedeutet also bei einem bestehenden System einen erheblichen 
Mehraufwand. Da man nicht einfach bequem, wie bei einem richtigen Debian 
die Version auf den nächsten Debianrelease hieven kann.
Man muss praktisch das ganze OS neu installieren und dann alles auch 
wieder von neuem einrichten. Beim PC hat man dieses Problem nicht.

Und bevor man sich einen Raspberry Pi 4 kauft, sollte man sich 
vielleicht erst einmal einen ROCK Pi 4 Model B 4GB ansehen.

Dieser hat nämlich einen M.2 SSD Anschluss und eine RTC.
Da kann man sich also viel von dem beim Raspberry Pi notwendigen USB 
Geraffel sparen.

Kleine Nebeninfo.

Von fast allen guten Linux-Version gibt es "Stick-Versionen".

Da reicht es völlig sein PC zu sagen er soll vom USB-Stick aus booten.

Also kauf dir für ein paar Euro ein guten Stick mit ab 16 GB (falls du 
kein leeren hast).

Dann kannst du mit der Linux-Version deiner Wahl herum spielen ohne das 
sich was an deinen PC-System ändert. Es gibt fertige "Vor-Installer". 
Den sagst du welche Version du willst, bzw. wo das Image liegt und auf 
welchen Datenträger du es haben willst (Stick auswählen) und das Prg. 
macht den Rest.

PC-Neustarten, Bootlaufwerk auswählen = Stick  und das wars.

Die "Windows-Platte" erscheint zwar im Linux-System aber du muss sie ja 
nicht benutzen. Du kannst aber i.d.R. problemlos drauf zugreifen.

Also einfach im Netz die passende Version ziehen und testen. Habe ich 
damals mit einigen Versionen genau SO gemacht und mich wie erwähnt für 
Mint-20-Cimemon entschieden.

Schlaumaier schrieb:
> PC-Neustarten, Bootlaufwerk auswählen = Stick  und das wars.
>
> Die "Windows-Platte" erscheint zwar im Linux-System aber du muss sie ja
> nicht benutzen. Du kannst aber i.d.R. problemlos drauf zugreifen.

Da würde ich lieber eine zweite Platte beschaffen und das bisherige 
System darauf spiegeln. Dann ist man absolut auf der sicheren Seite.

Andreas B. schrieb:
> Warum also dauernd die Vorschläge mit den Live Linux Sticks?

Weil vielleicht bei meiner Linux-Mint-Version das das selbe ist.

Auf den Stick ist nämlich ein Prg.(Icon) auf den Desktop mit den ich das 
OS vom Stick auf eine "richtige" Festplatte übertragen / Installieren 
kann.

Ergo ist das ganze Doppel-gemoppelt.  Man installiert das Linux-System 
von sich selbst als Live-System.  Irgendwie finde ich das eine clevere 
Lösung.

Wenns mir gefällt, Icon anklicken -> installieren. Ansonsten einfach 
Stick löschen.

P.s: Ich kann diese Aussage nur von Mint-20 bestätigen. Ich denke aber 
das andere Versionen von Linux das ähnlich machen.

*Ich denke wir versuchen den TO klar zu machen, das ein aktuelles 
Linux-System bei weiten weniger verfressen ist, als ein alten 
Windows-System*

Das muss der TO aber am eigenen Leibe erfahren, bevor er unnützig Geld 
ausgibt für neue Hardware.

DESHALB das Live-System. Damit er ein Gefühl für das Linux-System 
bekommt.

Ich werde oft gefragt welchen Monitor bzw. Tastatur man sich kaufen 
soll. Meine Antwort lautet jedes mal : Geh in ein paar Geschäfte und 
schau dir die Teile an und die technischen Daten. Es geht dabei nämlich 
sehr um das Gefühl.

So lange ich der Meinung bin das mein PC schnell genug ist, kommt mir 
kein neuer ins Haus.

Was auch der Grund ist, wieso ich oben mein Lappi so genau angeben habe. 
Damit der TO merkt das ein aktuelles Linux auf einer lahmen alten Kiste 
mit SSD sauber und ausreichend schnell rennt.

Andreas B. schrieb:
> ER WILL SICH EINEN NEUEN PC KAUFEN!

Und er hat offensichtlich noch keine Ahnung, was mit einem Umschwenken 
von Windows auf Linux so alles auf ihn zukommt.

Das ist der Punkt.

Und deswegen laufen alle Ratschläge in die gleiche Richtung: Probiere 
aud einem anderen PC erstmal alle verfügbaren Geschmacksrichtungen von 
Linux aus, bevor du folgenschwere Entscheidungen triffst.

W.S.

Nano schrieb:

> Bei den anderen wie AMD und Intel ist es genau umgekehrt.
> Da kann es sein, dass einem die vollen Features der GPU bzw. iGPU erst
> später zur Verfügung stehen, im schlimmsten Fall erst dann, wenn die
> Hardware schon so alt ist, dass man sie erneuern will.
>
> Die andere Frage ist auch, was man da braucht.
> Braucht man 3d Leistung und will man viele Spiele spielen, dann dürfte
> NVidia die beste Option sein.
> Ist das nicht so wichtig, dann reichen AMD und Intel völlig aus.

Den Trouble mit den Blobs von NV sollte man sich nicht antun und AMD 
liefert mittlerweile zügig Treiber für neue HW. Und die 3D-Leistung der 
AMD-Treiber ist mittlerweile vergleichbar mit den Windows Treibe selbst 
wenn man in einer Windows Emulation  unter Linux zockt. Siehe auch das 
Steam Deck.

Bitte informiere uns in einigen Wochen mal wie es gelaufen ist. 99% der 
Umsteiger, landen irgendwann wieder genervt ei Windows aus gutem Grund.
Egal wie oft sie den Umstieg schon versucht haben

Andreas B. schrieb:
> Irgendwie scheint hier niemand zu lesen was der TO will:
> ER WILL SICH EINEN NEUEN PC KAUFEN!
> Warum also dauernd die Vorschläge mit den Live Linux Sticks?
das verstehe auch nicht und dann noch diese genialen Tips mit Raspi.
Nimm MX-Linux, da ist vieles schon integriert und es basiert auf dem 
stable branch von Debian ... was willst Du mehr?

Ubuntu / Kubuntu. Die aktualisieren ihre Software ausreichend schnell.

Debian ist nett für Server. Bei Desktop ist Ubuntu überlegen.

Εrnst B. schrieb:
> Würd ich seit "Snap" nicht mehr unterschreiben.

Ach ja. Früher war alles besser. Der monolithisches Riesenmoloch wo 
einzelne Apps nicht ge-updated wurden, weil von den Abhängigkeiten auch 
anderer Kram abhing.

Auf dem Server sind Container schon seit Jahren äußerst erfolgreich. Und 
auf dem Desktop löst Snap das Problem ebenfalls äußerst erfolgreich.

Ja, das ist der richtige Weg.

Einer schrieb:

> auf dem Desktop löst Snap das Problem ebenfalls äußerst erfolgreich.

Snap ist nicht der richtige Weg, weil es nicht einfach "nur" ein 
Containerformat ist, sondern mit dem proprietären Store von Canonical 
untrennbar verknüpft ist. Das ist bei Flatpak oder Appimage nicht so.

Deswegen hat Mint ja Snap völlig zurecht rausgeworfen.

Einer schrieb:
> Ubuntu / Kubuntu. Die aktualisieren ihre Software ausreichend schnell.
>
> Debian ist nett für Server. Bei Desktop ist Ubuntu überlegen.
Entscheidend sind die Downloadraten und die siehst Du hier - rechts im 
Bild, Page hit ranking:
https://distrowatch.com/
MX-Linux auf Platz 1, Ubuntu erst auf 6 gefolgt von Debian auf 7
Das hat eben auch Gründe.

Progbit schrieb:
> Entscheidend sind die Downloadraten und die siehst Du hier - rechts im
> Bild, Page hit ranking:

Wenn Menge der entscheidende Faktor ist, dann fragen wir doch einfach 
mal die Fliegen was es zum Abendessen gibt.

Norbert schrieb:
> Wenn Menge der entscheidende Faktor ist, dann fragen wir doch einfach
> mal die Fliegen was es zum Abendessen gibt.
Wenn er will kann er ja EasyOS (scheint für Embedded ausgelegt) oder als 
Umstieg von Windows auf Linux Zorin OS wählen.
Zorin OS ist auch nicht schlecht.
Wenn er absoluter Purist ist, dann wählt er statt Ubuntu, Debian, Arch 
einfach mal Slackware - aber das ist nur was für Puristen.

Jack V. schrieb:
> Ähm … ja. Der Grund hier könnte sein, dass MX öfter mal neu installiert
> wird, während Debiansysteme teils Dekaden laufen, und daher kein Bedarf
> am Laden der Installationsimages besteht.
das ist doch totaler Unsinn ):

> Aus dem Grund wird
> beispielsweise Arch auch nie ganz oben auftauchen: die Systeme laufen
> ebenfalls durch, nachdem sie einmal installiert wurden. Aufgrund der
> Konzeption gibt’s da nicht mal ein neues Release alle paar Jahre, wie
> bei Debian.
Arch taucht doch ganz oben auf, nennt sich dann aber Manjaro Linux oder 
EndeavourOS - weil diese Systeme eben wesentlich besser als das 
UR-System für den Endanwender sind.

> Distrowatch ist zur Beurteilung von auch nur irgendwas völlig
> ungeeignet.
natürlich ist es bestens geeignet, wahrscheinlich kanntest Du die Site 
gar nicht.

Allenfalls als Übersichtsseite, was es so Neues gibt, ist’s
> einigermaßen brauchbar.
Witzbold, dann poste mal eine bessere Site - Du weißt gute Sites 
offenbar gar nicht zu schätzen.

Jack V. schrieb:
> Ähm … ja. Dann taucht Debian ja auch ganz oben auf, nennt sich dann aber
> „MX-Linux“ oder „Mint“ (LMDE) – weil diese Systeme eben wesentlich mehr
> auf Leute zukommen, die sich nicht damit beschäftigen möchten.
Mint ist Ubuntu-based und nicht Debian-based.
LOL, "beschäftigen" - in erster Linie soll die Kiste ja wohl laufen wie 
bei Windows auch ohne viel Gefummel und "nach-installieren" ?!
Der TE ist mit "beschäftigen" mit Sicherheit überfordert.
Wenn Du Dich "beschäftigen" willst, dann mußt Du sowieso Slackware 
wählen, weil Slackware proprietär nur über Sourcen installiert ... das 
ist dann etwas komplizierter und anspruchsvoller als Debian oder Ubuntu 
- eben was für Puristen, die sich auch gern den eigenen Kernel für Ihr 
Rechnersystem schreiben.

Jack V. schrieb:
> Es gibt viele bessere Seiten. Aber keine, welche ein Ranking der
> Distributionen vornehmen will – das funktioniert halt nicht, weil die
> Daten dafür nicht vorliegen.
Ach ja, welche denn?
Das Ranking ist gut, weil es einen Überblick bietet, welches Linux den 
meisten Zuspruch hat - das sind nun mal die Downloads.
Der TE hat nichts davon, wenn er sich das japanische Linux-Derivat 
runterlädt.
Offenbar ist auch nicht verstanden worden, daß das Ur-System wie Debian, 
Ubuntu, Arch nicht unbedingt das Beste sein muß - die anderen Derivate 
setzen darauf auf und bieten noch wesentlich mehr angepaßte bereits 
installierte Pakete als das Ur-System, wo man erst umständlich alles 
nachinstallieren muß was wichtig ist ... für einen Anfänger ist deshalb 
Debian, Ubuntu in der Urfassung nicht die beste Wahl - hier ist das 
Ranking sehr wohl ausschlaggebend, gerade als Anfänger.

Progbit schrieb:
> Entscheidend sind die Downloadraten und die siehst Du hier - rechts im
> Bild, Page hit ranking:
> https://distrowatch.com/

Ähm, nein.

Das Ranking bei Distrowatch ist ihr eigenes, wie oft bei Distrowatch die 
entsprechende Seite über eine Distribution geklickt wurde.

Das Ranking hat gar nichts, aber auch überhaupt nichts mit irgendwelchen 
Downloads irgendwelcher Linux-Distributionen zu tun, und erst recht 
nicht mit der Anzahl der installierten Systeme.

Manfre schrieb:
> Hallo und guten Tag.
>
> Aktuell arbeite ich mit Windows 8.1. Da mein PC in die Jahre gekommen
> ist, will ich bis zum Jahresende auf Linux umsteigen. Windows 10 bzw.
> Windows 11 möchte ich mir nicht mehr antun. Meine Anwendungen sind
> ziemlich einfach: 8-Bit AVR- und STM32-Programmierung, Raspberry Pi
> (Python, Lua, etc.), FireFox, Thunderbird, LibreOffice, etc.
>
> Welcher aktuelle PC (AMD-CPU?) ist bestens geeignet um Linux sicher zu
> installieren? Da ich mit dem Raspberry OS ein paar Erfahrungen sammeln
> konnte (Konsole), ist die Frage, ob es sinnvoll ist Debian als
> Distribution zu wählen.
>
> Das einfachste für mich wäre PC & Linux fix und fertig zu kaufen.
>
> Manfred
1.

Windows 10 bekommst du doch immer noch im Update. Und damit auch Windows 
11.

2. Linux Mint ist eine gute Alternative

Das auf einer 2. Platte installieren und gut ist es.

Einer schrieb:
> Downloads irgendwelcher Linux-Distributionen zu tun, und erst recht
> nicht mit der Anzahl der installierten Systeme.

Und die Anzahl der Downloads nichts mit der Anzahl der installierten 
Systeme.

wendelsberg

Einer schrieb:
> Ähm, nein.
>
> Das Ranking bei Distrowatch ist ihr eigenes, wie oft bei Distrowatch die
> entsprechende Seite über eine Distribution geklickt wurde.
mag sein, aber das allein verrät ja schon das Interesse an der 
Distribution.

> Das Ranking hat gar nichts, aber auch überhaupt nichts mit irgendwelchen
> Downloads irgendwelcher Linux-Distributionen zu tun, und erst recht
> nicht mit der Anzahl der installierten Systeme.
Es sagt aber sehr viel über die Distribution selbst aus!
Warum bitte soll ich mir ein Debian, Ubuntu-System runterladen und dann 
nachinstallieren, wenn es dasselbe System gibt wo ich alles was ich 
suche schon gleich mit installiert wird - das nennt man Zeitersparnis!
Letztendlich ist es Ubuntu, Debian oder Arch-based und eben nur noch 
verbessert.
Aber okay, lieber umständlich und dafür dann Debian bzw. Ubuntu ... und 
lange suchen und nachinstallieren, gähn.

Und wie ich auch schon sagte: Richtige Experten nehmen sowieso nur 
"Slackware" und sonst nichts - wenn Du schon eingefleischter Purist 
bist, solltest Du das eigentlich wissen :-)

wendelsberg schrieb:
> Und die Anzahl der Downloads nichts mit der Anzahl der installierten
> Systeme.
Aber sicher doch: man macht natürlich die Downloads für /dev/null
Wenn, dann müßtest Du kritisch anmerken, daß installierte System einfach 
wieder zugunsten von Debian/Ubuntu überschrieben werden ... das ist aber 
so nicht nachweisbar und macht auch keinen Sinn, weil MX-Linux, Mint, 
usw. ja sowieso alle ...-based sind. Was haben denn vom Ursystem außer 
der Nachinstallation?
Weiterhin: angeblich gibt es doch so tolle Sites ?, dann mal her mit den 
URLs und deren Ergebnissen ... falls die überhaupt einen Downloadzähler 
haben.

Progbit schrieb:
> wendelsberg schrieb:
>> Und die Anzahl der Downloads nichts mit der Anzahl der installierten
>> Systeme.
> Aber sicher doch: man macht natürlich die Downloads für /dev/null
> Wenn, dann müßtest Du kritisch anmerken, daß installierte System einfach
> wieder zugunsten von Debian/Ubuntu überschrieben werden ...

z.B. in den hier moeglichen Szenario schon. Jemand probiert mehrere 
Distros aus, benutzt aber zum Schluss nur eine.

wendelsberg

Yalu X. schrieb:
> Es gibt noch ein zweites Ranking, das auf den Bewertungen in Reviews
> basiert:
>
>   https://distrowatch.com/dwres.php?resource=ranking&sort=average100
das zweite Ranking ist natürlich wichtiger, da gebe ich Dir recht :-)

Yalu X. schrieb:
> Hier steht Arch Linux an erster Stelle, somit gibt dieses Ranking die
> Realität perfekt wieder ;-)
Arch Linux müßte ich selber mal installieren um die Unterschiede zu 
merken.
Bei Arch könnte es allerdings zu Problemen wegen des Paketmanagers 
kommen, weil es einige Spezial-Programme auf Webseiten nur als deb oder 
rpm-Files gibt und dann das Installations- bzw. Konvertierungsdrama 
beginnt.
Oder eben auf Slackware bzw. Derivate wechseln, da geht die ganze 
Installation nur über Sourcen - schwieriger aber auf Dauer sicherlich 
besser.
Bei MX-Linux hat mir der vorinstallierte Tor-Browser gefallen, bei 
anderen Distris hatte ich z.T. arge Probleme.
Letztendlich muß man für sich testen was man braucht und was nicht und 
sich genau anschauen, was die einzelnen Distris so beinhalten.

wendelsberg schrieb:
> z.B. in den hier moeglichen Szenario schon. Jemand probiert mehrere
> Distros aus, benutzt aber zum Schluss nur eine.
darauf wird es sowieso hinauslaufen, leider.
Je nach Hardware liefert die jeweilige Distibution dann auch noch so 
Ihre Überraschungen!
Wenn Du Pech hast funktioniert die Installation nur unvollständig wegem 
fehlenden Treiber irgendeiner Hardwarekomponente, die erst nachgeladen 
werden muß oder Einwahl ins Internet nicht möglich, usw.,usw. - alles 
schon erlebt.
Dann bleibst Du bei der Distribution wo es gleich zu Anfang 
funktioniert.
Natürlich wird man zum Schluß nur noch eine benutzen, weil man da den 
Paketmanager, usw. kennt!
Eine Umgewöhnung ist dann nervig.
Oder Du nimmst gleich BSD, das ist dann nochmal anders auch in den Shell 
Kommandos ... habe ich allerdings nie probiert.

Jack V. schrieb:
> Und dir wäre aufgefallen, dass UBuntu seinerseits von
> Debian abhängt, so dass das nicht mal relevant wäre.
Jein, leichte Unterschiede gibt es eben doch.

> Ich empfehle dir,
> dich statt zu lachen doch lieber ein bisschen reinzulesen. Dann
> verstehst du auch, warum Distrowatch nicht die Bedeutung hat, die du ihm
> zuzumessen scheinst.
Lächerlich - Du weißt hoffentlich selbst, daß Slackware das Maß der 
Dinge ist!
Nur eine Installation über Sourcen ist die einzig wahre Installation und 
dann kannst Du auch Deinen Kernel exakt auf Dein System anpassen, indem 
Du IDE, etc. den ganzen überflüssigen Krempel komplett rauswirfst ... 
nur das will ich alles gar nicht - dann kann ich auch gleich Sysadmin 
werden!
Und so gesehen kannst Du dann auch gleich besser zu BSD, Sun oder Mac 
wechseln.
Nur weil jetzt Debian, Mint oder was auch immer DEINE Lieblingsdistri 
ist heißt das gar nichts.
Ich wollte in den Anfängen mal Suse auf meinen System installieren - 
funktionierte nicht; der Kollege war ratlos, denn bei ihm funktionierte 
es ... und so blieb ich dann damals bei Redhat.
Das Ganze ist eine hardware-sensible Installation und deswegen gibt es 
ja mit Windows auch null Probleme - nur Windows kostet eben auch was.

Jack V. schrieb:
> Ebenso, wie zwischen Arch und Manjaro – die Unterschiede bewegen sich
> zwischen MX und Debian wohl in einer ähnlichen Größenordnung. Worauf
> wolltest du noch gleich hinaus?
Du hast Mint ins Spiel gebracht und dann Mint mit Debian gleichgesetzt - 
Mint ist Ubuntu basiert und das ist eben nicht vollkommen identisch mit 
Debian.
Also mal wieder falsch verstanden.

> Bei Slackware musste man noch nie selbst kompilieren. Du meintest
> vielleicht Gentoo? Wie gesagt: einfach mal einlesen und gucken, wie was
> zusammenhängt.
Gentoo kenne ich nicht weiter.
Mit welchem Paketmanager installierst Du denn bei Slackware? einfach mal 
einlesen: 
https://docs.slackware.com/howtos:slackware_admin:building_a_package
Das geht in Debian und auch in Ubuntu wesentlich einfacher - 
wahrscheinlich auch in Arch (kenne ich nicht).

> Es geht immer noch um dein geliebtes Distrowatch? Was die
> Lieblingsdistri von deren Usern ist, ist ebensowenig von Bedeutung.
das ist richtig, aber ich habe ja einen klaren Vorteil genannt - Tor 
Browser bereits vorinstalliert - das ist längst nicht bei jeder Distri 
der Fall!
... und das kann sehr nervig werden!

>
> Meine Lieblingsdistri am Arbeitsrechner ist übrigens weder Debian, noch
> Mint, noch MX noch sonst eine aus deren Top-Ten.
Sondern Windows 10, weil das auf Arbeit Maß der Dinge ist :-)

> Aber in der realen
> Welt, abseits von Distrowatch, ist sie nicht zu selten vertreten.
was denn jetzt - die japanische Distri, die keiner kennt ?

> Muss
> halt nur sehr selten installiert werden: nämlich einmal zur
> Inbetriebnahme des Rechners, und die Nutzer arbeiten einfach damit,
> statt auf Distrowatch nach dem nächsten Zeitverschwender zu suchen –
> deswegen weiß Distrowatch nicht viel von ihrer tatsächlichen
> Verbreitung. Und deswegen ist deren Ranking ’ne Spielerei, aber kein
> Abbild der Realität.
Geheim, geheim ... LOL :-)
Ach wie gut das niemand weiß wie diese Distri heißt und deshalb sie auch 
niemand kennt.

Einer schrieb:
> Ubuntu / Kubuntu. Die aktualisieren ihre Software ausreichend schnell.
>
> Debian ist nett für Server. Bei Desktop ist Ubuntu überlegen.

Ubuntu kann gar nicht überlegen sein, da es aufgrund der 
Sicherheitslücken unterlegen ist und sich aus einem instabilen SID Zweig 
bedient, der noch so Buggy ist, dass man reihenweise Bugs auch im Ubuntu 
Release hat.
Außerdem kann es zu Schwierigkeiten beim Distrupgrade kommen.

Debian ist für den Server und für den Desktop.
Erfahrene Nutzer wissen das.

Johannes U. schrieb:
> Der TO ist uebrigens schon laaange weg, nach dem eingangspost kam da
> rein garnix mehr...

Ja, ist mir auch aufgefallen.
War wohl ein Troll, der hier nur Zeit schinden wollte.

Progbit schrieb:
> Lächerlich - Du weißt hoffentlich selbst, daß Slackware das Maß der
> Dinge ist!
> Nur eine Installation über Sourcen ist die einzig wahre Installation....

Du hast keine Ahnung.

Slackware ist eine Binärdistribution und wird als Binärpakete 
ausgeliefert.
Ich weiß das, weil ich früher intensive Slackware benutzt habe.
Slackware ist nett zum Verstehen, aber es kostet extra Aufwand und 
Freizeit. Deswegen wandern auch ein Pro, nach dem er es verstanden hat, 
irgendwann zu etwas anderem, wie bspw. Debian.

Von den Sourcen compiliert Gentoo.

Johannes U. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Johannes U. schrieb:
>>> Der TO ist uebrigens schon laaange weg, nach dem eingangspost kam da
>>> rein garnix mehr...
>>
>> Ja, ist mir auch aufgefallen.
>> War wohl ein Troll, der hier nur Zeit schinden wollte.
>
> Weiss nicht, was  Du jetzt mit 'Zeit schinden' meinst...
> ...
>
> Ich denke, der TO hatte nur vor hier wieder einen Linuxdistriflamewar zu
> entfesseln.

Deswegen wollte er ja Zeit schinden, nämlich unsere.

Jack V. schrieb:
> Ich habe Mint LMDE ins Spiel gebracht, und du hast trotz des expliziten
> Hinweises noch immer nicht mal nachgeschaut, wofür das wohl stehen mag.
> Möglicherweise bist du ja in deinen Möglichkeiten diesbezüglich
> eingeschränkt, weswegen ich mal auflöse „Linux Mint Debian Edition“ –
> und es zeichnet sich dadurch aus, dass es eben nicht auf Ubuntu basiert
> – daher der Name.
schön, daß Du jetzt mal explizit erwähnst! Richtig, ich hasse 
Abkürzungen und schaue ich deswegen auch mittlerweile nicht mehr nach, 
mir reicht schon der Abkürzungskack und Gendermist im TV.

Jack V. schrieb:
> Dazu kommt, dass Ubuntu selbst von Debian abgeleitet
> ist, so dass selbst das Mint ohne LMDE mittelbar ebenso auf Debian
> basiert.
Diese Aussage ist falsch - dann müßtest Du auch Ubuntu mit Debian 
gleichsetzen!

Jack V. schrieb:
> Abgesehen davon ist Manjaro ebenfalls nicht vollkommen identisch mit
> Arch. Also entweder, du rechnest die Derivate nun den
> Mutter-Distributionen zu, dann wären Manjaro/Endavour/… = Arch, und
> MX/Ubuntu/Mint/… = Debian, und Debian stünde ganz oben, oder du
> differenzierst halt – für alle gleichermaßen.
Hallo, merkst Du noch was?
Mint == Ubuntu und Mint LMDE Sonderedition == Debian. Dumm verkürzen 
kann jeder.
Und genau das habe ich gemacht, als ich Mint mit Ubuntu-based bezeichnet 
habe.
Deine Sonderedition von Mint kennt offenbar der Normaluser nicht 
unbedingt.

Jack V. schrieb:
> Nein, nicht geheim. Nur hier nicht von Bedeutung.
Und warum zum Teufel nennst Du sie dann nicht mit Namen ???
Ist das eine Sex-Edition oder irgendwas anderes abartiges an diesem 
Derivat ??!
Ich kapier Dir Deine Logik nicht.

Jack V. schrieb:
> Jaja, sehr nervig: apt install torbrowser. Oder pacman -S torbrowser.
Irrtum, es gab noch andere Schwierigkeiten.
Und was bitte ist schlimm daran, wenn solche Anwendungen schon 
vorinstalliert sind?! Darum geht es doch im wesentlichen bei den 
unterschiedlichen Distris - nur darum!

Jack V. schrieb:
> Wenn’s allerdings nur
> allgemein um Trollen ging, ist das ein gutes Ergebnis. Vorausgesetzt
> natürlich, er hat sich an die Regeln gehalten, und nicht mit ’ner
> Sockenpuppe zusätzlich geheizt. Das müsste die Jury … ähm … die
> Moderation beurteilen.
Kaffeesatzleserei, frag mal weiter die Glaskugel.

Sheeva P. schrieb:
> Nein, höchstens an Information über die Distribution -- die aber auch
> der reinen Neugierde der Distrowatch-User geschuldet sein kann.
da gebe ich Dir recht, der Meßwert bezieht sich eben nur auf die 
Besucher dieser Seite.
Nur warum sollte ich eine Distri, die ich schon auf der Platte habe und 
die läuft, dann wieder zugunsten der Ur-Distri Debian killen ... zumal 
es dasselbe in grün ist ??!

> Ich
> selbst kannte MX Linux übrigens auch nicht, habe auf die zugehörige
> Distrowatch-Seite geklickt und dort nichts gefunden, das mein Interesse
> an der Distribution wecken könnte
Die Distri ist Debian-based und damit im Prinzip schon wie Debian - nur 
das ich eben nicht nachinstallieren muß was mir so gefällt bzw. ich 
diesen elenden KDE Desktop eben nicht habe.

> -- ich bin glücklich mit Debian auf
> meinen Servern und mit Kubuntu auf meinem Desktop.
ich teste eben gern mal was aus und Kubuntu würde mir schon allein wegen 
des Desktops KDE nicht gefallen.

> Aber obwohl ich nicht
> das geringste Interesse an diesem MX Linux habe, habe ich den Counter
> für MX Linux in diesem "Ranking" inkrementiert.
Mir ist das doch egal wo MX-Linux in diesem Ranking liegt!
Es war ein Beispiel von vielen, daß es für einen Anfänger vielleicht 
ganz sein könnte wegen der bereits vorinstallierten Anwendungen.
Von mir aus kannst Du auch zweimal an der Bundestagswahl teilnehmen, 
juckt mich doch nicht.


> Erst wird Dir erklärt, daß Du da etwas völlig falsches hinein
> interpretierst, und dann willst Du es einfach nicht wahrhaben.
das kann sein, weil es eben nur die Besucher dieser Seite betrifft.

> Was redest Du denn da für einen Quatsch? Wenn ich ein nacktes Kubuntu
> auf meiner Maschine installiere, ist da schon so ziemlich alles drin,
> was ich brauche, außer ein paar... "exotischen" Entwicklerwerkzeugen wie
> dem Emacs, tree, virtualenv und natürlich die build-essentials und die
> Boost-Bibliotheken. Ansonsten ist da alles für "normale" Desktop-User
> schon dabei: Webbrowser, Mailprogramm, Officepaket, was man halt so
> braucht.
Ja genau, KDE Desktop, den ich nicht haben will - der ist 
Default-Desktop.
Den will ich nicht und deswegen wähle ich eine andere Distri, die 
genauso gut ist, weil auch Debian-based !!! ... offenbar ganz schwer zu 
verstehen!

> Nachdem Du Dich erst mit gravierenden Fehlinterpretationen, danach mit
> einer bemerkenswerten Beratungsresistenz und obendrein mit mehreren
> schlicht falschen Aussagen hervorgetan hast, bist Du sicher nicht
> derjenige, der den anderen hier erzählen könnte oder dürfte, was
> "richtige Experten" nehmen. Hier sind genügend viele Experten unterwegs,
> mir fallen da auf Anhieb Yalu, Jack, Nop und None ein.
blablabla ... hier sind vor allen Dingen arrogante Selbstdarsteller 
unterwegs - und wenn man das so sieht, dann kann man auch alles auf 
Windows, Citrix, usw. begrenzen oder von mir aus auch Mac - da gibt's 
das Optimum zum hohen Preis.
Wenn Du schon mit Linux für Unternehmen kommst, dann ist das Minimum ein 
kommerzielles Linux ... was Debian wohl mittlerweile auch anbietet.

> Unter meiner Kontrolle befinden sich etwa 1200 Server, die alle von
> unserem Packageserver mit einem vorkonfigurierten Debian installiert
> wurden.
Gibt es Support von Debian wie bei Microsoft & Co. ?

> Dabei ist allerdings nur ein einziges Mal ein Debian-Image
> heruntergeladen worden, das für den besagten Packageserver nämlich...
> und ich kenne eine ganze Reihe von Netzen, in denen das ähnlich gelaufen
> ist oder läuft. Und Du kommst hier mit Page Hits von irgendeiner kaum
> relevanten Website... man müßte lachen, wenn es nicht so traurig wäre.
Du hast offenbar nicht kapiert, daß die anderen Distris ebenfalls 
entweder Debian, Ubuntu, oder Arch-based sind!
Für den Privatanwender, der Zeit und Lust zum Experimentieren hat also 
kein Ding.
Insofern ist völlig egal, ob Du auch mal eine andere Distri 
ausprobierst.
Und wenn Du ganz gegen Experimente ist, dann mußt Du eben genau das, was 
DEINE Firma Dir vorgibt, nehmen - es sei denn Du bist Dein eigener Chef 
?! Ist das so? Kommt mir fast so vor!
Offenbar siehst Du die Welt nur aus Deiner begrenzten Sicht mit 
maximalen Freiraum - kann das sein ?!

Jack V. schrieb:
> Die Sache ist ja: wer sich mit Linuxsystemen auskennt, hat’s gar nicht
> nötig, irgendeine Distribution verbissen zu verteidigen. Bis auf ganz
> wenige Ausnahmen kann man mit jeder das Gleiche machen – bis hin zum
> gleichen Aussehen.
Wie gesagt, ist eben nicht alles gleich! Bei den Distris und auch bei 
manchen Ur-Systemen wirst Du böse Überraschungen erleben, weil z.B. 
irgendein bescheuerter Treiber fehlt - den es zwar gibt, aber der bei 
der Grundinstallation einfach nicht dabei war, usw., usw.
Die Hardware ist nun mal generell auf Windows und nicht auf Linux 
ausgelegt.
Bei den Ur-Systemen ist das leider auch nicht immer das Gelbe vom Ei, 
sonst wäre Gentoo oder Slackware ja weit verbreitet.

Jack V. schrieb:
> Gerade probiert: unter Debian und unter Arch gab’s keinerlei
> Schwierigkeiten damit. Wovon faselst du also? Und schlimm ist’s nicht,
> wenn solche Anwendungen vorinstalliert sind.
Ja, ich will keinen KDE Desktop, weil er mir nicht gefällt.
Beim Tor Browser hatte ich damals Schwierigkeiten mit Ubuntu-based 
System, usw., usw..
Das ist auch schon lange her.

> Ist halt nur nervig,
> überflüssige Anwendungen nach der Installation des Systems entfernen zu
> müssen.
Was bitte ist schlimm daran eine Distri zu wählen, wo ich genau das 
nicht machen muß ???

> Ich bevorzuge den umgekehrten Weg: ein Grundsystem aufzusetzen
> und genau das zu installieren, was ich möchte.
jeder wie er mag.

> Deswegen ist sind die
> ganzen Debian-Derivate (Ubuntu (und damit auch Mint), MX, etc.) auch nix
> für mich.
für mich ist das ein Zeitvorteil.

> Was nicht heißt, dass ich mir damit nicht auch ein System nach
> meinem Wunsch zusammenstellen könnte – nur warum sollte ich mir die
> zusätzliche Arbeit machen?
puh, was soll man dazu noch sagen - wenn Dir deinstallieren und 
installieren Spaß macht, dann bitte.


> Da ist dir ein Fehler unterlaufen, ich korrigiere das schnell für dich:
nein, jetzt verrate doch endlich mal DEINE Distri, die Du permanent aus 
unerfindlichen Gründen verschweigst ?!
Was ist das für eine Logik ??? Ist das eine supergeheime Distri, die 
niemand außer Dir kennen darf ???
Ich kapiere es nicht!
Warum redest Du permanent um den heißen Brei herum ?

Jack V. schrieb:
> Ja und? Dann installiere ich den halt auf dem vorgesehenen Weg. Da ist
> doch die Distribution völlig egal. Werd doch mal konkret, und nenne mal
> eine Distribution, die ich nicht so einrichten könnte, wie irgendeine
> andere Distribution.
habe ich doch schon gesagt: Zeitersparnis und auch 
Speicherplatzersparnis auf der Festplatte. Es geht nicht darum was ich 
kann, sondern was schon pre-installed ist und was nicht ... offenbar 
auch nicht verstanden.
Ich will nicht SysAdmin werden, sondern die installierten oder auch 
nicht installierten Anwendungen "anwenden" und deshalb wähle ich eine 
Distri wo schon alles größtenteils pre-installed ist was ich suche.

Jack V. schrieb:
> Nenne mir den Grund, warum es in dieser Diskussion irgendwie von
> Bedeutung sein sollte, und ich benenne die betreffende Distribution
> noch einmal, und zwar in einer eigenen Zeile in fetter Schrift, damit
> du’s auch mitbekommst :D
was heißt hier "noch einmal"? Ist das denn so schwierig die Distri, die 
Du verwendest zu benennen?  ... Du eierst rum wie der Olaf.
Also Mint Spezial Debian Edition - oder was jetzt?

Jack V. schrieb:
> Nix. Genau deswegen mache ich es ja.
siehst Du und ich eben auch - nur ich werde deswegen kritisiert ... das 
ist einfach nur albern.

Jack V. schrieb:
> Das widerspricht aber irgendwie dem Punkt, dass du den vorinstallierten
> TOR-Browser ausdrücklich als Vorteil dargestellt hast:
>
> Progbit schrieb:
>> das ist richtig, aber ich habe ja einen klaren Vorteil genannt - Tor
>> Browser bereits vorinstalliert - das ist längst nicht bei jeder Distri
>> der Fall!
für mich ist das eben ein Vorteil, für andere nicht.
Es muß ja nicht jeder das Gleiche gut finden.
Speicherplatz spart man vor allen Dingen mit der Wahl des Desktops ein!
Da sind die paar Megabit für den Browser ganz unerheblich.

> Das heißt, dass jemand, der zu lesen versteht, diesem Thread an mehreren
> Stellen entnehmen kann, welche Distributionen ich hauptsächlich
> einsetze.
Deswegen kann man ja so freundlich sein und nochmal den Namen der 
Distribution wiederholen - das sollte doch kein Problem sein ):
Na ja, ich geb's auf.

> Warum der Punkt in dieser Diskussion von Bedeutung sein soll,
> ist jedoch nirgends zu finden.
weil es mich eben mal interessiert und ich mir keinen Wolf suchen will.

> Und nein – Mint ist es ganz bestimmt
> nicht. Der einzige Grund, warum jemand dermaßen penetrant auf die
> erneute Herausstellung der Information beharren könnte, wäre, dass er
> einen weiteren „meine Distri ist toll, deine Distri ist doof!“-Flame
> anzetteln will.
Leidest Du unter Verfolgungswahn? Das interessiert mich doch gar nicht.

Das Ganze kommt mir vor wie bei der Pfandabgabestelle am Supermarkt - 
eine lange endlose Schlange. Ich will dann jemanden meine 4 Glasflaschen 
schenken, der seine Pfandflaschen im halbvollen Einkaufswagen hat und 
sonst nichts.
Er braucht also nichts zu tragen, sondern nur den Wagen zu schieben.
Er: Ne, ich nehme nur Plastikflaschen als Geschenk, kein Glaspfand.
Ich: Aber Sie stehen doch hier an in der Schlange und in Ihrem Wagen ist 
noch Platz.
Er: Nö, will ich nicht, ich nehme nur Plastikpfandflaschen.

Und so SCHIZOPHREN ist mittlerweile die Diskussion hier )):



> Es gibt keine „beste
> Distribution“, auch wenn dieses unsägliche „Ranking“ auf dieser Seite da
> was Anderes glauben machen will.
das habe ich nirgendwo behauptet - das ist Deine Fehldeutung.
Aber von nichts kommt auch nichts - es gibt eben "Gründe" für ein 
Ranking, ob einem das nun gefällt oder nicht ist völlig egal.
Du kannst ja auch auf die internen Bewertungen schauen und dann liegt 
Arch auf Platz 1 - und nun? Paßt Dir dann wohl auch nicht ):

> Weißt du nicht einmal selbst, was du geschrieben hast? Du hast das
> genaue Gegenteil dargestellt: dass es nämlich ein Vorteil wäre, wenn der
> ganze Kram, den man nicht braucht, vorinstalliert würde. Siehe das Zitat
> von dir oben.
das ist aber auf den Desktop und andere speicherintensive Anwendungen 
bezogen. Der Speicherbedarf für einen Browser ist im Vergleich dazu ein 
Witz!
Daran merkt man dann auch wieder einiges, na ja okay - Du bist natürlich 
der Gott mit Deiner geheimen Distribution ):

Sorry, ich bin raus hier!

Sheeva P. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Ubuntu kann gar nicht überlegen sein, da es aufgrund der
>> Sicherheitslücken unterlegen ist
>
> Hör' doch endlich mal auf mit dem Unsinn, das hatten wir doch vor meinem
> Urlaub schonmal.

Ich habe dir das letztes mal schon bewiesen, ich kann nichts dafür, wenn 
du Faktenresistent bist.

> Dein geliebtes Debian hat ebenfalls Sicherheitslücken
> und die Pakete aus "contrib" sind genauso vom Community-Support abhängig
> wie bei Debian.

Ich habe nicht behauptet, dass es gar keine Sicherheitslücken hätte, 
meine Aussage war, dass die Pakete in Debian einen Maintainer haben, 
Sicherheitslücken protokolliert und getrackt werden und dass die Pakete 
auch nach dem Release noch meist gefixt werden und in den drei Punkten 
unterschiedet sich Ubuntu im universe und multiverse Zweig.

Bei Ubuntu gibt's keine Maintainer für diese Pakete aus diesen Repos.
Ebenfalls gibt's kein Tracking der Sicherheitslücken in diesen Pakten 
aus diesen Repos.
Und wenn's mal irgendwo im Bugrepor auftaucht, ist Canonical auch nicht 
zuständig das zu fixen. Wenn's keinen gibt, der nen Patch einpflegt, 
dann bleibt die Sicherheitslücke bestehen, obwohl sie Canonical schon 
lange gemeldet wurde.

Und da Ubuntu die Pakete von SID nimmt sieht's folgendermaßen aus:

Debian = Debian Sicherheitslücken + Fixes
Ubuntu = Debian Sicherheitslücken + Sicherheitslücken die in Debian 
Fixes haben

Ein kleinen Vorteil bei manchen Paketen, nicht bei allen, hat man 
höchsten nur in den Zeitraumen, in dem der Release von Ubuntu LTS noch 
nicht so lange her ist, wie der von Debian stable. Denn in dem 
Ausnahmefall profitiert man dann meist von den Bugsfixes in den neueren 
Upstreamversionen.
Dass Bugs aber erst nach Release bekannt werden und dann nicht gefixt 
werden, kommt bei Ubuntu für die genannten Repos aber dennoch vor.

> Wenn Du neue Benutzer zu Linux ziehen willst -- was Du
> vor ein paar Monaten ja wolltest -- dann ist es auch keine gute Idee,
> ihnen gleich erstmal Angst zu machen. Damit tust Du Ubuntu Unrecht, und
> erweist Deiner Idee einer wachsenden Linux-Community obendrein einen
> furchtbar schlechten Dienst.

Ich habe ihm keine Angst gemacht. Ich habe ihm Arbeit erspart und ihm 
gleich das empfohlen was langfristig ohnehin besser ist.

Zwischen Debian stable none-free und Ubuntu gibt es nämlich bei der 
Anfängertaulgichkeit keinen großen Unterschied und die die Wiki auf 
ubuntusuers sind in 99 % der Fälle 1:1 auf Debian übertragbar, eben weil 
Ubuntu auf Debian basiert. Auch das sagte ich schon.


>> Außerdem kann es zu Schwierigkeiten beim Distrupgrade kommen.
>
> Das habe ich lustigerweise öfter mit Debian erlebt als mit (K)Ubuntu,
> aber auch bei Debian nur einmal und bei Kubuntu noch nie. Frühe
> Major-Releases von KDE können allerdings schonmal zickig sein...

Das kauf ich dir jetzt nicht ab.
Dann hast du entweder Debian Testing oder Experimental genommen, das 
Upgrade zu früh, also vor Release gemacht, in dem System vorher 
herumgepfuscht oder die Anzahl der upgegradeten Debian Systeme waren 
deutlich größer, als die Anzahl an Ubuntu Systemen, so dass das kein 
repräsentitativer Vergleich ist.

Bei mir ist die Anzahl der Systeme die ich upgegeraded habe auf beiden 
Seiten in etwa identisch und Ubuntu machte da weitaus mehr Probleme als 
Debian.
Mal ging nach dem Ubuntu Upgrade der Scanner nicht mehr, der vorher 
ging,
mal deinstallierte das Upgrade elementare  wichtige Pakete, die es nicht 
deinstallieren sollte. Usw. bei Ubuntu schon alles passiert.

Bei Debian verläuft das Update in der Regel sauber und dazu gibt es 
noch, wie beim Tracking der Sicherheitslücken auch, 
Veröffentlichungshinweise, die mögliche Problemfälle beim Upgrade im 
Vorfeld behandeln:
https://www.debian.org/releases/stable/

Als Admin kann man sich durch vorheriges lesen oder gezieltes raussuchen 
der relevanten Punkte also im Vorfeld darauf einstellen. Plötzliche 
Überraschungen sind dadurch selten.
So etwas kenne ich, abgesehen von einer normalen Releaseinformation, in 
der solche Sachen höchstens nur wenn's ganz dringend ist, behandelt 
werden, von Ubuntu nicht.

Punkte die übrigens im Vorfeld in den Veröffentlichungshinweisen 
aufgezählt werden, zählen nicht als Probleme beim Upgrade. Da das alles 
bekannte Punkte sind und in der Regel auch angegeben ist, welche 
Handlungen bei solchen Fällen dann durchzuführen sind.


>> Debian ist für den Server und für den Desktop.
>> Erfahrene Nutzer wissen das.
>
> Entwickler wissen aber auch, daß Debian-Pakete zugunsten der Stabilität
> hin und wieder etwas älter sind und Debian daher für den Desktop weniger
> gut geeignet ist, wenn man nicht gegen bereits veraltete Pakete und
> Bibliotheken entwickeln will.

Das ist ein ganz anderes Anwendungsszenario.
Wenn man als Entwickler brandneue Libs braucht, dann testet man das in 
einer VM und nutze als Hostsystem fürs eigentliche arbeiten in der IDE 
einen stabilen Unterbau, wie eben Debian stable.
Als auch das machst du falsch.

Denn wenn dir ein Update in einem Rolling Release oder Testing oder ner 
Distri, die bei normalen Updates auch Probleme macht dazu führt, dass du 
nicht weiterarbeiten kannst, dann kostet das deinen Arbeitgeber oder 
falls du das bist, Zeit und Geld.
Dann musst du erstmal das System wieder zum Laufen bringen und in der 
Zeit kannst du dann nicht an deinem eigentlichen Projekt arbeiten.

Wir habe auch nicht mehr das Jahr 2000, wo sogar die Desktopsysteme und 
wichtige Nutzerprogramme Monat für Monat wichtige neue Funktionen 
bekamen, die man unbedingt haben musste.
Die Desktopsysteme und Linux als Desktop sind inzwischen funktional so 
reif, dass die Änderungen sich meist nur noch auf unwesentliche 
Kleinigkeiten beziehen.

D.h. ob du jetzt auf nicht allzu neuer Hardware einem Debian Stretch 
(oldoldstable), Buster (oldstable) oder Bullseye (stable) deine 
Officeaufgaben machst, ist völlig egal. Alle drei Distributionsversionen 
eigenen sich da gleich gut.
Da gibt's jetzt nichts in Bullseye, was man unbedingt haben muss, also 
ein Feature, was bedeuten würde, dass man ohne dieses Feature seine 
Officeaufgabe nicht machen könne.
Da holst du dir mit einem rolling release ähnlichen Unterbau wie einem 
Debian Bookworm (testing) weitaus mehr Probleme ins Haus, also du damit 
lösen könntest.

Und hat man mal eine Anwendung, bei der man als Desktopnutzer wirklich 
die allerneuste Version braucht, dann ist meist ein Paket aus den Debian 
Backports, ein selber compilieren und installieren nach /usr/local/ oder 
opt oder andere Lösungen wie Flatpaks oder, wenns mehr ist, eine VM, 
die bessere Lösung.

> Für mich war das tatsächlich der Grund,
> von Debian auf dem Desktop auf Kubuntu umzusteigen, auch weil die damals
> gerade neu herausgekommene Debian-Version sich erst ewig Zeit gelassen
> und dann eine veraltete KDE-Version ausgeliefert hat.
> Es muß allerdings
> der Fairneß halber gesagt werden, daß das Debian-Projekt seine damaligen
> Probleme mit unregelmäßigen und teilweise extem langen
> Distributionszyklen mittlerweile in den Griff bekommen zu haben scheint.

Es kommt inzwischen ca. alle 2 Jahre eine neue stable Version.
Als Desktopnutzer reicht das in der Regel aus.
Die Zeiten von früher, wo man ewig warten musste und gleichzeitig auch 
viel Entwicklung auf der Desktopebene hatte, sind schon lange vorbei.
Der letzte große Ausrutscher war bei Sarge, das brauchte bis zum Release 
35 Monate und war, je nachdem, wie man rechnet, vor 16-19 Jahren.

Da das schon so lange zurückliegt und heute kein Problem mehr ist, wäre 
das vielleicht mal ein Anlass zu Debian wieder zurückzukehren.

Und leg dir mal zum Compilieren einen Buildserver zu.

(prx) A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Deswegen wollte er ja Zeit schinden, nämlich unsere.
>
> Wenn das wirklich ein Troll war, dann hatte er vermutlich versucht, den
> üblichen Windows gegen Linux Krieg anzuzetteln. Statt dessen gab es den
> selteren Meine-Distro gegen Deine-Distro Krieg. ;-)

Ja, das könnte schon sein.

Jack V. schrieb:
> Und schlimm ist’s nicht,
> wenn solche Anwendungen vorinstalliert sind. Ist halt nur nervig,
> überflüssige Anwendungen nach der Installation des Systems entfernen zu
> müssen. Ich bevorzuge den umgekehrten Weg: ein Grundsystem aufzusetzen
> und genau das zu installieren, was ich möchte. Deswegen ist sind die
> ganzen Debian-Derivate (Ubuntu (und damit auch Mint), MX, etc.) auch nix
> für mich.

Ich war zwar nicht angesprochen, will aber mal auf diesen Punkt 
eingehen.
Das habe ich früher so gemacht, als Festplattenplatz noch knapp war.
Da war ich viele Jahre lang deswegen Slackwarenutzer und habe die 
Paketabhängigkeiten manuell selber aufgelöst.

Aber heute ist mir das nicht mehr wichtig und die Vorzüge eines Debian 
Systems kommen dann beim Wartungsaufwand deutlich zur Geltung.

Mein usr Verzeichnis ist kaum größer als 17 GB + 3 GB für die 
restlichen Systemsachen unter / im Verhältnis zu der 1 TB großen SSD ist 
das nichts.

> Was nicht heißt, dass ich mir damit nicht auch ein System nach
> meinem Wunsch zusammenstellen könnte – nur warum sollte ich mir die
> zusätzliche Arbeit machen?

Du könntest es als Hauptsystem einsetzen. Denn dann spartest du dir 
Arbeit beim Updaten und hast, zumindest im Fall von Debian, eine riesen 
Auswahl an Software aus den Repos.

Progbit schrieb:
> Wenn Du schon mit Linux für Unternehmen kommst, dann ist das Minimum ein
> kommerzielles Linux ... was Debian wohl mittlerweile auch anbietet.

Bist du BWL-er aus der Marketingabteilung?

Entweder du hast ne gescheite Inhouse IT, dann brauchst du das nicht 
oder du musst dir dann als Ahnungsloser halt nen Servicevertrag mit 
einer darauf spezialisierten IT Firma abschließen.

>> Unter meiner Kontrolle befinden sich etwa 1200 Server, die alle von
>> unserem Packageserver mit einem vorkonfigurierten Debian installiert
>> wurden.
> Gibt es Support von Debian wie bei Microsoft & Co. ?

Es gibt Firmen, die Supportverträge anbieten und dir Debian 
installieren.

Nimmt einen Fujitsu Q920 Mini-PC mit i5-4590T, 8G RAM, 128G SSD und 
Win10Pro, gerade wurde ca. 4.000 Stück als Rückläufer über 
Refubrish-Firmen verkauft. Ich habe 149€ auf eBay bezahlt, aktuell 
kostet 169€ und mit 250G SSD um die 200€. Für den Preis absolut 
unschlagbar,  leider bessere Variante geht über 350€, was weniger Sinn 
macht.

Hui, da gehen aber die Befindlichkeiten der Linuxer mit ihren tausend 
Geschmacksrichtungen ab! Hätte nie gedacht, daß ein Windows 8.1 User, 
der Ressentiments gegenüber Windows 10 hat und deshalb erwägt, auf ein 
Linux umzuschwenken, eine derartige Lawine von 
Befindlichkeits-Diskussionen auslöst.

W.S.

Liebe Leute, hier findet der Krieg Windows gegen Linux statt, nicht der 
interne Linux-Bürgerkrieg, das ist nebenan.

Sheeva P. schrieb:
> Deine "Beweise" waren allerdings Pakete, die ausweislich der
> einschlägigen Popularity Contests so ziemlich niemand benutzt

Und jetzt relativierst du wieder mit hanebüchenem Unsinn.
Das ist aber irrelevant, weil es meine Aussage nicht aushebelt.


>> Ich habe nicht behauptet, dass es gar keine Sicherheitslücken hätte,
>
> Aber ja doch, implizit behauptest Du genau das, und zwar immer und immer
> wieder.

Nein, siehe oben.

> Jedes Mal tust Du so,
> als sei Ubuntu total unsicher -- was nicht stimmt --

Doch, für universe und multiverse stimmt das und das war schon immer 
meine Aussage.

> und lobst Dein
> geliebtes Debian in den höchsten Tönen.

Der einzige der von uns beiden Emotional ist, bist du.
Denn du verteidigst dein Ubuntu emotional, weil deine Entscheidung, 
Ubuntu zu wählen, nicht falsch sein darf.
Ich lege nur die Fakten dar und die sind objektiv und nachprüfbar Fakt.

> Das ruft bei den Lesern genau
> den Eindruck hervor, den Du mit diesem Unsinn bezweckst, nämlich das
> Debian absolut sicher und Ubuntu absolut unsicher sei.

Nö, das "absolut" entsteht auf deiner emotionalen Erregung in deinem 
Kopf. Das ist nicht von mir.
Meine Aussage ist lediglich, das Sicherheitslücken von Paketen in 
universe und multiverse bei Ubuntu kaum gestopft werden und das bei 
Debian für die entsprechenden Pakete viel eher der Fall ist. Sowie das 
Tracking usw. siehe oben.

> Und daß Du Dich dabei dann gerne
> zunehmend in Rage schreibst, zeigt den Lesern wenigstens, daß Dein
> "wohlmeinender Rat" am Ende doch gar nicht so gut gemeint ist, sondern
> nur von Deiner Liebe zu Debian und Deiner tiefen Abneigung gegen Ubuntu
> motiviert ist.

Schließe nicht von dir auf andere.
Ich habe keine emotionale Abneigung gegen Ubuntu, ich haben sachlichen 
Grund, der gegen Ubuntu spricht. Es liegt nun an dir, das zu kapieren.


>
> Also hör' bitte endlich auf, die Teilnehmer und insbesondere die
> Anfänger hier ständig mit Deinem Unsinn zu verunsichern.

Die Fakten sind kein Unsinnn, ich habe es bewiesen und daher werde ich 
sie ganz objektiv immer wieder hervorholen bis Canonical seine Politik 
bezüglich dieser beiden Repos vielleicht mal ändert.

Da Canonical die Verantwortung auf die Community schiebt hattest du ja 
auch jetzt schon mehrere Wochen Zeit, die genannten Bugs auch mal selber 
zu beheben.
Das machst du aber auch nicht, stattdessen schreibst du hier nen 
ellenlangen emotionalen Beitrag. Mehr muss man dazu ja nicht sagen.


> und wenn Du gleichzeitig darauf hinwiesest, daß leider auch Debian
> Sicherheitslücken hat,

Das habe ich. Der Unterschied ist nur, dass das nur Sicherheitslücken 
sind, die genauso auch in Ubuntu enthalten sind, während es in Ubuntu 
weitere gibt. Anmerkung: Die Sache mit dem Releasezeitpunkt ist noch zu 
beachten, siehe oben.

> und unter anderem die Pakete aus dem Zweig
> contrib ebenfalls auf den Support der Community angewiesen sind.

contrib hängt mit non-free zusammen. Da ist es oft gar nicht möglich, 
dass Debian Fehler behebt, da Debian keinen Einfluss auf die propritären 
Teile in non-free hat.


>
>> Ein kleinen Vorteil bei manchen Paketen, nicht bei allen, hat man
>> höchsten nur in den Zeitraumen, in dem der Release von Ubuntu LTS noch
>> nicht so lange her ist, wie der von Debian stable.
>
> Schon wieder so ein irreführender Unfug: Du setzt Ubuntu LTS hier
> einfach mal mit Debian stable gleich.

Das ist kein Unfug.

> Das ist aber total verrückt, denn
> Ubuntu besteht nicht nur aus der besonders stabulen LTS-Version, sondern
> hat auch natürlich auch noch eine "normale" Version, die jedes halbe
> Jahr neu herauskommt.

Diese sogenannte normale Version ist eine verbuggte Testwiese und muss 
man daher mit Debian Testing vergleichen.
Da werden Dinge experimentell ausprobiert.
So wie bspw. damals bei Unity oder jetzt Wayland und dann, wenn das 
Experiment fehlt schlägt, nutzt man dann die gemachte Erfahrung für die 
eigentliche LTS Version.

Insofern ist die "normale" Version eben keine normale Version und somit 
auch nicht für den täglichen Arbeitseinsatz gedacht.

Dafür ist die LTS da und deswegen ist der Vergleich der LTS mit der 
Debian stable mehr als angemessen.


> Ubuntu LTS wäre vielmehr so etwas wie in Debian
> die "oldstable",

Nein.



>> Ich habe ihm keine Angst gemacht.
>
> Aber ja doch, natürlich. Das ist doch Deine ganze Anti-Ubuntu-Strategie,
> den Leuten mit Deinem Geraune über diese grässlichen "Sicherheitslücken"
> -- wie gesagt: in Paketen, die ohnehin niemand benutzt -- Angst zu
> machen und sie so dazu zu bewegen, Debian zu installieren.

Tigervnc ist besser als das alte normale vnc. Daher wird das sehr wohl 
ausreichend benutzt.
Und deine Debian Paketrückmeldung ist sowieso nicht repräsentativ, da 
man das auch aus Datenschutzgründen verneinen kann.

Und Quassel ist ein beliebter IRC Chat Client für die KDE 
Desktopumgebung. Der wird auch sehr gerne eingesetzt.

Und sicherlich gibt es noch eine Menge anderer Software, die keine Fixes 
erfahren, während diese bei Debian fixes bekommen.
Denn Tigervnc und Quassel war nur mal was, wo ich mir die Mühe gemacht 
habe, nachzusehen und gleich wurde ich fündig. Insofern ist zu erwarten, 
dass es beim größten Teil des Rests genauso ist.

Ich habe also nicht einmal gezielt nach nicht gepflegter Pakete suchen 
müssen um fündig zu werden. Das lässt tief blicken.

Wahrscheinlich könnte ich jetzt mir ein beliebiges Paket aus multiverse 
oder unvierse raussuchen, das schon ne Sicherheitslücke hat, die in 
Debian gefixt wurde und in Ubuntu nicht.

Und wenn du es genau wissen willst, dann musst du dir halt mal die 
Arbeit machen und alle Pakete durchchecken. Immerhin bist es ja du, der 
sich darüber beschwert, dass du die genannten Programme nicht benutzt.

> Und jetzt kommt einer daher, namentlich Du, und erzählt diesem mutigen
> Menschen, daß in einem bestimmten Teil des Landes Räuber, Mörder,
> Monster und Drachen nur darauf lauern, ihn und seine Familie
> abzuschlachten. Gleichzeitig empfiehlst Du ihm, in einen Landesteil zu
> ziehen, wo es zwar nur Mörder, Monster und Drachen gibt, aber immerhin
> keine Räuber -- auch wenn der Aufbau einer neuen Existenz dort sehr viel
> schwerer ist...

Wenn du gleich so tendenziös und fragwürdig argumentierst, steht des dir 
frei ihm den Wechsel zu Linux auszureden und ihm vorzuschlagen bei 
Windows zu bleiben.

Das was du machst ist nämlich viel schlimmer.
Denn du willst ihm einen Wagenheber verkaufen, der im Gebrauchsfall auch 
einkrachen kann. Anstatt ihm gleich einen gescheiten Wagenheber 
anzubieten.
Das nennt man fahrlässig und ist auch noch ziemlich mies, weil du es 
auch noch wider besserem Wissen machst.

Und dann gibt es nicht einmal einen trifftigen Grund, Debian nicht zu 
nehmen.
Debian ist mit den non-free Installationsmedien genauso einfach zu 
handhaben wie jede andere Distribution auch. Da kann man also nichts 
falsch machen und trotzdem willst du an Ubuntu festhalten und ihm etwas 
schlechteres anbieten.


> Jetzt steht er vor einer großen Aufgabe, nämlich sich für eine
> Distribution zu entscheiden. Wir beide wissen, daß die Auswahl riesig,
> und für einen Anfänger absolut unüberschaubar ist. Debian, *buntu, Mint,
> RedHat, Fedora, CentOS, Arch, Puppy, Tinycore, Beehive, Rock, MX, ...
> was soll man da nehmen?

Gerade ein unerfahrener Anwender kann hier gar keine vernünftige 
Entscheidung treffen, weil ihm die Erfahrung fehlt.
Deswegen braucht er erfahrene Nutzer die ihm etwas empfehlen.
Und das mache ich mit Debian und Debian ist von den genannten für ein 
Desktopsystem die beste Wahl.
Denn es hat das größte Repositorium, ist leicht zu bedienen, kein 
Rolling Release, hat eine große Commmunity, ist eine der größten Distris 
auf dem Markt und wird ordentlich mit Sicherheitspatches gepflegt.
Es ist somit das beste Rundumpaket.

Und wer dann wirklich spezielle Anwendungsfälle hat, die Debian weniger 
gut abdeckt, der hat sich auch die Erfahrung angeeignet um zu wissen, 
dass er etwas anderes einsetzen sollte.

> Wenn Debian besser für unseren mutigen Menschen wäre, dann würde er das
> im Laufe der Zeit ohnehin selbst erkennen. Das kennen Du als ehemaliger
> Slacker, und ich ganz genauso als Desktop-Umsteiger von SCO UNIX über
> SunOS / Solaris, dann SuSE, LFS, FreeBSD, und Debian auf, schließlich,
> Kubuntu doch gar nicht mehr, wie ein kompletter Umstieg Deiner
> Desktop-Arbeitsumgebung und des gesamten Unterbaus aussieht, was für
> Konsequenzen das hat und wie verunsichernd das ist, denn wir haben diese
> Umstiegserfahrungen vergessen oder neigen dazu, sie -- wie das mit
> menschlichen Erinnerungen nunmal so ist -- zu beschönigen.

Wie ein Umstieg abläuft hängt auch oft vom Umsteiger selber ab.
Manche sind sehr IT affin, die könntest du mit einer Linux from Scratch 
ins kalte Wasser werfen und die würden bestens damit zurecht kommen.
Andere sind damit völlig überfordert.

Aber deswegen sind die heutigen Mainstreamdistributionen ja alle für 
Anfänger geeignet.
Bei Debian braucht man nur den Rat, dass man die non-free 
Installationsmedien nutzen soll und den Rat hat er von mir bekommen.

Jetzt kannst du ihm, sofern nötig, lediglich noch erklären, das die 
Existenz der non-free Installationsmedien eine ideologisch politische 
Sache ist. Ich halte das aber zu dem Zeitpunkt noch nicht für notwendig.

Außerdem hat Debian noch ein umfangreiches kostneloses 
Endanwenderhandbuch. Wer gerne Bücher liest, kann das durchlesen und ist 
dann für Debian bestens gewappnet.

> Gib' den Anfängern doch einfach mal ein bisschen Zeit. Wenn Debian auf
> einem Desktop wirklich so viel besser wäre, wie Du es behauptest, dann
> setzt es sich ohnehin durch.

Wenn immer nur das bessere System darüber entscheiden würde, dann hätte 
sich Windows nicht auf dem Markt durchgesetzt.
Dein Argument ist somit falsch.
Und die meisten Ubuntuuser wissen von der schlechten Sicherheitspolitik 
bei universe und multiverse meist nichts, bzw. ist denen das nicht klar.
Wenn es gut läuft, lesen sie vielleicht noch, was Canonical zu universe 
und multiverse schreibt, aber die Konsequenzen, die sich daraus ergeben. 
"Die Pakete werden der Community überlassen" und was das bedeutet, die 
ist den wenigstens Ubuntuusern bewusst.
Das merkt nur ein kleiner Bruchteil, bei dem es dann Klick macht.

Und das merkst du auch daran, dass vielen gar nicht bekannt ist, dass 
diese Pakete nach Release oft keine Updates mehr bekommen.
Auch du hast das angezweifelt und dann Beweise gefordert, die ich dir 
anhand der Changelog und Beispielpaketen geliefert habe.
Die meisten kommen aber gar nicht so weit. IT-ferne sind froh, wenn die 
Kiste mit dem neuen Linux läuft und da bleibt es dann meist für ewig.

Man kann also nicht oft genug betonen gleich mit Debian anzufangen.

Das macht auch deswegen mehr Sinn, weil auf Debian ein Großteil der 
Debian basierten Distributionen von Ubuntu bis Mint aufbaut.
D.h. wenn hier neue freiwillige Entwickler gewonnen werden können, die 
es unter Umsteigern ja auch gibt, dann profitieren gleich direkt auch 
die anderen Distributionen, auch Ubuntu und Mint.
Umgekehrt ist das nicht zwingend so.

> Und nein, dies ist kein Preiskampf, wo der
> billigste gewinnt, denn gleichgültig, ob Debian, Ubuntu, Arch oder was
> auch immer: es ist erst einmal ein Linux, und daß mehr Leute auf
> Linux-Desktops umsteigen, das ist doch Dein großes (und heheres) Ziel,
> oder doch nicht?

Ja, mehr Linuxnutzer und somit mehr Marktanteile sehe ich als positiven 
Effekt für Linux.
Ich gehe aber noch einen Schritt weiter und sehe die Vorteile bei den 
Debian basierten Distributionen, wenn IT fähige Umsteiger gleich Debian 
nutzen und sich da dann einbringen.


> Auf dem Desktop übersteigt die Anzahl der
> Installationen von Ubuntus und dem darauf basierenden Linux Mint die
> Anzahl der Debian-Desktops sehr deutlich. Das liegt vermutlich nicht
> zuletzt auch daran, daß man unter Debian viele Dinge händisch
> konfigurieren muß, während es unter Ubuntu und darauf basierenden
> Distributionen nette Helferlein dafür gibt -- und das macht Ubuntu und
> Derivate nun einmal für Anfänger ebenso wie für Profis, die ihr System
> nicht konfigurieren, sondern damit arbeiten müssen, wesentlich besser
> geeignet. Auf dem Desktop, wohlgemerkt.

Nein, das liegt daran, dass das bei Debian anfangs nicht immer so 
einfach war.
Ubuntu musste es hier vormachen und zwang Debian somit hier aufzuholen, 
was es auch tat. Die letzten 3 Debian Releases der letzten 6 Jahre waren 
aber super und seitdem ist Debian problemlos auch für Anfänger auf dem 
Desktop einsetzbar.

Nur ist es so, dass sich diese Erfahrung dass Debian früher nicht so 
einfach war, hartnäckig hält und die Leute die jetzt seit Jahren bei 
Ubuntu angekommen sind, das gebetsmühlenartig immer noch glauben und 
ständig wiederholen, obwohl dieser Standpunkt technisch schon lange 
überholt ist.

Auch du predigst immer noch, dass Debian nur für Server wäre und man auf 
dem Desktop immer noch Ubuntu nehmen solle.
Dieses Wissen ist aber überholt und veraltet.

Daher kann ich dir nur erneut raten. Schau dir mal ein aktuelles Debian 
auf dem Desktop an und setze es als Desktopsystem im Alltag ein.

>> Zwischen Debian stable none-free und Ubuntu gibt es nämlich bei der
>> Anfängertaulgichkeit keinen großen Unterschied und die die Wiki auf
>> ubuntusuers sind in 99 % der Fälle 1:1 auf Debian übertragbar, eben weil
>> Ubuntu auf Debian basiert. Auch das sagte ich schon.
>
> Es gibt diese Unterschiede, sie fallen Profis wie Dir und mir aber nicht
> mehr auf, weil wir daran gewöhnt sind, unsere Systeme manuell zu
> konfigurieren. Das geht -- für uns! -- schneller, effizienter und
> flexibler und ist obendrein auch noch portabler, weil man
> Konfigurationsdateien eines Debian oft 1:1 für Ubuntu oder Mint
> übernehmen kann und umgekehrt.

Dann liefere doch mal Beweise.
Sobald nämlich Ubuntu installiert ist, fühlt es sich nicht mehr viel 
anders an als ein Debian.

Die großen Änderungen steckten bei Ubuntu schon immer im grafischen 
Installer mit Live CD, also bei der Installation.
Aber das bietet Debian heutzutage alles genauso.

Wo hebt sich hier Ubuntu also noch ab?

> Ganz am Rande bemerkt finde ich,
> daß die umfangreichste und beste Dokumentation einer einzelnen
> Linux-Distribution immer noch den Arch-Leuten gelungen ist,

Das bestreite ich nicht. Es liegt aber auch daran, dass Arch ein Rolling 
Release ist und bleeding Edge sein will.
Das führt dazu, dass Fehler dort am frühsten auftreten und ne Doku 
geschrieben wird und später Debiannutzer von dieser Doku profitieren und 
dann bei einem Problem nicht die Notwendigkeit sehen, die eigene Doku in 
Debian anzupassen.
Denn man kann ja die Arch Doku adaptieren und dann ist das Problem damit 
gelöst und man wendet sich wieder anderen Dingen zu.

Das liegt bei Arch also in der Natur der Sache.


>> Bei Debian verläuft das Update in der Regel sauber und dazu gibt es
>> noch, wie beim Tracking der Sicherheitslücken auch,
>> Veröffentlichungshinweise, die mögliche Problemfälle beim Upgrade im
>> Vorfeld behandeln:
>> https://www.debian.org/releases/stable/
>
> Faszinierend... Aber guck mal, was die da bei Ubuntu [1] haben...
>
> [1] https://wiki.ubuntu.com/FocalFossa/ReleaseNotes

Das sind nur Releasenotes, die gibt's bei Debian auch.
Und dass da in den Ubuntu Release Notes nur das allernötigste bezüglich 
möglicher Probleme erwähnt wird, sagte ich bereits.

Die Veröffentlichungshinweise bei Debian sind ein paar Seiten lang. Das 
ist schon ein enormer Unterschied und somit etwas ganz anderes.
Die sind mehr mit einer Errata, als eine Releasenote, vergleichbar.

> Meine Güte, aber sonst geht es Dir hoffentlich noch gut. Erst
> bezichtigst Du mich einfach mal der Lüge, und jetzt auch noch mangelnder
> Professionalität.

Du hast doch selbst gesagt, dass du als Desktopsystem Ubuntu einsetzt.
Also läuft darin deine IDE.

> Sag' das mal den GIMP-Usern, die bei Debian noch vor Kurzem eine fünf
> (!) Jahre alte Version bekommen haben, bei der, im Gegensatz zu Ubuntu,
> etliche wichtige Funktionen gefehlt haben.

1

rmadison gimp

2

gimp       | 2.8.14-1+deb8u2 | oldoldoldstable | source, amd64, armel, armhf, i386

3

gimp       | 2.8.18-1+deb9u1 | oldoldstable    | source, amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips, mips64el, mipsel, ppc64el, s390x

4

gimp       | 2.10.8-2        | oldstable       | source, amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips, mips64el, mipsel, ppc64el, s390x

5

gimp       | 2.10.22-4       | stable          | source, amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips64el, mipsel, ppc64el, s390x

6

gimp       | 2.10.22-4       | testing         | source, amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips64el, mipsel, ppc64el, s390x

7

gimp       | 2.10.22-4       | unstable        | source, s390x

8

gimp       | 2.10.22-4       | unstable-debug  | source

9

gimp       | 2.10.24-2       | unstable        | source, amd64, arm64, armel, armhf, i386, mips64el, mipsel, ppc64el

10

gimp       | 2.10.24-2       | unstable-debug  | source

2.10.x ist die neue Majorrelease von Gimp. Die Minorversionen reißen es 
nicht raus.
Die letzte 2.8 wurde also mit Debian 9 (Stretch) am 17. Juni 2017 
ausgeliefert und da war 2.10 von Gimp noch gar nicht draußen. Das 
erschien erst ein Jahr später am 27. Apr. 2018 und war anfangs dann 
ohnehin noch völlig verbuggt.
Buster erschien dann 1 Jahr später am 6. Juli 2019 und da war Gimp 
2.10.8-2  dann dabei.

Wo ist jetzt also dein Problem?
Und wann soll das übrigens mit den 5 Jahren gewesen sein?
Du hast das immerhin behauptet, also zeige das mal auf.


> Bis vor Kurzem hat Debian
> auch noch Python 3.7 als Default ausgeliefert, als Ubuntu LTS (!)
> bereits Python 3.8 als Default und 3.9 in den Standard-Repos
> ausgeliefert hat.

Dummes Geschwätz.
Ubuntu 20.04 LTS kam ein Jahr später als Debian 10 Buster raus.
Und als Debian Buster am 6. Juli 2019 rauskam, war Python 3.8 noch gar 
nicht draußen. Das kam nämlich erst am 14 October 2019

Python 3.7 erschien am June 27, 2018
Python 3.8 im 14 October 2019

Insofern ist es kein Wunder, dass Ubuntu 20.04 Python 3.8 enthalten 
musste.
Das hätte ein Debian stable auch getan, wenn es im Jahr 2020 einen 
stable Release gegeben hätte.

> Oder PostgreSQL, das in Debian 10 nur in Version 11
> vorlag, in Ubuntu LTS aber schon in Version 12.

Da werde ich jetzt gar nicht erst wieder nachschauen. Du machst 
sicherlich wieder den gleichen Fehler wie bereits bei Gimp und bei 
Python.
Den Aufwand kann ich mir also sparen.

Übrigens ist das unredlich solche Behauptungen aufzustellen und dann 
nicht einmal die Sachlage gründlich zu überprüfen.

> Das sind jetzt nur drei
> Beispiele,

Nein, das sind keine Beispiel, das ist Schwachsinn.

> Das empfohlene Procedere unter Debian zur Installation einer aktuellen
> Version von Python war übrigens, das Testing-Repository in die
> Apt-Sourcen einzutragen, selbstverständlich manuell und ohne PPAs mit
> apt-add-repository(1), oder -- kein Witz! -- Python manuell aus den
> Sourcen zu kompilieren. Wow. Das ist ein tolles Vorgehen für
> Produktionsumgebungen...

Du bist doch Entwickler!
Würdest du das gescheit machen, so wie professionell arbeitende 
Entwickler, dann hättest du eine neuere Pythonversion in die Backports 
Repos eingefügt.

Und jetzt sag blos, dass du unter Ubuntu dubiosen PPAs vertraust?
Und das im Firmenumfeld, wo ihr Code für Produktivsysteme entwickelt?
Na super!

> Das... stimmt zwar, aber ich arbeite nur extrem selten mit
> Office-Software. In der Regel bin ich mit Pythons Pandas und Jupyter
> viel schneller als mit jeder Tabellenkalkulation.

Und ein Pythono 3.x gibt es in allen drei genanten Debian Releases.
Von oldoldstable bis zur aktuellen Version.
Du jetzt erzähl mir nicht, dass du zum Lösen des Problems unbedingt ein 
ganz neues Sprachfeature benötigen würdest.


>> Da holst du dir mit einem rolling release ähnlichen Unterbau wie einem
>> Debian Bookworm (testing) weitaus mehr Probleme ins Haus, also du damit
>> lösen könntest.
>
> Ich will keine Rolling Releases, denn ich entwickle Software, die in
> einer definierten Umgebung sowohl bei mir, als auch bei meinen Kunden
> stabil laufen muß.

Jetzt auf einmal, aber bei Debian kann es dir nicht aktuell genug sein.

> Definierte Releasezyklen wie bei Ubuntu sind da
> übrigens von Vorteil.

Und das sind die LTS.
Die Zwischenversionen sind Experimentierfelder. Bei denen wird nicht 
einmal garantiert, dass ein dist-upgrade auf die nächste Version 
fehlerfrei klappt. Aber das sagte ich bereits.

>> Und hat man mal eine Anwendung, bei der man als Desktopnutzer wirklich
>> die allerneuste Version braucht, dann ist meist ein Paket aus den Debian
>> Backports, ein selber compilieren und installieren nach /usr/local/ oder
>> opt oder andere Lösungen wie Flatpaks oder, wenns mehr ist, eine VM,
>> die bessere Lösung.
>
> In solchen Fällen bieten Ubuntu und Derivate dieselben Möglichkeiten wie
> Debian, aber zusätzlich noch PPAs.

Ja und den PPAs vertraust du dann blind. Meine Güte....

>> Es kommt inzwischen ca. alle 2 Jahre eine neue stable Version.
>> Als Desktopnutzer reicht das in der Regel aus.
>
> Ja, aber die kleinen Helferlein -- wie zum Beispiel PPAs und das bereits
> oben erwähnte apt-add-repository(1) -- gibt es da leider trotzdem nicht.

Aufgrund der Sicherheitsthematik kann man PPAs nicht vertrauen.

> Versteh' mich nicht falsch, aber alleine hier daheim habe ich einen
> (relativ) fetten Desktop, zwei Laptops und einen Intel NUC, der am
> Fernseher klemmt, und auf allen diesen Systemen benutz ich ein
> vollverschlüsseltes Ubuntu -- Kubuntu auf Desktop und Laptops, Xubuntu
> auf dem NUC. Warum sollte ich die denn nun mit Debian neu aufbauen?
> Damit Du glücklich bist?

Wegen den nicht gefixten Sicherheitslücken in Ubuntu natürlich. :p

Außerdem brauchst du da viellicht einen gescheiten VNC Viewer, wenn du 
da mehrere Rechner im Netz hast. Tigervnc kann das bieten und der ist 
unter Ubuntu, wie bereits gesagt, problematisch.

> In der Firma habe ich zudem eine Reihe Desktop-Nutzer mit Ubuntu und
> Kubuntu, deren Systeme ich verwalte und supporte. Die meisten davon
> machen, sagen wir, ziemlich anspruchsvolles Zeug mit Datenanalyse,
> Machine Learning, künstlicher Intelligenz und menschengemachter
> Dummheit... auch da sind aktuelle Versionen mitunter durchaus von
> Vorteil, in diesen Bereichen tut sich ziemlich viel und ziemlich
> schnell. Wenn ich denen erzähle, daß sie ihre Arbeitsumgebungen mit
> einem Debian neu aufbauen sollen, weil da so ein gewisser junger Mann in
> einem Mikrocontroller-Forum *buntus haßt und Debian liebt... also, ich
> weiß ja nicht, aber ich möchte ungern geteert und gefedert, und auch
> nicht so gerne von einem Mob mit Fackeln und Mistgabeln gejagt werden.

Ich habe dir bereits gesagt, wenn du das absolut neueste brauchst, dann 
stellst du den Entwicklern eine VM hin und lässt Debian Stable als 
Hostsystem laufen.

Dann kannst du in der VM Arch oder Gentoo nutzen und hast dann absolutes 
Bleeding Edge in dem Umfeld.
Und wenn etwas schief geht, holst du die alte VM vom Vortag aus dem 
Snapshot bis du das Problem mit der neue behoben hast oder es sich von 
alleine löst.

Und wenn die dann immer noch rummosern, dann gibst du dennen für das 
Gastsystem in der VM die root Rechte, dann sind sie zufrieden.

>> Und leg dir mal zum Compilieren einen Buildserver zu.
>
> Davon hab' ich so etwa 30, könnten aber auch 40 sein, das müßte ich
> nachsehen. Wofür brauche ich denn noch einen? Und: führst Du dann bitte
> die Diskussion mit meinem Chef, warum wir jetzt nochmal 10 bis 15
> Kiloeuro für noch einen weiteren Buildserver ausgeben müssen? Wobei...
> bei dieser Diskussion möchte ich gerne -- in sicherem Abstand natürlich
> -- dabei sein. Ich fürchte nämlich, daß mein Chef dann binnen
> Nanosekunden zu einem Mob (think Terry Pratchett: "Ein-Mann-Armee")
> mutiert, der Dich erst mit Fackeln und Mistforken über den Firmencampus
> jagt und Dich dann, in dieser Reihenfolge, erst teert, dann federt, dann
> mit Silberkugeln erschießt und Dir am Ende zur Sicherheit noch einen
> Holzpflock ins Herz rammt. Das ginge jedenfalls so aus, wenn Deine
> Argumente dabei nicht wesentlich besser sind als jene, die Du gegen
> Ubuntu und Mint vorbringen kannst. ;-)

Schön. Wenn du halt sagst, dass du Ubuntu wegen scheinbar neueren Libs 
brauchst, dann gehe ich davon aus, dass du den Code auch unter Ubuntu 
auf den Desktopsystemen compilierst.

Bernd W. schrieb:
> Da sieht der Windowser sofort, dass es unter Linux viel einfacher ist,
> ein besser auf seine speziellen Bedürfnisse abgestimmtes Linux zu
> bekommen

Nun ja, bei Linux ist logischermaßen kein Windows dabei sondern immerzu 
nur Linux - und hier schafft man es nicht, sich zu einem friedlichen 
Miteinander zu finden. Ich lasse das hier mal inhaltlich unkommentiert, 
es verwundert einen allerdings doch sehr.

W.S.

(prx) A. K. schrieb:
> W.S. schrieb:
>> Ich lasse das hier mal inhaltlich unkommentiert, es verwundert einen
>> allerdings doch sehr.
>
> Um den Streit zwischen Nano und Sheeva führen zu können, muss man
> überhaupt erst einmal eine Wahl haben. Gibt den Leuten aber eine Wahl,
> und sie werden streiten. Und das ist gut so.

Da ist etwas Wahres dran.

Früher hatte man noch die Wahl zwischen:

Amiga 500
C64
Atari ST
PC
Mac

Und raus kam dann so etwas:

https://youtu.be/efn8Hz6JSIQ

:) SCNR

(prx) A. K. schrieb:
> Und das ist gut so.

Daran habe ich mittlerweile so einige dezente Zweifel.

Schließlich ist ein Betriebssystem kein Mannequin auf dem Laufsteg, 
sondern eher nur ein Mittel zum Zweck des Betreibens von Anwendungen.

W.S.

(prx) A. K. schrieb:
> Warte ab bis sich die Leute über Win10-Win11 streiten. Besonders jene,
> die bei Win11 zu kurz kommen, weil ihr fast frischer Rechner nicht dafür
> taugt.

Da werden einige zu Linux wechseln

Bernd W. schrieb:
> Du verstehst unter "friedlich" das einer Vormacht und alle anderen
> Nachmachen?

Das ist deine Ansicht und nicht die meinige.

(prx) A. K. schrieb:
> Sobald du Freiheit zulässt, wird sie genutzt - und wird darüber
> gestritten,...

Ich? Ich? Nö, ich hätte lediglich ein zuverlässiges Ding, und zwar ohne 
Gezänk.

W.S.

W.S. schrieb:
> zuverlässiges Ding

Auch über das lässt sich streiten. Ich gehe schwer davon aus, dass du 
ein zuverlässiges Ding anders interpretierts als ich...

Von daher ist es doch auch Toll, hat man so viele Betriebssysteme zu 
Auswahl. So kann jeder das wählen, das für ihn ein zuverlässiges Ding 
ist.

Manfre schrieb:
> Windows 11 möchte ich mir nicht mehr antun. Meine Anwendungen sind
> ziemlich einfach: 8-Bit AVR- und STM32-Programmierung, Raspberry Pi
> (Python, Lua, etc.), FireFox, Thunderbird, LibreOffice, etc.

Keine Spiele, kein 4k-Videozeugs, wozu überhaupt nen neuen PC? Einfach 
mal mit ner Porteus Live-CD booten, das kanns schon sein. Die 
Anwendungen gibts als Slackware-Pakete bzw. Module.

Sheeva P. schrieb:
> Versteh' mich nicht falsch, aber ...
...bist nicht gerade du die, die alle immer nur verschreckt?

Betreust 1000 Server in deiner eigenen Firma
und schwafelst blumig im Wortschwall von Dingen, die andere noch nicht 
einmal vom Hörensagen kennen könnten . Um immer wieder zu betonen:
davor brauche man doch keine Angst zu haben, keine Angst, keine Angst...

DAS SEI ALLES Linux!

Aber ich genieße deine Ausflüge in eine fremde Welt in einem fernen 
Erdteil. Das was du aus dem kleinen Finger  beschreibst, ist ein 
Rückblick auf ein gefährliches Abenteuer. Nicht jeder ist dafür geeignet 
!

Aber Brüllen tut die Löwin immer furchterregend gut, du Gott, Sheeva.

Nano schrieb:
> Ja, mehr Linuxnutzer und somit mehr Marktanteile sehe ich als p
> ositiven Effekt für Linux.

Wenn man Euch beiden so zuhört, kann man ausschließen, daß sich 
irgendjemand noch für Linux interessiert . Wieviel waren das: 40 Seiten 
.pdf ?

Das ist, was ich mich frage, wo sind da Unterschiede zwischen 'Linux' 
und "Linux"? Diese Frage habt ihr beide auch nicht beantworten können. 
Auch nicht ansatzweise.

Zum Streit kann ich Folgendes beitragen: makulu (Sheeva  kennts ja) 
basiert auf debian, ist aber völlig anders als alles Andere bisher . Im 
"Thunar' kann ich mit Rechtsklick als Root arbeiten, das geht beim 
mageia-Thunar zB nicht. Auch viele andere 'Features' was immer das sein 
mag, gibts anderswo nicht. Also: hat das etwas mit Debian zu tun - oder 
nur mit makulu?


Die leidige Diskussion - Original ODER gute Bearbeitung - muß damit auf 
eine neue Grundlage gestellt werden. Oder anders ausgedrückt:

Neue - mutige -Distros werden das Rennen um Windows machen müssen -

ihr beide seid jedenfalls zu verbohrt für eine solche Aufgabe .

Rudi Ratlos schrieb:
> Im "Thunar' kann ich mit Rechtsklick als Root arbeiten

Kannste bei Mint in Cinnamons Nemo auch.

Sheeva P. schrieb:

> Eben nicht, schon der Installer von Debian ist wesentlich weniger
> komfortabel und benutzerfreundlich als die der *buntus.

Für den Desktop-Einsatz finde ich Mint auch sehr hübsch, besonders für 
reine Endnutzer, die von Windows her umsteigen. Universe-multiverse-bla 
ist da irrelevant im Vergleich zu den Update-Tools (neuerdings sogar mit 
Cinnamon-Extensions) und dem Software-Manager.

Nein, apt ist keine Alternative, weder fürs Update noch für die 
Installation. Nein, Endnutzer wollen sich nicht in die Kommandozeile 
einlesen. Nein, nicht gestern, nicht heute, und auch nicht morgen. 
Nichtmal Synaptic ist eine Alternative.

Andreas B. schrieb:

> So ein unsicheres System will man normalerweise nicht.

Quatsch. Wenn der Endnutzer selber sowieso der Admin ist, weil der 
Rechner ihm physisch gehört, ist diese Art von Sicherheit ohnehin schon 
weg - und wenn nicht, hat er auch nicht das Paßwort, das man nach dem 
Rechtsklick schon noch braucht.

Sheeva P. schrieb:
> Diese ganzen Bruderkriege und Grabenkämpfe,
> die Leute wie Progbit und Du hier leisten, finde ich peinlich und
> kindisch, und sie schaden uns allen: sowohl den Einsteigern, die
> verwirrt werden, als auch uns als Community, die sich dann von
> Hater-Trollen wie W.S. mit Spott und Häme überschütten lassen darf.

Naja, in Kurzfassung:

Die vehementen Klagen der Linuxer, die bereits in einem Thread "warum 
mögen die Leute unser Linux nicht?" oder so ähnlich abgehandelt wurden, 
finden hier ihre Fortsetzung - und weil das hier ein "innerlinuxscher 
Bruderkrieg" ist, wettert man gegen einander.

Mahlzeit!

W.S.

Yalu X. schrieb:
> Offensichtlich hat der TE in seiner durch diese Diskussion verursachten
> Verwirrtheit einen neuen PC mit vorinstallierten Windows 10 gekauft und
> ist jetzt auf Grund ständiger Systemabstürze und Virenattacken nicht
> mehr in der Lage, sich hier noch einmal zu Wort zu melden

Nanana ... solche Untestellungen. Der TO hat nur 2 Absichten geäußert:
1. Er will kein Win10 oder 11
2. Er beabsichtigt, noch vor Weihnachten sich einen neuen PC zuzulegen.

Alles weitere ist blanke 'Selbstinduktion' deiner bzw. eurerseits. Es 
wird auch dieser Thread so langsam langweilig, weil auch hier keine 
neuen Erkenntnisse rumkommen, sondern die steinalten Kamellen zum x-ten 
Mal aufgewärmt werden. Da hilft auch kein Smiley am Ende.

W.S.

Sheeva P. schrieb:
> Ja, nein, vielleicht. Ich sehe da den psychologischen Aspekt: wenn mein
> System mich zur Eingabe von Paßworten auffordert, dann will ich gerade
> etwas tun, das mein "normaler" Benutzer nicht darf.

Ja klar, zumindest kann man das nicht mit einer Warnbox verwechseln, die 
Benutzer üblicherweise einfach nur wegklicken wollen, weil sie im Weg 
ist. So passiert das bei Windows UAC in den üblichen 
Home-Installationen. Klickt man hingegen die Paßwort-Eingabebox weg, 
wird die Aktion einfach nicht ausgeführt.


Sheeva P. schrieb:
> lacht Naja, ich bin eher kein "Enduser", fürchte ich.

Weiter von einem Enduser weg als Du kann man höchstens noch als 
Kernelentwickler sein. :)


Andreas B. schrieb:
> Nop schrieb:
>> Nichtmal Synaptic ist eine Alternative.
> Doch. Ich verwende es aussschließlich (von apt-get mal abgesehen).

Ich nutze auch Synaptic mitsamt seiner Suchfunktion, wenn ich ganz 
spezifische Pakete haben will, aber für reine Endnutzer ist Synaptic 
ungeeignet, weil es zu detailiert ist. Diese Zielgruppe möchte eine 
Highlevel-Sicht auf Anwendungen wie in einem Appstore, und genau das 
leistet der Software-Manager bei Mint. Zusätzlich ist ja auch Synaptic 
vorhanden, und logischerweise auch apt. Dadurch kann jeder Nutzer mit 
dem für ihn am besten geeigneten Tool arbeiten.


W.S. schrieb:
> Naja, in Kurzfassung:

Kurzfassung: W.S. hat wie so oft nichtmal ansatzweise den Punkt erfaßt.

Andreas B. schrieb:
> Warum liest Du es dann?
> Und beteiligst Dich obendrein noch?

Ersteres: man hofft ja immer noch darauf, daß etwas kommt.
Zweitens: Das tue ich nicht. Hatte ich aber schon mal gesagt.

W.S.

W.S. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Diese ganzen Bruderkriege und Grabenkämpfe,
>> die Leute wie Progbit und Du hier leisten, finde ich peinlich und
>> kindisch, und sie schaden uns allen: sowohl den Einsteigern, die
>> verwirrt werden, als auch uns als Community, die sich dann von
>> Hater-Trollen wie W.S. mit Spott und Häme überschütten lassen darf.
Du bist derjenige, der hier die Fehlinterpretationen liefert und sich 
selbst wohl auch noch als großer Held ansieht, da die Arroganz ja bis 
zum Erbrechen ist.
Fakt ist, daß kommerziell 80% der Firmen in Deutschland lieber Windows & 
Citrix benutzen - also sei mal sehr froh, wenn Du Dein Chef bist und Du 
maximal freien Spielraum hast.
Nur um kommerziell geht es überhaupt nicht in diesem Thread.
Als Einsteiger ist gerade eines der vielen Derivate unter Umständen viel 
besser - nur das muß man eben "selbst" ausprobieren und das sagst Du ja 
auch selber weiter oben im Post.
In meinem Fall war es eben MX-Linux wegen vorinstallierten und vor allen 
Dingen vorkonfigurierten Torbrowser - was daran jetzt negativ sein 
sollte, ist mir schleierhaft? Ich habe nichts gegen sinnvolle 
vorinstallierte Programme.
Ich hatte vorher auch mal Kubuntu auf dem Desktoprechner - und das war 
eine Niete wegen meiner Hardware - wenn Du nämlich einen Altrechner als 
Desktop hast, dann merkst Du auch sehr wohl die Unterschiede in den 
Ladezeiten.
Hab dann auf Lubuntu und verschiedene andere Systeme just for fun 
gewechselt.
Vielleicht gehe auch demnächst mal auf ein Slackware-Derivat ohne KDE.
Wenn der TE kein Troll ist (wovon natürlich jetzt auszugehen ist) wäre 
auch noch Redhat/Fedora eine gute Einstiegsversion - für mich damals der 
optimale Wechsel von Windows auf Linux.

Andreas B. schrieb:
> So ein unsicheres System will man normalerweise nicht. Das ist ja gerade
> eines der schlimmen Dinge an Windows daß mit der Voreinstellung Hinz und
> Kunz als root arbeiten kann.

Das ist eines der BESTEN DINGE , die uns Windows 'angetan' hat. Mein 
Rechner - mein System. Das geht bei Linux nicht, da darf man -oft- nicht 
einmal "abflug" als Rootpaßwort eingeben, nein, da müssen auch noch 5 
Sonderzeichen dazu, damit man jedesmal einen Zettel suchen :muß, weil 
ein File nicht KPOIERT werden darf. In ein solches Sytem willst jetzt 
Anfänger reinziehen?
Es ist wie mit den Links von Sheeva -Millionen Seiten sind fü+r die 
Linux-Bedienung zu lesen. Bei Windoof (hab ich auf amazon erfunden, hat 
sich durchgesetzt) setzt man sich hin und arbeitet .

Linux ist hpts. für English-Native-Speakers konzipiert - für sonst 
wirklich niemanden. In der BRD sind etwa *10% ANALPHABETEN* (Tagesschau 
heute), die wollt ihr jetzt 'zu Linux' bringen ?

Von wegen 'Distro-XY' sei unsicher: Was soll das heißen: 'unsicher' ? 
Wer ins WWW reingeht ist ein Teil dieses Rechnerverbundes. Wovor willst 
dich da drin schützen? Da drin kann sich niemand nicht einmal NSA, CIA 
und KGB zusammen schützen. Trotz dieser "modernen Schutzmaßnahmen".


W.S. schrieb:
> und weil das hier ein "innerlinuxscher
> Bruderkrieg" ist, wettert man gegen einander.

statt daß man gemeinsam etwas anpackt. Ich habe da noch das SUSE-BOXED 
9.2 liegen, was hat sich in diesen ?16? Jahren verändert? Linux ist nach 
vor ein Bruderkrieg unter Linux-Brüdern der UNIX-Familie .


Wer sich aber in einen sinnlosen Krieg einmischt, muß mit dem 
AnfängerTod rechnen.

Mw E. schrieb:
> Aber das gibts bei Win10 ja jetzt auch

Da gibts auch schon LINUX drauf. Und viele Distros gibts im AppSTore 
obendrauf. Zwar ?kostenpflichtig? aber immerhin. Wenn man sich diese 
microSoft-Planlosigkeit ansieht: die Welt steht offenbar nimmermehr 
lang.
Den größten Vorteil werfen sie in den Papierkorb.

Da kannst zu AWS auch gleich gehen, dasselbe.

An allen Fronten :
Es wird um jeden Popel gekämpft, als ob es ums eigene Leben ginge .

sehen wir wie es ist
Linux wird kein Fuß im Desktopmarkt mehr auf den Boden bekommen.
Die Community zerlegt sich nach und nach immer mehr selbst.

Kaum noch wer nimmt die Argumente ernst.
Es kommen die immergleichen teils am Thema vorbei Argumente
Und wenn dann alle Argumente aus sind, kommt "Niemand will das ihr/du 
Linux benutzt, bleib doch bei deinem Windows"
Komisch, es erscheint aber eher sehr, als ob sie gerne hätten, das es 
alle benutzen.
Anstrengend, wie mit Veganern, Coronaverschwörern,Qanon Anhängern etc zu 
diskutieren

Rudi Ratlos schrieb:
> Das geht bei Linux nicht, da darf man -oft- nicht
> einmal "abflug" als Rootpaßwort eingeben, nein, da müssen auch noch 5
> Sonderzeichen dazu

Kann ich nicht bestätigen (Mint).

> Linux ist hpts. für English-Native-Speakers konzipiert - für sonst
> wirklich niemanden.

Kann ich nicht bestätigen (Mint). Einem Teil "meiner" Endutzer habe ich 
Mint auf deutsch installiert, weil die kein Englisch können, und die 
sind damit zufrieden.

Für mich selber habe ich die englische Version installiert, weil es mich 
einfach nervt, wenn ein Computer mit mir deutsch sprechen will. Feels 
off.

Nop schrieb:
> Kann ich nicht bestätigen (Mint).

Es geht mir auch ähnlich, mit English bist im Verständnis oft besser 
dran.
Mir hat Mint_32 nicht gefallen, gegen makulu ein schwerfälliges 
Bug-Ungetüm. Mir gehts aber nicht um die Bedienung, weil DE wie EN und 
NL dieselbe Sprachfamilie sind, also verständlicher als romanische 
Sprachen, sondern um das berühmte * HELP ME - HELP!! * . --Da ist ein 
Anfänger sofort am Ende.
Einerseits viel englischer Lokalkolorit (also Mundart), andererseits 
Spezialvokaular aus Technik und Software . Viel zu schwer verständlich.
Ein ANfänger will sich doch bloß hinsetzen und ein paar Sachen 
erledigen, ohne viel herumzuinstallieren, nachzuladen, in wikis 
recherchierend sich zu Tode lesen ...


Ich glaube, daß 'wir' (gemeint: die Programmer-Community!) die 
Diskussion besser in Richtung Distros verschieben sollten, was ist da 
gut und was dort schlecht. Und darauf den FOKUS richten.

Bei mageia gibts die Desktopauswahl am Start schon seit Jahren, jetzt 
springt makulu auf den Zug auf und bringt den -auf dem Desktop- 
umschaltbaren Desktop am Markt . Oder eben wie Rechtsklick=Root.
Das ist wie Windows, einfach Win + Doof. So soll es sein.
Man kann darf nicht erwarten, daß jede Distro 'ident' ist, aber es 
sollte doch irgendwie "similar" sein, so daß man sich auf jedem System 
(sofort) zurechtfindet .

Da sind Experten wie Sheeva (und andere) nicht gar hilfreich, die haben 
keinerlei Empathie für 'Anfänger'. Zeigt auch dieses Forum:
Konsolen-Idioten, wohin das Auge blickt.
Diese Welt ist an den Experten --erkrankt . Wie auch schon Corona zeigt.

Sheeva schrieb mal :
Linux sei ein System von Hackern für Hacker. Und sonst gar nichts.
Von Profi zu Profi gesprochen !

Rudi Ratlos schrieb:

> Ein ANfänger will sich doch bloß hinsetzen und ein paar Sachen
> erledigen, ohne viel herumzuinstallieren, nachzuladen, in wikis
> recherchierend sich zu Tode lesen ...

Genau dafür sind Distros wie Mint ja da. Keiner "meiner" Endnutzer käme 
auf die Idee, irgendwas in irgendwelchen Wikis nachzulesen oder auch nur 
die Kommandozeile zu benutzen. Die interessieren sich auch nicht für 
Linux, sondern wollen einfach nur den Rechner nutzen.

Klar habe ich bei der Installation noch ein paar Dinge geändert, aber 
funktioniert hätte es auch so.

Nop schrieb:
> Die interessieren sich auch nicht für
> Linux, sondern wollen einfach nur den Rechner nutzen.

Was gibts da hinzuzufügen? Nichts. Der Kern der Sache.

Und darum pendeln auf distrowatch die Distros von oben nach unten und 
wieder zurück. Weil alle -immer nur- auf der Suche sind, nach einem 
'windoofen' Linux . Es ist wie bei den Ziegen: -welches- hierist das 
beste Blatt?