WS2811 Lib (optimierungen)

Habe mal was angepasst.

ws2811.h

1

int takttime = (((1 / F_CPU) * 1000) * 1000) * 1000;

2

3

int onehightakte = (1250 / takttime) - 1;

4

int onelowtakte =  (1250 / takttime) - 1;

5

int zerohightakte = (500 / takttime) - 1;

6

int zerolowtakte = (2000 / takttime) - 1;

ws2811.c

1

void wswrite_zero(void)

2

{

3

  // 500ns +- 150ns high

4

  WSPORT |= (1<<WSPIN); // 125ns

5

  for (int i=0; i<zerohightakte; i++)

6

  {

7

    nop();

8

  }

9

  // 2000ns +- 150ns low

10

  WSPORT &= ~(1<<WSPIN); // 125ns

11

  for (int i=0; i<zerolowtakte; i++)

12

  {

13

    nop();

14

  }

15

16

}

17

18

void wswrite_one(void)

19

{

20

  // 1200ns +- 150ns high

21

  WSPORT |= (1<<WSPIN); // 125ns

22

  for (int i=0; i<onehightakte; i++)

23

  {

24

    nop();

25

  }

26

  // 1300ns +- 150ns low

27

  WSPORT &= ~(1<<WSPIN); // 125ns

28

  for (int i=0; i<onelowtakte; i++)

29

  {

30

    nop();

31

  }

32

}

Tobias N. schrieb:
> Habe mal was angepasst.
>
> ws2811.h
>

1

> int takttime = (((1 / F_CPU) * 1000) * 1000) * 1000;

2

> 

3

> int onehightakte = (1250 / takttime) - 1;

4

> int onelowtakte =  (1250 / takttime) - 1;

5

> int zerohightakte = (500 / takttime) - 1;

6

> int zerolowtakte = (2000 / takttime) - 1;

7

>

Da dieses Werte alle konstant sind, rate ich Dir, sie mit 
Preprocessor-Konstanten zu erschlagen. Dann kann die Berechnung durch 
den Compiler erfolgen und muß nicht mühselig vom µC erledigt werden.

Also:

1

#define TAKTTIME (((1 / F_CPU) * 1000) * 1000) * 1000

bzw. kürzer:

1

#define TAKTTIME (1000000000UL / F_CPU)

Rest:

1

#define ONEHIGHTAKTE  ((1250 / TAKTTIME) - 1)

2

#define ONELOWTAKTE   ((1250 / TAKTTIME) - 1)

3

#define ZEROHIGHTAKTE (( 500 / TAKTTIME) - 1)

4

#define ZEROLOWTAKTE  ((2000 / TAKTTIME) - 1)

Dieser Mischmasch aus deutsch und Englisch sieht aber schon irgendwie 
beknackt aus, oder? ;-)

Was meinst Du, was der Compiler daraus macht:

1

> for (int i=0; i<onelowtakte; i++)

2

> {

3

>     nop();

4

> }

Neben Initialisierung und ständigem Vergleich mit einer Variablen bzw. 
einem festen Wert auch noch "nebenbei" mal ein NOP. Deine Schleifen 
verbrauchen ein Vielfaches!

Mein Tipp: Benutze besser _delay_us(), das kann das wesentlich besser. 
Damit kannst Du dann Deine ganze Taktberechnungen bzw. Schleifen wieder 
rausschmeissen.

Hallo,

cool, danke :)

Ja sieht schon ein wenig komisch aus :) Kann man ja noch ändern g

Jetzt muss ich noch noch das Timing der Schleifen anpassen, richtig?

Und ggf. wenn eine "krumme" zahl raus kommt anpassen, richtig?

_delay_us() bringt mir nichts da ich das ganze ja im NS bereich brauche.

Tobias N. schrieb:
> Ja sieht schon ein wenig komisch aus :) Kann man ja noch ändern *g*

Solltest Du auch, wenn Du es nochmal brauchst. Aber Du brauchst die 
Dinger gar nicht, s.u.

> Jetzt muss ich noch noch das Timing der Schleifen anpassen, richtig?

Schmeiss die Schleifen raus und ersetze sie durch delay_us (), also:

1

...

2

#include <util/delay.h>        // einfügen! Hier muss F_CPU bekannt sein!

3

...

4

void wswrite_zero(void)

5

{

6

  // 500ns +- 150ns high

7

  WSPORT |= (1<<WSPIN); // 125ns

8

  _delay_us (500);

9

10

  // 2000ns +- 150ns low

11

  WSPORT &= ~(1<<WSPIN); // 125ns

12

  _delay_us (2000);

13

}

14

15

void wswrite_one(void)

16

{

17

  // 1200ns +- 150ns high

18

  WSPORT |= (1<<WSPIN); // 125ns

19

  _delay_us (1200);

20

21

  // 1300ns +- 150ns low

22

  WSPORT &= ~(1<<WSPIN); // 125ns

23

  _delay_us (1300);

24

}

Dann kannst Du Dir den ganzen Takte-Heckmeck mit den Schleifen sparen.

Tobias N. schrieb:
> _delay_us() bringt mir nichts da ich das ganze ja im NS bereich brauche.

Du hast recht, mein Fehler. Sorry. Ich bin erstaunt, dass das mit den 
Schleifen überhaupt klappt.

die nop(); sind ja asm. ein nop = 1 takt, 1 takt = 125ns :)

Tobias N. schrieb:
> die nop(); sind ja asm. ein nop = 1 takt, 1 takt = 125ns :)

und Dein for(...) verbraucht nichts an CPU-Takten? Wenn Dein µC 10 NOPs 
machen soll, dann macht er auch noch mindestens 10 Vergleiche (Variable 
i mit einem Wert). Und das kostet bei jedem(!) Vergleich ein Vielfaches 
eines NOPs.

Deshalb schrieb ich: Wundert mich, dass es überhaupt mit Deinen 
Schleifen funktioniert.

ich hatte ja schonmal was fertiges o.O

Beitrag "Re: WS2812 Timing"

wurg schrieb:
> versuche doch einen der hundert anderen ansätze hier auf dem board zu
> verstehen. da ist deine zeit besser investiert. --> wS2812

Richtig. Man kann einfach die geniale, kaum noch zu verbessernde 
WS2812-LightweightLib von Tim benutzen oder das Rad eckig machen.

Beitrag "Lightweight WS2811/WS2812 Library"