Hallo zusammen, ich versuche ein Ersatzmainboard für unsere alten PCs zu finden. Ich habe ein Testbord bestellt und jetzt habe ich herausgefunden das DOS (6.2) mit maximal 64MB RAM läuft. Gibt es eine Möglichkeit das zum laufen zu bekommen? Geht Memmaker?
Gast
#3856593
Warum brauchst du überhaupt so viel? Was versprichst du dir davon? DOS selbst braucht es nicht.
Ich kann da nur DDR2 Riegel drauf stecken, kleine Riegel gibt es nicht
Gast
#3856599
DOS kann mit soviel RAM nichts anfangen. Installieren geht aber trotzdem. RAM bleibt Ungenutzt. Du kannst aber Laufwerke in diesem Bereich simulieren. Die Daten darin sind aber weg wenn du den Computer ausschaltest.
michael_ schrieb: > Warum brauchst du überhaupt so viel? Niemand wird je mehr als 640 Kilobyte … ;-)
ich teste es einfach mal mit einem neuem Riegel, vielleicht war der Riegel den ich benutzt habe defekt. Bei dem alten Mainboard hatte ich mal das Problem das ein 128MB Riegel nicht funktioniert hat mit einem 32MB Riegel lief die Kiste dann, ob der 128MB Riegel ok war ist aber ne andere Frage :-)
Jörg Wunsch schrieb: > Niemand wird je mehr als 640 Kilobyte … ;-) Ja der Spruch ist gut, das hatte er damals auch geglaubt. DOS (6.2) mit maximal 64MB RAM läuft. eigentlich 640 KB und mit max 1 MB dachte ich immer. emm386.exe kannst Dir ja mal anschauen oder ein DR.Dos Gruß Ronny
Gast
#3856620
Hallo Achim, benötigst du ISA-Karten in euren PS's oder funktioniert die Software nur unter DOS?
Wir haben ISA Messkarten und das ganze läuft nur auf DOS :-)
Gast
#3856623
Achim F. schrieb: > jetzt habe ich herausgefunden das DOS > (6.2) mit maximal 64MB RAM läuft. ??? DOS kann nur 1MB verwalten. http://de.wikipedia.org/wiki/MS-DOS#Probleme_von_MS-DOS
Monster DOS gesichtet? schrieb: > DOS kann nur 1MB verwalten. Vergiss EMM386 nicht.
Gast
#3856626
Achim F. schrieb: > Wir haben ISA Messkarten und das ganze läuft nur auf DOS Es gibt doch Tonnen allte Boards in der Bucht.
Achim F. schrieb: > Bei dem alten Mainboard hatte ich > mal das Problem das ein 128MB Riegel nicht funktioniert hat mit einem > 32MB Riegel lief die Kiste dann Kann auch am Chipsatz liegen manche konnten nur Single Siede Chips wie ist den die Bezeichnung vom Mainboard ? Gruß Ronny
Gast
#3856630
Hallo Achim, das habe ich mir gedacht ;-). TIP: Baue einen "neuen" PC aus folgenden Teilen auf: ICP-IEI IOWA LX600 ISA Halfsize Slotboard PC. Dann noch einen Backplane (git es von 3 - 14 Slot's. Einen 19" Einschub mit Netzteil kann auch bei ICP bestellt werden. Dann hast du einen schnellen und extrem guten DOS PC. LAN, USB, SATA oder IDE, VGA ist bereits Onboard. Ich benutze die auch wegen dem IT8888 da ich Adressen reservieren muß für diverse ISA Karten. Das kann sonst kein zweiter Rechner.
Ich brauche ein Single Board Computer (PIGMG) Ich verwende das WSB-945GSE: http://www.comp-mall.de/datenblatt/201105_WSB-9452.pdf Ich will übrigens ein neues Mainboard um das ewige Gebastelt mit gebrauchten Teilen zu beenden. Aber wenn DOS eh nur 1MB kann habe ich wohl defekte RAM Riegel gehabt... Ich muss wohl einfach neue Teile verwenden.
Beim DOS solltest du HIMEM.SYS, EMM386.SYS und ähnliche Erweiterungen vorsorglich rauswerfen. Nicht dass die durch irgendwelche Überlaufeffekte 0MB Speicher erkennen und spinnen.
Gast
#3856638
ohje, zu Früh Enter gedrückt.... habe dir noch das PDF anhängen wollen und die Schreibfehler beseitigen.. tja, vorbei.
Daß noch mal jemand nach DOS fragt! Nee, wer hätte das gedacht? Mein damaliger 386er lief mit 4 MB RAM. Schlagworte XMS, EMS, RAM-Disc. Mit Mem-Maker wirst Du nichts gescheites erzielen. Der hat schon früher irgendwas gemacht, mit zweifelhaften Resultaten allerdings. Da mußte man immer nachregulieren in config.sys und autoexec.bat. Und dann gab es irgendwann den DOS-Extender dos4gw, konnten aber nur speziell ausgelegte Programme nutzen, vor allem Spiele. Übrigens hat DOS nicht nur beim RAM Grenzen, auch HDD's kann das nur begrenzt verwalten. Ist lange her, 512 MB glaube ich zu wissen?
Gast
#3856645
max. 2 GB kann DOS, größere Platten müßen also Partitioniert werden. Alles mit FDisk solange das BIOS die Platte auch erkennt.
Michael Bauer schrieb: > Daß noch mal jemand nach DOS fragt! Nee, wer hätte das gedacht? > Mein damaliger 386er lief mit 4 MB RAM. Schlagworte XMS, EMS, RAM-Disc. > Mit Mem-Maker wirst Du nichts gescheites erzielen. Der hat schon früher > irgendwas gemacht, mit zweifelhaften Resultaten allerdings. Da mußte man > immer nachregulieren in config.sys und autoexec.bat. > Und dann gab es irgendwann den DOS-Extender dos4gw, konnten aber nur > speziell ausgelegte Programme nutzen, vor allem Spiele. > Übrigens hat DOS nicht nur beim RAM Grenzen, auch HDD's kann das nur > begrenzt verwalten. Ist lange her, 512 MB glaube ich zu wissen? Eine HDD kann knapp 2GB groß sein wobei man größere HDDs Partitionieren kann, das ist sogar relativ einfach
Ja, stimmt, W95 hatte ich auf einer 2 GB HDD, 5,25". Das war ja auch nur ein aufgebohrtes DOS im Hintergrund.
Es gibt übrigens neben MS-DOS von einer Firma in Redmond USA auch noch kompatible freie Betriebssysteme. Die werden auch noch weiterentwickelt und kosten keine Lizenzgebühren. Eine Freie Reimplementierung gibt es zum Beispiel hier: http://en.wikipedia.org/wiki/FreeDOS Es gibt auch andere kommerzielle DOSen, zum Beispiel PTS DOS. Und unterschiedliche Reimplementierungen haben unterschiedliche Einschränkungen. Es ist somit wahrscheinlich, das manche davon mehr als 64 Megabytes nutzen können.
Gast
#3856676
Michael Bauer schrieb: > Ja, stimmt, W95 hatte ich auf einer 2 GB HDD, 5,25". Das war ja auch nur > ein aufgebohrtes DOS im Hintergrund. W95 hatte aber DOS7 und kein DOS6.2. Und dieses konnte meines Wissens nur mit FAT16 Partitionen mit 32MB bedienen. Größere als Erweiterte Partition gingen aber. Und was für HD hattest du mit 2GB und 5,25"? Außer bei Serverplatten gab es das da nicht mehr. Achim F. schrieb: > Ich brauche ein Single Board Computer (PIGMG) Ich verwende das > WSB-945GSE: > > http://www.comp-mall.de/datenblatt/201105_WSB-9452.pdf Vielleicht hast du ein ganz anderes Problem, weil dein neues Board kein Gate A-20 mehr hat. Wäre nur so ein Gedanke.
michael_ schrieb: > Und was für HD hattest du mit 2GB und 5,25"? Außer bei Serverplatten gab > es das da nicht mehr. War ein fertig gekaufter PC von Vobis mit Pentium200MMX-Prozi. Und die 5,25"-HDD war da wirklich original drin.
Gast
#3856688
Ach ja, jetzt erinnere ich mich. Das waren die flachen "Plattfuß", welche billig waren und dann reihenweise ausfielen. Sind exotisch gewesen, aber nicht typisch für die Zeit.
Gast
#3856689
michael_ schrieb: > kein > Gate A-20 mehr hat Dann läßt man himem.sys weg und gut.
Gast
#3856695
Gut, wenn du das weißt. Es war nur so ein Gedanke und ich möchte mich aber nicht mehr in die Konfiguration der Autoexe und Config wieder hineinvertiefen. Wieviel sinnlose Lebenszeit ich da mal damit verschwendet habe.
michael_ schrieb: > Das waren die flachen "Plattfuß", Quantum Bigfoot: http://www.x-fish.org/blog/110405/Bigfoot_%E2%80%93_Festplatte_im_5,25-Format/
Hallo zusammen, ich habe jetzt einiges probiert und habe wahrscheinlich das Problem gefunden: Der RAM wird richtig erkannt, aber der XMS darf nicht höher als 32MB sein, da streikt die DOS Software... Ich finde leider nichts wie man den XMS festlegen oder begrenzen kann. Kann sich jemand an das erinnern? Die DOS Software erkennt einen negativen Wert z.B. -65KB oder auch -403KB?!? Die DOS Software braucht übrigens 4096KB XMS Speicher...
Angehängte Dateien:
-
IMG_6376.JPG
(29 KB)
Gast
#3963428
http://www.i8086.de/dos-befehle/himem-sys.html Eventuell mit dem int15 Parameter? Ansonsten ein anderes DOS verwenden, welches eine Speicherbegrenzung unterstützt? Ansonsten von hinten durchs Auge, ein anderes Betriebssystem mit dosbox, vmware oder sonst etwas?
Ich habs! ich habe in die autoexec.bat smartdrv mit 32MB eingefügt.
Gast
#3963828
Ich hab hier auf einem "alten" P4 2,4 GHz/768 MB spasseshalber parallel ein Win98 installiert. Das kann ich auch in einen DOS-Modus starten. Ein RAM-Disk mit 512 MB (im XMS mit XMSDSK) ist ueberhaupt kein Problem. Keine Ahnung wo das Geruecht herkommt DOS koenne nur 64 MB RAM...
Gast
#3963832
erkennen, und damit arbeiten......
Gast
#3963901
Das bereits erwähnte FreeDOS hätte es wahrscheinlich auch getan; immerhin findet man das auch heute noch auf aktuellen Rechnern vorinstalliert (wenn man kein Windows mitkaufen möchte). Selber getestet habe ich's nicht, aber FD müsste mit 4 GB umgehen können - mit Hilfe von Himem.sys und EMM386 und wie sie alle heissen.
Gast
#3963933
Mir kam auch der Gedanke zu FreeDOS. Ich weiß ja nicht, was du machen willst: würde vielleicht auch die DosBox das Richtige tun? Oder ist da die Echtzeitfähigkeit/das Timing nicht mehr gewährleistet (weil ja noch Betriebssystem darunterliegt)? Bis Win ME waren ja die Systeme noch mehr oder weniger DOS-basierend. Bei Win ME musste man aber bereits einige Hacks anwenden, damit man wieder in das DOS reingekommen ist. Gugge mal: http://support.microsoft.com/kb/304943 Ab Windoofs 95 kann man sogar einstellen, wie viel RAM maximal allokiert werden soll. OMG... DOS FTW :D
Gast
#3963960
Brater schrieb: > Bis Win ME waren ja die Systeme noch mehr oder weniger DOS-basierend. Nein! Es sah nur so ähnlich wie W98SE aus.
Gast
#4007808
Achim F. schrieb: > Die DOS Software erkennt einen negativen Wert z.B. -65KB oder auch > -403KB?!? Ich hoffe, der Beitrag ist nicht schon im Bereich Archiv gelandet: http://www.delorie.com/djgpp/v2faq/faq3_10.html
michael_ schrieb: > Es sah nur so ähnlich wie W98SE aus. Windows 95, 98, 98SE und Me waren sehr eng miteinander verwandt. Allen gemein war der 16-Bit-DOS-Unterbau, über den dann ein (abgespecktes) 32-Bit-Windows gestülpt wurde. Windows 2000 oder XP sind mit diesen Versionen in keiner Weise verwandt, das sind nur weitere Versionen von Windows NT, genauso, wie auch Windows 8.1 eine Version von Windows NT ist.
Gast
#4008159
Richtig. Die internen Versionsnummern lauten Windows NT 3.1 3.1 Windows NT 4.0 4.0 Windows 2000 5.0 Windows XP 5.1 Windows Vista 6.0 Windows 7 6.1 Windows 8 6.2 Windows 8.1 6.3 Windows 10beta 6.4 Marketing zählt halt schneller als Technik.
Gast
#4008342
soul eye schrieb: > Marketing zählt halt schneller als Technik. Man muss ja aufholen, Ubuntu ist schon bei 14. Es gibt genügend naive User die glauben, beim Programm X Version 11 bekommen sie mehr fürs Geld als bei Y Version 7. Georg
Gast
#4008437
Georg schrieb: > soul eye schrieb: >> Marketing zählt halt schneller als Technik. > Man muss ja aufholen, Ubuntu ist schon bei 14. Das ist die Jahreszahl, 14.04 = April 1914, 14.10 = Oktober 1914
old boy schrieb: > Das ist die Jahreszahl, 14.04 = April 1914, 14.10 = Oktober 1914 1914. Genau.
Gast
#4008581
>> Das ist die Jahreszahl, 14.04 = April 1914, 14.10 = Oktober 1914 > 1914. Genau. Ausgereiftes BS, gut abgehangen :)
Gast
#4009249
Hallo Die interne Versionsnummer von Windows 7 und den folgenden Versionen hat ihren niedrigen Zählerstand aus einem anderen Grund. Normal sollte schon Windows7 auch intern die 7 als Versionsstand haben. Nur leider sind die meisten Programmierer für Anwendungssoftware für die Windows-NT-Linie einfach nur zu dumm. Anstatt nach einer Mindest-Versionsnummer (z.B. "bist Du Version 5 und/oder höher?") abzufragen wird eine direkte Versionsnummer abgefragt (z.B. "hast Du Version 6?"). Programme, die auf einer kleineren Versionsnummer nicht laufen sollen (Vorgabe des Softwareherstellers) verweigern dann aufgrund dem falschen "Errorlevel" auch den Betrieb auf den höheren (neueren) Versionen. Und deswegen hat MS angefangen, die Stellen nach dem Komma weiter zu zählen und die Grundversion gleich zu lassen. Dazu gab es auch mal einen Beitrag/Interview in der CT aus dem Heise-Verlag zur Entstehung von Windows 7. Gruß Gerd
Gerd Fischer schrieb: > die Stellen nach dem Komma > weiter zu zählen und die Grundversion gleich zu lassen. Und auch Windows 7 meldet als OS_Name ganz brav 'Windows NT'.
Und wer sich doch noch mit überzüchteten DOS Kisten befassen will, also solchen mit ungesund viel Speicher, der muss einfach nur die Doku von FreeDOS lesen: http://help.fdos.org/en/hhstndrd/base/himemx.htm
Meistens geht es doch bei solchen Anwendungen um den ISA Bus. Und DOS, weil die Applikation darauf laeuft. Wir hatten das auch kuerzlich. Einen DOS PC beschafft und eine Woche verplempert bis alles wieder lief. War ein 20 Jahre altes Geraet, das eigentlich noch neuwertig ist.
Gast
#4011406
Jetzt Nicht schrieb: > eine Woche verplempert bis alles wieder lief Das liegt aber daran, dass keiner mehr weiss wie es geht, nicht an der Komplexität eines DOS-Rechners. Und ev. daran, dass die nötigen Treiber inzwischen aus dem Internet weitgehend verschwunden sind, es stimmt eben nicht, dass das Netz niemals was vergisst - man stösst dann immer wieder auf tote Links, weil niemand sich mehr die Mühe macht, das weiterzupflegen. Ist bei einem Oldtimer-Auto ja auch nicht anders, das muss man sich leisten können. Georg
Gast
#4011413
Gerd Fischer schrieb: > Anstatt nach einer > Mindest-Versionsnummer (z.B. "bist Du Version 5 und/oder höher?") > abzufragen wird eine direkte Versionsnummer abgefragt (z.B. "hast Du > Version 6?"). So ähnlich soll auch der Grund für das "Vergessen" von Windows 9 und den Direkten Sprung auf 10 gewesen sein. Software, die nicht auf DOS-basierenden Windows-Versionen laufen soll, hat das angeblich gerne durch Substring-Vergleich des Windows-Namens auf "Windows 9" sichergestellt, um "95, 98, 98SE" etc in einem Aufwasch abzufackeln... Den nächsten solchen Sprung gibts dann von Version Windows 29 -> Windows 40.
Da lob' ich mir doch die Versionsnummern, die Donald Knuth für TeX und Metafont verwendet. TeX verwendet Pi mit zunehmender Anzahl von Nachkommastellen, Metafont verwendet e, ebenfalls mit zunehmender Anzahl von Nachkommastellen. Außerhalb von Indiana wird es also nie TeX 4.0 geben können.
Gast
#4011445
Gerd Fischer schrieb: > Normal sollte schon Windows7 auch intern die 7 als Versionsstand haben. Hast Du eine Quelle dafür? Die (wenigen) Unterschiede zwischen Vista und 7 rechtfertigen keinen Versionssprung.
Gast
#4012059
Hallo Pumuckl schrieb: > Gerd Fischer schrieb: >> Normal sollte schon Windows7 auch intern die 7 als Versionsstand haben. > > Hast Du eine Quelle dafür? > > Die (wenigen) Unterschiede zwischen Vista und 7 rechtfertigen keinen > Versionssprung. Hatte ich doch geschrieben, die CT aus dem Heise-Verlag hatte dazu einmal einen Beitrag mit Interview, ist jetzt so drei bis vier Jahre her. Und auch was Linksammler zur Versionsnummer 9 geschrieben hat passt in dieses Schema aus den von ihm geschrieben Gründen. MS versucht damit Probleme zu verhindern, die erst entstehen, weil es sich viele Programmierer einfach machen. Und dies ist auch das Problem mit vielen Programmen, welche unter der Windows-NT-Linie Administrator-Rechte haben wollen. Nötig ist dies eigentlich nicht, da Windows eine recht gute Benutzerverwaltung mitbringt. Wegen diesen Programmen hat MS auch seit Vista die Benutzerverwaltung eingeführt, die auch einem Administrator erst einmal viele Administrator-Rechte entzieht. Gruß Gerd
Gast
#4014620
Windows 10 wird übrigens nicht wie in der ersten Preview die Major Version 6.4 bekommen sondern 10.0.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.