Ich habe Bilder mit viel zu hoher Auflösung hochgeladen. Eigentlich dachte ich, dass die sicher automatisch reduziert werden. Kann ich die Bilder im Nachhinein in der Auflösung reduziern oder kann ich sie löschen und duch kleinere Bilder ersetzen?
Gast
#3917806
Das macht ein Moderator für dich.
Du kannst deinen Beitrag "Melden" und dann korrigiert das ein Mod für dich wenn er gerade Zeit dafür hat. Weshalb sollte ein Bild automatisch verändert werden?
Atmega8 Atmega8 schrieb: > Weshalb sollte ein Bild automatisch verändert werden? Vielleicht weil diverse andere Foren/Websites diese Möglichkeit bieten? > Du kannst deinen Beitrag "Melden" und dann korrigiert das ein Mod für > dich wenn er gerade Zeit dafür hat. Eben der Ansatz ist ja unsinnig, weil er den Moderatoren unnötig Mehrarbeit beschert. Die haben bestimmt auch so schon genug zu tun. Zwei bessere Lösungen erscheinen möglich: 1.) In einer idealen Welt würde der Benutzer automatisch nur passende Bilder hochladen. Man kann jetzt darauf warten, dass die Welt irgendwann mal ideal wird. Oder aber man erkennt, dass sie es nicht ist und wohl auch nie sein wird, und stellt sich entsprechend darauf ein. 2.) Beim Hochladen bietet die Foren-Software Möglichkeiten an, Bearbeitungen am Bild vorzunehmen (wie z.B. Größe ändern). Das ist die realistischere Lösung im Vergleich zum "Warten-auf-die-ideale-Welt" Ansatz.
Mark Brandis schrieb: > Oder aber man erkennt, dass sie es nicht ist und wohl auch nie sein > wird, und stellt sich entsprechend darauf ein. Wer versucht, idiotensichere Systeme zu entwickeln, scheitert, denn spätestens am nächsten Tag erfinden sie einen besseren Idioten.
Mark Brandis schrieb: > 2.) Beim Hochladen bietet die Foren-Software Möglichkeiten an, > Bearbeitungen am Bild vorzunehmen (wie z.B. Größe ändern). Das ist die Op-In Variante: ich ändere nur, wenn ich mitdenke und mir bewusst bin, dass mit meinen Bildern was nicht passen könnte. Das macht aber keiner. Man kann es ja so ohne diese Bearbeitungsoptionen auch schon: ein Bildbearbeitungsprogramm macht das ratzfatz, und trotzdem tun es nur wenige. Ich bin für die Opt-Out Variante: jedes Bild wird beim Hochladen defaultmäßig auf 300kB reduziert. Wenn man das nicht will, muss man vor dem Absenden für jedes Bild aktiv ein Häckchen setzen:
1 | |
Weil kein Mensch solche Zusatzinformationen liest, wird idR. ein komprimiertes Bild abgelegt. Erst, wenn es wirklich nötig wird, wird einer mal den Haken reinmachen...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wer versucht, idiotensichere Systeme zu entwickeln, scheitert, denn > spätestens am nächsten Tag erfinden sie einen besseren Idioten. Und wie kommt man dann zu einer Lösung? Lothar Miller schrieb: > Ich bin für die Opt-Out Variante: > jedes Bild wird beim Hochladen defaultmäßig auf 300kB reduziert. Wenn > man das nicht will, muss man vor dem Absenden für jedes Bild aktiv ein > Häckchen setzen Meinetwegen gerne.
Lothar Miller schrieb: > Ich bin für die Opt-Out Variante: > jedes Bild wird beim Hochladen defaultmäßig auf 300kB reduziert. Wenn > man das nicht will, muss man vor dem Absenden für jedes Bild aktiv ein > Häckchen setzen: >
1 | |
2 | |
Genau so hatte ich es ja vor Monaten schon vorgeschlagen > Weil kein Mensch solche Zusatzinformationen liest, wird idR. ein > komprimiertes Bild abgelegt. Erst, wenn es wirklich nötig wird, wird > einer mal den Haken reinmachen... Eben. Jetzt müssen wir nur noch Andreas überzeugen.
Gast
#3918542
Lothar Miller schrieb: > jedes Bild wird beim Hochladen defaultmäßig auf 300kB reduziert. Wenn > man das nicht will, muss man vor dem Absenden für jedes Bild aktiv ein > Häckchen setzen:[ ] Originaldateigröße muss beibehalten werden > Weil kein Mensch solche Zusatzinformationen liest, wird idR. ein > komprimiertes Bild abgelegt. Erst, wenn es wirklich nötig wird, wird > einer mal den Haken reinmachen... Find ich gut.
Lothar Miller schrieb: > Ich bin für die Opt-Out Variante: > jedes Bild wird beim Hochladen defaultmäßig auf 300kB reduziert. Wenn > man das nicht will, muss man vor dem Absenden für jedes Bild aktiv ein > Häckchen setzen:[ ] Originaldateigröße muss beibehalten werden Hatte ich auch schon mehrfach angeregt.
Frank M. schrieb: > Eben. Jetzt müssen wir nur noch Andreas überzeugen. Steter Tropfen höhlt den Stein... Insgesamt stört mich das Thema eigentlich nur, wenn ich unterwegs aufm Handy rumtippe. Da ist es einfach nur ärgerlich, wenn man auf ein 4GB großes Foto drufklickt. Ich habe dann aber wenigstens die Möglichkeit, mir (und somit allen) das Foto vor dem Download zu verkleinern... ;-)
Verkleinerung von großen (>500 kB) JPGs auf max. 1200x1200 und 250 kB ist jetzt implementiert, würde mich über Tests (https://www.mikrocontroller.net/topic/344229#new) und Feedback freuen!
Andreas Schwarz schrieb: > Verkleinerung von großen (>500 kB) JPGs auf max. 1200x1200 und 250 kB > ist jetzt implementiert, würde mich über Tests > (https://www.mikrocontroller.net/topic/344229#new) und Feedback freuen! Super, danke.
Es scheint irgendwie ein Problem mit den PNGs zu geben: https://www.mikrocontroller.net/topic/344229?goto=3922129#3922084 Von dem Ursprünglichem Fraktal ist nur noch eine Briefmarke übrig. und: https://www.mikrocontroller.net/topic/344229?goto=3922129#3922129 10000x10000 Bilder scheinen nicht verkleinert zu werden, wenn die Größe unter 500k liegt ;) ich fände eine Variante ohne Benutzerinteraktion sinnvoller. Große bilder werden standardmäßig verkleinert, aber ein Link zur Originalgröße wird angezeigt. Das hätte den Vorteil, dass eine Vorschau ohne riesen Download möglich ist, aber die HiRes Variante trotzdem verfügbar bleibt. Für die Javascript-Vorschau, könnte man unten in dem Bild den Vergößern Button benutzen, die HiRes-Version nachzuladen. So dass bei Klick auf die Vorschau die Skalierte Version angezeigt wird (wie aktuell auch, nur dass aktuell die Riesen-Originaldatei skaliert dargestellt wird) und erst auf Klick das Original geladen wird..
Gast
#3924341
Vlad Tepesch schrieb: > aber die HiRes Variante trotzdem verfügbar bleibt. Das kann in einigen Fällen nützlich sein, aber 90% der Ursachen für zu große Bilder waren Unwissenheit oder ein Handy, das nicht so einfach kleinere Fotos liefert. Was mir beim Test noch aufgefallen ist, daß durch die Verkleinerungsfunktion das Hochladen größerer Bilder (Test war 520k) recht lange dauerte. Ein Ladebalken auf dem Bildschirm könnte eine gewisse Rückmeldung über den Stand der Bearbeitung geben (damit verzweifelte User nicht VORZEITIG den Upload abbrechen).
Gast
#3924349
Andreas Schwarz schrieb: > Verkleinerung von großen (>500 kB) JPGs auf max. 1200x1200 und 250 > kB > ist jetzt implementiert, würde mich über Tests > (Beitrag "Bild anhängen") und Feedback freuen! Hallo Andreas! Coole Sache! Danke! Aber jetzt haben wir nichts mehr zu mäckern!
Gast
#3924448
Andreas Schwarz schrieb: > Verkleinerung von großen (>500 kB) JPGs auf max. 1200x1200 und 250 kB > ist jetzt implementiert, würde mich über Tests > (Beitrag "Bild anhängen") und Feedback freuen! Aber etwas Erklärungstext dazu wäre nett. Also kurz die Rahmenbedingungen mit angeben.
Es gibt immer bessere Idioten, als es die Forensoftware abfangen kann. Beitrag "Re: Leiterbahnen Breite und Anordnung" preview image for Entwicklung1.png Entwicklung1.png 2,94 MB, 47 Downloads preview image for Entwicklung2a.png Entwicklung2a.png 3,83 MB, 35 Downloads preview image for Entwicklung2b.png Entwicklung2b.png 2,75 MB, 38 Downloads
Falk Brunner schrieb: > Es gibt immer bessere Idioten, als es die Forensoftware abfangen kann. Ja, wer Photographien als PNG hochlädt ...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Falk Brunner schrieb: >> Es gibt immer bessere Idioten, als es die Forensoftware abfangen kann. > > Ja, wer Photographien als PNG hochlädt ... Wie lange wird es wohl noch dauern bis der Erste auf die Idee kommt ein Foto Pixel für Pixel in eine Vektorgrafik umzuwandeln und hochzuladen?
Weia. Ich erinnere mich daran, wie mal jemand in einem Uni-Rechenzentrum mächtig Ärger bekommen hat, weil er eine Bitmap-Graphik auf einem Stiftplotter ausgegeben hatte ... ähnlich resourcenferkelig dürfte eine Umwandlung BMP -> SVG aussehen, jedes Pixel ein schöner runder bunter Punkt.
Soweit ich weiß reduziert Facebook auch die Auflösung der hochgeladenen Fotos der Nutzer. Jetzt soll wohl eine noch weitreichendere Verschlimmbesserung der Fotos erfolgen: http://heise.de/-2498783 Da ich selber kein Facebook verwende, konnte ich es nicht ausprobieren.
Paul M. schrieb: > Soweit ich weiß reduziert Facebook auch die Auflösung der hochgeladenen > Fotos der Nutzer. Jetzt soll wohl eine noch weitreichendere > Verschlimmbesserung der Fotos erfolgen: > http://heise.de/-2498783 > Da ich selber kein Facebook verwende, konnte ich es nicht ausprobieren. Es würde schon reichen, den Artikel einfach ganz durchzulesen. Da steht nämlich laut und deutlich: "Nutzer können die von der App vorgenommenen Änderungen durch Antippen des Zauberstab-Knopfes entweder rückgängig machen oder die Foto-Anpassungen über den Schieberegler den eigenen Vorstellungen entsprechend erhöhen beziehungsweise mindern."
Hat Facebook kein Forum? Warum tobt ihr euch nicht dort aus??
Mark Brandis schrieb: > Es würde schon reichen, den Artikel einfach ganz durchzulesen. Da steht > nämlich laut und deutlich: > > "Nutzer können die von der App vorgenommenen Änderungen durch Antippen > des Zauberstab-Knopfes entweder rückgängig machen oder die > Foto-Anpassungen über den Schieberegler den eigenen Vorstellungen > entsprechend erhöhen beziehungsweise mindern." Und wo habe ich etwas anderes behauptet? Was verleitet dich zu der Annahme, ich hätte den Artikel nicht komplett gelesen?
Weshalb interessiert ihr euch eigentlich für "Gesichtsbuch"? Was ist daran vorteilhaft oder für euch günstig? Für mich ist das so ein Internetding womit man noch mehr Zeit im Netz verschwenden kann.
Paul M. schrieb: > Und wo habe ich etwas anderes behauptet? Was verleitet dich zu der > Annahme, ich hätte den Artikel nicht komplett gelesen? Diese Aussage hier ist nicht korrekt: Paul M. schrieb: > Jetzt soll wohl eine noch weitreichendere Verschlimmbesserung der Fotos > erfolgen: Ob da etwas "erfolgt" oder nicht, liegt ganz allein beim Benutzer. Er kann entscheiden, ob die Bearbeitung stattfindet oder nicht. Somit gibt es hier auch kein Problem.
Atmega8 Atmega8 schrieb: > Weshalb interessiert ihr euch eigentlich für "Gesichtsbuch"? > > Was ist daran vorteilhaft oder für euch günstig? > > Für mich ist das so ein Internetding womit man noch mehr Zeit im Netz > verschwenden kann. Wer Facebook interessant findet und benutzen will, der benutzt es. Wer Facebook nicht interessant findet und es nicht benutzen will, der benutzt es nicht. Niemand wird dazu gezwungen. Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ich erinnere mich daran, wie mal jemand in einem Uni-Rechenzentrum > mächtig Ärger bekommen hat, weil er eine Bitmap-Graphik auf einem > Stiftplotter ausgegeben hatte Bevor seinerzeit im Osten die Nadeldrucker Verbreitung fanden, speziell der K6313, kamen wir auch auf die Idee, eine Pixelgrafik auf einem Typenraddrucker auszugeben. Per Mikrostep die Zeile abrastern und wo ein Pixel hinsollte, wurde ein Punkt gedruckt. Zeilenvorschub natürlich auch per Microstep. War richtig laut, hat richtig lange gedauert, Farbband war hinterher futsch und das Typenrad wurde dadurch auch nicht besser :-) Aber das Bild war da..
Andreas Schwarz schrieb: > Verkleinerung von großen (>500 kB) JPGs auf max. 1200x1200 und 250 kB > ist jetzt implementiert, würde mich über Tests > (Beitrag "Bild anhängen") und Feedback freuen! Eben erst gesehen, Super Danke. Schöne Feiertage
Gast
#3931572
Mark Brandis schrieb: >> Jetzt soll wohl eine noch weitreichendere Verschlimmbesserung der Fotos >> erfolgen: > > Ob da etwas "erfolgt" oder nicht, liegt ganz allein beim Benutzer. Er > kann entscheiden, ob die Bearbeitung stattfindet oder nicht. Somit gibt > es hier auch kein Problem. Stimmt so nicht. Der Benutzer muss die Bildbearbeitung extra abschalten. Standardmäßig ist sie aktiviert.
Frank schrieb: > Stimmt so nicht. Der Benutzer muss die Bildbearbeitung extra abschalten. > Standardmäßig ist sie aktiviert. Wenn man sich überlegt, wie viele Facebook-Nutzer wohl Ahnung von Bildbearbeitung haben, dann ist es wohl auch besser so.
muss denn wirklich jederfast Thread in im Website Forum durch irgendwelche " Mark Brandis"-Sinnlosdiskussionen zugemüllt werden? vielleicht sollte hier mal wieder aufgeräumt werden.
Gast
#3931875
Super das es die Funktion jetzt gibt. Man könnte auch noch den Benutzer fragen was für ein Bild es ist.
1 | |
2 | |
Umd anschließend kann die Forensoftware das ganze ins passende Format umwandeln. Jst
Vlad Tepesch schrieb: > muss denn wirklich jederfast Thread in im Website Forum durch > irgendwelche " Mark Brandis"-Sinnlosdiskussionen zugemüllt werden? Bist du der Betreiber dieser Website? Nein? Dann ist es auch nicht an dir, irgend jemanden vorzuschreiben worüber diskutiert wird oder nicht. Wenn dir was nicht passt, schreib dem Andreas eine Mail.
Mark Brandis schrieb: > Wenn dir was nicht passt, schreib dem Andreas eine Mail. Das ist nicht richtig. Wenn es wirklich etwas gibt was zu beanstanden ist, dann melde dich bei einem Moderator. Wenn der Moderator das Problem nicht lösen kann, dann leitet er es weiter.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.