Wenn man darauf achtet dann kann man immer schnell Fehler finden. Vor allem z.B Beschriftungen an Geraeten, Gebaeuden usw. Allerdings schon auf einem Level der einem nicht mehr stoert wenn man nicht die ganze Zeit miesepetrig auf Probleme schaut. Die meisten der Filme, und es gibt dort seit kurzem hunderte von, kranken eher daran das der Typ der die erstellt keine Gesichte hat oder nicht gut darin ist eine zu erzaehlen oder es ihm allgemein noch an Erfahrung fehlt.
Aber wenn man bedenkt das dies ja alles 1-Personen private Hobbyfilmmacher sind? Die Filmbranche wie wir sie kennen ist bereits tot und hat es noch nicht gemerkt.
Ausserdem hab ich den Eindruck da entwickelt sich gerade ein neues Hobby, anstatt zu angeln, mit Elektronik rumzubasteln oder Modelleisenbahn gibt es nun Leute die eigene Kino-Filme machen.
Ja genau, die Filmbranche ist tot. Bei der Musikbranche siehts ähnlich aus. Was bleibt, ist der Bezug den Fans zu ihren Idolen haben. Aber die Stimme, die Klänge und die Videos werden absolut austauschbar und in Zukunft wohl eher besser (und vermutlich auch kostengünstiger) durch KI abgebildet werden können.
Im Grunde sind die allermeisten Jobs abseits vom Handwerk tot und auch hier sehen wir gerade bei den humanoiden Robotern schon rasante Fortschritte. Softwareentwicklung ist sowieso seit Opus 4.6 tot. In den nächsten Jahren wird niemand mehr ernsthaft viel Code schreiben.
AI löst mittlerweile mathematische Probleme, an denen sich zuvor die besten Mathematiker der Welt die Zähne ausgebissen haben.
Aber die Stimme, die Klänge und die Videos werden absolut
austauschbar und in Zukunft wohl eher besser (und vermutlich
auch kostengünstiger) durch KI abgebildet werden können.
Ich koennte mir auch vorstellen das es interessanter wird weil man auch relativ schraege Ideen umsetzen kann fuer die sich bisher die Kosten nicht gelohnt haetten. Aber natuerlich wird es nur noch wenig gutes in einem grossen Haufen Schund geben.
Ich würde mir auch gerne meine eigenen Traumwelten mit einer KI in einem Film zusammenbasteln. Mann muss dann aber diesen Filmgenerator kaufen. Der dürfte heute noch nicht so billig sein. Ein Online-Filmgenerator muss auch mit monatlichen Kosten abonniert werden und der beschränkt sich dann auch nur auf bestimmte Themenbereiche.
Bei dem zweiten Bild ist die Trennung zwischen Fische und Glasscheibe nicht ganz klar, da hat die KI nicht korrekt gearbeitet.
Das sind die neuen Arten von Fischen aus dem Genlabor, die sich Glasbohrer nennnen. Die wurden gezüchtet gegen U-Boote und Schiffe mit Unterwasserschaufenstern. ;)
Aber wenn man bedenkt das dies ja alles 1-Personen private Hobbyfilmmacher sind?
Glaubt du ?
Die Filmbranche wie wir sie kennen ist bereits tot und hat es noch nicht gemerkt.
Glaubst du ?
Es gibt sicher neue Kreative, die mit KI Dinge erschaffen, die sie ohne KI nie gekonnt hätten, und darunter wird es einiges Gutes geben. Die werden Konkurrenz zur etablierten Filmwelt sein. Aber sie ersetzen ? So wie die Schreibmaschine ersetzt wurde ? Nein. Schon derzeit erwartet man unter KI ja einen eher schlechten Film.
Interessant wird auch die KI, die Filme generiert (YouTube) die Clicks zählt und deren learning curve nicht die Filme sind, sondern die Clicks (und damit Werbeeinnahmen). Da optimiert die KI selbst was die Zuschauer sehen wollen, und produziert, was Clicks bringt. Werbeeinnahmen ganz ohne zutun der 'Kreativen'.
Da optimiert die KI selbst was die Zuschauer sehen wollen, und
produziert, was Clicks bringt. Werbeeinnahmen ganz ohne zutun der
'Kreativen'.
Wenn die werbeempfänglichen Leute dann bevorzugt Filme sehen wollen, die radikalisieren, dann gibt es bald ganz viele davon. So schließt sich der Kreis der Geschichte wieder.
Hm - wenn ich mal kurz ueberlege, was fuer ein Filmgenre so Sachen wie Videorecorder und Internet ordentlich gepusht hat, und mir dann denke dass es eine KI so vor garnix graust und die auch keinerlei koerperliche Limitationen hat...
Oerks...
Neuer produzierte YT-Videos:
Viele ansich gut formulierte und sogar auch korrekte Texte werden durch KI-Videos untermalt, die mit sehr guter Videoqualität völlig unsinnige Aktionen in den Szenen wiedergeben.
Zum Beispiel: Eingraben von kompletten Kabelrollen in Straßenbaustellen, rotierende Statoren von Elektromotoren, Hantieren mit großen Eisenbahn-Schraubenschlüsseln an Laborglasapparaturen und weiterer hahnebücherner Unsinn.
Nur ein Beispiel unter vielen weiteren: https://www.youtube.com/@WeirdwardBound
Weitaus besser zur Untermalung wären historische Standfotos, solche Videos gibt es glücklicherweise auch, und die brauchen keine KI.
Es gibt vermutlich genügend Leute, die den gezeigten Unfug für Bare Münze nehmen, weil sie ihn sehen...
Yep, ganz fest! BTW: Obwohl ich einiges dagegen tue, 1-2 diese Filme wurde durch Werbung unterbrochen. War lustigerweise eine mit KI gemacht Werbung. Weiss ich weil es als "Warnung" rechts unten in der Ecke stand.
Oh..in der NZZ stand diese Woche ein Artikel das die chinesische Version von Hollywood mittlerweile weitestgehend dicht gemacht hat.
Hab gerae mal kurz geschaut, Avatar 1 hat 230Millionen Euro gekostet. Was bekommt man wohl heute mit 10Millionen und einer KI hin? Es wird bestimmt ein Uebergang von 3-5Jahren geben, aber dann war es das mit konventionellen Filmen.
Ausserdem hab ich den Eindruck da entwickelt sich gerade ein neues Hobby, anstatt zu
angeln, mit Elektronik rumzubasteln oder Modelleisenbahn gibt es nun Leute die eigene
Kino-Filme machen.
Wie die Demo-scene schon vor im letztem Jahrhundert bewies, kann man durchaus mit (Home-)Computer-programmierung Film-/Video-)kunst schaffen.
Und die Grundzüge des creativen Filmschaffens kann man auch als Durchschnittsbegabter durch "Lernen" erwerben, da braucht es keine AI-geschaffene Imitate.
Für mich ist es nur weiterer KI-Slop, der von einem echten Film nicht weiter weg sein könnte.
Die Morphing- und Kontinuitätsfehler und fehlerhaften Texte kann ich sogar noch verzeihen
In jeder Szene passiert immer nur genau eine Handlung meist in der Bildmitte
Obwohl es eine Handlung gibt, passiert in den Szenen nicht wirklich etwas. Es fühlt sich wie zusammengeschnittenes generisches Stock-Material an
Jeder Shot ist "abgeschlossen" und die Handlung baut nicht darauf auf, was in den Szenen passiert
Die Gesichter sind oftmals falsch beleuchtet und das Licht der Personen passt nicht in den Kontext
Es gibt viele Handlungslücken und Handlungssprünge
Es gibt kein Blocking, also die Figuren reagieren nicht aufeinander. Es wirkt wie animierte Standbilder
Es gibt kein Establishing Shots und Achsenregeln, Blickanschlüsse und Bewegungsanschlüsse werden nicht eingehalten
Das Bild ist zu "cinematisch", zu hoher Kontrast, zu viel Tiefenunschärfe, sehr zentrierte Komposition
Es passiert nichts im Hintergrund (keine Nebenwirklichkeit)
Der Ton und Dialog wirkt nicht synchron zur Mimik der Darsteller
Man merkt, dass einzelne cinematisch wirkende Clips generiert wurden, die aneinander geklebt wurden. Es wirkt optisch übertrieben und gleichzeitig völlig leblos.
Es bleibt die Halluzination eines Zufallsgenerators und kann echte, menschliche Arbeit nicht ersetzen.
Für mich ist es nur weiterer KI-Slop, der von einem echten Film nicht
weiter weg sein könnte.
Die Morphing- und Kontinuitätsfehler und fehlerhaften Texte kann ich
sogar noch verzeihen
In jeder Szene pass.....
Sei froh.
Vanye ist ein komischer Mensch und schaut die komischsten Dinge.
Und teilweise spürt er auch noch die Sucht, den Mist zu verlinken.
KI lernt überwiegend vom Unterschichtenmaterial, da am meisten verbreitet.
Da ist es doch klar, was dabei raus kommt, egal ob Film oder Programmierung.
Wenig verwundert, dass Vanye vermutet, dass die Filmbranche nur noch nicht bemerkt hat, dass sie durch KI bereits tot ist,...
Es sind Filme, die keinen Anspruch auf physikalisch Korrektes, menschlich Natürliches Verhalten stellen.
Genauso hahnebücherner Unsinn wie James Bond, Independence Day, Star Wars, Toy Story, Avatar, New Kids, Django und wie sie alle heißen - die 95% der Filme aller Filme der Filmgeschichte die ebenso keinen Anspruch auf Realitätsnähe stellen und dennoch absolute Kassenschlager wurden weil sie eben nur eines wollen, was der Zuschauer will:
Unterhalten! ;-)
Kein Mensch sitzt im Kino, mit seiner Tüte Popcorn und Philosophiert darüber das ein Warp-Antrieb oder ein explodierendes Auto rein physikalisch gar nicht funktionieren kann! Kein Mensch!
Kein Mensch sitzt im Kino, mit seiner Tüte Popcorn und Philosophiert
darüber das ein Warp-Antrieb oder ein explodierendes Auto rein
physikalisch gar nicht funktionieren kann! Kein Mensch!
Könnte daran liegen, dass die Menschen, die wissen dass so was Stuss ist, erst gar nicht in solche Stuss-Filme gehen.
Das ist natuerlich die grosse Frage. Was ist die Definition von Schund? Wenn heute Filme hunderte Millionen Euro kosten darf man vermuten das sie in der meistens berechtigten Annahme gedreht werden das die Kohle wieder reinkommt, sie also einer Mehrheit von Leuten gefallen. Natuerlich um den Preis der Anbiederung an den Massengeschmack. Man kann sich keine Experimente erlauben wenn soviel Geld auf dem Spiel steht.
Oh..und ich gehe relativ haeufig in kleine Programmkinos wo die ungewoehnlichen Filme laufen die etwas mehr denken erfordern. Ich muss leider sagen, ich sehe da nur wenige von euch. .-) Oftmals bin ich da mit der Freundin alleine, oder vielleicht noch 2-3 andere Leute.
Es wundert mich da immer wie die finanziert werden. Von unseren zwei Eintrittskarten eher nicht.
Solche Dinge sind natuerlich mit KI preiswerter und einfacher zu realisieren. Man muss nicht mehr den droelfzigsten Terminator drehen damit die Banker zufrieden sind.
Hier mal ein etwas anderer KI-Film der ein interessantes Problem in unserer Zukunft anspricht:
die etwas mehr denken erfordern. Ich muss leider sagen, ich sehe da nur
wenige von euch. .-)
Solche Filme finde ich auch Klasse, aber wie er bereits sagte bringen solche Filme wenig Marge. Es lohnt sich schlicht weg nicht. Als Beispiel der Film "Nürnberg", sehr guter Film - hatte in Deutschland gerade mal ~300.000 Menschen in die Kinos gelockt. Weltweit waren es 6-7 Millionen Zuschauer. Rechnet man dagegen das Budget von rund 40 Millionen Dollar - kann man sich an der Hand abzählen ob der Film finanziell erfolgreich war oder nicht.
Dagegen "Avatar: way of water" hatte in Deutschland ~10 Millionen Besucher und Weltweit 258 Millionen Besucher in die Kinos gelockt. Das macht ein Einspielergebnis von 2,33 Milliarden Dollar.
Was zieht besser: Filme die sich zum Ansporn machen der Realität nahe zu kommen oder Filme die die Phantasie anregen und einfach nur Unterhalten wollen?
Wo würdest du als Investor lieber dein Geld anlegen? Für eine kleine Minderheit oder für die Masse? ;-)
Da sieht man ganz ungeahnte Bauteile, Loettechniken, Schraubtechnik und
anderes.
Sehr interessant.
Viele kleine Schnipsel zusammengeschnitten, null Continuity.
Aber interessant, wie gut die Qualität der einzelnen Szenen ist. Man merkts oft nur daran, das es nicht zusammenpasst von Szene zu Szene.
Wenn ich da an die ersten Will-Smith-isst-Spaghetti-Filmchen denke...
Man merkts oft nur daran, das es nicht zusammenpasst von Szene zu Szene.
Oder dass die Größenverhältnisse nicht stimmen, Beschriftungen aus Hieroglyphen bestehen, Licht und Schatten nicht zusammenpassen, Details von Objekten keinen Sinn ergeben, Objekte im Kontext keinen Sinn ergeben, Bewegungen von Objekten unnatürlich wirken, die Physik überhaupt teilweise recht eigenwillig erscheint, Blickrichtungen unplausibel sind, etc.
Sehr interessant. Viele kleine Schnipsel zusammengeschnitten, null Continuity.
Von der technischen Machbarkeit war das eher ein schlechtes Beispiel. Man muss da IMHO mit der Bewertung auch sehr vorsichtig sein. Zum einen verbessern sie die KI derzeit praktisch woechentlich, die Ersteller der Filme sind gerade noch am lernen und es sind alles Projekte von Einzelpersonen oder vielleicht ein paar Freunde als Hobby.
Ich stoere mich allerdings in der Regel eher am Tiefgang der erzaehlten Geschichten. Es ist offensichtlich nicht jeder in der Lage ein gutes Buch zu schreiben. Sowas wirkt sich dann staerker aus wie technische Fehler in der Umsetzung.
Die Geschichte ist jetzt auch nicht Weltliteratur, aber akzeptabel. Dafuer fuehrt aber die technische Umsetzung oefters mal zu einem Seufzer.
Wir erleben jetzt halt das Stummfilmzeitalter des KI generierten Films. In ein paar Jahren wird das anders aussehen. Es bewertet ja auch keiner heutige Filmschaffende nach dem Angriff der Killertomaten von 1978 oder?
BTW: Ich koennte mir auch vorstellen das es bald ziemlich gute Filme gibt indem man ein vorhandenes Buch klaut. Sagen wir mal Ringworld oder Fire Upon the Deep. Bloss werden die dann wohl nicht auf Youtube kommen sondern aus Copyrightgruenden unter der Hand weiter gereicht.
Ich wuerde wirklich mal gerne Sherkaner Underhill aus "A Deepness in the Sky" sehen. :-D
Sehr interessant. Viele kleine Schnipsel zusammengeschnitten,
BTW: Ich koennte mir auch vorstellen das es bald ziemlich gute Filme
gibt indem man ein vorhandenes Buch klaut. Sagen wir mal Ringworld oder
Fire Upon the Deep. Bloss werden die dann wohl nicht auf Youtube kommen
sondern aus Copyrightgruenden unter der Hand weiter gereicht.
Ich wuerde wirklich mal gerne Sherkaner Underhill aus "A Deepness in
the Sky" sehen. :-D
Vanye
Sehe ich auch so. 1-2 Jahre noch, dann könnte die Filmindustrie wie wir sie kennen ersetzt werden. Ich bin mal gespannt wie die Stars und Sternchen darauf reagieren werden. Während Covid konnte man schließlich schon sehr gut beobachten, was passiert, wenn Schauspieler weniger Aufmerksamkeit als gewohnt abbekommen.
Wenn die Leute lieber die Musik hören und Filme sehen, die die KI gemacht hat, dann ist das eine demokratische Entscheidung die Musiker und Schauspieler auf die Straße zu schicken. Allerdings zum Straßenkehren eine Anstellung werden diese nicht finden, weil das die KI-Roboter eigentlich schon besser können.
Wenn ich mir so die hier verlinkten Videos anschaue, dann stell ich für mich (überwiegend) fest:
Endlich können Unfähige auch Filme machen.
Das Ergebnis ist wie KI-generierte Platinenlayouts (auch wieder überwiegend).
Auch bin ich an das Bild erinnert, wo die Dame den Lötkolben am Heizelement in der Hand hält.
