Autokamera wer hat erfahrungen?

gibts ja nicht, wollte heute das selbe fragen...

(die Chinesen verkaufen dass, ohne ende...)

würde mich aber eben auch interessieren ob es brauchbare teile gibt..

in Russland haben das fast alle Autos aus versicherungstechnischen 
Gründen drin...

http://www.focus.de/panorama/videos/autokameras-der-taegliche-irrsinn-auf-russlands-strassen_vid_34601.html


Das Stichwort heist "Armaturenbrettkamera" oder "cockpitkamera" die gibt 
es z.B. bei Amazon auch direkt mit GPS- und G-Sensor

Am meisten treffer bekommt man offensichtlich mit "dashcam"
http://www.amazon.de/s/ref=sr_kk_3?rh=i%3Aaps%2Ck%3Adashcam

Der Bugginger Arbeitgeber der "Miss Germany" verkauft so etwas auch.

> 
http://www.heise.de/resale/meldung/Dreimal-Miss-Germany-fuer-den-Planet-Reseller-1807731.html

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Der Bugginger Arbeitgeber der "Miss Germany" verkauft so etwas auch.
>


ohne jetzt nachzuschauen: aber sicher keine brauchbaren (der verkauft ja 
nur sch...)

Ich habe seit über einem Jahr so eine drin:

http://www.pollin.de/shop/dt/NzI0OTQxOTk-/KFZ_und_Zweirad/Sonstiges/Mobile_HD_Kamera_mit_Display.html

Funktioniert ganz leidlich, ist aber kein Hightech. Auflösung und 
Erfassungswinkel sind OK, für diese Anwendung ausreichend. Negativ ist 
die schlechte Nachtsicht, bei Dunkelheit sieht man auf dem Video nur 
noch die hellen Bereiche, z.B. Rücklichter Vorausfahrender oder 
Straßenbeleuchtung. Verarbeitung ist, wie bei dem Preis zu erwarten, 
gerade noch akzeptabel. Der Modul mit Sensor/Linse ist nur an der 
Platine angesteckt und fiel mir nach einiger Zeit raus. Seitdem ich ihn 
mit Heißkleber fixiert habe, hält er. Bedienung ist bei im Auto 
montierter Kamera etwas umständlich, da die Tasten seitlich sitzen. Man 
kann die Kamera aber auch so betreiben, daß sie nach Anlegen der 
Betriebsspannung sofort aufnimmt (mit ein paar Sekunden Verzögerung). 
Verbindet man sie bspw. mit Zündungs-Plus, geht sie bei jeder Fahrt 
automatisch an. Der integrierte Akku ist bei mir schon am Ende, 
offensichtlich arbeitet die Ladeschaltung nicht sehr intelligent.
Mit einer 32GB SD-Karte kommt man auf ca. 4h Aufnahmedauer, die Videos 
sind problemlos auf dem PC abspielbar.

Richtig gute Cams (bei uns im Rennsporteinsatz) sind übrigens die GoPro. 
Spielen in einer anderen Liga, auch preislich.

http://de.gopro.com/

> 32GB SD-Karte kommt man auf ca. 4h Aufnahmedauer,

das kanns ja nicht sein..

die cam muss "permanent timeshift" machen..

k.o. Kriterium für mich wäre ein (großer) Knopf

der (sobald man ihn drück) 5 Minuten vor und 5 Minuten nachher das video 
gespeichert wird

(und natürlich bei großen G Belastungen)

Robert L. schrieb:
> die cam muss "permanent timeshift" machen..

Du meinst eher ein Loop-Funktion. Das geht auch, bis zu 10 Minuten. 
Abschalten mußt du aber selber.

Das Problem ist ja immer, dass so eine Kamera die ganze Zeit laufen 
sollte, weil man ja nie weiß wann was passiert.

Also 8 Stunden Landstraße und dann springt einem der Axtmörder vor die 
Motorhaube und verrichtet sein Handwerk und verabschiedet sich.

Also entweder endloss alles aufzeichnen oder irgendwie so fenstern das 
immer nur die letzte Stunde + x im Speicher ist. Sonst hat man ja 
Unmengen von Rauschen.
Speichern anzufangen auf Knopfdruck ist ja auch doof, weil dann kann ja 
schon alles vorbei sein bis man den Auslöser findet.

Dave B. schrieb:
>Speichern anzufangen auf Knopfdruck ist ja auch doof, weil dann kann ja
>schon alles vorbei sein bis man den Auslöser findet.

deswegen hat man ja auch die letzten 20 Minuten im RAM der ständig 
überschrieben wird.
per knopfdruck wird dann der RAM-Inhalt (also die letzten 20 Minuten mit 
dem Axtmörder) auf SD geschrieben...

Jeffrey Lebowski schrieb:
> (also die letzten 20 Minuten mit
> dem Axtmörder) auf SD geschrieben...

...wenn der so nett ist nach getaner Arbeit auf den Knopf zu drücken...

Aber wie sieht es hier eigentlich mit dem Datenschutz aus? Schließlich 
werden unwissende Personen erfasst. Bei der Jagt ist das gerade ein 
heißes Eisen:
http://www.jagderleben.de/rechtslage-wildkameras
http://www.hna.de/nachrichten/hessen/fotofalle-wald-ansage-2594380.html

Und ob diese Aufnahmen vor Gericht bestand haben steht auf einem anderen 
Blatt.

diese Modell scheint das alles zu können

(sos knopf + gps + gsensor usw.)

http://www.ebay.de/itm/Dual-camera-car-dvr-double-lens-Camcorder-dashboard-car-recorder-sos-function-/140894045673?pt=DE_Foto_Camcorder&hash=item20cdf085e9

ABER: was zum ... denken sich die Chinese dabei, bei solchen kammeras 
IR-dioden für "Nachtsicht" einzubauen??

bisher hatten das alle die ich gesehen habe...
(alleine DAS identifiziert sie ja schon als unbrauchbar...)

Ist so eine Kamera hier in D erlaubt?

was soll da nicht erlaubt sein?

(nachtrag: mein e-bay link hat doch keine g-sensor, glaub ich.. ist 
irgendwie unklar..)

Juppi J. schrieb:
> Ist so eine Kamera hier in D erlaubt?

Ist Filmen mit der Handy-Kamera erlaubt? Oder mit beliebigen anderen 
Kameras?
Filmaufnahmen sind nicht verboten. Die Verwertung des Materials, z.B. 
online stellen, ist ein anderes paar Schuhe. Da greifen die 
Persönlichkeitsrechte.

Ich habe so etwas eingebaut:
http://www.cdrking.com/index.php?mod=products&type=view&sid=10713&main=135
Preis umgerechnet ca. 30€.
Startet die Aufnahme automatisch beim Losfahren und beendet sie beim 
Motor ausschalten. Wenn die SD-Karte voll ist, wird der Anfang wieder 
überschrieben. Das Ding hat außerdem eine Moving-Detektor Funktion, 
nimmt also nur auf, wenn sich etwas vor der Kamera bewegt (z.B. 
Überwachung im Parkhaus).

Hallo,darüber war gestern oder vorgestern ein bericht im WDR.
Ob das Video vor Gericht als beweis anerkannt wird hängt vom Richter
ab.Er kanns zulassen oder aber auch einfach ablehnen.
Im gezeigten Fall wurde jemand überholt.Dann machte der Überholende eine 
vollbremsung.Der Überholte hatte keine Chance zu bremsen.Polizei gab im 
dann auch erst mal ein Knöllchen und die Sache ging vor Gericht.
Er hatte Glück,das der Richter Die aufnahme seiner Kamera zuließ.
Ohne das Video hätte er keine Chance gehabt.
Sendung war glaub ich WISO.

gruss

andy

Habe selbst leider keine Erfahrungen, bei Reichelt habe ich soetwas mal 
gesehen: Artikel-Nr.: "MOBILE I HD" für 55 EUR.

Interresant könnte auch das hier sein 
http://de.wikipedia.org/wiki/Unfalldatenspeicher

Das Filmen der Fahrt ist meiner Meinung nach nicht verboten, da es sich 
um öffentlichen Raum handelt und nicht spezielle eine bestimmte Person 
aufgenommen wird. Ich kenne es nur so, daß Persönlichkeitsrechte nur 
dann greifen eine bestimmte Person "hervorgehoben" zu sehen ist. Diese 
Person müßte dann einverstanden sein. Ich kann durchaus Bilder von mir 
selbst veröffentlichen, bei denen im Hintergrund noch andere Personen zu 
erkennen sind. Bei Veranstaltungen zB. muß man damit rechnen, daß man in 
der ganzen Ansammlung mitfotografiert oder im Publikum gefilmt wird.

Mit der Verwertbarkeit als Beweismittel ist das eine andere Sache. Ich 
habe gehört, daß das im Ermessen des Richters liegt. Die Polizei kann so 
eine Kamera nach einem Crash sichern und das darauf gespeicherte 
Material kann mit Zustimmung eines Richters verwertet werden - 
allerdings auch gegen den Filmenden, wenn dieser die Schuld an dem Crash 
trägt (zB. rote Ampel überfahren).

Was mich immer tierisch nervt und wo ich gerne Gegenmaßnahmen ergreifen 
würde sind die Idioten, die hinter einem oder trotz Gegenverkehr mit 
Fernlicht fahren. Da hilft aber wohl leider keine Kamera, sondern eher 
zwei nach hinten gerichtete 2kW Baustrahler. Oder wenn man auf einer 
60er Strecke innerorts nachts schon mit 80 unterwegs ist und dann noch 
von einem Idioten überholt wird, daß man denkt man würde rückwärts 
fahren. Wenn so eine Kamera dazu beitragen würde, daß ich solche Freaks 
anzeigen kann, dann zahl ich meine 20km/h zuviel gerne, wenn der andere 
seine geschätzten 110km/h aufgedrückt bekommt. Dazu müßte ich die Kamera 
aber wohl eichen lassen und würde mich beim Hinterherfahren mit gleicher 
Geschwindigkeit (um seine Geschwindigkeit feststellen zu können) selbst 
strafbar machen. Wirklich schade.

Ben _ schrieb:
> Dazu müßte ich die Kamera aber wohl eichen lassen

Wie eicht man eine Kamera? Wenn, dann höchstens den Tacho. Aber auch das 
nützt dir nichts. Selbst wenn du einen dieser Videoüberwachungswagen 
besäßest, hast du als Privatperson nicht die nötigen Qualifikationen, 
damit deine "Beweise" für ein ordentliches Bußgeldverfahren verwertbar 
sind.

Na ich meine natürlich die im Bild eingeblendete 
Geschwindigkeitsanzeige, unabhängig davon wie sie gemessen wird.

> Privatperson
Da wäre ich mir nicht so sicher, in Deutschland sind Jederman-Anzeigen 
zugelassen. Wenn ich Dein Auto mit Kennzeichen parkend vor einem 
Halteverbotsschild fotografiere reicht das für eine Anzeige und mit 
hoher Wahrscheinlichkeit frisst Du die Knolle dafür auch. Heißt, wenn 
ich Deine Geschwindigkeit akkurat nachweisen könnte, könnte ich Dich 
auch für zu schnelles Fahren anzeigen.

Ben _ schrieb:
> in Deutschland sind Jederman-Anzeigen zugelassen

Anzeigen kannst du, wen du willst. Ob derjenige ein Bußgeld bekommt, ist 
eine andere Sache.

Ben _ schrieb:
> Heißt, wenn
> ich Deine Geschwindigkeit akkurat nachweisen könnte, könnte ich Dich
> auch für zu schnelles Fahren anzeigen.

Genau dafür fehlt dir die notwendige, amtlich zugelassene Technik und 
der amtliche Schein. Sogar Polizeibeamte müssen an den Geräten 
ausgebildet sein, mit denen sie blitzen, ansonsten ist die Messung 
anfechtbar.
Davon mal abgesehen halte ich es nicht für erstrebenswert, daß jeder 
X-Beliebige sich zum Hilfssheriff ernennen darf, selbst wenn das in 
guter Absicht geschieht.

Ich auch nicht, aber manche Fälle erfordern es geradezu. Meine, was für 
Scheißtypen sind das denn, die noch überholen müssen obwohl man selbst 
schon 20 Sachen überm Limit fährt? Am besten kommts wenn sie 
anschließend direkt vor einem fahren um 500 Meter weiter links abbiegen 
zu müssen, so daß man hinter ihnen warten muß.

Und Polizeibeamte dürfen Deine Geschwindigkeit sogar schätzen. Wenn sich 
vor Gericht zwei Beamte einig sind, daß Du zB. "mindestens 50 km/h zu 
schnell" warst, kriegst Du auch die Knolle dafür.  Evtl. werden noch 10 
km/h abgezogen, aber der Rest bleibt bei Dir liegen. Ich find das bei 
solchen Extremfällen auch richtig so. Bißchen zu schnell, so bis 20 km/h 
drüber fahren wir alle, die Beamten privat wohl auch und da hab ich 
auch nichts dagegen solange niemand gefährdet wird. Aber die 
Extremfälle, die's wieder übertreiben müssen, die kotzen mich an.

Ben _ schrieb:
> Und Polizeibeamte dürfen Deine Geschwindigkeit sogar schätzen. Wenn sich
> vor Gericht zwei Beamte einig sind, daß Du zB. "mindestens 50 km/h zu
> schnell" warst, kriegst Du auch die Knolle dafür.

das ist ein Mythos an dem die Österreicher schuld sind. In Österreich 
ist es durchaus so, dort kann Dir ein Polizist auch direkt an Ort und 
Stelle ein Knöllchen über eine geschätzte Geschwindigkeit ausstellen.
In Deutschland hingegen ist das nicht zulässig!

http://www.verkehrslexikon.de/Module/GSSchaetzung.php

>Wie eicht man eine Kamera?

wenn man die Bild-Wiederholrate eichen würde, könnte man die 
Geschwindigkeit (extrem) genau messen...
(anhand der Bilder)

http://lukashd.com/eng/product_info/blackbox_14_1.html

Die werde ich mir besorgen. Mit GPS Wegstrecken und 
Geschwindigkeitsaufzeichnung.
Hat kein Display, das kann man mit übers Display vom Radio laufen 
lassen. Man schaut da ja sowieso nie drauf, läuft ja nur mit.

Timm Thaler schrieb:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Der Bugginger Arbeitgeber der "Miss Germany" verkauft so etwas auch.
>
> Also mal ehrlich: Ich fand die Miss G. dieses Jahr ziemlich hässlich.
> Geht das nur mir so?

Welches Bedürfnis wird denn durch kucken befriedigt? Wer kuckt sich 
schon irgendwelche photoshopbearbeiteten Tussis an, wenn die heißen 
Weiber täglich um einen herumlaufen? Die kann man wenigstens noch 
kennenlernen, ggf. auch mitnehmen und beschlafen.

Zum Thema: Ich glaube am Sonntag oder Montag kam bei Spiegel-TV ein 
Beitrag über einen deutschen Autofahrer, der so eine Kamera im Auto hat. 
Er redete was von 40 Euro. Am genialsten war aber das gezeigte Video. 
Ein BMW-Fahrer hat ihn auf der Sperrspur (schräge weiße Streifen) 
überholt, ist wenige Meter vor ihm in den Sicherheitsabstand gefahren 
und hat dann voll abgebremst. Bums. Die Polizei hat dem mit der Kamera 
die Schuld gegeben, es sah alles nach einem klassischen Auffahrfehler 
aus. Dreist! Erst vor Gericht konnte er dank Video zeigen, wie es 
wirklich zuging. Der BMW-Fahrer wurde dann aber richtig hart verdonnert 
und ich habe irgendwie ein mehrmonatiges Fahrverbot wegen schweren 
Eingriffs in den Straßenverkehr im Kopf.

Was auch gesagt worden ist: Im Zivilrecht muss ein Richter das Video 
nicht als Beweismittel akzeptieren. Aber im Strafrecht MUSS es 
akzeptiert werden.

Ben _ schrieb:
> Was mich immer tierisch nervt und wo ich gerne Gegenmaßnahmen ergreifen
> würde sind die Idioten, die hinter einem oder trotz Gegenverkehr mit
> Fernlicht fahren.

Möglicherweise gibt dir der Hintermann so den Hinweis, doch endlich mal 
die blendende Nebelschlussleuchte auszuschalten.

Ben _ schrieb:

> Ich kenne es nur so, daß Persönlichkeitsrechte nur
> dann greifen eine bestimmte Person "hervorgehoben" zu sehen ist. Diese
> Person müßte dann einverstanden sein.

Also der Mensch, der mit erhobener Brechstange in beiden Händen
auf mich zukommt muss dann vor dem Zuschlagen um Erlaubnis gebeten
werden? :-)

> Oder wenn man auf einer
> 60er Strecke innerorts nachts schon mit 80 unterwegs ist und dann noch
> von einem Idioten überholt wird,

Insbesondere, wenn es sich dabei auch noch um einen LKW handelt, der
auf der schmaleren Überholspur eigentlich gar keinen Platz hat.
Passiert z.Z. häufiger an der Baustelle Kreuz Hannover.

> seine geschätzten 110km/h aufgedrückt bekommt. Dazu müßte ich die Kamera
> aber wohl eichen lassen

Dann frag doch mal das Eichamt. :-)
Gruss
Harald

Ben _ schrieb:
> Ich auch nicht, aber manche Fälle erfordern es geradezu. Meine, was für
> Scheißtypen sind das denn, die noch überholen müssen obwohl man selbst
> schon 20 Sachen überm Limit fährt? Am besten kommts wenn sie
> anschließend direkt vor einem fahren um 500 Meter weiter links abbiegen
> zu müssen, so daß man hinter ihnen warten muß.

Der größte Fehler, den die Menschen im Straßenverkehr meiner Meinung 
nach begehen ist, alles persönlich zu nehmen was passiert.
Jeder Überholvorgang wird als Angriff gesehen und Leute, die einscheren 
wollen werden daran gehindert. Nirgendwo wird im Durchschnitt so 
aggressiv gefahren wie hier.

Klar gibt es Ausnahmen aber an vielen Stellen im deutschen 
Straßenverkehr läuft das eben so.

Sich aus diesem Grund ne Kamera ins Auto zu bauen ist für mich 
gleichzusetzen, wie jemand der nix zu tun hat und den ganzen Tag auf dem 
Gehweg sitzt und Fahrradfahrer ohne Helm anhält...

Simon K. schrieb:
> Der größte Fehler, den die Menschen im Straßenverkehr meiner Meinung
> nach begehen ist, alles persönlich zu nehmen was passiert.

Warum nur im Straßenverkehr?

> Sich aus diesem Grund ne Kamera ins Auto zu bauen ist für mich
> gleichzusetzen, wie jemand der nix zu tun hat und den ganzen Tag auf dem
> Gehweg sitzt und Fahrradfahrer ohne Helm anhält...

Fahren ohne Helm ist völlig okay, Radfahren auf dem Radweg aber nicht, 
weder mit noch ohne Helm.

Andi $nachname schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Der größte Fehler, den die Menschen im Straßenverkehr meiner Meinung
>> nach begehen ist, alles persönlich zu nehmen was passiert.
>
> Warum nur im Straßenverkehr?

Genau! Man braucht doch nur mal in dieses Forum zu schauen! :-)
Gruss
Harald
PS: Wie montiert man eigentlich eine Forenkamera? Mich würde manchmal
schon der Gesichtsausdruck einiger Menschen beim Verfassen Ihrer
Beiträge interessieren. Bei mir z.B. würde man überwiegend ein leichtes
Grinsen bemerken.

Harald Wilhelms schrieb:
> Andi $nachname schrieb:
>> Simon K. schrieb:
>>> Der größte Fehler, den die Menschen im Straßenverkehr meiner Meinung
>>> nach begehen ist, alles persönlich zu nehmen was passiert.
>>
>> Warum nur im Straßenverkehr?
>
> Genau! Man braucht doch nur mal in dieses Forum zu schauen! :-)
> Gruss
> Harald
> PS: Wie montiert man eigentlich eine Forenkamera? Mich würde manchmal
> schon der Gesichtsausdruck einiger Menschen beim Verfassen Ihrer
> Beiträge interessieren.

Bei mir sieht das Gesicht so aus wie das des schwarze Putzmanns in Scary 
Movie 3, der auf der Tastatur des Nachrichtensprechers rumtippt: "I been 
cleanin after this dumb-ass cracker Giggins for ten years, but I been 
hittin' it with his woman for twelve. ..." ("Ich putze für dieses weiße 
Arschloch Giggins schon seit 10 Jahren, aber dafür treib ich es mit 
seiner Frau seit 12 Jahren. ...")

> Radfahren auf dem Radweg aber nicht,


ja, die Jugend von heute, überall müssen sie mit dem Fahrrad 
fahren,sogar auf dem Ragweg...

>Jeder Überholvorgang wird als Angriff gesehen und Leute, die einscheren
>wollen werden daran gehindert.

wobei die, die man nicht Einsheren hat lasse (weil man z.B. gar nicht 
MUSS..) sehen dass dann meist wesentlich "persönlicher" und erst recht 
als "angriff" ..
(aber prinzipiell hast du recht: man soll/darf im täglichen strßenalltag 
nicht immer auf sein Recht pochen...)




>Nirgendwo wird im Durchschnitt so
>aggressiv gefahren wie hier.

DAS ist totaler müll, scheinbar noch nie im Ausland gewesen? 
(Extrembeispiel z.b. Mailand.. usw. )

Ich habe vor ein paar Wochen eine
http://www.amazon.com/F500LHD-Camera-Black-Degree-Vision/dp/B00A48JPOA
gekauft, und zwar bei Ebay von einem chinesischen Händler für 81EUR.
Beim Zoll musste ich auch noch 15EUR (MwSt) zahlen.

Aber ich bin mit der F500LHD voll zufrieden.
Vom Zubehör ist alles da (gute HDMI-Kabel, Spannungsversorgunen, 
Halterungen).
Die Aufnahme ist gestochen scharf und auch bei schlechten 
Lichtverhältnissen gut.

Bei Camkon gibt es Autokameras auch zu bestellen, http://www.camkon.eu
Sogar mit ausführlicher Bedienungsanleitung 
https://docs.google.com/file/d/0B5RnuRMyXNXBTmptRmViYnN0cDA
Diese Kameras haben einen großen nutzen im Straßen-Verkehr immer mehr 
Richter werten diese Aufnahmen als Beweise...

Andi $nachname schrieb:
> Fahren ohne Helm ist völlig okay, Radfahren auf dem Radweg aber nicht,
> weder mit noch ohne Helm.

Wenn ein Radweg da ist, fahre ich ohne Helm mit dem Fahrrad auf dem 
Radweg. Natürlich ist das ok, ob mit oder ohne Helmkamera :-)
Ich lese mir meine Beiträge auch nochmal durch, bevor ich auf 'Absenden' 
drücke :-P

> Nirgendwo wird im Durchschnitt so
> aggressiv gefahren wie hier.

Hahaha Du hast noch nicht die ganzen Videos von den Dash-Cams aus 
Russland gesehen oder?
Da gehts richtig ab.
Deutschland ist Kindergarten!

Als Einstieg in dieses faszinierende Forschungsgebiet:
http://www.youtube.com/watch?v=E-l4w-DIiXk

Tiefflieger gibts da auch:
http://www.youtube.com/watch?v=vF7jxiRsaMg

;-)

wo wir gerade beim Thema sind:

Mit Tempo 180 ins Stauende (INNERORTS!!!!)
Wobei es nur nach Blechschaden aussieht
...zumindest der Fahrer heult um seinen schönen BMW.
http://www.focus.de/panorama/videos/ploetzlich-stauende-bei-tempo-180-raser-filmen-eigenen-crash_vid_38839.html

Das is noch besser :) (allerdings ohne Crash ;) )
http://www.youtube.com/watch?v=E2kEMjdiHFQ

Die Pollin Kamera von oben macht doch alles ordentlich ohne Knopf 
drücken nach Unfall Pflicht:

>Produktbeschreibung

>Mit dieser KFZ-Kamera mit brillantem 6,1 cm (2,4") LCD Farb-Display 
>dokumentieren Sie das Verkehrsgeschehen vor Ihnen in HD Qualität. Ideal >geeignet 
zur Beweissicherung im Straßenverkehr oder als Reisetagebuch im >Urlaub oder bei 
langen Fahrten.

>Die Kamera lässt sich mit dem Stativ mit Saugnapf einfach an der
>Windschutzscheibe befestigen. Die Loop-Recording Funktion speichert
>Aufnahmen im Minuten-Takt ab und überschreibt bei voller SD-Karte alte
>Aufnahmen.
http://www.pollin.de/shop/dt/NzI0OTQxOTk-/KFZ_und_Zweirad/Sonstiges/Mobile_HD_Kamera_mit_Display.html

Also SD Karte rein und wenn man fährt wird aufgezeichnet.
Mit 32GB kommt man dann auf 8h die immer wieder in einer Schleife 
gespeichert werden.... .
Das einzige Problem wäre, in meinem Fahrzeug ist der Zigarettenanzünder 
dauerversorgt, d.h. die Kamera zeichnet immer auf.

Gruß

Board Geist schrieb:
> Mit 32GB

Dazu braucht man dann aber eine andere Kamera.

aus der Pollin-Beschreibung:
 SDHC-Kartenslot max. 16 GB

Ja, gibt auch gute Fahrer in Russland:
http://www.youtube.com/watch?v=8j5-Yz4oLyM

Und die Russen sind super fortschrittlich, haben schon fliegende Autos 
auf ihren Straßen:
http://www.youtube.com/watch?v=RYDZ6ip0RRM


Board Geist schrieb:
> Zigarettenanzünder dauerversorgt, d.h. die Kamera zeichnet immer auf.

Immerhin reduziert das die Unfallgefahr, denn irgendwann ist die 
Batterie leer und Du kannst gar nicht fahren ;-)

Paule H. schrieb:
> Board Geist schrieb:
>> Mit 32GB
>
> Dazu braucht man dann aber eine andere Kamera.
>
> aus der Pollin-Beschreibung:
>  SDHC-Kartenslot max. 16 GB

Ja... wenn die Kamera SDHC kann, dann kann die auch 32GB.
Wahrscheinlich gab es bei Produktrelease erst 16GB SDHC Karten... .

Uhrzeit & Datum & GPS sollte auch im Film gleich mit dargestellt werden, 
damit man wirklich den Nachweiß hat wann/wo es passierte.

Mac Gyver schrieb:

> Hahaha Du hast noch nicht die ganzen Videos von den Dash-Cams aus
> Russland gesehen oder?
> Da gehts richtig ab.
> Deutschland ist Kindergarten!
>
> ;-)

Ich gebe es zu: Ich verbringe an verregneten Tagen Stunden damit, mir 
diese Videos reinzuziehen. Lachkrämpfe inklusive. Bljat!! ;-) ("Hure", 
"Scheiße"). Es ist der Wahnsinn, wie die "fahren". :-) Manche Unfälle 
sind allerdings extrem, z.B. wenn Autos in den Gegenverkehr rutschen, 
von einem LKW getroffen werden und wortwörtlich desintegrieren. :-( 
Siehe 1. Unfall 1. verlinktes Video. Das Auto zerbirst in tausend Teile.


http://www.youtube.com/watch?v=Ul8BcVTJHfQ
http://www.youtube.com/watch?v=9Anha6IQYGM
http://www.youtube.com/watch?v=ZfU6dFqn2Zs
http://www.youtube.com/watch?v=so0Z957Ko_I

Ben _ schrieb:
> Bißchen zu schnell, so bis 20 km/h
> drüber fahren wir alle, die Beamten privat wohl auch und da hab _ich_
> auch nichts dagegen solange niemand gefährdet wird. Aber die
> Extremfälle, die's wieder übertreiben müssen, die kotzen mich an.

Geil, wenn man selber 20 zu schnell fährt ist es OK! ;-)
(OK, mache ich auch...)

Andi $nachname schrieb:
> Zum Thema: Ich glaube am Sonntag oder Montag kam bei Spiegel-TV ein
> Beitrag über einen deutschen Autofahrer, der so eine Kamera im Auto hat.
> Er redete was von 40 Euro. Am genialsten war aber das gezeigte Video.
> Ein BMW-Fahrer hat ihn auf der Sperrspur (schräge weiße Streifen)
> überholt, ist wenige Meter vor ihm in den Sicherheitsabstand gefahren
> und hat dann voll abgebremst. Bums. Die Polizei hat dem mit der Kamera
> die Schuld gegeben, es sah alles nach einem klassischen Auffahrfehler
> aus. Dreist! Erst vor Gericht konnte er dank Video zeigen, wie es
> wirklich zuging. Der BMW-Fahrer wurde dann aber richtig hart verdonnert
> und ich habe irgendwie ein mehrmonatiges Fahrverbot wegen schweren
> Eingriffs in den Straßenverkehr im Kopf.

Neben den Russen-Videos findet man auch solche Knüller massig auf 
Youtube.
Ich erinnere mich an ein Video aus USA wo einer im Stau den 
Rückwärtsgang einlegt und in den Hintermann heizt, beide dann auf den 
Standstreifen und der Typ der Rückwärts rein ist macht einen Dicken von 
wegen er ruft die Polizei an. Der ist ganz bleich geworden wo der andere 
ihm die Kamera gezeigt hat.

Ich werde mir auch noch eine Bestellen. Ich muss immer mal wieder 
geschäftlich über die A-Bahn und was ich da manchmal zu sehen bekomme 
und einige mal hats fast gekracht, da ist es mir dann doch lieber wenn 
ich sagen kann das ich es auf Video habe.

ich hab so eine Kamera. Aus Russland. Hergestellt in China. Ein echt 
heisses Teil.
1) es schaltet zusammen mit dem power ein
2) es schaltet einstellbar zB 30sek nach Power-off aus.
3) es kann auf Beschleunigung triggern und aufnehmen,
   wenn zB Randalierer an meinem Auto rummachen.
4) Sprache, respektive das Mikrophon wird mit aufgezeichnet. Dh die
   Beifahrerin sollte beim Unfall nicht grad mit einem BJ
   beschaeftigt sein. Mann sollte auch nicht das Oeffnen
   einer Bierdose hoeren.
5) es zeichnet den Beschleunigungssensor mit auf, falls vorhanden
   dh man kann so auch einen Crash von hinten aufzeichnen.
6) es zeichnet GPS mit auf, falls vorhanden. Dh man hat
   dann auch die Geschwindigkeit den Unfalles
7) Alle files sind 400MByte oder kuerzer. Es gibt kontinuierlich
   jeweils ein neues file
8) Bei powerup wird ein neues file begonnen
9) wenn die 32GB, oder wieviel auch immer, voll sind, wird
   jeweils das aelteste File geloescht.
10) die eingebaute LiPo mag auch noch eine Stunde oder so aufnehmen.

Da haben einige Leute sich echt Gedanken gemacht. Schade wurden diese 
Teile bei uns total verschlafen.
Die Nicht-Gerichtfaehigkeit moechte ich dann noch sehen. Es wird relativ 
schwierig so eine Aufnahme zu faelschen. Das Autoradio ist natuerlich 
auch drauf, falls eingeschaltet, dh man kann den Zeitpunkt nochmals 
bestimmen, und auch die Aufnahmegeschwindigkeit ist somit nochmals 
nachpruefbar.

... und teilst du uns auch bitte den Typ mit, falls sich auf Grund 
deiner Beschreibung noch jemand so ein Teil zulegen möchte ?

Klingt ja alles recht optimal für den angedachten Zweck.

Wie siehts denn mit der Qualität von Nachtaufnahmen aus ?

Ich habe das Modell ABB 3311 seit 2 Jahren eingebaut und es funktioniert 
hervorragend. Schau mal auf http://www.autoblackbox1.com/
Grüße

ich gebs zu, ich habe den thread nur teilweise überflogen, aaaber:
in österreich gab es vor ein paar wochen eine stellungnahme der 
datenschutzkommision, wonach eine (dauernde) videoüberwachung des 
straßenverkehrs aus privatfahrzeugen unzulässig ist.
eine streckenweise aufzeichnung der fahrt in den urlaub oder so kann 
niemand verbieten, aber spätestens zu dem zeitpunkt an dem ein solches 
video als beweis vor gericht eingesetzt werden soll wirds dann 
unangenehm...

Daniel F. schrieb:
> in österreich gab es vor ein paar wochen eine stellungnahme der
> datenschutzkommision, wonach eine (dauernde) videoüberwachung des
> straßenverkehrs aus privatfahrzeugen unzulässig ist.
> eine streckenweise aufzeichnung der fahrt in den urlaub oder so kann
> niemand verbieten, aber spätestens zu dem zeitpunkt an dem ein solches
> video als beweis vor gericht eingesetzt werden soll wirds dann
> unangenehm...

Das wäre ja auch zu schön, wenn man der Geschwindigkeitsschätzung eines 
österreichischen Polizisten etwas entgegen setzen könnte.

Meine Kamera ...

siehe
http://kazan.dns-shop.ru/catalog/4/
siehe
http://kazan.dns-shop.ru/catalog/i157512/avtomobilnyj-videoregistrator-mio-mivue-358.html

Viel Glueck ... aeh. Eigentlich geht's weniger um Glueck als um 
russisch.

>in österreich gab es vor ein paar wochen eine stellungnahme der
datenschutzkommision, wonach eine (dauernde) videoüberwachung des
straßenverkehrs aus privatfahrzeugen unzulässig ist.


Und was soll den passieren wenn man sich nicht dran haelt ?


Zur Nachsicht qualitaet ... ein Restlichverstaerker ist natuerlich nicht 
dabei. Der Rest ist in den Spezifikationen.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> Zur Nachsicht qualitaet ... ein Restlichverstaerker ist natuerlich nicht
> dabei.

Der ist auch gar nicht nötig. Wichtig ist die Kontrastfähigkeit der 
Kamera. Billige Modelle regeln die Verstärkung einfach komplett runter, 
sobald helle Lichtquellen ins Bild kommen. Dann sieht man auf dem Video 
nur noch diese, z.B. die Rücklichter anderer Autos oder 
Straßenbeleuchtung. Ist bei meinem Pollin-Modell auch so. Der größte 
Witz an dem Teil sind die eingebauten IR-LEDs, welche die Nachtsicht 
eigentlich verbessern sollen, durch die Spiegelung an der Frontscheibe 
jedoch genau das Gegenteil bewirken.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> Eigentlich geht's weniger um Glueck als um
> russisch.

Kein Problem, Russisch gabs damals in der Schule.

Wer sagt es wird einmal pro minute geschrieben?  Es wird natuerlich 
kontinuierlich geschrieben. Wenn die Karte nach 8 Stunden voll ist, wird 
neu beschrieben. Die Kartwn sind mit 1000.... 10000 mal Schreiben 
spezifiziert, ohne das nun genau angeschaut zu haben.  Dh im 
schlechtesten Fall mehrere Jahre, im besten Flall auch laenger. Nein, da 
ist nichtsmit Ram. Allenfalls intern in der SD karte. Wen man dn unfall 
einigermassen unbeschadet ueberlebt, zieht man die Karte natuerlich 
sofort ab... sie koennte ja sonst irgendwie verschwinden.

Also ich hab mir ne Rollei DVR-110 zugelegt und bin zufrieden. Die Kann 
auch Loop-Recording bzw. Endlosaufnahmen.
Zum rechtlichen hatte ich mir mal grob informiert und das ist wohl etwas 
chaotisch. Ein Richter kann das Video als Beweis zulassen. Muss er aber 
halt nicht.
Eine recht informative Seite wo ich mich informiert hatte ist 
http://www.autokamera.info
Sin paar ganz brauchbare Artikel zu dem Thema.

Gruß

Martin

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> Und was soll den passieren wenn man sich nicht dran haelt ?

i.a. passiert nichts - sobald das video aber (vor gericht) als beweis 
zugelassen werden soll gibts probleme (u.a. DSG, StVO, kein Ahnung 
welche Kürzel noch dazu passen), da sowohl die gerichte als auch 
versicherungen die stellungnahme kennen. und v.a. zweitere sind sehr 
geübt darin, sich um jegliche zahlung zu drücken und evtl. "gegnern" 
jedes nur erdenkliche bein zu stellen...

bei einer "normalen" digitalkamera oder einem camcorder könnte man ja 
noch damit argumentieren, dass man das gerät für die fahrt in den 
nächsten urlaub ausprobieren wollte. bei einer fix eingebauten kamera, 
die sogar explizit für die "überwachung" des verkehrs gedacht ist sieht 
die sache schon wieder ganz anders aus

@Daniel F.

versteh ich nicht:
was soll jetzt wirklich passieren?

fiktiv:
jemand fährt dir rückwärts im kreisverkehr ins auto ..
ohne Kamera: keiner glaub es dir, du musst selber zahlen
mit Kamera: (unwahrscheinlich) wird nicht als beweis zugelassen: du 
musst selber zahlen
mit Kamera: (wahrscheinlich) wird nicht mal zu Fericht gehen, : du musst 
nix zahlen

durch die kammera verschlechtert sich die situation ja in keinem Fall!

Robert L. schrieb:
> mit Kamera: (wahrscheinlich) wird nicht mal zu Fericht gehen, : du musst
> nix zahlen

wenn der gegner (oder dessen versicherung) halbwegs was auf dem kasten 
hat (hat dabei auch nichts zu verlieren), dann kann er auch eine anzeige 
erstatten, dann interessierts auf einmal den staatsanwalt - schon ist 
der salat komplett...

Eher nicht. Man kann nicht per Anzeige auf eine Bagatelle ( 
widerrechtliche Aufnahme) die Verfolgung einer Straftat ( mutwilliger 
Unfall durch Ruckwaertsfahren) abwenden.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> Eher nicht. Man kann nicht per Anzeige auf eine Bagatelle (
> widerrechtliche Aufnahme) die Verfolgung einer Straftat ( mutwilliger
> Unfall durch Ruckwaertsfahren) abwenden.

Yep. "Mutwilliger Unfall durch Rückwärtsfahren" ist, so wie alle 
vorsätzlichen Autounfälle, immer ein "Gefährlicher Eingriff in den 
Straßenverkehr" und eine Straftat die mit bis zu 5 Jahren Haft belegt 
ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gef%C3%A4hrlicher_Eingriff_in_den_Stra%C3%9Fenverkehr

http://www.versicherung-und-verkehr.de/auto/unfall/am-unfallort/provozierte-unfaelle.html

Jetzt kommt aber der Knackpunkt: wenn der Unfall provoziert wird um 
"eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken" (in dem Fall 
Versicherungsbetrug):

http://de.wikipedia.org/wiki/Gef%C3%A4hrlicher_Eingriff_in_den_Stra%C3%9Fenverkehr#Absatz_3

Dann ist die Strafe mindestens ein Jahr Haft.

Ich würde in so einem Fall gar nichts von einer Kamera erzählen sondern 
nur die Versicherungsdaten austauschen. Sollte der andere die Polizei 
rufen, jegliche Aussage verweigern. Der Schlingel wird sich natürlich in 
Sicherheit wähnen und den Anspruch bei meiner Versicherung anmelden. 
Damit hat er den versuchten Versicherungsbetrug begangen. Ich gebe das 
Video meinem Anwalt, der erledigt den Rest, kassiert für mich den 
Schadenersatz, und der Strolch kann ein Jährchen gesiebte Luft 
schnuppern. Länger, wenn er vorbestraft ist.

Übrigens ist es in dem Fall vollkommen egal ob die Aufnahme rechtswidrig 
war oder nicht (was sie ohnehin nicht ist, aber mal angenommen), da in 
so einem Fall regelmäßig "das Strafverfolgungsinteresse überwiegt". In 
Deutschland ist es relativ egal, ob ein Beweis rechtmäßig erlangt wurde 
oder nicht, im Gegensatz zu den USA. Deswegen gibts hierzulande auch 
reichlich Hausdurchsuchungen, die sich im Nachhinein zwar als 
rechtswidrig herausstellen, evtl. Beweise werden aber trotzdem 
verwendet, inkl. sog. "Zufallsfunde". Aber das nur nebenbei.

Übrigens kann man wenn man ein Smartphone hat einfach dieses als Dashcam 
benutzen. Meins hängt sowieso als Navi an der Scheibe. Ich benutze als 
App "Dailyroads Voyager": 
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.dailyroads.v&hl=en

Konnte mal dieses Modell testen:

http://www.amazon.de/gp/product/B0091QUH0C

Bildqualität mäßig, Halterung kracht runter. Bei voller Fahrt ist DAS 
dann ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr.

P.S. An der Fensterscheibe zu Hause hält das Dings bombenfest, nur im 
Auto verliert es die Fassung.

Robert L. schrieb:
> fiktiv:
> jemand fährt dir rückwärts im kreisverkehr ins auto ..
> ohne Kamera: keiner glaub es dir, du musst selber zahlen
mit Kamera: du sagst nix, bis dir die Schuld in die Schuhe geschoben 
wird
und erst dann rückst du das Video raus und hast den Ärger wegen 
"unrechter Aufnahme" (aber keinen Ärger mehr wegen Unfall)

Vielleicht generell so handhaben, wenn es zum Verfahren kommt
(je nachdem wie gern du den anderen hast) erst mal vereidigen lassen ;)


AchJa, Ausnahme: wenn der rückwärtsfahrende zufällig ein Polizist, 
Landrat, o.ä. war dann wird dass Video garantiert nicht als Beweis 
zugelassen.

>AchJa, Ausnahme: wenn der rückwärtsfahrende zufällig ein Polizist,
Landrat, o.ä. war dann wird dass Video garantiert nicht als Beweis
zugelassen.


Das waer dann ein Fall fuer Youtube, und die naechste Wahl ist dann 
schon wegen Mauschelei gelaufen.

Ich hab mal ein Video von meiner Dashcam (bzw. Telefon) hochgeladen

http://www.youtube.com/watch?v=6PF342tPkRU

Die Quali ist ganz brauchbar denke ich ...

Als Halterung hab ich die:

http://www.amazon.de/Oso-OS1374B-Universal-Halterung-schwarz/dp/B0084DHHVK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1370206619&sr=8-1&keywords=osomount

Ist absolut top. Hält seit Monaten bombenfest.

Malignes Melanom schrieb:

>
> Als Halterung hab ich die:
>
> http://www.amazon.de/Oso-OS1374B-Universal-Halteru...
>
> Ist absolut top. Hält seit Monaten bombenfest.


Meine Tomtom-Halterungen sind ebenfalls super fest. Die Kamera hat ein 
Foto-Stativgewinde, eine Klemmhalterung ist da nicht so gut geeignet. 
Trotzdem Danke.

Was ich mich frage: Wenn ich schon bei der Halterung das Bild mit derm 
eivon sehe: Warum gibt es noch keine iTraffic-App, die mit dem 
Smartphone die Filme macht.

Die lausige Qualität der 0815-Kameras sollte das eivon doch hinkriegen. 
Auch ein G. ist ja im eivon eingebaut.

Aber vielleicht lebe ich da hinter dem Mond und solche Apps gibt es 
schon lange.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> schon wegen Mauschelei gelaufen.

Träumer! :(

Aber zum thema, ich würde mir auch gerne eine Dashcam kaufen.
Auf was für Features sollte man achten?
Vielleicht könnt ihr noch ein paar ergänzen.

-Auflösung(FullHD)/Framerate
-1 oder 2 Kameras
-GPS
-Beschleunigungssensor (Crash detection)
-gute Nachtsicht(IR?)
-Auto Start/Stop (On/Off) evtl. durch bewegung
-grösse der Speicherkarte
-Loop recording
-Objektiv-öffnungswinkel(wie nennt man das?)
-??

was ist noch wichtig?

J. Ad. schrieb:
> Was ich mich frage: Wenn ich schon bei der Halterung das Bild mit derm
> eivon sehe: Warum gibt es noch keine iTraffic-App, die mit dem
> Smartphone die Filme macht.
>
> Die lausige Qualität der 0815-Kameras sollte das eivon doch hinkriegen.
> Auch ein G. ist ja im eivon eingebaut.
>
> Aber vielleicht lebe ich da hinter dem Mond und solche Apps gibt es
> schon lange.

Hab doch oben schon nen Link gepostet. Dailyroads Voyager ist das was 
ich benutze. Filmt ständig mit und speichert bei Stoß (G-Sensor, 
einstellbare Schwelle) oder manuell durch Antippen des Bildschirms.

Malignes Melanom schrieb:

> -Auflösung(FullHD)/Framerate

Frag lieber nach der Bildqualität, die hat mit der Auflösung nur bedingt 
zu tun. Mit einer 70Euro-Cam kannst du die Autonummern nur erkennen, 
wenn du beim Einparken bist.

> -1 oder 2 Kameras
> -GPS
> -Beschleunigungssensor (Crash detection)
> -gute Nachtsicht(IR?)

Die billigen Teile haben IR-Dioden. Wenn du ohne Windschutzscheibe 
fährst mag das sogar funktionieren. Die IR-Dioden strahlen die Scheibe 
an, das Streulicht versaut dir die Belichtung - also zwecklos. Du 
bräuchtest einen entspiegelten 360°-Dome. Vielleicht mal bei google 
street view anfragen. teuer!

> -Auto Start/Stop (On/Off) evtl. durch bewegung

Nachher rutschst du langsam in den Graben weil dich einer geschnitten 
hat. kein G, kein Nix.


>
> was ist noch wichtig?

Vielleicht mal beim Verteidigungsminister anfragen, der hat aus seinen 
Drohnen sicherlich noch das eine oder andere Schmankerl zur Verfügung.

P.S. Nicht nach Kollisionsschutz fragen, hat er nicht.

@Autor: Chr. Messener (snowfly)

Die angegebenen Features sind alle standard. Der G-Sensor, und das GPS 
gegen Aufpreis. Ich hab fuer eine mit einem G-Sensor, ohne GPS 180 euro 
bezahlt. Mit GPS waeren's vielleicht 270.

mann hab ihrs gut in D...
hier in österreich sind die verboten, strafe bis zu 25000€ wenn man ein 
2. mal damit erwischt wird...und warum? genau DATENSCHUTZ...bemerkung 
von nem "sachverständigen": wo kommen wir denn hin wenn jeder das gesetz 
selbst in die hand nimmt und einfach beweise erstellt bei unfällen, das 
grenzt ja an selbstjustiz...
und ich finde jedes auto sollte kameras in alle richtungen SERIENMÄSSIG 
haben die bei crashs die letzen minuten speichern, würde einem viel 
ersparen..

Ob so ein Kameraverbot verfassungsmaessig ist ? Ich hab so meine 
Zweifel. Einzelne Aufnahmen sind erlaubt, eine fast unendliche Menge von 
einzelnen Aufnahmen auch. Ein durchgaengiges Video nicht ? Na sowas....

bei uns leider schon, nur aufnahmen zu "touristischen zwecken" sind 
erlaubt. wobei auch action/helm-kameras usw fraglich wären.
deswegen gibts hier auch kein google streetview, die googleglasses und 
die xbox one werden da auch probleme haben
in ö haben halt "datenschützer" und austromechana die hand auf allem, 
dafür gibts bei uns die ganzen unzensierten "killerspiele"..

> Günther Grundböck

Quelle zu den  25000€ wäre interessant..

danke

ich hab die 25k nicht im gesetzestext nachgeprüft, stand in vielen 
zeitungen so, wer sich genauer auskennt kann gern quellen dazu posten, 
hätt auch gern mehr infos dazu.

http://derstandard.at/1363709497108/Datenschuetzer-Kein-privates-Street-View-im-Auto

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/1396128/Wer-aus-dem-Auto-heraus-mitfilmt-macht-sich-strafbar

http://wirtschaftsblatt.at/home/life/timeout/motor/1396028/Videokameras-fuer-das-Auto-verboten

Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG stellen???

Und: Zumindest bei meiner 70-Euro-Cam ist es so, dass die Autonummern 
kaum zu erkennen sind. Vielleicht beim Einparken oder an der Ampel. 
Alles andere ist schon schwierig.

Mit Weitwinkel, schlechter Optik etc. ist da auch nicht viel mehr zu 
erwarten. Die Daten sind also schon durch das Gerät selbst "geschützt".

Aktuell habe ich das Gerät auf Loop gestellt. Was dazu führt, dass alle 
3 Minuten eine neue Datei aufgemacht wird. Nach 8 Minuten Fahrt habe ich 
also 3 Dateien. Ich vermute mal, dass das wirkliche Loopen dann anfängt, 
wenn die Speicherkarte voll ist.

>Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG stellen???

Ganz einfach. Sich Behoerdenwillkuer aussetzen und satt abdruecken.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
>>Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG
> stellen???
>
> Ganz einfach. Sich Behoerdenwillkuer aussetzen und satt abdruecken.

Vielleicht ist in Ö ja auch verboten, dass sich die Kinder auf den 
Rücksitzen Autonummern merken und bestimmte Merkmale suchen.

Günther Grundböck schrieb:
> bemerkung
> von nem "sachverständigen": wo kommen wir denn hin wenn jeder das gesetz
> selbst in die hand nimmt und einfach beweise erstellt bei unfällen, das
> grenzt ja an selbstjustiz...

Nein, wo kämen wir hin, wenn einfach jeder Aufnahmen anderer machen 
dürfte, ohne deren Wissen und Zustimmung.

Günther Grundböck schrieb:
> bei uns leider schon, nur aufnahmen zu "touristischen zwecken" sind
> erlaubt. wobei auch action/helm-kameras usw fraglich wären.

Unfug. Bei Helmkameras stehen keine Personenaufnahmen im Vordergrund, 
eventuell sichtbare Personen sind idR nur "Beiwerk". Das mit den 
touristischen Zwecken ist natürlich völliger Unfug.

Günther Grundböck schrieb:
> deswegen gibts hier auch kein google streetview, die googleglasses und
> die xbox one werden da auch probleme haben

Wieder Unfug, Street View wäre grundsätzlich und neutral betrachtet 
völlig gesetzeskonform.

J. Ad. schrieb:
> Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG stellen???

Weil aus gutem Grund nicht jeder nach gutdünken öffentlichen Raum 
überwachen darf.

Siebzehn und Fuenfzehn schrieb:
> Ganz einfach. Sich Behoerdenwillkuer aussetzen und satt abdruecken.

J. Ad. schrieb:
> Vielleicht ist in Ö ja auch verboten, dass sich die Kinder auf den
> Rücksitzen Autonummern merken und bestimmte Merkmale suchen.

Süß.
Ich mache euch einfach mal das Angebot, mir per PN eure Adresse zu 
senden, damit ich vor eurem Haus eine Überwachungskamera installieren 
kann. Falls was lustiges passiert, kommt es natürlich auf Youtube. 
Natürlich nur zu eurem Schutz, da habt ihr doch nichts dagegen?

Es wunder mich nur dass einige Datenschützer einen riesigen Wirbel um 
Wildkameras machen aber hier, wo ja viel mehr unbeteiligte Personen 
betroffen sind, schweigen. Haben sie das verpennt oder spielen noch 
andere Gründe eine Rolle?
Das eigentliche Problem ist doch dass viel zu viele Bilder und Videos, 
womöglich noch mit den Namen nichtsahnender Leute versehen bei 
Unternehmen mit fraglichem Datenschutz in rechtsstaatlichen 
Entwicklungsländern landen. Hier gehört der Hebel angesetzt, bei denen, 
die dies aus Nichtwissen, absichtlich oder aus Ignoranz tun. Das ist 
m.E. Erziehung und primär Sache der Eltern oder des Umfeldes. Einer 
Gesichtsbuchsüchtigen Bekannten habe ich es schon mal klar machen 
müssen, dass ich es überhaupt nicht schätze wenn private Bilder von mir 
dort auftauchen.

Aber in Österreich gibt es doch auf den Autobahnen die 
Streckenkontrolle, wo jedermann verdachtsunabhängig mehrfach aufgenommen 
wird?

>Aber in Österreich gibt es doch auf den Autobahnen die
>Streckenkontrolle, wo jedermann verdachtsunabhängig mehrfach aufgenommen
>wird?

da gab es ja gerade von einem Politiker (einer Frau glaub ich?) den 
Vorschlag diese Videoüberwachung der asfinag für die Überwachung der 
Rettungsgasse zu verwenden


aber nicht mal das dürfen sie...

edit: oder vielleicht doch..
http://kurier.at/chronik/wien/rettungsgasse-videoueberwachung-an-49-hotspots/11.178.038

Georg W. schrieb:
> Es wunder mich nur dass einige Datenschützer einen riesigen Wirbel um
> Wildkameras machen aber hier, wo ja viel mehr unbeteiligte Personen
> betroffen sind, schweigen. Haben sie das verpennt oder spielen noch
> andere Gründe eine Rolle?

Es schweigt ja keiner. Wobei Wildkameras insofern brisanter sind, dass 
du damit an Orten gefildt wirst, an denen du dich eigentlich unbeachtet 
wähnst.

Georg W. schrieb:
> Aber in Österreich gibt es doch auf den Autobahnen die
> Streckenkontrolle, wo jedermann verdachtsunabhängig mehrfach aufgenommen
> wird?

Du meinst Section Control? Ist nicht gerade unumstritten, meines Wissens 
wird dabei aber versucht dem Datenschuz genüge zu tun, indem das 
Videomaterial von Leuten, die keine Geschwindigkeitsübertretung begehen, 
gleich wieder gelöcht wird.

Eine Wildkamera steht aber normalerweise an abgelegenen Plätzen, wo kaum 
jemand hinkommt. Anders sieht es aus wenn manche Jäger (und andere, die 
sich zu solchen Maßnahmen berufen fühlen) den Blockwart heraushängen und 
sie an Wegen aufstellen und dann Leute anschwärzen, die z.B. zum pinkeln 
in einen Waldweg gefahren sind. Manche stören sich schon alleine daran, 
dass auch andere ihre Freizeit in der Natur verbringen wollen. Da gehört 
gleich ein deftiges Bußgeld verhängt. Solche Zufallsfunde löschen 
vernünftige Leute allerdings sofort.

vn nn schrieb:
> Du meinst Section Control? Ist nicht gerade unumstritten, meines Wissens
> wird dabei aber versucht dem Datenschuz genüge zu tun, indem das
> Videomaterial von Leuten, die keine Geschwindigkeitsübertretung begehen,
> gleich wieder gelöcht wird.
Ja, genau. Aber warte mal bis zur nächsten Kindesentführung, spätestens 
dann werden Forderungen zu weitergehender Nutzung salonfähig. Die Daten 
der Mauterfassung wollten einige Politiker (ich meine es war im Harz) in 
einem solchen Fall auch schon mal auswerten lassen. Den Geist bekommt 
keiner mehr in die Flasche zurück, wenn erst einmal freigelassen.

Dass es hier Einwohnermeldeämter gibt, bei denen man sich tatsächlich 
melden muß wenn man umzieht (das muss man in anderen Ländern nur als 
Schwerverbrecher), dass diese "Ämter" die Daten bereitwillig verkaufen, 
dass Bundespolizei und LKA täglich tausende Telefongespräche 
mitschneiden, dass man seine Fingerabdrücke abgeben muss wenn man einen 
Reisepass will, dass der BND den Emailverkehr mitliest, dass die Polizei 
täglich wegen Nichtigkeiten Hausdurchsuchungen durchführt, das juckt 
manche Leute nicht, aber wenn ein Privatmann mit ner Kamera durch die 
Gegend fährt, dann kriegt man einen hysterischen Anfall.

Wie gestört muss man eigentlich sein, um den Mitbürger als Bedrohung und 
den Staat als väterlichen Freund zu sehen?

Der Staat besteht aus Mitbürgern.

vn nn schrieb:

> J. Ad. schrieb:
>> Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG stellen???
>
> Weil aus gutem Grund nicht jeder nach gutdünken öffentlichen Raum
> überwachen darf.

O je! Ich hab schon öfters Urlaub in Ö gemacht und hierbei auch das ein 
oder andere Foto geschossen. Sicher sind da auch fremde Menschen drauf 
zu erkennen, vielleicht sogar eine Landwirtschaftsmaschine oder gar der 
Kotflügel eines Gendarmerie-Vehikels.

Frage: Muss ich mich jetzt selbst anzeigen? Wie hoch wird die Strafe 
sein?


> Ich mache euch einfach mal das Angebot, mir per PN eure Adresse zu
> senden, damit ich vor eurem Haus eine Überwachungskamera installieren
> kann. Falls was lustiges passiert, kommt es natürlich auf Youtube.
> Natürlich nur zu eurem Schutz, da habt ihr doch nichts dagegen?

Ich mach dir das Angebot, dass du mal nachschaust, was so eine 
Autokamera denn macht: Sie filmt aus dem Fenster heraus, und das nur 
wenn das Auto fährt.

Wenn du natürlich die Angewohnheit hast, immer demselben Auto 
hinterherzufahren, dann sieht die Situation anders aus. Aber wenn sie 
dich dann abholen, dann bestimmt nicht wegen der Kamera.

Und: Zahlreiche Geschäfte haben Filmkameras installiert. Zum einen 
schaut da der Hausdetektiv drauf. Zum anderen wird da sicher auch mal 
ein Stück Gehsteig mit drauf sein.

Müssen sich diese Läden jetzt auch selbst anzeigen?

Malignes Melanom schrieb:

> Wie gestört muss man eigentlich sein, um den Mitbürger als Bedrohung und
> den Staat als väterlichen Freund zu sehen?

Vor allem wenn man sich mal die Bild"qualität" dieser Kisten 
ansieht...mau mau mau.

Wer wirklich per Kamera herumspionieren möchte, der baut sich ne 
Profikamera direkt in die Dachbox oder in den Dachgepäckträger ein.

Mit ner Autokamera hätte Q bei 007 keinen Stich machen können.


Aber da wird ne Grundsatzdiskussion draus gemacht. Ich hab mich damals 
auch hochpeitschen lassen und bei streetview widersprochen.

Folge: Alle Häuser sind sichtbar, meines NICHT. Welches Haus ist denn 
jetzt besser geschützt, weil unauffällig in der Masse der anderen?

vn nn schrieb:
> Günther Grundböck schrieb:
>> bemerkung
>> von nem "sachverständigen": wo kommen wir denn hin wenn jeder das gesetz
>> selbst in die hand nimmt und einfach beweise erstellt bei unfällen, das
>> grenzt ja an selbstjustiz...
>
> Nein, wo kämen wir hin, wenn einfach jeder Aufnahmen anderer machen
> dürfte, ohne deren Wissen und Zustimmung.

aso und wenn einer mit ned 30 megapixel cam rumknipst und ich im 
hintergrund deutlich auf dem foto drauf bin wie ich in der nase bohre, 
fragt der mich dann bevor ers auf facebook stellt?

> Günther Grundböck schrieb:
>> bei uns leider schon, nur aufnahmen zu "touristischen zwecken" sind
>> erlaubt. wobei auch action/helm-kameras usw fraglich wären.
>
> Unfug. Bei Helmkameras stehen keine Personenaufnahmen im Vordergrund,
> eventuell sichtbare Personen sind idR nur "Beiwerk". Das mit den
> touristischen Zwecken ist natürlich völliger Unfug.

so stands halt in der zeitung, mehr quellen hab ich nicht. beim 
autounfall ist auch nicht unbedingt ne person das ziel der aufnahme, die 
könnte man sowiso ned erkennen. sehr wohl aber ampeln, geschwindigkeiten 
und andere autos.

> Günther Grundböck schrieb:
>> deswegen gibts hier auch kein google streetview, die googleglasses und
>> die xbox one werden da auch probleme haben
>
> Wieder Unfug, Street View wäre grundsätzlich und neutral betrachtet
> völlig gesetzeskonform.

also das google-auto darf eine autokamera haben und ich nicht? welche 
bilder landen wohl eher im netz?

außerdem versteh ich die aufregung nicht, da die kameras ja immer nur 
eine schleife aufnehmen und man die aufnahmen ja nur dann runterkopiert 
wenns gekracht hat.
wieviele leute haben wohl das smartphone in der handyhalterung neben dem 
bett stehen und denken nicht dran dass ihnen eigentlich jeder über die 
frontkamera im bett zuschauen könnte?

Das Thema wird durch Google Glass und PRISM noch an Brisanz gewinnen. Da 
habe ich mehr Bedenken wenn künftig jeder unauffällig Bilder machen und 
via Smartphone direkt zum Datenkraken (von dort womöglich weiter zu No 
Such Agency) überträgt. Es handelt sich ja um einen reinen 
online-Dienst.
Was sie in den letzten Tagen verlautbaren ließen klang für mich mehr 
nach Eindämmung des PR-Desaters als nach Aufklärung oder gar Besserung. 
Fakt ist jedenfalls, dass man über alles, was dort gelandet ist, 
keinerlei Kontrolle mehr hat. Auch nicht über die Auswertung und 
Kombination mit anderen Daten.

Georg W. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Du meinst Section Control? Ist nicht gerade unumstritten, meines Wissens
>> wird dabei aber versucht dem Datenschuz genüge zu tun, indem das
>> Videomaterial von Leuten, die keine Geschwindigkeitsübertretung begehen,
>> gleich wieder gelöcht wird.
> Ja, genau. Aber warte mal bis zur nächsten Kindesentführung, spätestens
> dann werden Forderungen zu weitergehender Nutzung salonfähig. Die Daten
> der Mauterfassung wollten einige Politiker (ich meine es war im Harz) in
> einem solchen Fall auch schon mal auswerten lassen. Den Geist bekommt
> keiner mehr in die Flasche zurück, wenn erst einmal freigelassen.

Schon klar, nur in der aktuellen Variante ist es eben (noch) 
Datenschutzkonform.

J. Ad. schrieb:
> vn nn schrieb:
>
>> J. Ad. schrieb:
>>> Mal ehrlich: Warum muss man denn dafür überhaupt einen ANTRAG stellen???
>>
>> Weil aus gutem Grund nicht jeder nach gutdünken öffentlichen Raum
>> überwachen darf.
>
> O je! Ich hab schon öfters Urlaub in Ö gemacht und hierbei auch das ein
> oder andere Foto geschossen. Sicher sind da auch fremde Menschen drauf
> zu erkennen, vielleicht sogar eine Landwirtschaftsmaschine oder gar der
> Kotflügel eines Gendarmerie-Vehikels.
>
> Frage: Muss ich mich jetzt selbst anzeigen? Wie hoch wird die Strafe
> sein?

Weil unterschieden wird zwischen Aufnahmen von Landschaft, Architektur 
oder was auch immer, wo Personen idR nur sog. Beiwerk sind, und 
gezielter Aufnahme von Personen. Maschinen haben übrigens kein 
Persönlichkeitsrecht.
Soweit erstmal zum Gesetzestext. Natürlich sollte jeder klar denkende 
Mensch auch so merken, dass ein Unterschied zwischen Aufnahmen zu 
Überwachungszwecken und Bildern im Urlaub existiert.
Vielen fehlt diese besondere Gabe des Hausverstandes (oder sie wollen 
einfach nur aus Prinzip einer anderen Meinung sein), was sie dann hinter 
übertriebenem und völlig deplatziertem Sarkasmus verstecken.

J. Ad. schrieb:
> Ich mach dir das Angebot, dass du mal nachschaust, was so eine
> Autokamera denn macht: Sie filmt aus dem Fenster heraus, und das nur
> wenn das Auto fährt.
>
> Wenn du natürlich die Angewohnheit hast, immer demselben Auto
> hinterherzufahren, dann sieht die Situation anders aus. Aber wenn sie
> dich dann abholen, dann bestimmt nicht wegen der Kamera.

Natürlich kannst du jetzt auch einfach erklären, was der Unterschied 
zwischen einer fahrenden Kamera und einer stationären ist.

J. Ad. schrieb:
> Und: Zahlreiche Geschäfte haben Filmkameras installiert. Zum einen
> schaut da der Hausdetektiv drauf. Zum anderen wird da sicher auch mal
> ein Stück Gehsteig mit drauf sein.
>
> Müssen sich diese Läden jetzt auch selbst anzeigen?

Siehe 
https://www.bwr-media.de/personal-arbeitsrecht/1440_darauf-kommt-es-bei-der-videoueberwachung-in-verkaufsraeumen-an/ 
als Einstieg.

J. Ad. schrieb:
> Aber da wird ne Grundsatzdiskussion draus gemacht.

Ja, denn Gesetze haben glücklicherweise für alle Gültigkeit.

J. Ad. schrieb:
> Ich hab mich damals
> auch hochpeitschen lassen und bei streetview widersprochen.

Selbst schuld.

Günther Grundböck schrieb:
> aso und wenn einer mit ned 30 megapixel cam rumknipst und ich im
> hintergrund deutlich auf dem foto drauf bin wie ich in der nase bohre,
> fragt der mich dann bevor ers auf facebook stellt?

Grundsätzlich haben auf dem Foto erkennbare Personen lt. UrhG das Recht, 
der Veröffentlichung zu widersprechen.

Günther Grundböck schrieb:
> beim
> autounfall ist auch nicht unbedingt ne person das ziel der aufnahme, die
> könnte man sowiso ned erkennen. sehr wohl aber ampeln, geschwindigkeiten
> und andere autos.

Eben, du willst andere filmen, und nicht einfach nur dich selbst, wie du 
Sport machst.

Günther Grundböck schrieb:
>> Günther Grundböck schrieb:
>>> deswegen gibts hier auch kein google streetview, die googleglasses und
>>> die xbox one werden da auch probleme haben
>>
>> Wieder Unfug, Street View wäre grundsätzlich und neutral betrachtet
>> völlig gesetzeskonform.
>
> also das google-auto darf eine autokamera haben und ich nicht? welche
> bilder landen wohl eher im netz?

Google macht Personen unkenntlich, zusätzlich werden eben nicht gezielt 
Personen aufgenommen, sondern die Stadt.

Günther Grundböck schrieb:
> außerdem versteh ich die aufregung nicht, da die kameras ja immer nur
> eine schleife aufnehmen und man die aufnahmen ja nur dann runterkopiert
> wenns gekracht hat.

Und? Trotzdem gelten die selben Gesetze wie für jede andere 
Überwachungskamera.

Günther Grundböck schrieb:
> wieviele leute haben wohl das smartphone in der handyhalterung neben dem
> bett stehen und denken nicht dran dass ihnen eigentlich jeder über die
> frontkamera im bett zuschauen könnte?

Äpfel und Birnen?

Georg W. schrieb:
> Das Thema wird durch Google Glass und PRISM noch an Brisanz gewinnen.

Durchaus. Natürlich werden diejenigen, die jetzt aufschreien, dass 
Autokammeras gesetzlichen Einschränkungen unterliegen, solche für Google 
sofort fordern. Obwohl beides erstmal der selben Gesetzesgrundlage 
unterliegt.
Für gezielte Aufnahmen durch den Nutzer würde wohl das selbe gelten wie 
für normale Kameraaufnahmen, nur eben die Möglichkeit der automatischen 
Übertragung wird interessant werden.

Georg W. schrieb:
> Das Thema wird durch Google Glass und PRISM noch an Brisanz
> gewinnen. Da
> habe ich mehr Bedenken wenn künftig jeder unauffällig Bilder machen und
> via Smartphone direkt zum Datenkraken (von dort womöglich weiter zu No
> Such Agency) überträgt. Es handelt sich ja um einen reinen
> online-Dienst.
> Was sie in den letzten Tagen verlautbaren ließen klang für mich mehr
> nach Eindämmung des PR-Desaters als nach Aufklärung oder gar Besserung.
> Fakt ist jedenfalls, dass man über alles, was dort gelandet ist,
> keinerlei Kontrolle mehr hat. Auch nicht über die Auswertung und
> Kombination mit anderen Daten.

Lies doch die Threadüberschrift. Und mach dann nen eigenen Thread über 
die NSA auf. Hier geht es um Autokameras.

vn nn schrieb:


>
> Durchaus. Natürlich werden diejenigen, die jetzt aufschreien, dass
> Autokammeras gesetzlichen Einschränkungen unterliegen, solche für Google
> sofort fordern. Obwohl beides erstmal der selben Gesetzesgrundlage
> unterliegt.

1. Schau dir erst mal Bilder von solchen Autokameras an. Wenn du 
Personen erkennen kannst, hast du GLÜCK gehabt. Die Unkenntlichmachung 
von Gesichtern ist quasi schon eingebaut.

2. Werd Papst. Oder lass dich zumindest heiligsprechen!

J. Ad. schrieb:
> 1. Schau dir erst mal Bilder von solchen Autokameras an. Wenn du
> Personen erkennen kannst, hast du GLÜCK gehabt. Die Unkenntlichmachung
> von Gesichtern ist quasi schon eingebaut.

Die meisten Überwachunskameras in Läden liefern schlechtere Bilder, 
trotzdem darf man damit öffentlich zugängliche Orte nicht nach belieben 
filmen.

J. Ad. schrieb:
> 2. Werd Papst. Oder lass dich zumindest heiligsprechen!

Warum? Weil ich die Persönlichkeitsrechte vieler für wichtiger erachte 
als den Drang, alles und jeden zu filmen einiger? Weil ich aus diesem 
Grund nicht versuche, alles so zu drehen dass es passt?
Aber schön, dass dir sonst nichts einfällt. Auf sachlicher Ebene hast du 
anscheinend nichts zu bieten.

vn nn schrieb:

> Warum? Weil ich die Persönlichkeitsrechte vieler für wichtiger erachte
> als den Drang, alles und jeden zu filmen einiger? Weil ich aus diesem
> Grund nicht versuche, alles so zu drehen dass es passt?
> Aber schön, dass dir sonst nichts einfällt. Auf sachlicher Ebene hast du
> anscheinend nichts zu bieten.


Weil du haarscharf am Thema vorbei hier den ersten Teil deiner 
7-bändigen Enzyklika "Die Gesetze, die Moral und warum ich in den Himmel 
komme" vorab-veröffentlichst.

Die Leute haben seit der Erfindung der Photographie Bilder gemacht, auf 
denen auch andere Menschen zu sehen waren. Und eine Autokamera filmt in 
erster Linie Autos. Gegenstände darf man doch wohl noch fotografieren, 
oder?

Da wird auf Bahnhöfen zeiss-scharf gefilmt, die Ladenbesitzer hatten wir 
schon, ebenso den Baby-im-Park-Filmer, dem im HIntergrund Oma Bausewein 
ins Bild läuft. So ist es halt.

Aber sobald es um die unscharfen Autokameras geht, wird der dicke 
Schönfelder herausgeholt, die Freiheit ist in Gefahr und und und...
Auf den täglich in den Großstädten vor Sehenswürdigkeiten geschossenen 
Bildern dürften 100 mal mehr Personen zu erkennen sein als auf allen in 
Betrieb befindlichen Autokameras.

Oder demonstrierst du auch hier öffentlich gegen jegliche Fotografie?

Ähnliches spielt sich beim Datenschutz in Firmen ab: alles ist 
verschlüsselt, codiert und abgesichert. Doch dann telefoniert der 
Mitarbeiter lautstark in der U-Bahn über die Vermögensverhältnisse 
dieses oder jenes Kunden. Oder ein Schussel verliert mal seine 
Aktentasche mit schriftlichen Unterlagen. Alles schon dagewesen. Aber 
Hauptsache die Datei war verschlüsselt.

P.S. Interessanter als die unscharfen Autokamerabilder wäre die Frage, 
was von den neuen Datenbrillen mit Gesichtserkennung zu halten ist.

Das ist ja wohl ne andere Dimension als das VGA-Gestümmel.

> J. Ad

bei der "Datenbrillen mit Gesichtserkennung" bin ich zwar deiner Meinung

bei der Auto-kammera gibt es aber schon ein paar "Problemchen":

 gibt es die auch in FullHD (also nur weil die "meisten" VGA sind, ist 
das jetzt kein Argument FÜR diese Kammeras im Allgemeinen)

ob man was erkennt, hängt nicht nur von der Auflösung, sondern auch von 
der Entfernung ab .. (eh klar)

und das Wichtigste: man fährt blöderweise nicht immer auf öffentlichem 
Grund (Parkgaragen, Einkaufszentren z.b. )

dort gilt dann zwar die stvo aber es ist trotzdem privat..

eine Kammera die GENERLL und IMMER film, ist also vermutlich recht 
einfach als "rechtswiedrig" einzustufen..

ich PERSÖNLICH hab aber nichts gegen diese Auto-kammeras
solage bis mal ein polnisches Fahrzeug mit Kammera an meinemHaus vorbei 
fährt, dann werde ich natürlich postwendend meine Meinung ändern..

(viellicht müsste man das als eine art "Blackbox" machen, die nur "von 
Gerichts wegen" eingesehen werden dürfte..)

Gestern:
J. Ad. schrieb:
> Lies doch die Threadüberschrift. Und mach dann nen eigenen Thread über
> die NSA auf. Hier geht es um Autokameras.

Heute:
J. Ad. schrieb:
> P.S. Interessanter als die unscharfen Autokamerabilder wäre die Frage,
> was von den neuen Datenbrillen mit Gesichtserkennung zu halten ist.
>
> Das ist ja wohl ne andere Dimension als das VGA-Gestümmel.

Was geht mich mein Geschwätz von gestern an? Du solltest in die Politik 
gehen (und einen neuen Thread eröffnen).

J. Ad. schrieb:
> Weil du haarscharf am Thema vorbei hier den ersten Teil deiner
> 7-bändigen Enzyklika "Die Gesetze, die Moral und warum ich in den Himmel
> komme" vorab-veröffentlichst.

Bitte was?

J. Ad. schrieb:
> Die Leute haben seit der Erfindung der Photographie Bilder gemacht, auf
> denen auch andere Menschen zu sehen waren. Und eine Autokamera filmt in
> erster Linie Autos. Gegenstände darf man doch wohl noch fotografieren,
> oder?

Meinst du, es wird besser, wenn du diesen Schwachsinn noch zehn Mal 
wiederholst?

J. Ad. schrieb:
> Da wird auf Bahnhöfen zeiss-scharf gefilmt, die Ladenbesitzer hatten wir
> schon, ebenso den Baby-im-Park-Filmer, dem im HIntergrund Oma Bausewein
> ins Bild läuft. So ist es halt.

Erstere beiden haben sich dabei an nicht unerhebliche gesetzliche 
Auflagen zu halten, letzterer fällt in eine völlig andere Kategorie.

J. Ad. schrieb:
> Aber sobald es um die unscharfen Autokameras geht, wird der dicke
> Schönfelder herausgeholt, die Freiheit ist in Gefahr und und und...

Jegliche Form der Überwachung ist ein Schritt zur Einschränkung der 
Freiheit. Aber manche kapieren halt nicht, dass immer mehr Ausnahmen wie 
Autokameras irgendwann zu einer kompletten Lockerung der entsprechenden 
Gesetze führt, bis wir eines Tages Zustände wie in den USA haben.
https://www.youtube.com/watch?v=P9qFG8NBWC8
Nebenbei sind nach wie vor ein Großteil der Autokameras wohl qualitativ 
weit vor verbreiteten Überwachungskameras, die oft noch nicht mal Farbe 
können.

J. Ad. schrieb:
> Auf den täglich in den Großstädten vor Sehenswürdigkeiten geschossenen
> Bildern dürften 100 mal mehr Personen zu erkennen sein als auf allen in
> Betrieb befindlichen Autokameras.
>
> Oder demonstrierst du auch hier öffentlich gegen jegliche Fotografie?

Ich habe dir den Unterschied bereits oft genug erklärt, wenn du deinen 
Mist noch zehn Mal wiederholst, wird es auch nicht besser, nur 
lächerlicher. Das Gesetz unterscheidet aus gutem Grund deutlich zwischen 
"künstlerischen" Aufnahmen (also so ziemlich alles von Schnappschuss bis 
Profifotograf, dort außerdem nochmal danach, ob es veröffentlicht wird 
oder nicht, was im Mittelpunkt steht) und mehr oder minder dauerhafte 
oder gezielte Aufnahmen anderer zu deren Überwachung (wobei wiederum 
unterschieden wird zwischen öffentlich zugänglich oder eben nicht und 
zwischen Aufzeichnung oder einem reinen Überwachungsmonitor).

J. Ad. schrieb:
> Ähnliches spielt sich beim Datenschutz in Firmen ab: alles ist
> verschlüsselt, codiert und abgesichert. Doch dann telefoniert der
> Mitarbeiter lautstark in der U-Bahn über die Vermögensverhältnisse
> dieses oder jenes Kunden. Oder ein Schussel verliert mal seine
> Aktentasche mit schriftlichen Unterlagen. Alles schon dagewesen. Aber
> Hauptsache die Datei war verschlüsselt.

Worin vermagst du hier Parallelen erkennen? Nebenbei ist das von dir 
aufgeführte ja nicht umsonst durchaus ein Kündigungsgrund.
Aber du kannst ja deine Haustür immer offen lassen, immerhin könnte ja 
mal wer den Schlüssel verlieren.

J. Ad. schrieb:
> P.S. Interessanter als die unscharfen Autokamerabilder wäre die Frage,
> was von den neuen Datenbrillen mit Gesichtserkennung zu halten ist.
>
> Das ist ja wohl ne andere Dimension als das VGA-Gestümmel.

Interessant, wie du immer betonen musst, dass diese Autokameras 
vermeintlich schlechte Bilder liefern würden.
Noch interessanter wäre es natürlich, welchen Einfluss auf die 
Rechtslage von Google Glass es hätte, wenn dauerhafte Aufzeichnung durch 
Privatpersonen in Form von Autokameras einfach durchgewunken werden. 
Diese wären damit nämlich uneingeschränkt legal (Gesichtserkennung ist 
offiziell nicht beabsichtigt und auch bei jeder anderen Aufzeichnung 
möglich).

Robert L. schrieb:
> (viellicht müsste man das als eine art "Blackbox" machen, die nur "von
> Gerichts wegen" eingesehen werden dürfte..)

"Nur von Gerichts wegen"...
Vergiss es. So  wollte man die Vorratsdatenspeicherung auch schmackhaft 
machen. Und ein Jahr darauf wurde schon geplant, die Richtlinien zu 
lockern.
Solche Zugeständisse, etwas unter richterlichem Vorbehalt zu machen, 
führt nur dazu, dass immer mehr kleine Schritte in die entsprechende 
Richtung gemacht werden.

Georg W. schrieb:
> Du solltest in die Politik
> gehen

Bitte nicht, dort gibt es schon genug Leute ohne jegliche Sachkenntnis 
mit großer Abneigung gegenüber persönlicher Freiheiten.

Es sind ja nicht immer schlimme Unfälle, die die Dashcams aufzeichnen, 
sondern auch mal hilfsbereite Sachen:
http://www.youtube.com/watch?v=TzBInt4zljQ

vn nn schrieb:

> Georg W. schrieb:
>> Du solltest in die Politik
>> gehen
>
> Bitte nicht, dort gibt es schon genug Leute ohne jegliche Sachkenntnis
> mit großer Abneigung gegenüber persönlicher Freiheiten.

Da würdest du doch dann gut dazupassen. Wie du dich hier aufbrezelst 
weil du meinst durch diese Kameras gingen die Persönlichkeitsrechte vor 
die Hunde, der Untergang des Abendlandes stünde unmittelbar bevor und 
der filmende Autofahre wäre der lange Arm der NSA - da wäre Politiker 
genau das richtige für dich. In Sachen Freiheit kannst du ja dann zur 
FDP gehen und anderen Freiheitsliebenden Steuererleichterungen 
zuschustern.

Sobald was Elektronisches aufkommt: Oh weh, das darf man nicht, das ist 
verboten etc. Aber wenn dann die eigene Karre im Parkhaus zerkratzt 
wurde, wird dann schon mal nach dem Überwachungsvideo gefragt.

Die Schärfe der Bilder und ob man etwas sinnvolles darauf erkennt hat 
übrigens NICHT mit der Frage Farbe oder SW zu tun. Ein Aufdruck "HD" 
scheint dich erfürchtig erzittern zu lassen. Daher: Dein Gerede, man 
könne da sooo viel erkennen mal mit der Betrachtung realer 
Autkameravideos gegenchecken.

Schon bei den Filmen über den Meteorit in Russland konnte man ja außer 
"da fliegt was Helles" kaum noch etwas erkennen.

Und: Überwachung scheint bei dir ausschließlich mit Elektronik zu tun zu 
haben. Was ist mit den Leuten, die sich die Nummern der Autos 
aufschreiben? Was ist mit dem alten Mann, der im weißen Feinripp und ner 
Flasche Bier den ganzen Tag aus dem Fenster glotzt? DER weiß mehr über 
die Nachbarschaft, wann wer mit wem wohin geht etc. als so manchem lieb 
ist. Sollen wir den Mann als potenziellen IM schon mal wegsperren? 
Hingucken verboten?


Alternative für dich: Abmahnanwalt! Zeig jeden an, den du mit so etwas 
herumfahren siehst! Sei konsequent, verschaff den unrechtmäßig Gefilmten 
eine Öffentlichkeit, wo sie über das Gefilmtwerden wehklagen und dich 
als Heilsretter erkennen.

Verklage auch die Konzerne, die diese Kameras herstellen.

Wieder viel blabla, nichts dahinter. Aber ja, lassen wir einfach jeden 
filmen, wie er will, dann kannst du dir sicher sein, dass auf genau der 
selben Rechtsgrundlage plötzlich Datenbrillen und staatliche Überwachung 
ebenso uneingeschränkt möglich sind. Nur fehlt dir eben der nötige 
Weitblick, um zu erkennen, wohin eine langsame Veränderung der geltenden 
Gesetze führt.
War doch bei der Vorratsdatenspeicherung nicht anders: am Anfang noch 
als
Wundermittel gegen Terroristen verkauft, auf das nur in seltenen Fällen 
zurückgegriffen werden darf, war nach einem Jahr schon die Rede davon, 
auch bei Bagatellen darauf zugreifen zu dürfen. In England wird/wurde 
sie schon für Parksünder genutzt.
Manche merken eben nicht, wie andauernde Ausnahmen in Gesetzen dazu 
führen, dass die Ausnahmen immer mehr und wichtiger werden. "Was, Google 
darf die Aufnahmen von Google Glass nicht speichern? Warum nicht, 
schließlich dürfen Autokamerabesitzer das doch auch..."

J. Ad. schrieb:
> Sobald was Elektronisches aufkommt: Oh weh, das darf man nicht, das ist
> verboten etc.

Nein, sobald etwas verboten ist, heißt es, es ist verboten. Du kannst 
auch Kameras ohne jegliche Elektronik als Überwachungskameras einsetzen.

J. Ad. schrieb:
> Die Schärfe der Bilder und ob man etwas sinnvolles darauf erkennt hat
> übrigens NICHT mit der Frage Farbe oder SW zu tun. Ein Aufdruck "HD"
> scheint dich erfürchtig erzittern zu lassen. Daher: Dein Gerede, man
> könne da sooo viel erkennen mal mit der Betrachtung realer
> Autkameravideos gegenchecken.

Vergleich doch mal das Bild der in Läden stark verbreiteten PAL-Kameras, 
evtl. nicht mal in Farbe, mit angeblich so unscharfen modernen Kameras, 
selbst wenn diese aus dem Billigstsegment stammen. Dann musst du dich 
nicht mehr unnötig blamieren.

J. Ad. schrieb:
> Schon bei den Filmen über den Meteorit in Russland konnte man ja außer
> "da fliegt was Helles" kaum noch etwas erkennen.

Aber nicht weniger als auf gängigen Überwachungskameras. Warum also 
sollte man deshalb unterschiedliche rechtliche Maßstäbe anlegen?

J. Ad. schrieb:
> Und: Überwachung scheint bei dir ausschließlich mit Elektronik zu tun zu
> haben.

Das schließt du woraus?

J. Ad. schrieb:
> Was ist mit den Leuten, die sich die Nummern der Autos
> aufschreiben? Was ist mit dem alten Mann, der im weißen Feinripp und ner
> Flasche Bier den ganzen Tag aus dem Fenster glotzt? DER weiß mehr über
> die Nachbarschaft, wann wer mit wem wohin geht etc. als so manchem lieb
> ist. Sollen wir den Mann als potenziellen IM schon mal wegsperren?
> Hingucken verboten?

Tja, nur lassen sich Gesetze bzgl. Videoaufnahmen recht schwer auf den 
alten Mann anwenden, meinst du nicht auch? Aber gut, Trolle wie du 
verstehen sowas halt nicht. Da wird auf der einen Seite gefordert, 
mobile Kameras auszunehmen (natürlich nach wie vor ohne jegliche 
Begründung), auf der einen Seite werden wieder Äpfel mit Birnen 
verglichen.

J. Ad. schrieb:
> Alternative für dich: Abmahnanwalt! Zeig jeden an, den du mit so etwas
> herumfahren siehst!

Warum sollte ich? Es reicht mir schon, wenn die Rechtsgrundlage 
weiterbesteht, dass nicht einfach jeder jeden Filmen darf.
Nebenbei sieht das BDSG kein Bußgeld für Übertretungen der Vorschriften 
bzwgl. Überwachung öffentlich zugänglicher Orte vor (ja, so wichtig ist 
der Politik Datenschutz wirklich), eine Anzeige würde also herzlich 
wenig bringen. Abmahnungen wiederum sind eine zivilrechtliche Sache, was 
dir aber egal sein dürfte.

J. Ad. schrieb:
> Verklage auch die Konzerne, die diese Kameras herstellen.

Auf welcher Rechtsgrundlage?



Abschließend lässt sich nur sagen, dass du es mal wieder geschafft hast, 
durch völlig substanzloses Getrolle einen Thread zu zerstören. Jegliche 
Begründung, warum für Kameras in Autos nun andere rechtliche Maßstäbe 
gelten sollten, als für andere, fehlt, stattdessen jede Menge Polemik. 
Ich bin hier raus, eine sachliche Diskussion ohne persönliche Angriffe 
(dafür aber mit einer auch nur minimalen Anzahl an Argumenten) ist mit 
dir offensichtlich nicht möglich.

Stephan B. schrieb:
> Hallo Forum,
> seit der Meteoriteneinschläge in .ru kenne ich diese KFZ-Kameras mit
> denen der Eintritt in die Atmosphäre gefilmt wurde.
>
> Kennt jemand solche Kameras und hat irgendwer schon Erfahrungen damit?
> Was könnt ihr mir empfehlen? Es scheint da keinen wirklichen Markt dafür
> zu geben.
>
> Selbst gefunden habe ich bisher irgendeine Carcam2 und etwas von
> BlackVue.
>
> Vielen Dank!


Ich beantworte mal mit Erfahrungsbericht:
Bis anhin hatte ich eine einfache Kamera von Perl. ( 
http://www.pearl.de/a-PX1294-5443.shtml?query=daschcam )
Diese zeichnet die Fahrt in clips von jeweils 5 Minuten (3 minuten nach 
Wahl) auf und blendet die Uhrzeit sowie Datum ein.
Die Bildqualität ist passabel und die Funktionalität ok.
Beispiel gibt es gier: http://youtu.be/TWpzF42JrEw

Da ich nun eine Cam suchte die auch noch weitere Infos speichert wie 
Geschwindigkeit, Position usw... Habe ich wieder bei Pearl folgende Cam 
gekauft:http://www.pearl.de/a-PX8222-1122.shtml?query=daschcam

Nun zu den Erfahrungen:
Die PX1294 liefert wie bereits Erwähnt akzeptable Bilder teilweise sogar 
Nachts mit Scheinwerferlich und, speichert die Geräusche im Fahrzeug, 
was manchmal auch lästig ist :)
Die Schwachstelle ist die Scheibenhalterung welche zu schwach konzipiert 
ist und schon nach kurzer Zeit gebrochen ist. - Mittlerweile verwende 
ich eine Universalhalterung auch von Pearl, welche doch deutlich 
stabiler ist!

Die PX8222 welche ich erst seit ca. zwei Tagen im Einsatz habe, konnte 
mich bis jetzt noch nicht so richtig überzeugen:
Die Bildqualität ist zwar gut, jedoch wird wieder nur Datum und Zeit 
eingeblendet. Die GPS Daten sind ok und die Berechnungsgeschwindigkeit 
akzeptabel.
Der öffnungswinkel der Kamera ist klar kleiner als der der "alten" Cam!

Das Programm welches zur Auswertung dazukommt benötigt erstmal ein 
Codecpack welches nicht mitgeliefert wird, damit es funktioniert...

Fazit: Ausser der besseren Auflösung bietet die neuere "HD*-Cam 
eigentlich keine Vorteile...

Ich werde mal googeln, ob es ein FW-Update gibt, sodass Daten wie 
Geschwindigkeit sowie Position auch noch eingeblendet werden können...

Werde Berichten :)

vn nn schrieb:

> Abschließend lässt sich nur sagen, dass du es mal wieder geschafft hast,
> durch völlig substanzloses Getrolle einen Thread zu zerstören.


Stimmt, ich hätte dir nicht auf den Leim gehen dürfen, dass du hier 
deine juristische Heiligkeit hervorheben kannst. Sicherlich mantelst du 
dich auch auf, wenn ein Hartz4-ler Pfandflaschen sammelt und 
zurückbringt, ohne es der Arge zu melden.

Weiter oben wurden Sach- und Fachfragen erörtert. Da hast du NICHTS 
beigetragen, statt dessen hast du hier deine Scheinheiligkeit 
präsentieren können. Das tut mir wirklich leid, dein Gefasel hätte ich, 
wie die anderen, einfach ignorieren sollen. Aber man lernt ja nie aus.

Wer wie du schon wiederholt die Qualität einer Aufnahme danach bemisst, 
ob sie denn in Farbe sei - der hat wohl noch nie was mit Photographie 
oder Filmgeräten zu tun gehabt.

Bei meiner Autocam habe ich festgestellt, dass bei einer eingestellten 
Zykluszeit von 3 Minuten alle 3 Minuten eine neue Datei angefangen wird. 
Ziehe ich den Ladestecker, fährt das Teil mit der Akku-Energie wieder 
herunter.

Eigentlich müsste ich schon so viel gefahren sein, dass die Karte "voll" 
ist. Ich gehe davon aus, dass das Gerät dann anfängt, die ältesten 
Dateien zu überschreiben.

Ist das bei euch auch so?

J. Ad. schrieb:
> Stimmt, ich hätte dir nicht auf den Leim gehen dürfen, dass du hier
> deine juristische Heiligkeit hervorheben kannst. Sicherlich mantelst du
> dich auch auf, wenn ein Hartz4-ler Pfandflaschen sammelt und
> zurückbringt, ohne es der Arge zu melden.
>
> Wer wie du schon wiederholt die Qualität einer Aufnahme danach bemisst,
> ob sie denn in Farbe sei - der hat wohl noch nie was mit Photographie
> oder Filmgeräten zu tun gehabt.

Immer wieder faszinierend zu sehen, dass es immer noch erwachsene 
Menschen gibt, denen es dermaßen an Textverständnis mangelt. Oder 
überliest absichtlich die Hälfte (gut, eher drei Viertel), keine Ahnung, 
was trauriger ist. Und viel Spaß dann, wenn die selbe Argumentation wie 
die von dir benutzt wird, um echte Datenschutzprobleme zu legalisieren.

Das jeder eine Kamera in fast jeder Lebenslage laufen hat wird eh 
kommen. was soll das Theater? Die Frage ist eher was man damit macht. 
Als Polizei sagt man natuerlich bei einem Unfall : reich mal rueber. Es 
ist sicher immer Aufschlussreich, so authentische Zeugen wie eine Kamera 
zu haben. Bei der Durchsicht der Videos sollte man sich dann besser 
nicht als Dauertelephonierer ohne Fernsprechanlage outen.

Wie wir vom Fall Assange in Schweden mitbekommen haben, darf in Schweden 
eine Frau klagen, wenn sie mit dem Sex nicht zufrieden war. Das ruft 
natuerlich nach einer Aufzeichnung. Sonst hat man ja nichts  ausser 
einer Story der Frau.

vn nn schrieb:
> J. Ad. schrieb:
>> Stimmt, ich hätte dir nicht auf den Leim gehen dürfen, dass du hier
>> deine juristische Heiligkeit hervorheben kannst. Sicherlich mantelst du
>> dich auch auf, wenn ein Hartz4-ler Pfandflaschen sammelt und
>> zurückbringt, ohne es der Arge zu melden.
>>
>> Wer wie du schon wiederholt die Qualität einer Aufnahme danach bemisst,
>> ob sie denn in Farbe sei - der hat wohl noch nie was mit Photographie
>> oder Filmgeräten zu tun gehabt.
>
> Immer wieder faszinierend zu sehen, dass es immer noch erwachsene
> Menschen gibt, denen es dermaßen an Textverständnis mangelt. Oder
> überliest absichtlich die Hälfte (gut, eher drei Viertel), keine Ahnung,
> was trauriger ist. Und viel Spaß dann, wenn die selbe Argumentation wie
> die von dir benutzt wird, um echte Datenschutzprobleme zu legalisieren.

Die Diskussion hätten wir uns eh sparen können, wenn du von vorneherein 
gesagt hättest, dass es kein Bußgeld gibt. Es ist also eher eine 
Empfehlung oder ein Wunsch.

Wir haben da also mit Zitronen gehandelt, die Luft ist raus.

Im ürbigen kannst du die entsprechenden Gesetzesstellen hier ja mal 
verlinken, du scheinst dich da ja entsprechend auszukennen.

Weiterhin: Sehr wahrscheinlich hast du keine solche Kamera (ist ja auch 
verboten) und möchtest nur den Leuten ans Bein p..., die so ein Dings 
halt haben.

P.S. Meinen Einwand, dass du bei der Qualität immer mit dem Punkt "nicht 
mal Farbe" kommst, wird von dir auch überlesen. Sag doch erst mal da was 
dazu!

J. Ad. schrieb:
> Bei meiner Autocam habe ich festgestellt, dass bei einer eingestellten
> Zykluszeit von 3 Minuten alle 3 Minuten eine neue Datei angefangen wird.
> Ziehe ich den Ladestecker, fährt das Teil mit der Akku-Energie wieder
> herunter.
>
> Eigentlich müsste ich schon so viel gefahren sein, dass die Karte "voll"
> ist. Ich gehe davon aus, dass das Gerät dann anfängt, die ältesten
> Dateien zu überschreiben.
>
> Ist das bei euch auch so?

Diese Cams lassen sich meistens zwischen 3,5 oder 10 Minuten Clips 
einstellen. Meine Erfahrung ist, dass 5 Minuten am praktischten ist.
Bei voller Karte wird die älteste Datei jeweils überschrieben.

wenn die Cam nauch Ausstecken runterfährt, kannst Du sie normalerweise 
mit Einschaltknopf auf Batteriebetrieb wieder Einschalten :)

@alle Gesetzesgelehrten und Threadzerlaberer:
Die Frage des Eingangspostings war, was die Dinger taugen, ob jemand 
Erfahrungen hat und wo man sowas herbekommt.
Niemand hat nach der rechtlichen Situation in einem spezifischen Land 
gefragt!
Ihr kommt mir vor wie ein Kellner in einer Kneipe, welcher mir nach 
Bestellung eines Steaks einen dreistündigen Vortrag über den moralischen 
Aspekt des Fleischessen vorhält! - Ich will ein Steak und nichts 
anderes!!!
(Fertig OT meinerseits, musste jedoch raus!)

was passiert eigentlich wenn es mal eine technische möglichkeit daten 
aus dem gehirn auf einen computer zu übertragen?
ein hochauflösendes 3D-video aufzeichnungssystem das nichtmal einen 
ausschalter hat...naja dann werden wir wohl den einsatz von gehirnen im 
straßenverkehr verbieten müssen ;-)

Günther Grundböck schrieb:
> naja dann werden wir wohl den einsatz von gehirnen im
> straßenverkehr verbieten müssen ;-)

Nicht nötig, 90% fahren sowieso ohne...

UP!

Ich hätte auch gerne eine Empfehlung für "Dash Cams".
Was sollte man kaufen? Was bekommt man im Preisrahmen bis 300$?
Hinten und vorne?

Was sagt denn die bisherige Recherche ? Geh doch mal beim Bloed-mann 
vorbei.

Die Garmin Dashcam ist sehr gut

Siebzehn mal Fuenfzehn schrieb:
> Geh doch mal beim Bloed-mann
> vorbei.

Was soll das bringen?



> Die Garmin Dashcam ist sehr gut

Den Videos auf Youtube zu urteilen ist die Garmin Dashcam ziemlich 
unscharf.
Zeig mal Videosequenzen wo man die Nummernschilder entgegenkommender 
Autos erkennen kann und Schilder am Straßenrand lesen kann.

>>Siebzehn mal Fuenfzehn schrieb:
>> Geh doch mal beim Bloed-mann
>> vorbei.
>
>Was soll das bringen?
>

Naja. Beim Bloed-mann hat man 10 verschiedene Modelle nebeneinander. Und 
hat eine moeglicherweise brauchbare Beratung. Falls sich der Verkaeufer 
fuer das Thema interessiert.

Ich habe vor einem halben Jahr die Hälfte des threads durchgelesen und 
wurde eher verwirrt von der Vielzahl unterschiedlicher Antworten.
Welche features sollte denn eine dash cam haben? Wie wird 
aufgezeichnet/gespeichert? Ein Beitrag erwähnte die Qualität bei 
Nachtfahrten. Das fände ich z.B. relevant, denn Unfälle passieren nicht 
nur tagsüber. ;-)

Ich hab eine MiVue388P und bin zufrieden damit.

Ich habe über firegloves-plugin bei Ebay.com nach Dashcam gesucht, eine 
Cam für unter 15€ gekauft und habe nun einen prima Achterbahn-Simulator 
für den heimischen Flatscreen ;-)

131156064790

Ich weiss nicht ob man für 100€ nicht genau den gleichen Murks für mehr 
Geld bekommt oder ein besseres Gerät.

Ein lustiges Spielzeug, nicht mehr, nicht weniger.

Danke für den Hinweis. Diese Kamera macht tatsächlich einen guten 
Eindruck. Ich würde wahrscheinlich ein Set kaufen, wo eine rückwärtige 
dabei ist. Was kostet denn das gute Stück?

Die Rechtsfestigkeit des Videos ist hier in den USA nicht mehr so unklar 
wie in Deutschland, weil die Aufzeichnungen in mehr und mehr Fällen vom 
Richter zugelassen werden. Ein paar townships weiter stand erst kürzlich 
ein Fall in der Zeitung, wo einer von den Bullen angehalten wurde und 
der Bulle ihm ein ticket verpaßte mit der Beschuldigung, er wäre beim 
Abbiegen über Rot gefahren. Seine Aufnahme zeigte aber, daß die Ampel 
noch Gelb gewesen ist und der Richter sagte, man solle bei Gelb zwar 
nicht mehr fahren außer man ist zu schnell zum Bremsen, verboten sei es 
aber nicht und das Video zeige klar, daß die Ampel noch nicht Rot war 
beim Räumen der Kreuzung. Freigesprochen, kein ticket, kein fine, keine 
Punkte, dummer Bulle guckt blöde. :-)

erfahrung habe ich nicht/keine, aber z.b. das:
https://www.youtube.com/watch?v=mjuY7DM-z0o

Oliver Stellebaum schrieb:

> Cam für unter 15€ gekauft und habe nun einen prima Achterbahn-Simulator
> für den heimischen Flatscreen ;-)
>
> 131156064790
>

>
> Ein lustiges Spielzeug, nicht mehr, nicht weniger.

Ein identisch aussehendes Modell zu dem o.a. habe ich, vermutlich dürfte 
der aufgedruckte Hersteller keine Rolle spielen.

Meine Erfahrungen: Nummernschilder sind allenfalls bis 15 m zu 
entschlüsseln, wenn überhaupt. Und: die IR-LED kann man vergessen, wenn 
man die Cam IM Auto verwendet. Dann treten nämlich störende Reflexe an 
der Scheibe auf und man erkennt gar nischt mehr.

Ich hab die Cam so eingestellt, dass ich nur den Stecker in den 
Zigarettenanzünder stecken muss, dann geht es los.

Wie man den Zigarettenanzünder so anschließt, dass Saft nur bei 
eingeschalterter Zündung kommt weiß ich nicht genau. Da muss man 
irgendwas in Sicherungskasten umbrücken. Gibts da nen einfachen Tipp?

> Da muss man
>irgendwas in Sicherungskasten umbrücken. Gibts da nen einfachen Tipp?

einfach im entsprechenden autoforum fragen (das ist bei jedem fahrzeug 
anders, machen haben das serienmäßig so..)

Hatte letztens noch eine Spiegel-Kamera getestet. Auf jeden Fall 
interessant, solch ein Teil.

Der Spiegel wird vergrößert, man kann also besser in den rückspiegel 
schauen und zugleich hat man eine Kamera.

Siehe Bild.

Mir ist aufgefallen, dass die Medien aktuell eher schlecht über 
Autokameras berichten: 
http://www.zeit.de/mobilitaet/2014-10/dashcam-bussgeld

Meines erachtens ist das allerdings Mediengeilheit. Man muss halt was 
besonders extremes berichten.
Etwas objektiver habe ich einige Statements dazu hier gefunden: 
http://www.tipronet.net/news/auto-kamera-erfahrungen-tipps/

Hier sollte man allerdings beachten, dass Tipronet selbst Autokameras 
verkauft. Also ganz uneigennützig wird der Text nicht geschrieben sein.

Dennoch ist das Fazit eindeutig: Sie können also weiterhin bedenkenlos 
Ihre Fahrten und private Touren aufnehmen. Der ADAC ergänzt dazu auf 
seiner Internetseite: „Wer ausschließlich für private Zwecke eine Fahrt 
in landschaftlich schöner Umgebung filmt, verstößt auch dann nicht gegen 
den Datenschutz, wenn dabei andere Personen oder Kennzeichen abgelichtet 
werden.“

Wo steht den bei BR.de, dass es im fall des Falles nichts bringt?

Letztendlich werden wir im Bus ebenfalls gefilmt und da beschwert sich 
keiner oder freut sich, wenn die Täter gefasst werden.

Meines erachtens kann das jeweilige Gericht entscheiden, ob die 
Aufnahmen zulässig sind oder nicht.

Beispiel: 
http://www.berlin.de/special/auto-und-motor/recht-und-urteile/3133004-44852-autokamera-unfallaufnahmen-als-beweis-vo.html

Die Aufnahmen werden aktuell gebilligt. Man darf halt keine 
Überwachungsvideos erstellen aber wir sind ja gerade bei einem anderen 
Thema.

Aus dem Grund, kann ich deine Begründung nicht nachvollziehen!