1kW mit 0.25mm² übertragen

Daß ein Koaxkabel mit Dyummyload nicht/kaum strahlt, liegt einfach an 
den deutlich geringeren Sendeleistungen. Wenn man über RG174  600W an 
einen Dummy schickt, strahlt das Kabel nicht schlecht. Ist gar nicht zu 
verhindern.

Scrat schrieb:
> Uwe Beis schrieb:
>> Widerstand   Innenleiter    295 Ohm / km   inner conductor
>> resistance      Außenkeiter   37,5 Ohm / km   outer conductor
>>
>> (Nicht mein Schreibfehler:)
>
> Wenn das mal nicht wirklich ein Schreibfehler ist. Fast 10x dünnerer
> Innenleiter?? Das müsste dann ja ein winziges Drähtchen sein, etwa
> 0,06mm²
> Kaum vorstellbar.

Wirklich ganz schön dünn. Ich kenne das sonst nur von Tastkopfkabeln - 
da ist der Innenleiter dünner als ein Haar.

Der Innenleiter wird gerne dünn gemacht um seine Oberfläche und somit 
den Kapazitätsbelag der Leitung zu verringern.

Aber mal zum Verständnis: Warum überhaupt ein Koaxialkabel?? Ich dachte 
die 300V werden als DC übertragen. Dann kann man doch einfach ein 
Aderpärchen nehmen und gut ist. Ich verstehe den ganzen Aufwand nicht 
und ich sehe auch keinerlei Probleme.  ^^

Nebenbei kann das Kabel auch noch die Navigation ermöglichen. GPS ist 
dann nicht nötig.

Was mich an der AC-Lösung am meisten stört, ist die hohe Blindleistung. 
Typische Koaxkabel haben einen Kapazitätsbelag von 50-100pF/m. Bei 100m 
Kabellänge und 100kHz und 600V macht das schon mehrere A Blindstrom, die 
bei der Verlustleistungberechnung berücksichtigt werden müssen. Soll 
Rechteckspannung verwendet werden, kommt es wegen der Oberwellen zu noch 
höheren Verlusten. Die Signaleinspeisung auf der Bodenseite muss auch 
mit dieser kapazitiven Last klarkommen, normale Verstärker können das 
meist nicht!  Ich würde also wenigstens 100kHz Sinus verwenden, zumal 
die Signalausgangsform wegen der frequenzabhängigen Dämpfung ohnehin 
sinusähnlich sein wird.

Meiner Meinung nach spricht alles für DC. Nicht umsonst wird in der 
Energietechnik bei Kabelstrecken oberhalb ca. 50km Gleichstrom 
verwendet. 100kHz über 100m entsprechen HF-technisch 200km bei 50Hz.

> Es gibt (gab?) auch "Kurzkupplungen". :-)
Gibt es immer noch, dient aber einem anderen Zweck (Frequenz- / 
Phasenanpassung unterschiedlicher Netze)

> Ansonsten ist das m.W. erst ab ca. 500km rentabel.

stimmt nur für Freileitungen, bei AC-Kabeln ist spätestens bei 100km 
Schluss 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Seekabel_Isle_of_Man%E2%80%93England)

Uwe Beis schrieb:
> Ist die perfekte Abschirmung
> eines Koax-Kabels vielleicht nur eine Näherung bzw. ein Mythos?

Natürlich. Vor allem bei viel zu hohen Leistungen/Spannungen. Man 
braucht nicht mal eine Last, also man könnte das Ende offen lassen, und 
nicht betrachten.
Selbst dann sorgen die Kapazitäten dafür, daß der Schirm gerade zu 
seinem Ende hin sich immer mehr dem Signal annähert. Bei Kilometern 
Länge würde er am Ende in etwa auf halber Amplitude schwingen, gleiche 
Widerstände natürlich vorausgesetzt. Bei der geplanten Nutzung als 
Rückleitung geht das natürlich noch viel schneller.


Verwunderter Kabelspezialist schrieb:
> Der Innenleiter wird gerne dünn gemacht um seine Oberfläche und somit
> den Kapazitätsbelag der Leitung zu verringern.

Sicherlich. Müsste dann aber beim RG213 auch so sein. Es ist beim RG174 
wohl eher deshalb so, weil man das weniger für Leistungen nutzt, sondern 
eher für kurze Signal-Leitungen.

Uwe Beis schrieb:
> Bei Koax ist der
> Außenleiter Masse, das scheint mir aus Sicherheitsapekten günstiger

was bei einer ungeerdeten Spannungsversorgung aber ziemlich egal ist.

Uwe Beis schrieb:
> Wäre es nicht günstig zu Erkennung von Isolationsfehlern? Das mag ich
> selber weder behaupten noch abstreiten. Da müsste ich ja nachdenken....

nein, dann Masse ist nur eine Frage der Definition. Man kann jederzeit 
sagen außen ist Massen und innen sind -300V.

Oder außen sind 300V und innen ist Masse.

> Ich glaube, du hast nicht verstanden, wie Koaxialkabel funktionieren.

> Allerdings weiss, ich wie Koaxkabel funktionieren, wie kommst du
> darauf, das ich das nicht weiss?

Wegen deiner falschen Aussage, dass Koaxialkabel nichts abstrahlen.

> Auch z.B. ein geschirmtes Audiokabel schirmt in
> beide Richtungen, von aussen nach innen genauso wie von innen nach
> aussen.

Da ist so nicht richtig. Bei einem Koaxialkabel spricht man vom 
"Außenleiter", nicht "Schirm". Einen "Schirm" hast du an Netzerkkabeln 
(die mit RJ45 Stecker meine ich). Dort führen die Innenleiter das Signal 
und der Schirm schirmt ab.

Ein Antennenkabel funktioniert ganz anders.

http://www.vicorpower.com/documents/datasheets/DCM300P240x600A40_ds.pdf

Vin 200-420V
Vout 24V
Iout 25A
P=600W
Gewicht: 29.2g!!!

... schrieb:
> http://www.vicorpower.com/documents/datasheets/DCM300P240x600A40_ds.pdf
>
> Vin 200-420V
> Vout 24V
> Iout 25A
> P=600W
> Gewicht: 29.2g!!!

93.2% peak Efficiency

viel Spass beim kühlen

Peter II schrieb:
> viel Spass beim kühlen

Zufällig sind da schon vier recht kräftige Gebläse in der Nähe :)

>Die Wiederholung machts nicht besser. Koaxkabel strahlen immer noch
>nichts ab, wenn sie richtig angepasst sind.

doch ein wenig schon, wieviel hängt vom Schirmungsmaß ab
wäre beim RG 174 > 50dB

> normalerweise sollte der Schwerpunkt tief sein.

Bei Quadrokoptern vollkommen irrelevant. Du kannst da ne volle 
Cola-Büchse an einen Ausleger hängen das Teil bleibt trotzdem stabil. 
Bei einer vernünftigen Reglung bleibt das Teil stabil wie in der Luft 
festgenagelt. Ganz gleich was passiert.

Nach meinem Geschmack müsste es ein Quad - Hexa - Copter werden.

Joachim B. schrieb:
> bei den gewünschen 40A braucht man schon 2 dieser Konverter unter je
> einem Propeller gehängt, Kühlung garantiert, aber Flugstabilität?

Die 40A waren bei 12V. Gefordert sind 600W und genau die kommen aus 
einem Konverter. Lastspitzen werden vom eingebauten Akku gepuffert.

Joachim B. schrieb:
> Wutzi schrieb:
>> Bei Quadrokoptern vollkommen irrelevant.
>
> OK, aber ich hoffe doch das es ein Hexa oder Oktokopter wird, wir sind
> schon bei 500gr. Kabel und 500gr. Wandler

Könnte man nicht dann beim Akku einsparen und nur einen kleinen "Not 
Akku" verbauen der grade ausreicht den Copter sicher zu landen wenn das 
Kabel streikt?

Ohne alles gelesen zu haben...
Schaue dir mal die Wandler von Vicor (oder anderen üblichen 
Verdächtigen) an. Eine kurze Suche brachte z.B. den BCM384y120x800AC0 zu 
Tage: 
http://www.vicorpower.com/documents/datasheets/ds_BCM384P120T800AC0.pdf
800W auf kleinstem Bauraum (61 x 25.14 x 7.26mm), Vin 260 - 410V DC, 
Vout 12V.
Natürlich nur als erster Schritt, eine gründliche Einarbeitung, Filter, 
Schutzbeschaltung... fehlen.

Uihh, im Thread wird ja immer noch fleißig geschrieben

Jonas G. schrieb:
> 1. Es soll ein Quadrokopter mit einem Kabel  versorgt werden. Es steht
> ein Akku als Puffer zu Verfügung. Der Quadrokopter aoll einem Traktor
> folgen.

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass ein Quadrokopter das 
beste ist, um von einem Fahrzeug nachgezogen zu werden. Wenn der Kopter 
automatisch folgt, das sollte nicht so schwer sein. Wenn dieser aber 
gezogen wird, dann kann das schon eine kleine Herausforderung sein, das 
automatisch dem Kopter zu überlassen.

Durch das Kabel ist die Reichweite auch sehr eingeschränkt. Nach oben 
sollte nicht so das Problem sein, sich aber horizontal fortzubewegen 
kann problematisch sein, abhängig vom Gelände. Hängenbleiben darf das 
Kabel nicht, wenn man über ein Objekt fliegt (z.B. Solardach).

Korbinian Geiger schrieb:
> Muss der Kopter dauerhaft oben sein oder kann der für ein paar
> Sekunden
> landen und an einer Dockingstation oder so, die man dem Traktor aufs
> Dach pappt seinen Akku auswechseln? Das ließe sich sicher automatisieren
> und löst gleichzeitig das Problem der begrenzten Reichweite und

Das wäre dann aber schon eine nobelpreisverdächtige, hochkomplexe 
Steuerung (ganz zu schweigen von der hochpräzisen Navigation und der 
Wechselmechanik) --> nicht praktikabel

Die USA haben es grade mal geschaft eine Drohne auf einem Flugzeugträger 
zu landen. Jetzt soll der arme TO schon automatisiert auf einem 
Rumpelnden Traktor landen & automatisiert einen Akku tauschen.

LOL

Nimm doch 'nen Schlauch und treib den Copter pneumatisch an.

(Ist zwar auch nicht besser, aber dann musst Du auch nicht mehr in 
diesem Forum fragen)

Horst S. schrieb:
> Nimm doch 'nen Schlauch und treib den Copter pneumatisch an.
>
> (Ist zwar auch nicht besser, aber dann musst Du auch nicht mehr in
> diesem Forum fragen)

warum nicht, eventuell wirklich eine Idee

http://de.wikipedia.org/wiki/Flyboard

Wer durch einen Thread Hilfe bei der Auslegung eines Wandlers benötigt, 
wird so einen sicher nicht mal eben schnell auf Lochraster aufbauen. Ich 
wäre froh, um 300$ eine fertige Lösung (mit 41g!) zu bekommen.

Bereitstellen der (Zwischenkreis-)Spannung wurde schon diskutiert, Kabel 
ist für erste Tests schnell organisiert, Wandler kaufen und einbauen 
(richtig beschalten und kühlen mag für viele eine ausreichende 
Herausforderung sein...) und schon kanns losgehen.

Zudem in Relation zu einer > Mittelklasse Drohne und einer offenbar 
professionellen Anwendung sehe ich 300$ entspannt.

Viel Erfolg

Pete K. schrieb:
> Fachkräftemangel

Weil der hier, und auch im normalen Leben real gegeben ist. Daran ändern 
auch die "Fachkräfte" Dönerverkäufer, Autohändler und Pizzabäcker 
nichts.

Wie wäre es,wenn man über einen Schlauch Benzin nach oben pumpt, dort 
könnte man einen Verbrenner als Generator betreiben oder gleich einen 
klassischen Heli.

benzin? uran!

Peter II schrieb:
> GPS ist gar nicht genau genug um an der gleichen Stell zu schweben.

Wenn in der Landvermessung mit RTK GPS Genauigkeiten von wenigen 
Millimetern erreicht werden, solle das auch in der Landwirtschaft 
funktionieren.

Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, deswegen schmeiß ich einfach 
mals sowas ein:

https://www.kickstarter.com/projects/1600545869/yeair-the-quadcopter-of-the-future-from-1399

Wolfgang schrieb:
> Peter II schrieb:
>> GPS ist gar nicht genau genug um an der gleichen Stell zu schweben.
>
> Wenn in der Landvermessung mit RTK GPS Genauigkeiten von wenigen
> Millimetern erreicht werden, solle das auch in der Landwirtschaft
> funktionieren.


Das ist aber eher für sich nicht ständig relativ zueinander in 3D 
bewegende Objekte würde ich meinen...
(und günstig + klein wird das auch nicht wirklich ;-) )


ffff schrieb:
> Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, deswegen schmeiß ich
> einfach mals sowas ein:
>
> https://www.kickstarter.com/projects/1600545869/ye...


Solche Motoren machen wohl ziemlichen Dreck (Abgas --> Kameralinse).

Wenn ich mir die Kosten ansehe, würde ich eine Variante mit drei 
Hubschraubern in Betracht ziehen.
Einer schwebt oben, einer wird aufgetankt, einer wird repariert.
Sowas ist sofort realisierbar.
Wann soll den die Neuentwicklung mit dem Kabel funktionieren?

Im übrigen würde ich mir als Solarparkbesitzer verbeten, das da ein 
Traktor zwischen den Paneelen rumfährt, wenn es die Abstände überhaupt 
zulassen würden.
Und als Windmühlenbesitzer würde ich mir verbeten, das da was mit einer 
Leitung herumfliegt und das Kabel sich in den Flügeln verfitzen kann.

Während die einen noch darüber diskutieren warum etwas nicht gehen kann, 
sind andere so frech und machen es einfach:

http://www.heise.de/tr/artikel/Drohne-mit-Leine-2922765.html

Ob es 1kW Leistung sind steht da zwar nicht, trotzdem entspricht das den 
Anforderungen von Daniel.

temp schrieb:
> Während die einen noch darüber diskutieren warum etwas nicht gehen kann,
> sind andere so frech und machen es einfach:

Das ist aber keine Hinterhofbastelei, die nur zwölffuffzich kosten darf, 
sondern da wird mit ordentlich Geld und manpower entwickelt.

Es war auch nie das Thema das das nicht geht.
Im Gegenteil, die sinnvollen Lösungen kamen recht früh und der TO hat 
sich ja auch ausgeklinkt.
Es waren die Forumsteilnehmer die in einer ermüdenden Endlosschleife 
immer wieder die absurdesten Ideen recycelt haben.

Joachim B. schrieb:
> Ich frage mich noch immer wie 1kW übertragen bei angenommenen 90%
> Wirkungsgrad die 100W Abwärme leicht und günstig wegbekommt.

selbst bei 10m Länge vom Kabel sind das nur 10W je Meter. Das ist 
nichts. Das ist das kleinste Problem daran.

Falk B. schrieb:
> Toll, in dem Artikel ist nicht EIN technischer Parameter drin, wie
> Maximalleistung, Leitungslänge etc.! Nur allgemeines BlaBla.

Na ja, zumindest die Erklärung warum es nur BlaBla geworden ist,
ist erkennbar:

    *www.heise.de*

Mit der Qualität des Artikels halten sie sich präzise an die selbst 
definierten Vorgaben (u.A. clickbaiting)

Da hier schon der Energietransport zur Drohne über ein Koaxkabel
angesprochen wurde, will ich folgende Links einmal in die Runde
werfen:

http://www.sonic.net/~n6gn/SWTL_Powered_Drone_Antennas.html

http://jwatrous.org/swtl.pdf

Oder gleich ganz ohne Leitung:
http://www.jmpee.org/JMPEE_PDFs/01-1_bl/JMPEE-Vol1-Pg1-Brown.pdf

Grade auf heise

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Angeleinte-Drohne-muss-nicht-mehr-zum-Laden-landen-2922768.html

-Kabel dünner als ein übliches KopfhörerKabel


http://cyphyworks.com/technology/

Laut Kommentaren:
Angeblich 500Fuß
1000W peak

Dieter W. schrieb:
> icke schrieb:
>> 1000W peak
>
> Oder doch eher PMPO?

PMPO ist doch bei den Brüllwürfeln die Leistung, bei der eine spontane 
Verdampfung eintritt, oder?

Daniel H. schrieb:

> Verbrenner und Tragflächenmodelle scheiden leider aus.

Warum? Doch nur, weil du das so festlegst...

> Der Copter muss mehrere Stunden in der Luft bleiben und kann
> zwischenzeitlich nicht landen und betankt werden.

So what? es ist immer noch viel leichter, den Nachschub als 
Verbrennungskraftstoff da rauf zu schaffen als in Form von 
Elektroenergie...

> Zudem ist eine genaue Positionierung mittels GPS von Nöten, weshalb
> Tragflächen Modelle leider direkt ausscheiden.

Unsinn. Natürlich kann man aerodynamische Flugkörper genauso genau 
positionieren wie Kopter. Sie können diese Position nur nicht sehr lange 
halten.
Also: Wie lange müssen sie sie halten und warum müssen sie sie so lange 
halten?

Und übrigens: Wenn die Hauptanwendung ist, eine bestimmte Position im 
3D-Raum der Atmosphäre möglichst lange halten zu können, ist natürlich 
das Fliegen "leichter als Luft" (sprich: Luftschiff-Prinzip) die mit 
weitem Abstand effizienteste Lösung.

Das solltest du dir mal reinziehen. Bevor du völlig verblödest...

c-hater schrieb:
> Das solltest du dir mal reinziehen. Bevor du völlig verblödest...

Arroganter Besserwisser.

Das geht sogar über Glasfaser.

http://lasermotive.com/products/power-over-fiber/

Zwar nicht 1kW aber zum fliegen reichts.

http://rc-zeppelin.com/product-category/indoor-rc-blimps/2-m-indoor-rc-blimps/