Xen vs VMware ESX

Mit Erfahrung beim ESX kann ich dienen (seit V1.5, mittlerweile V3.5 mit 
>100 VMs auf 3 AMD Hosts), mit Xen nicht.

Offline-Migration von altem Host auf neuen Host ist problemlos. Wenn 
VMotion dabei ist, dann geht das auch online, also unterbrechungsfrei, 
sofern man bei einem CPU-Hersteller bleibt. Richtig praktisch wird es 
daher, wenn man mindestens 2 Hosts und VMotion hat, weil dann auch die 
Updates der ESX Software unterbrechungsfrei stattfinden können.

Die V3.5 hatte anfangs leichte Probleme im Bereich der Verwaltung, aber 
auch wenn die Verwaltungsprozesse ggf. neu gestartet werden mussten, die 
virtuellen Maschinen waren nie betroffen und liefen durch.

Netzwerkdurchsatz in den VMs ist seit V3 exzellent.

Das klappt wirklich und funktioniert sehr gut.

Immerhin kriegt der Hypervisor ja mit, welche Speicherseiten verwendet 
werden. Also muss das Zeugs nur inkrementell rüberkopiert werden bis nur 
noch so wenig auf der alten Kiste liegt, dass man da mal ein paar 
Millisekunden stoppt und den Rest auch rüber kopiert.

Voraussetzung ist natürlich, dass beide Hosts auf die gleichen Disks 
zugreifen. Mit lokalen Platten geht das nicht, da ist irgendeine Art SAN 
erforderlich. Bei uns ist das via Fibre Channel, aber iSCSI müsste 
mittlerweile auch möglich sein (nicht verifiziert).

Schon die bereits eine Weile vorhandene HA Feature (high availability) 
bei der Maschinen eines abgestürzten (abgebrannten, abgesoffenen) Hosts 
auf einem anderen Host automatisch wieder gestartet werden, ist von 
erheblichem Wert. Wo man sonst bei jeder leidlich wichtigen Anwendung 
über Verfügbarkeit via Cluster nachdenken muss, die dann auch jedesmal 
anders aussehen und funktionieren weil jeder Anbieter von 
Softwarelösungen andere Präferenzen hat, erledigt sich das über VMware 
so nebenbei gleich mit.

Auch nützlich: Die Möglichkeit, einigermassen konsistente Disk-Images 
der laufenden VMs direkt auf dem ESX Host auf Sicherungsmedium kopieren 
zu können. Speziell bei den Images der System"platten" der VMs ist das 
ziemlich beruhigend. Allerdings bin ich mit dem entsprechenden ESX 
Produkt dazu nicht recht warm geworden, nicht zuletzt weil man die zu 
sichernden Disks nicht aussuchen kann und daher immer auch z.T. grosse 
Datendisks mitschiebt. Ich habe das deshalb selber gestrickt.

Was du beschreibst ist ein gänzlich anderes Verfahren, nämlich 
herkömmliche HA-Cluster über VMs zu implementieren. Diese 
Linux-Heartbeat-Variante haber wir (leider) auch im Einsatz weil der 
Software-Anbieter mangels Ahnung partout auf echter Hardware bestanden 
hat.

Vorteil davon ist, das bei einem zerschossenen Betriebssystem immer noch 
ein zweites da ist. Ist heutzutage erfahrungsgemäss aber selten 
geworden.

Nachteil ist, dass man jedesmal 2 Systeme grösserer Komplexität am Hals 
hat, mit u.U. höheren Softwarekosten, doppeltem Pflegeaufwand, und oft 
auch noch verschiedene Typen davon (wie den Microsoft Cluster). Und man 
mit allerlei Varianten von Filesystem- und Datenreplikation kämpft.

In der existierenden VMware HA Variante hat man eine einzige nicht 
geclusterte VM pro Lösung. Der einzige Cluster ist der aus den VMware 
Hosts. Und die Datenreplikation erledigt der SAN-Speicher. Billig ist 
das nicht, aber deutlich einfacher.

seennoob wrote:

> Ps.: Kanns sein das ich einem Whitepaper mal gelesen hab das die
> nächsten Generation von Microsoft Server die Möglichkeit zur
> Paraviertualisierung anbieten sollte ?

Gut möglich. MS hat zwar schon manche Trends verschlafen, aber diesen 
sicherlich nicht. Ebenso wie Hypervisor zunehmend zum Lieferumfang von 
Servern gehören dürften. Das Geld wird längst nicht mehr mit den 
Hypervisors selbst gemacht, sondern mit dem Management davon und den 
hier erwähnten Zusatzfunktionen.

Andererseits sind Microsofts Papiere über den Inhalt der nächsten 
Softwareversionen stets sehr viel reichhaltiger und phantasievoller 
ausgefallen als die dann realisierten Produkte.