Das ist kursiv: KURSIV Das ist fett: FETT Das ist unterstrichen: UNTERSTRICHEN Das ist ein Satz in kursiv: /The quick brown fox jumps over the lazy dog/ Das ist ein Satz in fett: The quick brown fox jumps over the lazy dog Das ist ein Satz in unterstrichen: _The quick brown fox jumps over the lazy dog_ Aha, also Fettdruck über mehrere Worte geht, aber kursiv und unterstrichen nicht? Ist das ein Bug oder ein Feature? :-)
Es geht schon, aber nicht über einen Zeilenumbruch hinweg, den die Forensoftware vornimmt. Es geht schon, aber nicht über einen Zeilenumbruch hinweg, den die Forensoftware vornimmt. Es geht schon, aber nicht über einen Zeilenumbruch hinweg, den die Forensoftware vornimmt. Es geht schon, aber nicht über einen Zeilenumbruch hinweg, /den die Forensoftware/ vornimmt.
Gast
#1336356
>Ist das ein Bug oder ein Feature? :-)
It's not a bug. It's a Feature! :-D
Rufus t. Firefly schrieb: > Es geht schon, aber nicht über einen Zeilenumbruch hinweg, den die > Forensoftware vornimmt. Aha. Scheint mir nicht gerade besonders viel Sinn zu ergeben, aber wenigstens weiß ich es jetzt.
Man muß eben die Vorschaufunktion benutzen, wenns richtig passen soll - etwas fummelig ist es schon. Daß Satzzeichen die Hervorhebungsfunktion /abschalten, finde/ ich lästig.
Uhu Uhuhu schrieb: > Daß Satzzeichen die Hervorhebungsfunktion /abschalten, finde/ ich > lästig. Genau.
Gast
#1336764
Vielleicht soll damit bezweckt werden, Hervorhebungen sparsam einzusetzen, also nur dieses und jenes Wort hervorzuheben und nicht ganze Sätze oder gar Absätze zu brüllen . ...
Brüllen macht man doch mit Großbuchstaben.
Na eben LAUT BRÜLLEN oder LEISE BRÜLLEN oder laut sprechen ;-)
Gast
#1336827
> Brüllen macht man doch mit Großbuchstaben.
Ja, aber auch durch Hervorhebung ganzer Sätze bzw. Absätze, eigentlich
durch alles, was übermäßig Aufmerksamkeit erregen soll. Sowas wird auch
selten gelesen, denn fast jeder Leser weiß: Wer brüllt, hat meist nichts
vernünftiges zu sagen, es lohnt sich also nicht, Zeit dafür zu
verschwenden.
...
Auch wenn das schon oft angesprochen wurde. Ich würde anregen die Hervorhebungen in Richtung [ b ]Text[ /b ] bzw. [ i ]Underline[ /i ] zu verändern. Des öfteren ist es einfach nur lästig und ziemlicher Fummelkram, wenn die Forensoftware wieder mal in einer Formel die * und / misinterpretiert.
Naja, ein Grund, warum diese Attribute nicht unterstützt werden, ist der gewünschte zurückhaltende Einsatz. Es sollen eben nicht komplette Absätze oder gar ganze Beiträge mit Textattributen zugeballert werden. Das Formelproblem ist durch Einsatz der [pre]-Tags lösbar, wenn auch nicht im Fließtext. Eine Unterstreichung würde ich übrigens nicht mit [i] einleiten ...
Rufus t. Firefly schrieb: > Naja, ein Grund, warum diese Attribute nicht unterstützt werden, ist der > gewünschte zurückhaltende Einsatz. Es sollen eben nicht komplette > Absätze oder gar ganze Beiträge mit Textattributen zugeballert werden. > > Das Formelproblem ist durch Einsatz der [pre]-Tags lösbar, wenn auch > nicht im Fließtext. Ich finde es trotzdem lästig. > > > Eine Unterstreichung würde ich übrigens nicht mit [i] einleiten ... LOL.
[i] steht üblicherweise für italic, also kursiv.
Und eben [u] [/u] für underline. Oder unterstrichen.
Rufus t. Firefly schrieb: > Naja, ein Grund, warum diese Attribute nicht unterstützt werden, ist der > gewünschte zurückhaltende Einsatz. Es sollen eben nicht komplette > Absätze oder gar ganze Beiträge mit Textattributen zugeballert werden. In anderes Foren, wo es diese Möglichkeit gibt, passiert das auch nicht. Warumsollte es in µC.net so sein? > Das Formelproblem ist durch Einsatz der [pre]-Tags lösbar, wenn auch > nicht im Fließtext. Das ist nervig. Man kann nicht einfach mal ne einfache Formel oder C-Bezeichner (_asm__ __attribute_ ö.ä.) in den Text schreiben. Ständig fehlen Unterstriche. Ich befürworte den Vorschlag von Karl Heinz. Alternativ ist auch eine Syntax wie von MediaWiki her bekannt praktikabel, ist kaum mit Formeln o.ä. zu verwechseln und besser tippbar als [/b]: ''text'' -> text '''text''' -> text * Am Zeilenanfang könnte wie in MediaWiki eine Gliederung in Punkterpunkte setzen, also <ul><li>...<li>...</ul> was momentan nicht möglich ist (ausser durch ASCII-Art). Johann
Johann L. schrieb: > * Am Zeilenanfang könnte wie in MediaWiki eine Gliederung in > Punkterpunkte setzen, also <ul><li>...<li>...</ul> was momentan nicht > möglich ist (ausser durch ASCII-Art). Das vermisse ich gar nicht so sehr. Aber die Sache mit *, / und _ tut schon weh, auch wenn es auszuhalten ist, wenn man acht gibt. Ein Leerzeichen an strategisch günstiger Stelle kann da oft einen Unterschied ausmachen U = PI r r U = PI* r * r
> Ein Leerzeichen an strategisch günstiger Stelle kann da oft einen > Unterschied ausmachen > > U = PI r r > > U = PI* r * r Mathematisch gesehen ist da kein Unterschied. Nicht daß wir uns missverstehen, ich habe auch nichts gegen andere/bessere Textauszeichnungs-Möglichkeiten einzuwenden, nur ist zu befürchten, daß diese von manchen besonders, äh, mitteilungsbedürftigen Zeitgenossen missbraucht werden können. Zumindest habe ich Andreas' bisherige Argumentation zu diesem Punkt so verstanden.
Rufus t. Firefly schrieb: > Nicht daß wir uns missverstehen, ich habe auch nichts gegen > andere/bessere Textauszeichnungs-Möglichkeiten einzuwenden, nur ist zu > befürchten, daß diese von manchen besonders, äh, mitteilungsbedürftigen > Zeitgenossen missbraucht werden können. > > Zumindest habe ich Andreas' bisherige Argumentation zu diesem Punkt so > verstanden. Dieser Befürchting kann doch einfach begegnet werden, indem man die Länge des eingefassten Strings überprüft. Gas geschieht momentan ja offenbar auch. Johann
Tja, das hängt schlussendlich alles von Andreas' Lust und Zeit ab, die Forensoftware diesbezüglich zu überarbeiten.
Johann L. schrieb: > Dieser Befürchting kann doch einfach begegnet werden, indem man die > Länge des eingefassten Strings überprüft. Gas geschieht momentan ja > offenbar auch. Das kommt mir nicht so vor. Die Textauszeichnung wird von Zeilenumbruch, Satz- und Sonderzeichen vorzeitig beendet.
Uhu Uhuhu schrieb: > Johann L. schrieb: >> Dieser Befürchting kann doch einfach begegnet werden, indem man die >> Länge des eingefassten Strings überprüft. Gas geschieht momentan ja >> offenbar auch. > > Das kommt mir nicht so vor. Die Textauszeichnung wird von Zeilenumbruch, > Satz- und Sonderzeichen vorzeitig beendet. Ok, dann kann diese "undefined behaviour" ja gleich in einem Aufwasch mit beseitigt werden :-) Johann
Gast
#1338250
Ganz so schlimm ist es ja gar nicht mit diesen Auszeichnungsfunktionen: Bei mathematischen Ausdrücken kann man das '*' durch ein '·' ersetzen, was sowieso besser aussieht, und ein '/' durch ein ':' (deutsch) oder '÷' (englisch). Auf meiner Tastatur kann ich ein '·' mit AltGr+',' und ein '÷' mit AltGr+':' eingeben. Identifier und Schlüsselwörter mit enthaltenen Unterstrichen werden richtig dargestellt, wenn man sie kursiv schreibt, also z.B. __init__ oder __attribute__. Die Auszeichnung von Variablennamen u.ä. (auch ohne Unterstriche) im Fließtext erhöht nebenbei auch die Lesbarkeit, da die Namen dann nicht mit normalen Wörtern verwechselt werden. Man könnte aber auch eine der drei Auszeichnungsmöglichkeiten ersatzlos streichen. In Bereichen außerhalb von Internet und Textverarbeitung gibt es auch nur jeweils zwei davon: Bei den mechanischen Schreibmaschinen fett und unterstrichen, im Buchdruck fett und kursiv. Man könnte hier im Forum die Unterstreichung ebenfalls weglassen und hätte dann nur noch das Problem mit den Rechenoperatoren, das man, wie oben gezeigt, auch leicht durch Ersatzzeichen umgehen kann.
Das mit der Hervorhebung war ursprünglich wirklich nur dazu gedacht, einzelne Wörter hervorzuheben. Ich habe allerdings vor, die Darstellung der Beiträge komplett zu ändern. Das mit der Festbreitenschriftart gefällt mir nicht mehr, und ist auch seit der Einführung der Code-Tags und der Vorschau eigentlich überflüssig. Bei dieser Umstellung werde ich dann auch gleich die Hervorhebungsfunktion überarbeiten.
Da freu ich mich jetzt echt drüber... dann kann ich hier endlich komfortabel mit dem Handy mitlesen... Chris
Andreas Schwarz schrieb:
> ändern. Das mit der Festbreitenschriftart gefällt mir nicht mehr, und
schade... ich finde diese Schriftart klar und sehr gut lesbar,
jedenfalls deutlich besser als serifenlose (Proportional)-Schriften, wo
man no nichtmal I von l von | von 1 oder 0 von O unterscheiden kann.
Johann
Johann L. schrieb: > Andreas Schwarz schrieb: > >> ändern. Das mit der Festbreitenschriftart gefällt mir nicht mehr, und > > schade... ich finde diese Schriftart klar und sehr gut lesbar, Das stossen wir ins selbe Horn. Mir ist das deutlich lieber, da ich dann auch einfache Tabellen oder auch ASCII Art machen kann ohne mich großartig um irgendwelche Tags kümmern zu müssen. Klar mit den Tags sieht dann alles noch einen Tick besser aus, aber wenns schnell gehen muss, ignoriere ich die ganz gerne. Das war für mich eigentlich immer ein großer Vorteil dieses Forums, dass man auch ohne großen Aufwand an Tags nur mit Space ein einigermassen gut lesbare Antwort hinzaubern kann.
Gast
#1342423
diese ganze formatierungsgeschichte geht aber in dem moment nicht *mehr, wenn man in einem Beitrag zitiert, richtig* >*diese ganze formatierungsgeschichte geht aber in dem moment nicht* >*mehr, wenn man in einem Beitrag zitiert, richtig* ausserdem sehe ich gerade dass es mit Sonderzeichen auch nicht funktioniert, _richtig?_
Dafür sehe ich immer öfters die "math" Formeln, aber scheinbar nur bei neuen:
Könnte man ggf mal den Bildercache für Formeln leeren?
> Sonderzeichen
Eher Satzzeichen äöüß aber *üä.Ö*
Karl heinz Buchegger schrieb: > Das war für mich eigentlich immer ein großer Vorteil dieses Forums, dass > man auch ohne großen Aufwand an Tags nur mit Space ein einigermassen gut > lesbare Antwort hinzaubern kann. Ja, das war ja auch ursprünglich der Grund warum das so eingeführt wurde. Allerdings bestehen 99% der Beiträge aus Text, und der ist m.E. in einer Proportionalschrift besser lesbar. Aber keine Angst, das werde ich nicht von heute auf morgen ändern, sondern ich werde hier erst mal ein Beispiel bereitstellen und von euch zerrupfen lassen ;)
Läubi .. schrieb: > Dafür sehe ich immer öfters die "math" Formeln, aber scheinbar nur bei > neuen: Mit IE <7? > Könnte man ggf mal den Bildercache für Formeln leeren? Ist erledigt.
Andreas Schwarz schrieb: > Läubi .. schrieb: >> Dafür sehe ich immer öfters die "math" Formeln, aber scheinbar nur bei >> neuen: > > Mit IE <7? Jupp. 6.0.2800.1106 >Ist erledigt. Sehr schön jezt ist es auch z.B. im AVR-GCC Tutorial sichtbar :)
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.