Bienensterben durch Handys?

Wieso, die BBC hat das "Bienen""sterben" doch längst geklärt. Ein großer 
Teil der Wesen die wir als "Bienen" bezeichnen sind in Wirklichkeit 
Außerirdische die halt wie Bienen aussehen. Und die sind halt abgehaut.
28. Juni 2008 im Abendprogramm auf BBC One.

Das Bienensterben der letzten Jahre wurde durch ein Pestizid für 
Maismonokulturen verursacht.
Warum fällt mir da nur E10 in dem Zusammenhang wieder ein?

Naja, nicht ganz:

http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturschutz/bericht-33414.html


Gruß...Bert

Michael X. schrieb:
> Das Bienensterben der letzten Jahre wurde durch ein Pestizid für
> Maismonokulturen verursacht.

Zumindest mitverursacht.
Die Tausende Tonnen weiterer Insektizide, die jährlich ziemlich
ungehemmt in die Umwelt gekippt werden, gehen an Insekten
inkl. Bienen merkwürdigerweise nicht spurlos vorbei, wer hätte
das gedacht?

Wolfgang Horn schrieb:
> Ansonsten halte ich die Weissagungen von Nostradamus für die
> wahrscheinlichere Ursache für ungeklärte Todesfälle. Er hat alles
> mögliche Sterben und Massensterben voraus gesagt, viele Deppen glauben
> an ihn, da muss doch was dran sein....
>

Ich kann mich erinnern, das ich als kleiner Junge ein Buch von diesem 
hatte. Ich war immer am überlegen, ob das was da so detailgenau 
beschrieben war, sein kann. Ob Details automatisch Wahrheit 
beherbergen??

Gut, das ist noch einfach zu verstehen.

Schwieriger wirds mit Zaubertricks oder gar der Tatsache, das die 
Zahlenkette von pi alles Wissen der Welt beeinhaltet.

Ich dachte, wir wollten vom Erdöl endlich weg?

Ach was. Niemand will auf Erdöl verzichten. Es wird solange gefördert, 
bis nichts mehr da ist. Und dann wird man merken, dass man Geld nicht 
essen kann.

ghjf schrieb:
> Beeinflussung positiv, negativ oder irrelevant


Beinflussung kann nur positiv oder negativ sein, ansonsten ist es keine 
Beinflussung = VERÄNDERUNG (Manipulation)

So das musste mal raus

Ich denke auch, dass eine pauschale Aussage gar nicht möglich ist. 
Natürlich kann es für Flora und Fauna nicht gesund sein, wenn der Mensch 
mit dem Hintergedanken der vermeintlichen Ertragssteigerung tonnenweise 
Chemie in die Natur versprüht. Aber auch die genannte Milbe ist für 
viele Imker ein Graus. Ganz im Gegenteil: Während früher gegen die 
Milben noch eine schwache Konzentration an Ameisensäure (korrigiert 
mich, wenn es etwas anderes war) gereicht hat, hat die Milbe inzwischen 
eine weitaus höhere Toleranz dagegen entwickelt. Das Naturheilmittel 
Ameisensäure wirkt nicht mehr. Nur wenn die Dosis weitaus erhöht wird. 
Und das schadet dann wiederum den Bienen selbst. Darum suchen die 
Biologen schon mit Hochdruck an einer Lösung gegen den Milbenbefall. Man 
darf einfach nicht vergessen, dass diese kleine unscheinbare Biene eine 
enorme Grundlage für unsere menschliche Nahrungsmittelproduktion ist. 
Wir sollten das Thema keinesfalls unterschätzen.

Schlimm finde ich es nur, wenn die Esoterik wieder zuschlägt. Ich nehme 
eine DECT-Station und stelle sie mitten in einen Bienenstock. Im Grunde 
ist das doch nichts anderes, als würde ich meinen Kopf in eine 
Mikrowelle halten (das ist ein rhetorischer Vergleich). Jeder Mensch 
würde darauf ein wenig mit Aufregung reagieren. Aber schadet deswegen 
die Mikrowelle meinem Kopf? Gut, es wird warm, und irgendwann - soweit 
denn die Leistung groß genug ist, und ich meinen Kopf nicht herausziehe, 
ist mit organischen Schäden zu rechnen. Das klingt ja alles sehr schön, 
aber die Proportionen sind nicht gegeben. Bis heute gibt es keinen 
objektiven Beweis für die Schädlichkeit elektromagnetischer Strahlung. 
Und jeder, der etwas anderes behauptet, ist ein Scharlatan.

Im Zweifelsfall sind es aber immer die Erdstrahlen.

Martin Schwaikert schrieb:
> Bis heute gibt es keinen
> objektiven Beweis für die Schädlichkeit elektromagnetischer Strahlung.
> Und jeder, der etwas anderes behauptet, ist ein Scharlatan.

Du behauptest aber auch irgendwas, was du beweisen müßtest!


>
> Im Zweifelsfall sind es aber immer die Erdstrahlen.

Nein. Man muß unterscheiden zwischen Verhaltensänderung (was dann auch 
zu körperlichen Schäden durch Fehlverhalten führen kann) und direktem 
Schaden.


Da ist ganz sicher noch nicht das letzt Wort gesprochen.

Abdul K. schrieb:
> Martin Schwaikert schrieb:
>> Bis heute gibt es keinen
>> objektiven Beweis für die Schädlichkeit elektromagnetischer Strahlung.
>> Und jeder, der etwas anderes behauptet, ist ein Scharlatan.
>
> Du behauptest aber auch irgendwas, was du beweisen müßtest!
>

Das ist ja das schöne an der Wissenschaft. Ich muss es nicht beweisen. 
Eine These gilt solange als gefestigt, bis ein Widerspruch bewiesen 
werden kann. Und stand der Dinge ist nunmal, dass es keinen Beweis für 
die Schädlichkeit gibt, obwohl tausende von Wissenschaftlern das 
Gegenteil beweisen wollten. Es gibt mit Sicherheit seriöse Zeitgenossen, 
die von der Schädlichkeit überzeugt sind, und auf objektivem Wege 
versuchen einen Beweis zu finden. Leider wird deren Arbeit durch die 
Vielzahl an Wünschelrutengängern kaputt gemacht, die nach einem 
Fünfstundentelefonat mit einem Handy und einer Wärmebildkamera eine 
Hirnerwärmung nachweisen wollen. Genau diese Menschen sind es, die einer 
objektiven Forschung enorm im Weg stehen. Denn ganz ehrlich: Vielleicht 
sind die Strahlen ja wirklich schädlich. Nur glaub es halt keiner mehr.

>
>>
>> Im Zweifelsfall sind es aber immer die Erdstrahlen.
>
> Nein. Man muß unterscheiden zwischen Verhaltensänderung (was dann auch
> zu körperlichen Schäden durch Fehlverhalten führen kann)

Das ist so wacklig wie Götterspeise. Eine Verhaltensänderung führt auch 
ein Betonklotz in der Fußgängerzone hervor...

> und direktem
> Schaden.

... und schaden führt er dann zu, wenn ich im Dunklen dagegen renne. Ist 
Beton deswegen schädlich?

>
>
> Da ist ganz sicher noch nicht das letzt Wort gesprochen.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wir werden es irgendwann (nicht) 
wissen.

Klaus schrieb:
> Abdul K. schrieb:
>> Da ist ganz sicher noch nicht das letzt Wort gesprochen.
>
> Klar, solange Scharlatane wie du darüber reden, ist das letzte Wort
> offensichtlich nicht gesprochen. Genauso, wie es immer Leute geben wird,
> die über Erdstrahlen, Wasseradern und freie Energie reden werden...

Muß ich mich eigentlich von unbekannten Gästen als Scharlatan 
beschimpfen lassen? Du kannst mich mal am Arsch lecken!!

Martin Schwaikert schrieb:
> Abdul K. schrieb:
>> Martin Schwaikert schrieb:
>>> Bis heute gibt es keinen
>>> objektiven Beweis für die Schädlichkeit elektromagnetischer Strahlung.
>>> Und jeder, der etwas anderes behauptet, ist ein Scharlatan.
>>
>> Du behauptest aber auch irgendwas, was du beweisen müßtest!
>>
>
> Das ist ja das schöne an der Wissenschaft. Ich muss es nicht beweisen.
> Eine These gilt solange als gefestigt, bis ein Widerspruch bewiesen
> ...
> objektiven Forschung enorm im Weg stehen. Denn ganz ehrlich: Vielleicht
> sind die Strahlen ja wirklich schädlich. Nur glaub es halt keiner mehr.
>

Naja. Einen Beweis im engeren Sinne kann man wohl grundsätzlich nicht in 
den Naturwissenschaften führen, eher nur strenge Indizien finden. In 
grauer Vorzeit spaltete sich die religiöse Glaubenslehre von den exakten 
Wissenschaften und hat das Problem mit Dogmen umschifft. Schlauer ist 
man dadurch aber auch nicht.

Auf der einen Seite ist es die Wünschelrutenfraktion, auf der anderen 
Seite die Millionen der Handynetz-Betreiber. Wem man da mehr glauben 
will, sei jedem selbst überlassen. Ist eh wurscht, am Ende sind alle 
tot.