Diskussion zur erweiterten Wirklichkeit

Dein V. schrieb:
> Will man nicht lieber die Objekte vor sich haben statt sie durch ein
> Handydisplay zu sehen?

Aber nein, wo ist da der Lifestyle-Faktor?

http://www.heise.de/ct/schlagseite/2009/20/gross.jpg

Sorry aber ich konnte mich echt nicht bremsen.

Es ist nicht erforderlich, die selbe Frage im Thread nochmal zu stellen.

1. lässt sich mit der zur Verfügung stehenden Rechenleistung der 
verwandten Systeme beantworten.

2. die ersten Systeme, die einer größeren Nutzeranzahl den tatsächlichen 
Gebrauch von "augmented reality" ermöglichen, sind nun mal 
SmartPhones.

Klar, es gibt auch HUD-Lösungen, die entweder fest in Fahrzeugen verbaut 
werden, oder spezielle HUD-Brillen erfordern, aber beide hat nicht jeder 
mal eben in der Tasche stecken. Ein ausreichend leistungsfähiges 
SmartPhone hingegen schon, und Anwendungen wie WordLens für das iPhone 
zeigen (übrigens ohne irgendwelche Polygone), in welche Richtung sich 
die Angelegenheit auch entwickeln kann.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Es ist nicht erforderlich, die selbe Frage im Thread nochmal zu stellen.
Es ist erforderlich, dieselbe Frage im Thread nochmal zu stellen. Es ist 
nicht erforderlich, diese zu löschen.

> 1. lässt sich mit der zur Verfügung stehenden Rechenleistung der
> verwandten Systeme beantworten.
Warum basiert Augmented Reality immer noch auf schlechten Rechnern?

> 2. die ersten Systeme, die einer größeren Nutzeranzahl den tatsächlichen
> Gebrauch von "augmented reality" ermöglichen, sind nun mal
> SmartPhones.
>
> Klar, es gibt auch HUD-Lösungen, die entweder fest in Fahrzeugen verbaut
> werden, oder spezielle HUD-Brillen erfordern, aber beide hat nicht jeder
> mal eben in der Tasche stecken.
Diese sind sehr beeindruckend.

> Ein ausreichend leistungsfähiges
> SmartPhone hingegen schon, und Anwendungen wie WordLens für das iPhone
> zeigen (übrigens ohne irgendwelche Polygone), in welche Richtung sich
> die Angelegenheit auch entwickeln kann.
Ja, in die Richtung von noch mehr Ruckeln.

Dein V. schrieb:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Es ist nicht erforderlich, die selbe Frage im Thread nochmal zu stellen.
> Es ist erforderlich, dieselbe Frage im Thread nochmal zu stellen. Es ist
> nicht erforderlich, diese zu löschen.
>
>> 1. lässt sich mit der zur Verfügung stehenden Rechenleistung der
>> verwandten Systeme beantworten.
> Warum basiert Augmented Reality immer noch auf schlechten Rechnern?
Was ist das denn für eine sinnlose pauschale Aussage? Es gibt bereits 
Spielekonsolen mit Augmented Reality, das sind nicht unbedingt schlechte 
Rechner.

Dein V. schrieb:
>> Es ist nicht erforderlich, die selbe Frage im Thread nochmal zu stellen.
> Es ist erforderlich, dieselbe Frage im Thread nochmal zu stellen. Es ist
> nicht erforderlich, diese zu löschen.

Das entscheidest nicht Du.

> Warum basiert Augmented Reality immer noch auf schlechten Rechnern?

Tja, warum sind Smartphones nicht noch viel schneller? Warum dümpeln die 
bei nur 1 GHz Taktfrequenz herum? Was für ein Schrott!


> Ja, in die Richtung von noch mehr Ruckeln.

Tja, machs halt selber besser, wenn Du da so den Durchblick hast.

Hinweis: Das, was man in manchen Filmen so im Kino sieht, das nennt sich 
"Special Effect".

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Das entscheidest nicht Du.

Das entscheide ich.

Dein V. schrieb:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Das entscheidest nicht Du.
>
> Das entscheide ich.

Aber dann nicht hier.

Simon K. schrieb:
> Was ist das denn für eine sinnlose pauschale Aussage? Es gibt bereits
> Spielekonsolen mit Augmented Reality, das sind nicht unbedingt schlechte
> Rechner.

Weder sinnlos noch pauschal sondern richtig. Solange die Augmented 
Reality nicht das Niveau von Computerspielgrafik annimmt, wird sich die 
Technik nicht durchsetzen.

Gerne möchte ich weitere Antworten von anderen Menschen lesen.