Hallo Leute,
vielleicht hat jemand von euch etwas Ahnung von Camcordern.
Ich möchte mir einen kaufen, um insbesondere unsere Kinder zu filmen.
Deshalb habe ich großen Wert auf gute Low-Light Eigenschaften gelegt und
einen guten Verwacklungsschutz.
Ich hätte auch an und für sich einen sehr guten Camcorder gefunden,
nämlich den CANON HF G10. Die andere, die ichr mir angeschaut habe wäre
die Sony CX700 (ich weis natürlich auch, daß bald neue Modelle von Sony
kommen).
Nun das Problem. Ich persönlich habe irgendwie immer das Gefühl, daß
Sony etwas blaustichige Aufnahmen macht. Dafür bietet Sony für den Preis
etwas mehr.
Was mich besonders an der CANON stört, ist die Tatsache, daß diese nur
folgende Formate liefert:
AVCHD 1440 x 1080/50i
AVCHD 1920 x 1080/50i
AVCHD 1920 x 1080/25p
AVCHD 1440 x 1080/25p
Wie Ihr seht, also kein 1920 x 1080/50p
Also keine echten Progressiven Aufnahmen mit 50 Vollbildern pro Sekunde.
Manche meiner Freunde sagen, daß das der Grund für sie wäre die CANON
nicht zu kaufen.
Ich bin mir nicht so sicher ob man wirklich so viel Wert auf 50p legen
soll.
Was meint Ihr dazu ?
Nach allem was ich gelesen habe liegt die Canon halt im Low-Light
Verhalten vorne und ich finde das auch wichtig. Daß der
Verwacklungsschutz bei SONY wohl besser ist als bei CANON weis ich, aber
der soll auch brauchbar sein.
Über eure Antworten freue ich mich schon
Gruß
Der Grenzwertzerfetzer
Manfred Singer schrieb:> Wie Ihr seht, also kein 1920 x 1080/50p
Und? Daraus würde immerhin die doppelte Datenrate resultieren, und
--wegen der geringeren für die Belichtung zur Verfügung stehenden Zeit--
Du die effektive verfügbare Lichtstärke gegenüber /25p halbieren.
Wozu 50p? Kinofilme werden mit 24p gedreht ... und das reicht da i.d.R.
Hallo Rufus,
danke schon mal für die Antwort. Ich hörte eben schon von Leuten die
alles andere als 50p als nicht mehr Zeitgemäß titulieren und
insbesondere folgende Amazon Bewertung verwirrt mich total, da bei
slashcam.de für diesen Camcorder in der EU (PAL) Version tatsächlich 25p
progressiv angegeben werden.
24p gibts anscheinend nur bei NTSC, richtig ?
AMAZON REZESSION:
Der PAL-Version vorenthalten wird der native 24p-Modus. Hier zeichnet
die Kamera nämlich mit echten 24 Vollbildern pro Sekunde auf. Wer es
nicht glauben möchte, sehe in die Handbücher der verschiedenen
Versionen, die Version für Europa heißt "Legria", die für die USA und
andere NTSC-Länder "Vixia". Bei der PAL-Version gibt der Sensor nur 50i
aus, bei der NTSC-Version entweder 60i oder 24p. Daß Canon anders als
die Mitbewerber auf 50p verzichtet, wäre ja noch verschmerzbar, hätte
die Kamera einen echten 25p-Modus, dies ist aber nicht der Fall.
Ich finde dieses Verhalten gegenüber Käufern der PAL-Version ziemlich
diskriminierend. Denn echte progressive Aufnahmen sind schärfer, da sie
nicht de-interlaced werden müssen und selbst de-interlacede Aufnahmen
sehen nie so schön aus wie echte progressive Aufnahmen. Da mittlerweile
auch die meisten Fernseher 24p(oder noch höhere progressive Bildraten)
problemlos unterstützen, sollte Canon sein Marktverhalten echt
überdenken, denn warum man die Kamera in gewissen Regionen so in ihrer
Funktionalität beschneidet, ist mir schleierhaft.
Die Panasonic SD909 gibts auch noch, die kann 50p und ist auch wirklich
ziemlich gut. Und das sage ich, weil wir die neben einer Sony EX3 und
einer Panasonic HPX301 nutzen, die im Semiprofi/Profi-Bereich zwischen
kleinerem und grösserem Kleinwagen liegen. Mit etwas Setup ist das
Material der 909 sogar sendefähig und passt zu den anderen...
Insb. kann man alle Automatiken abschalten, das ist bei anderen Kameras
nicht immer der Fall. Der optische Zoom ist auch besser (12x) als bei
den beiden genannten, den digitalen sollte man eigentlich ohnhin immer
abschalten, egal welches Modell. Im Sucher siehts noch gut aus, auf der
grossen Glotze schon matschig/billig. Der Deshaker taugt auch, auch wenn
er bei grossen Zoomstufen etwas nachzieht.
Falls noch nicht bekannt: Auf http://forum.slashcam.de/portal.php
nachschauen, da sind die Kameras alle schon besprochen worden,
vermutlich auch getestet mit Referenz auf andere Tests. Notfalls auch
mal selber fragen. Aber Vorsicht, sind auch
(Canon|Sony|Panasonic)-Fanboys unterwegs ;)
Auf die Auflösung kommt es gar nicht so an wenn die Kamera+Objektiv
nicht lichtempfindlich genug ist.
Die meisten haben bei normalem Zimmerlicht ein wirklich gräßliches
Bildrauschen. Und das in HD, na prima!
In praller Sonne bei blauem Himmel kann man natürlich wundervolle
knackscharfe HD-Aufnahmen machen.
Bleibt nur die Frage, mit was für einem PC kann man solche Bildformate
halbwegs flüssig bearbeiten...
> Die meisten haben bei normalem Zimmerlicht ein wirklich gräßliches> Bildrauschen. Und das in HD, na prima!
Und deswegen machen die Profis soviel mit Extra-Licht rum, weil alles
andere halt eben nach Amateur aussieht (ausser man will einen Doku-Look
mit genau einem Licht von vorne, wo alle so glänzend-blasiert aussehen).
Aus Spass werden die paar kW Licht jedenfalls nicht installiert...
Und wenn es nicht anders geht, muss der Weissabgleich bei Schwachlicht
manuell gemacht werden. Automatiken versagen bei sowas und produzieren
Farbmüll, der im Nachhinein gar nicht mehr vernünftig korrigierbar ist,
weil das nicht konstant bleibt.
> In praller Sonne bei blauem Himmel kann man natürlich wundervolle> knackscharfe HD-Aufnahmen machen.
Wobei halt bei den "kleinen" Kameras mit Winzsensor dann eben leider
auch alles knackscharf ist und es kein schönes Bokeh (unscharfer
Vorder/Hintergrund) gibt. Das ist IMO zu >50% der Effekt, wo auch
Normalmenschen Profi- vs. Amateurmaterial auseinanderhalten können,
selbst wenn sie nicht genau sagen können, woran sie das eigentlich
erkennen. Aus dem Grund sind die DSLRs mit Videofunktion grad so in. Es
ist arg mühsam, damit zu filmen (kein AF, ruckelige/gar keine
Blendensteuerung, mistiger Formfaktor), aber das Ergebnis sieht eben
nach Film aus und nicht nach "Video vom Kindergeburtstag".
> Bleibt nur die Frage, mit was für einem PC kann man solche Bildformate> halbwegs flüssig bearbeiten...
i7- Quadcore, >2.5GHz und am besten HW-Unterstützung (GPU bzw. die vom
neuen i7). Klar geht natürlich auch alles kleiner, aber wenn schon die
Preview übel ruckelt, macht das Schneiden nicht wirklich Spass. Man will
ja das Schnitttiming schon sehen, ohne das ganze rausrendern zu
müssen...
Georg A. schrieb:> i7- Quadcore, >2.5GHz und am besten HW-Unterstützung (GPU bzw. die vom> neuen i7). Klar geht natürlich auch alles kleiner, aber wenn schon die
Tja, irgendwie ist es immer das gleiche.
Seit dem Amiga habe ich mich so nebenbei immer mal wieder mit
Videobearbeitung beschäftigt und IMMER war die aktuell verfügbare
Hardware zu langsam. Gut, damals hatte man 320x240, jetzt FullHD.
Und nach wie vor semmelt die Software gern mal ab.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 14 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
