Gast
#2711150
Lässt sich der Ausruck
1 | |
in C irgendwie schneller berechnen? Alle variablen sind Integer.
Gast
#2711159
k=id/width
Gast
#2711161
Maxim schrieb: > int k = (id - (id % width)) / width; sollte da nicht int k = id/width; reichen? Oder ich verseht gerade nicht was du erreichen willst.
Gast
#2711170
Ähm, tatsächlich. Ist allerdings nicht schneller. Wahrscheinlich optimiert der Compiler den Ausdruck sowieso. Danke schön.
Gast
#2711174
hast du mal den ASM code verglichen - ich kann mir kaum vorstellen das der compiler das versteht. Nicht das du irgendwo anders ein zeitproblem hast.
Gast
#2711210
Jo, habe woanders noch eine Größe zweimal berechnet. Vorberechnen hat nochmal ca. 10% Geschwindigkeit gebracht. Es geht darum, Indices für die Ausgabe der berechneten Werte zu bestimmen (FFT). Diese Prozedur verschlingt bei Radix-2 FFT ca. die Hälfte der Zeit, wenn man das out-of-place macht (was ich machen muss, da ich OpenCL nutze und in-place wegen der Synchronisierung nicht für große FFTs geht).
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
inA, inB sind die Indices der beiden Eingänge und outA, outB der Ausgänge. Ich habe schon einiges optimiert und dadurch ca. doppelte Geschwindigkeit erreicht. Aber vielleicht gibt es noch weitere Möglichkeiten, die ich nicht sehe? (Für Skizze siehe http://cnx.org/content/m12012/latest/#fig:inplace )
Gast
#2711216
Maxim schrieb: > int width = (int)exp2((float)(stage - 1)); kann man das nicht als Tabelle ablegen? das dürfte die meiste zeit in dem code brauchen. Welcher werte kann stage erreichen?
stage scheint ein int zu sein (anders kann ich mir den cast nach float
nicht erklären), und stage scheint auch nicht kleiner als 1 zu werden.
Damit aber kann statt der floatingpoint-Routine exp2 auch einfach eine
Schiebeoperation durchgeführt werden:
> int width = 1 << (stage - 1);
Gast
#2711263
Ja, stage ist Integer und geht nicht über 24. Ich habe deutlich zu wenig Erfahrung mit C. Danke für die Tipps an alle!
Gast
#2711361
Der Trick hat 25% mehr Geschwindigkeit gebracht!
1 | |
2 | |
könnte man, wenn ich mich nicht vertan habe auch so lösen:
1 | |
2 | |
vorausgesetzt du benötigst offset nicht nochmal, sollte das auch schneller sein
was mir gerade aufgefallen ist, so könnte es auch gehen:
1 | |
Maik M. schrieb: > was mir gerade aufgefallen ist, so könnte es auch gehen: > int outA = id<<1 - id%width; wo kommt das minus her *2 durch shifts optimieren macht der Compiler. Zumal es auch nicht immer sinn macht. "x*8" rechnet zB ein Avr schneller als "x<<3" Maik M. schrieb: > int offset = id / width; > int outA = id % width + offset 2 width; --> outA = id % width + (id / width)* 2 * width; = id % width + id * 2 ;
Vlad Tepesch schrieb: > outA = id % width + (id / width)* 2 * width; > = id % width + id * 2 ; bei ganzzahliger Division verschwinden die Nachkommastellen
1 | |
2 | |
zu deiner Frage mit dem Minus:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
Gast
#2712195
Vlad Tepesch schrieb: > daraus ergibt sich: > int outA = (id % width) + (id - (id % width)) * 2; > int outA = (id % width) + 2*id - 2*(id % width); > int outA = 2*id - (id % width); > int outA = id<<1 - (id % width); Weitere 10%, danke! ;) Wobei 2*id und id<<1 gleich schnell sind.
Maxim schrieb: > Weitere 10%, danke! ;) aber achtung Das verändert das Ergebnis. Maik M. schrieb: > bei ganzzahliger Division verschwinden die Nachkommastellen Es treten bei meiner Rechnung weniger Rundungsfehler auf - kann ja aber sein, dass das gewollt war Maxim schrieb: > Wobei 2*id und id<<1 gleich schnell sind. das schrieb ich ja: solche optimierungen sollte man dem Compiler überlassen. wenn man Multiplikation meint, schreibt man das was mein meint, nämlich * und wenn man die bitschiebeoperation will, schreibt man << Der Compilier weiß schon ganz gut, wie das optimal umgesetzt wird.
Gast
#2712464
Vlad Tepesch schrieb: > aber achtung > Das verändert das Ergebnis. Warum? Ich dachte, die beiden Berechnungswege
1 | |
und
1 | |
würde identische Ergebnisse liefern.
Maxim schrieb: > Warum? Ich dachte, die beiden Berechnungswege du hast falsch zitiert, ich hab nur meinen Namen gelesen und dachte du hattest meine Zeilen übernommen
int width = 1 << (stage - 1); int outA = id<<1 - (id % width); ergibt für stage = 1...24 dasgleiche wie int width = 1 << (stage - 1); int outA = id<<1 - (id & (width-1) ); weil width nur eine 2-er-Potenz sein kann. x%256 == x&(255)