|
Anzeige
|
TCP oder UDP
Gast
#2766019
Hallo, in einer lokalen Anlage, ohne Verbindung zur Außenwelt, sollen Daten zwischen ca. 50 Teilnehmern ausgetauscht werden. Es ist damit zu rechnen, dass die Datenverbindungen gelegentlich so stark gestört werden, dass einzelne Bits kippen oder über mehrere Millisekunden nur noch Schrott ankommt. Was spricht bei solch einer Anwendung für oder gegen UDP, bzw. für oder gegen TCP?
Gast
#2766039
Die Frage ist, ob die Daten die du verteilst, nach der Störung noch einmal versendet werden müssten. Wenn ja, weil alle Teilnehmer alle Daten brauchen -> TCP, wenn es nicht so schlimm ist, dass einzelne Teilnehmer manche Pakete nicht mitbekommen (weil der Informationsgehalt der Pakete wenn sie ein paar Sekunden zu spät eintrudeln=0 ist) dann UDP. Wenn du uns verräts was das für Daten sind, kriegste vielleicht ne bessere Antwort :) ether schrieb: > Es ist damit zu > rechnen, dass die Datenverbindungen gelegentlich so stark gestört > werden, dass einzelne Bits kippen oder über mehrere Millisekunden nur > noch Schrott ankommt. Welches Medium denn? > Was spricht bei solch einer Anwendung für oder gegen UDP, bzw. für oder > gegen TCP? In erster Näherung spricht nie etwas für UDP, wenn man gern möchte, dass die Daten auch ankommen. In Umkehrung spricht entsprechend dann alles für TCP. Historisch bedingt hat man früher mal bei als stabil zu vermutenden Medien (lokales Ethernet) davon Ausnahmen gemacht, um bei damaliger langsamer Hardware höheren Durchsatz zu erreichen: NFS lief anfangs über UDP. Hat man aber mittlerweile auch eingestampft, seit etwa 10 Jahren macht man das praktisch nur noch über TCP.
Gast
#2766046
Sven schrieb: > Wenn du uns verräts was das für Daten sind, kriegste vielleicht ne > bessere Antwort :) Danke für die Antwort. Nun, es sind ca. 100 Byte Nutzdaten, die jeder Teilnehmer alle 50 Millisekunden erhalten soll, bzw. nach 100 Millisekunden erhalten haben muß (!). Es wird mit 100 MB/s gesendet.
Gast
#2766055
> Danke für die Antwort. Nun, es sind ca. 100 Byte Nutzdaten, die jeder > Teilnehmer alle 50 Millisekunden erhalten soll, bzw. nach 100 Das ist keine Frage der Größe sondern vielmehr eine Frage um was für Daten es sich handelt. Wenn du beispielsweise 50 Uhren mit einem genauem Zeitsignal versorgen willsat, wäre UDP ok. Denn ein verlohrenes Paket wird ja automatisch durch das nächste Paket 50ms später korrigiert, bzw, der Teilnehmer auf den aktuellen Stand gebracht. In allen anderen Fällen wäre TCP anzuraten. Aber wie Jörg schon schrieb: Wenn du ne pauschale Aussage willst ist TCP immer die bessere Wahl. Man muss sich auch die Frage stellen, ob das Übertragungsmedium vielleicht in deinem Fall nicht so optimal gewählt ist, dass es ständig zu Störungen kommt.
Gast
#2766072
Sven schrieb: > Wenn du beispielsweise 50 Uhren mit einem genauem Zeitsignal versorgen > willsat, wäre UDP ok. Die Daten lösen schon Aktionen aus, die ohne nennenswerten Zeitverzug von mehreren Teilnehmern "synchron" umgesetzt werden müssen. > Man muss sich auch die Frage stellen, ob das Übertragungsmedium > vielleicht in deinem Fall nicht so optimal gewählt ist, dass es ständig > zu Störungen kommt. Leider lassen sich nicht alle Strecken, obwohl wirklich mächtige Störer am Werk sind, durch LWL, WLAN etc. ersetzen.
Gast
#2766080
>>synchron
nimm CAN.
JJ
Jörg Wunsch schrieb: > In erster Näherung spricht nie etwas für UDP, wenn man gern möchte, > dass die Daten auch ankommen. Das stimmt so pauschal nicht. Besondern dann nicht, wenn wichtiger ist, dass die neuesten Daten auch ASAP ankommen, als dass alle Daten fein säuberlich im Gänsemarsch verspätet ankommen. So kann bei UDP die Wiederholung mit aktuellen Daten erfolgen, während sich bei TCP bei anhaltenden Verzögerungen nutzloser veralteter Kram im TCP-Layer stapelt und die Übertragung der aktuellen Version behindert. Die häufig anzutreffende intuitive Daumenpeilung, UDP sei allenfalls schneller, sonst aber sei TCP stets besser, ist nicht zutreffend. Übrigens klingt das etwas nach Hausaufgabe.
Gast
#2766126
A. K. schrieb: > Übrigens klingt das etwas nach Hausaufgabe. Falsch - hierbei geht es schom um eine Anlage, die einmal real funktionieren muß. Man kann auch durchaus bei UDP dafür sorgen, das die Daten sicher beim Empfänger ankommen, indem man ein einfaches Protokoll aufsetzt, d.h. man sendet die Daten zum Empfänger und dieser bestätigt dem Sender (ebenfalls per UDP), das die Daten angekommen ist. Wenn die Bestätigung ausfällt, wiederholt der Sender die Daten. Der Entwickler schrieb: > Man kann auch durchaus bei UDP dafür sorgen, das die Daten sicher beim > Empfänger ankommen, indem man ein einfaches Protokoll aufsetzt Die Erfahrung lehrt nur, dass dieses sich meist am Ende (wenn's also wirklich drauf ankommt) schlechter verhält als das gut erprobte TCP. Der Entwickler schrieb: > Man kann auch durchaus bei UDP dafür sorgen, das die Daten sicher beim > Empfänger ankommen, indem man ein einfaches Protokoll aufsetzt, d.h. man > sendet die Daten zum Empfänger und dieser bestätigt dem Sender > (ebenfalls per UDP), das die Daten angekommen ist. Wenn die Bestätigung > ausfällt, wiederholt der Sender die Daten. Dann kann man auch gleich TCP verwenden. Ich würde prinzipiell immer zu TCP raten, es sei denn, die Daten sind unkritisch oder aber ein erneutes Senden würde keinen Sinn machen, z.B. bei Echtzeitdaten wie Video oder Audio. Als Faustregel kann man sagen, dass man UDP immer dann benutzen kann, wenn einzelne verlorene Pakete unkritisch sind UND wenn ein verspätetes Paket so oder so nicht mehr verarbeitet werden kann. Bei einer Uhr würde es also z.B. keine Sinn machen nochmal zu senden, dass es 13:00:00 ist wenn davor schon 13:00:01 erfolgreich übertragen wurde. UDP ist unzuverlässig wie deine Übertragung. TCP kümmert sich darum das Pakete in der richtigen Reihen folge ankommen und ggf. neu angefordert werden. Das kann Fluch und Segen zu gleich sein. Müssen denn die Daten in deiner Anwendung immer Übertragen werden und kann die Anwendung ohne die Daten nicht weiter arbeiten ? Oder sollten Sie nur gelegentlich übertragen werden und es kann zur not auch noch mit veralteten oder keinen Daten weiter gemacht werden ? Im ersten Fall TCP im zweiten Fall UDP. Ein klassisches Beispiel für Fall 2 wäre Videoübertragung. Dann ruckelt's halt im Notfall und hagelt Kompressionsartefakte, aber hauptsache es geht irgendwie weiter. Gruß Heiko
Gast
#2766161
ether schrieb: > Nutzdaten, die jeder Teilnehmer alle 50 Millisekunden erhalten soll Da bleibt Dir nur UDP-Broadcast (bzw. Multicast). Stell Dir mal vor, 50 Teilnehmer haben je 49 TCP-Connections, auf denen sie alle 50ms (also jede Millisekunde 1 Datenblock) senden sollen, und nur einige davon sind gestört ... da geht nichts mehr, zumindest nicht in 100ms. UDP: 1 Paket pro 50ms TCP: 49*1 Datenpaket+TCP-Handshake(>=1) --> >=98 Pakete pro 50ms > bzw. nach 100 Millisekunden erhalten haben muß (!) Mit normalem IP keine Chance, das immer zu gewährleisten. Der Entwickler schrieb: > Man kann auch durchaus bei UDP dafür sorgen, das die Daten sicher beim > Empfänger ankommen, indem man ein einfaches Protokoll aufsetzt, d.h. man > sendet die Daten zum Empfänger und dieser bestätigt dem Sender > (ebenfalls per UDP), das die Daten angekommen ist. Wenn die Bestätigung > ausfällt, wiederholt der Sender die Daten. Wenn eine solche Wiederholung in die Zeitvorgaben paßt, ist es doch sinnvoller, die Daten als Broadcast grundsätzlich mehrmals zu wiederholen (Seriennummer im Paket verhindert Doppelauswertung) Was soll den eigentlich passieren, wenn Daten nicht ankommen?
Gast
#2766212
Jörg Wunsch schrieb: > Die Erfahrung lehrt nur, dass dieses sich meist am Ende (wenn's also > wirklich drauf ankommt) schlechter verhält als das gut erprobte > TCP. Weil es sich ja auch meist nicht um Inselsysteme handelt. UDP durchs Internet ist allerdings in der Tat häufig Käse, da sehr oft irgendwo auf dem Weg was verworfen wird. Falls der OP ein 1->N Szenario hat, ist es am sinnvollsten die Daten per UDP Broadcast eichfach mehrfach innerhalb des Zeitfensters zu verschicken, eine Sequenznummer ins Paket einbauen und zusätzlich die Prüfsumme einschalten. Bei einem N->M Szenario wäre TCP angesagt, es dürfte aber bedingt durch die Paketverwerfungen aufgrund überlasteter Ausgangspuffer und Störungen häufiger zu Überschreitungen der Echtzeitanforderung kommen.
Gast
#2766237
Dauergast schrieb: > Stell Dir mal vor, 50 Teilnehmer haben je 49 TCP-Connections, auf denen > sie alle 50ms (also jede Millisekunde 1 Datenblock) senden sollen, und > nur einige davon sind gestört ... da geht nichts mehr, zumindest nicht > in 100ms. wo soll da das Problem sein. Wir habe doch die 386er jahre schon eine weile hinteruns. Jeder aktuelle PC macht soetwas nebenbei. Und es wird auch fast immer unter 100ms bleiben, nur garantieren wird es niemand. Die Charakteristik des TCP-Retry Verfahrens ist Teil des TCP-Stacks, nicht der Anwendung. Die Verzögerung von Retries kann dadurch grösser sein als hier gefordert, obwohl das Netz grad frei ist, weil dynamisch abhängig von der Historie, von der Version des Stack/Kernels, usw. Wenn man Echtzeitbedingungen hat, wie hier, ist TCP problematisch. A. K. schrieb: > Die Verzögerung von Retries kann also grösser sein > als hier gefordert. Da die Übertragungswege aber hier offenbar eine nicht näher spezifizierte Instabilität mit sich bringen, kann diese Verzögerung ohnehin kein noch so ausgeklügeltes Verfahren garantieren, egal ob man nun TCP nimmt oder selbst was strickt. Wenn die Variante UDP über Broadcast/Multicast genügt, dann ist das schön, und sicher die beste Wahl. Ansonsten bleibe ich dabei: jeder Versuch, ein Retry-Verfahren selbst zu entwerfen (wenn denn ein solches nötig wäre), unterliegt einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit, viele der Fehler zu wiederholen, die in den Netzwerk-Stacks der letzten 20 Jahre alle bereits überwunden worden sind. Was nicht rechtzeitig über das Medium rübergekommen ist, wird auch ein noch so ausgeklügeltes Retry-Verfahren jedoch nicht termingerecht abliefern können.
Gast
#2766271
Das Hauptproblem ist ja das der client nicht wissen kann das ein packet für ihn verloren gegangen ist. Wenn der Server aller 50ms ein Packet abschickt, dann kann der client erst nach 100ms feststellen das ein packet fehlt. (bei den kurzen zeit fragt der Stack noch nich nach wo die quittung bleibt) Peter II schrieb: > bei den kurzen zeit fragt der Stack noch nich nach wo die > quittung bleibt Das muss nicht stimmen. Schau' dir mal den Algorithmus für die Berechnung der Retry-Zeit an, ist auch im Wikipedia ganz passabel erläutert. Der hängt insbesondere von der gemessenen RTT ab. Wenn diese kurz ist (bei einem 100-Mbit/s-Medium liegt sie typisch gut unter 1 ms), dann müsste auch der retransmission timeout im Bereich weniger Millisekunden liegen. Wenn die RTT im Bereich einiger 10 ms rauskommt, ist die ganze Aufgabenstellung hingegen ziemlich sinnlos.
Gast
#2766312
Ich habe kürzlich ein System implementiert, das auf UDP aufsetzt und dann als nächste Schicht ein eigenentwickeltes Protokoll verwendet, das für eine gewisse Datensicherheit sorgen soll. Das sah bei der Konzept erstellung noch alles sehr einfach und überschaubar aus, aber nach hat sich herausgestellt, daß man doch ettliche Fälle hatte, die im Konzept nicht berücksichtig worden waren. Das eigene Protokoll bläht sich immer weiter auf und das Ende vom Lied war: hätten wir doch besser gleich TCP genommen.
Gast
#2766331
Jörg Wunsch schrieb: > Wenn die RTT im Bereich einiger 10 ms rauskommt, ist die ganze > Aufgabenstellung hingegen ziemlich sinnlos. Und genau in die Richtung wird es gehen (Formel aus en. Wikipedia): RTT = (α · Old_RTT) + ((1 − α) · New_Round_Trip_Sample) mit 0 <= α < 1. Bei einem Netz was häufig Ausfälle hat und zusätzlich mehrere Stationen gleichzeitig bedienen muss, wird die RTT stark ansteigen. Allerdings gab es da noch Algorithmen die nur die RTT von Paketen beachtet, die nicht wiederholt gesendet werden mussten... Jörg Wunsch schrieb: > Da die Übertragungswege aber hier offenbar eine nicht näher > spezifizierte Instabilität mit sich bringen, kann diese Verzögerung > ohnehin kein noch so ausgeklügeltes Verfahren garantieren, egal > ob man nun TCP nimmt oder selbst was strickt. Selbstverständlich kann sie das nicht. Das kann man mit garnichts. Aber mit TCP hat man keine Ahnung, wie die Retries arbeiten, weil das auf einer nicht von der Anwendung kontrollierten Ebene stattfindet. Dazu kriegt man dann noch ein Problem mit halb offenen Verbindungen und hängenden Sockets, weil die TCP-Close Prozedur klemmen kann und man einige Minuten Timeout am Hals haben kann. Nope, in diesem Zeitrahmen geht nur UDP, weil man volle Kontrolle über das Zeitverhalten und den wahrgenommenen Verbindungsstatus haben muss.
Gast
#2766422
Peter II schrieb: > wo soll da das Problem sein. Wir habe doch die 386er jahre schon eine > weile hinteruns. Jeder aktuelle PC macht soetwas nebenbei. Und es wird > auch fast immer unter 100ms bleiben, nur garantieren wird es niemand. Das Problem ist das der TE mal wieder nur stückchenweise mit Infos rausrückt, ob das ganze auf nem 8 Bitter oder nem Arm7 Board laufen soll wissen wir nicht. Klar läuft TCP auf nem Atmega aber ob sich damit sinnvoll Echtzeitdaten austauschen lassen ist die andere Frage.
Gast
#2766432
-- schrieb: > 8 Bitter oder nem Arm7 Board aktueller PC <-> 32 Bit-µCs
Gast
#2766861
Dauergast schrieb: > Mit normalem IP keine Chance, das immer zu gewährleisten. Jein, 2 dedizierte Medien über die per udp alles doppelt gesendet wird sollte reichen. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
